Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 消費者保護を強化し、ケーブルテレビおよび関連市場における競争の促進、およびその他の目的のために 1934 年の通信法を改正する法律。 |
|---|---|
| ニックネーム | 1992年ケーブル法、 ケーブルテレビ保護および競争法 |
| 制定者 | 第102回米国議会 |
| 効果的 | 1992年10月8日 |
| 引用 | |
| 公法 | 102-385 |
| 法令全般 | 106 法令 1460 |
| 立法の歴史 | |
| |
1992 年ケーブルテレビ消費者保護および競争法( 1992 年ケーブル法とも呼ばれる) は、ケーブルテレビシステムにほとんどの地方放送テレビ チャンネルを放送することを義務付け、ケーブル事業者が地方放送局に信号放送の料金を請求することを禁止した米国連邦 法です。
1992 年ケーブル法の採択にあたり、議会は、多様な意見や情報の利用可能性を促進し、その利用可能性を実現するために市場を最大限活用し、ケーブル事業者が引き続き能力と番組提供を拡大できるようにし、ケーブル事業者が過度の市場支配力を持たないようにし、ケーブル サービスを受ける消費者の利益が保護されるようにしたいと述べました。連邦通信委員会は、この法律とその目標を実施するための規制を採択しました。
立法の歴史
この法律は、第102回米国議会で可決され、ミズーリ州のジョン・C・ダンフォース上院議員が提案した。この法律は、1991年1月14日に上院に初めて提出された。米国下院は1992年9月17日に法案を可決し（投票数280対128）、米国上院は1992年9月22日に法案を可決した（投票数74対25）。 1992年10月3日、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領によって拒否権が発動された。大統領の拒否権発動後、1992年10月5日、上院で再び拒否権を覆して可決され（投票数74対25）、同日、下院でも可決された（投票数308対114）。この法律は、1992年10月5日に公法第102-385号となった。 [1]
1934年通信法は、1984年10月に米国議会の1984年ケーブル通信法によって初めて改正されました。 1984年ケーブル通信法の一般的な目的は、連邦、州、地方当局間でケーブルテレビシステムを規制するための管轄権の境界を定義することでした。[2]
1984年の法律が制定されて以来、プロバイダーと加入者間の不均衡な成長のバランスが取れていないことが問題となってきた。ケーブルテレビシステムに加入する世帯数とケーブルシステムのチャンネル容量は増加したが、ケーブルサービスの提供業者間の競争が足かせとなった。ケーブルサービスの料金はインフレを上回るほどに高騰した。その結果、1992年に米国議会はケーブルテレビ消費者保護および競争法を制定した。この法律の目的は、ケーブルテレビ業界に対する連邦規制を復活させ、質の悪いケーブルサービスと高額な料金に関する苦情に対応することであった。[2]
下院電気通信・財政小委員会の委員長でマサチューセッツ州選出の民主党代表エドワード・J・マーキー氏は「これは消費者に有利で競争に有利な法案であり、度重なる料金値上げで消費者を搾取しているケーブル業界の反逆者たちを抑制するために考案された」と述べた。[3]
規定
1992年のケーブルテレビ消費者保護および競争法は、効果的な競争の下でのケーブル事業者の成長の確保、ケーブルテレビの一般への利用可能性の向上による視聴覚と情報の多様性の拡大、ビデオプログラマーと消費者の利益の保護など、さまざまな分野に対処しました。[4]
ケーブル サービス間の競争を促進するため、この法律は、ケーブル サービスの提供料金を規制する連邦機関や州政府を制限しました。議会では、ケーブル プロバイダー間の競争を説明する際に、「効果的な」という用語が使用され、定義されました。「効果的な競争」という用語は、フランチャイズエリア内の世帯の 30% 未満がケーブル システムのケーブル サービスに加入していることを意味します。料金規制は、制定日から 180 日後に発効し、連邦通信委員会は制定日に規制を定めることができます。[4]
ケーブルテレビの公共利用性の向上は、ケーブル事業者に地方の商業テレビ信号の伝送を義務付けることで実現しました。法律では、各ケーブル事業者は地方の商業テレビ局と認定された低出力放送局の信号を伝送しなければならないと規定されています。そのようなシステムで追加の放送テレビ信号を伝送するかどうかは、事業者の裁量に委ねられています。詳細には、使用可能なアクティブチャンネルが12以下のケーブルシステムのケーブル事業者は、少なくとも3つの地方の商業テレビ局の信号を伝送する必要があります。地方の商業テレビ局とは、放送免許を持ち、ケーブルシステムと同じテレビ市場内の委員会によってそのコミュニティに定期的に割り当てられたチャンネルで運営されているフルパワーテレビ局を指します。テレビ局は、再送信同意を行使することでケーブル伝送をオプトアウトできます。[4]
国民のチャンネル選択の多様化に貢献するため、1992年ケーブルテレビ消費者保護および競争法第5条では、ケーブルシステムの各ケーブル事業者に対し、適格な非営利教育テレビ局の信号を放送することを義務付けている。[4]
消費者保護と顧客サービスは第8条によって保証されている。このような一般市民の扱い方を変えるために、1934年通信法第632条が改正された。まず、フランチャイズ当局はケーブル事業者の顧客サービス要件を確立し、施行することになっていた。次に、委員会は、ケーブル事業者が1992年ケーブルテレビ消費者保護および競争法の施行後180日以内に顧客サービス要件を満たすよう促す基準を確立する必要があった。最後に、委員会が定めた消費者保護法と顧客サービス要件合意基準は、厳密に遵守する必要があった。[4]
プログラムアクセスルール
直接放送衛星プロバイダーによる競争と番組への公平なアクセスを可能にするために、この法律には、ケーブルチャンネルがケーブルプロバイダー自身によって所有されている場合、ケーブルチャンネルが衛星プロバイダーに合理的な料金で配信を提供することを義務付ける条項も含まれていました。[5] [6]
このルールには注目すべき抜け穴があった。なぜなら、このルールはチャンネルが配信インフラの一部として衛星を使用している場合にのみ有効だったからだ。これは地上波抜け穴として知られるようになった。[6]この抜け穴は、ケーブル会社が直接所有するいくつかの地域スポーツネットワークによって使用されたことで有名で、例えば、Comcast SportsNet Philadelphia （地元に拠点を置くケーブル会社Comcastが所有）、Cox Cableのサンディエゴ4SD（サンディエゴ・パドレスを放送していた地元チャンネル）、MSG （当時はケーブルビジョンが所有していたが、現在は別会社になっている）などである。これらのネットワークは衛星アップリンクを使用していなかったため、所有者は競合するテレビプロバイダーが収益性の高いネットワークにアクセスすることを選択的に阻止し、独占権を利用して競合サービス（衛星プロバイダーなど）の加入者を引き付けることができた。例えば、MSGはこの抜け穴を利用して競合するVerizon FiOSサービスが自社のHDフィードを配信できないようにした。[6] [7]
FCCはAT&Tの苦情を受けて抜け穴をなくす取り組みを開始し、4SDがU-verseサービスでの放送を拒否した（しかし市内の他の地域のケーブル会社には放送を許可した）ことを反競争的行為とみなした。同社は、4SDを放送できないことでサンディエゴのU-verseテレビの市場シェアが他の市場の平均シェアを下回り、損害を受けたと主張した。2010年、FCCは抜け穴をなくすために規則を修正することを決議した。[7]
2012年10月、FCCは番組アクセス規則を廃止することを決議した。同委員会は、衛星放送やIPTVベースの競合企業がケーブルテレビとの競争に耐えられるようになったため、この規則は時代遅れであると主張した。FCCは今後も差別的な放送慣行に対処するが、それはケースバイケースでのみである。[5]
批判
1992 年ケーブルテレビ消費者保護および競争法が制定された後、翌 1993 年に地方裁判所は同法の改正を求める判決を下した。ワシントン地方裁判所のトーマス・ペンフィールド・ジャクソン判事は、ケーブル事業者とローカルケーブルシステムを持つ放送局間の水平統合制限は、少数の企業の手中に接続されたケーブルシステムの集中を防ぐことで競争を促進することを意図しているとして、1992 年ケーブル法によるケーブル料金の規制を支持した。一方、判事は、ケーブル法は水平統合の制限を規定していないとして、連邦通信委員会に規制を策定するよう命じた。この規制は、ケーブル事業者が到達できる加入者数に「合理的な制限」を設けることを要求するものであった。[8] [9]
インパクト
1992年に議会が可決したケーブルテレビ消費者保護および競争法によって、放送局はケーブルテレビを放送するケーブルシステムに対して料金の支払いを要求する権限が与えられた。1993年10月6日の金銭的合意期限と再送信発効日が近づくにつれ、[10]放送局とケーブルシステムの間で対立が激化した。ケーブルシステムが一定の合意に達しない場合、放送局のラインナップから外されることになっていた。
この問題の両側面は、次のように説明できる。放送局はケーブルテレビ事業者に対し、その制作物には価値があると主張し、加入者一人当たりの補償を要求した。一方、ケーブルテレビ会社は加入者を擁護する立場を取り、すでに無料となっているもの（例えば、アンテナのある家庭は無料で信号を受信できる）は引き続き無料であるべきだと主張した。[11]
別のメディアの情報源によると、1992年のケーブル法で規定されたケーブル事業者がケーブルテレビ放送局のオプションを「実施しなければならない」という問題について、双方とも500ページに及ぶ法律に困惑している様子を見せたという。[10] [疑わしい–議論する]
その結果、放送局とケーブル会社の両方のニーズを満たす方法として、放送ネットワークによって運営され、ケーブルシステムによって配信される新しいケーブルチャンネルが作られました。[11]
参照
参考文献
- ^ 「法案概要と状況 – 第102回議会（1991～1992年） – S.12 – すべての情報 – THOMAS（議会図書館）」。Thomas.loc.gov 。 2011年6月30日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ ab 「一般ケーブルテレビ業界および規制情報ファクトシート」。Fcc.gov 。 2011年6月30日閲覧。
- ^ 「企業ニュース：下院がケーブルテレビ法案を可決 – ニューヨーク・タイムズ」ニューヨーク・タイムズ。1992年3月26日。 2011年6月30日閲覧。
- ^ abcde 「1992年ケーブルテレビ消費者保護および競争法」（PDF） 。 2012年7月29日閲覧。
- ^ ab 「FCC、プログラムアクセス規則を期限切れに」ロサンゼルス・タイムズ2012年10月5日2014年4月24日閲覧。
- ^ abc 「FCCがパドレスに対してコックスにカーブを打つ」UTサンディエゴ。 2012年10月7日閲覧。
- ^ ab 「FCC、地上波RSN免除を廃止へ – 賛成4、反対1。マクドウェル氏は法廷での異議申し立てを予想」。Multichannel.com 。 2010年3月15日閲覧。
- ^ パール、ダニエル (1993 年 9 月 17 日)。「ケーブル法による企業の加入者数制限が裁判所によって無効に」ウォール ストリート ジャーナル、p. B7。ProQuest 398346490 。
- ^ 「ケーブルテレビ業界に法的後退」ニューヨークタイムズ、1993年9月17日。
- ^ アブ
http://galenet.galegroup.com/servlet/BCRC?srchtp=adv&c=1&ste=31&tbst=tsVS&tab=2&aca=nwmg&bConts=2&RNN=A13774026&docNum=A13774026&locID=nysl_me_nyuniv (パスワード保護)
- ^ ab 「メディアビジネス：テレビ；支払うべきか、支払うべきでないか？ケーブルシステムと放送局の間で言葉の戦いが激化。- ニューヨークタイムズ」。ニューヨークタイムズ。1993年8月23日。 2011年6月30日閲覧。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
1992年ケーブルテレビ消費者保護および競争法
- GPO法令集に修正された 1992 年ケーブルテレビ消費者保護および競争法 (PDF/詳細)
- ケーブルテレビの進化
- ケーブル法 20 周年: 米国上院商務科学運輸委員会公聴会、第 112 回議会第 2 会期、2012 年 7 月 24 日