Loading article…
放送事業者間の紛争 とは、放送事業者の信号を「伝送」、つまり再送信する権利をめぐる意見の相違のことである。放送事業者間の紛争は、当初は放送事業者とケーブルテレビ会社の間で発生していたが、現在では衛星放送やその他のマルチチャンネルビデオ番組配信事業者も含まれるようになっている。
これらの紛争には、多くの場合、金銭的補償（配信事業者がテレビ局やネットワークに信号配信権に対して支払う金額）や、配信事業者が再送信を許可または義務付けられているチャンネル、そして配信事業者が加入者にそれらのチャンネルを提供する方法が含まれます。[ 1 ]ほとんどの配信紛争は論争や予告なしに解決されますが、[ 2 ]中には、脅迫や実際の番組の放送停止、そして激しい広報キャンペーンを伴うものもあります。配信紛争は、米国と国際の両方で発生しています。 コードカッティングにより、従来の配信事業者からストリーミングメディアサービスに移行する人が増えたため、その影響は軽減されています。
放送権紛争の歴史は、大きく分けて2つの状況に分けられる。1つ目は、アンテナで信号を受信できる地上波放送局に関するもので、2つ目は、ケーブル、衛星、その他の手段で送信するが、地上波ではない放送局に関するものである。米国では、前者が連邦通信委員会や裁判所を巻き込んだ法的紛争の泥沼化、規制の変更、著作権法に関する問題を引き起こした。これらはすべて、通信事業者が地上波信号を再送信する固有の権利を有するかどうかという基本的な問題を中心に展開した。放送局は通信事業者を「寄生虫」と非難し、自分たちが制作に何も貢献していない番組コンテンツで利益を得ていると非難した。[ 3 ]通信事業者は、自分たちの役割は基本的に受動的であり、無料で利用できる信号をより広く再配信しているだけだと反論した。[ 4 ]対照的に、公共の電波を使用しない放送局が関わる放送権紛争は、多くの注目を集める事例があるものの、法的および政策的な問題は少なく、主に交渉の場や世論の場で展開されている。
放送権紛争の法的先例は、1934年の法律に遡り、放送局が他の放送局の番組を使用する前に許可を得ることを義務付けた。この法律は後にケーブル会社にも適用された。[ 5 ] 1950年代、米国西部で事業を展開するケーブル会社は、アンテナで番組を受信できないほど送信所から遠く離れた顧客のために、放送信号の再送信を開始した。放送局は、この再送信に対して補償を受けていないこと、またはコンテンツを重複して放送するより遠い放送局と競争しなければならないことに異議を唱えた。1966年2月15日から1968年12月18日まで、米国連邦通信委員会は、ケーブル会社が上位100のテレビ市場に非ローカル放送信号を導入することを禁止したが、ケーブル会社が例外を申請することは認めた。暫定期間の後、FCCは1972年にこれらの制限を部分的に解除し、1970年代末までに完全に撤廃した。[ 1 ] [ 6 ]
この問題は、1992 年のケーブルテレビ消費者保護競争法によって最終的に解決されました。この法律の条項の中には、配信事業者は無料で信号を提供するローカル局を配信しなければならないが、信号を再送信する前に再送信の同意を得なければならないという規定がありました。再送信の同意が義務付けられたことで、放送事業者は配信事業者から補償を求めることができるようになり、今後の配信紛争の基礎が確立されました。当初、大手放送事業者は料金の値上げではなく、新しく知名度の低い非地上波チャンネルを含めることを交渉しました。たとえば、Fox はFX (現在はウォルト・ディズニー・カンパニーが所有) の配信を獲得し、NBC はCNBCの配信を獲得しました。[ 1 ] [ 5 ]この慣行により、バンドルされた階層が単なるマーケティング上の選択ではなく契約上の義務となったため、配信紛争が複雑化しました。[ 7 ]
2013年から2020年の間に、大手ケーブルネットワークは「最終的に解決した放送停止につながった」配信紛争により約1億7950万ドルの収益を失ったと、分析会社S&Pグローバル・インテリジェンスが2021年のレポートで述べている。 パラマウント・グローバルが4000万ドルの損失でトップとなり、コムキャスト、フォックス・コーポレーション、ナショナル・フットボール・リーグはそれぞれ3000万ドル以上の損失を出した。最も費用のかかる配信紛争は、主にディッシュ・ネットワーク、サドンリンク・コミュニケーションズ（現在は「オプティマム」にブランド変更）、ベライゾン・コミュニケーションズとの間でケーブルネットワークが争ったものだった。（インターネットサービスプロバイダーと放送・ケーブル会社の両方を営むコムキャストは、時期によって交渉の両側にいた。）[ 8 ]
S&Pグローバルは、今回の放送停止はケーブルテレビ会社が「米国のビデオ加入者市場の半分以上を占め、ケーブルテレビ業界に数十億ドルの収益をもたらしている従来のマルチチャンネル事業者」とのより有利な契約を求めたことによるものだと述べた。加入者数の着実な減少にもかかわらず、従来のケーブルテレビ業界は依然として収益性の高いビジネスだった。
2009年のタイム・ワーナー・ケーブルとフォックスの紛争は、地上波放送事業者が関わる放送権料紛争の一例である。この紛争は、米国第2位のケーブルテレビ事業者と、人気プライムタイム番組「アメリカン・アイドル」やナショナル・フットボール・リーグの試合などを放送する米国の4大テレビネットワークの1つであるフォックスとの間で繰り広げられた。フォックスの当時の親会社であるニューズ・コーポレーションは、加入者1人あたり月額1ドルの料金を要求したと報じられている。一方、タイム・ワーナーは20～25セントを提示した。両社は専用ウェブサイトや広告など、積極的な広報キャンペーンを展開した。フォックスは、視聴者に対し、衛星放送やベライゾンのFiosサービスなど、タイム・ワーナー以外の選択肢を検討するよう促した。タイム・ワーナー・ケーブルは、最終的に加入者が負担することになる費用を抑制しようとしていると反論した。両社は最終的に期限間際に和解したが、放送権料紛争ではよくあることだが、その条件は公表されなかった。この和解は、他の地上波放送事業者が再送信料の引き上げを求めるきっかけとなり、ケーブルテレビや衛星放送の料金上昇圧力につながった。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]
2012年のDirecTVとViacomの紛争は、地上波以外の放送事業者が関わる紛争の一例である。Viacomのケーブル/衛星チャンネル（Comedy Central、Nickelodeon、MTVなど）は、約2000万人のDirecTV加入者に対して放送停止となった。これは、ケーブルまたは衛星放送に加入している米国の全世帯の約20%に相当する。DirecTVは、Viacomが5年間で約10億ドル、つまり30%の料金値上げを求めていると主張した。Viacomは、自社のチャンネルがDirecTVの視聴者全体の20%を占めているにもかかわらず、放送事業者は配信事業者のライセンス料のわずか5%しか受け取っていないと反論した。DirecTVは、Viacomがインターネット上でコンテンツを無料で提供しすぎていると主張した。Viacomは、これはマーケティングツールであると反論したが、放送停止後には無料提供コンテンツを減らした。また、バイアコムが共同所有チャンネルをバンドル販売し、個別にではなくパッケージとしてのみ配信業者に提供していたことも争点として挙げられた。[ 2 ] [ 17 ]通信事業者が加入者料金を制限するよう圧力が強まっていることを示す兆候として、DirecTVの競合他社は不満を持つ顧客を引き付けるための広告キャンペーンを展開せず、一部の競合他社は支持声明を発表した。[ 18 ]バイアコムとDirecTVは9日後に7年間の契約で紛争を解決した。金銭的な条件は明らかにされなかったが、あるアナリストはバイアコムが加入者1人あたり2.25ドルから2.85ドルに上がると推定した。バイアコムにとって初めてのこととして、同社はDirecTVの顧客にモバイルデバイスでライブフィードへのアクセスを提供することにも同意した。[ 19 ]
時折、放送権をめぐる紛争は数ヶ月、あるいは数年に及ぶこともある。2012年9月、タイム・ワーナー・ケーブルとナショナル・フットボール・リーグは、主にNFLネットワーク、そして後にNFLレッドゾーン・チャンネルをめぐる9年間の紛争を終結させた。この合意は、NFLとケーブルビジョンの間の以前の和解に続くもので、タイム・ワーナーは最後の主要な反対者となった。タイム・ワーナーは、より狭いスポーツ・ティアでNFLネットワークを放送することを提案し、年間試合数が8試合（後に13試合に拡大）と比較的少ないため、その費用に見合わないと主張した。SNLケイガンは、平均加入者料金を月額95セントと見積もった。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]長期にわたる紛争の中には、外部の人物や組織の影響を受けるものもある。2003年、ニューヨーク市長マイケル・R・ブルームバーグは、ケーブルビジョンとYESネットワークの間の合意を仲介した。YESネットワークは、開局初年度に約300万人の地元加入者がニューヨーク・ヤンキースの野球の試合を観戦できないようにしていた。 [ 23 ] [ 24 ] 2006年、EchoStarは女性向けチャンネルのLifetimeを、競合チャンネルのOxygenに置き換えた。Lifetimeはディズニーが一部所有しており、ディズニーはESPNとABCも所有しているが、契約更新の決定要因は親会社の力よりも、全米女性機構、YWCA、その他の団体が主導した手紙キャンペーンによるものだった。[ 1 ]
放送停止は時折、放送局のウェブサイトにも及んだ。2013年の夏、CBSは、係争地域に住んでいるかどうかに関わらず、タイムワーナーケーブルのすべての加入者へのアクセスを遮断した。2014年には、バイアコムがケーブルワンの顧客へのストリーミングビデオのアクセスを遮断した。放送局は、この慣行は抜け穴を塞ぐものだと主張した。つまり、配信業者が加入者からの圧力を感じるためには、加入者が他の場所でコンテンツを視聴できないようにすべきだというのだ。連邦通信委員会のトム・ウィーラー委員長は、放送停止をインターネットにまで拡大する慣行は広く懸念されていると述べた。[ 25 ]
2015年2月にFox Sports 1とAT&T U-verseの間で発生した放送権料をめぐる紛争は、稀な部分的な放送停止の例となった。両者が合意に至らなかったため、チャンネルはU-verseのラインナップから完全に消えることはなかった。放送停止は、NASCARイベント、メジャーリーグサッカーの試合、USGAゴルフイベントなど、開局後に追加された番組のみに及んだ。FS1は、提供した付加価値に対する対価を求めているだけだと主張した。AT&T U-verseは、追加料金を「不当」と呼んだ。[ 26 ]
フォックス・コーポレーションとディッシュ・ネットワークの間で発生したその後の放送権紛争（これによりフォックスのケーブルネットワークと放送局がプロバイダーから撤退した）は、サードパーティチャンネルの番組編成に影響を与えた。NFLのサーズデーナイトフットボールのパッケージは技術的にはNFLネットワークが所有していたが、テレビ放送のプロデューサーとしてフォックススポーツにサブライセンスされており、フォックスはパッケージの一部を放送テレビで同時放送する権利を保持していた。2019年9月26日の試合で同時放送が影響を受けなかった後、フォックスは撤退したチャンネルに連帯して、10月3日のNFLネットワークでの同時放送をディッシュとスリングTVでブラックアウトするよう要請したと報じられている。しかし、NFLネットワークが特定のプロバイダーにのみ適用される番組変更を行うことを禁じる放送契約のため、NFLは同時放送を完全に放棄し、ひっそりとフォックス独占で試合を行った。[ 27 ] [ 28 ] ディッシュは2019年10月6日に新たな合意に達した。[ 29 ]
フォックス傘下のネットワークが関与する別の部分的な放送停止は、2024 年 8 月に始まった。2021 ～ 2024 年の NCAA カンファレンス再編により、オレゴン ダックス、UCLA ブルーインズ、USC トロージャンズ、ワシントン ハスキーズが、2024 ～ 25 年の学年度からビッグ テン カンファレンスに移籍した。同カンファレンスのケーブル チャンネルであるBig Ten Network (BTN) は、フォックス コーポレーションが過半数の株式を保有しており、ビッグ テン以外の市場では低い配信料を設定している。しかし、シーズン開始時点では、コムキャストはカリフォルニア、オレゴン、ワシントンの自社システムにおける市場内配信料についてまだ合意に至っておらず、同社がスポーツおよびエンターテイメント ティアの加入者向けに BTN で市場内番組のみを配信することを望んでいるとの報道があった。その結果、西海岸チームのBTNテレビ放送は、2024年10月10日にコムキャストがこれらの市場で基本プランでBTNを配信することに同意するまで、カリフォルニア、オレゴン、ワシントンのコムキャスト加入者には見られなくなった。[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]
2019年、テレビ番組のストリーミング配信は、ケーブル会社やその他の従来の配信業者に負担をかける一方で、加入者に対する配信紛争の影響を軽減し始めた。主な要因は、消費者がインターネット経由で配信されるコンテンツを優先してケーブルや衛星放送の契約を解約する「コードカッティング」の増加であった。ストリーミング配信の視聴者層が拡大するにつれてコードカッティングは加速し、配信業者と加入者の両方にとって従来のケーブルバンドルのコストが増加した。[ 33 ]
2023年8月31日、 CharterとDisneyの間で11日間にわたる紛争が始まった際、Charterは投資家に対し、ケーブルテレビのモデルは消費者向けストリーミングサービスの台頭により維持するにはコストがかかりすぎると説明した。この紛争により、Charterの約1500万人の加入者はESPN、FX、その他のDisneyチャンネルを視聴できなくなった。[ 34 ]その結果成立した契約では、SpectrumがDisneyのストリーミングサービスを割引価格で再販できる一方で、8つのDisneyのリニアチャンネルを廃止したことが注目された。[ 35 ] [ 36 ]
ニューヨーク・タイムズのメディア担当記者ベンジャミン・マリンは、「この紛争の解決は、チャーターと他のメディア企業との今後の交渉に影響を与える可能性がある」と書いた。ケーブルテレビの解約が続く中、「加入者の数は減少し、映画やテレビ番組はますますストリーミングに移行しており、加入者数は増加している。こうした課題にもかかわらず、ケーブルテレビは依然として莫大な利益を生み出しており、メディア企業は可能な限り長くこの事業を維持しようとする動機を持っている」[ 37 ] 。
時折、配信をめぐる紛争により、ケーブルテレビや衛星放送サービスに影響を及ぼしているのと同様に、ストリーミングサービスでチャンネルのブラックアウトが発生することがある。2020年には、YouTube TVとHuluのライブTVサービスが、シンクレアが所有するFoxの地域スポーツチャンネルへのアクセスを失った。[ 38 ] [ 39 ] YouTube TVは、シンクレアのテニスチャンネルも失った。[ 40 ]
2021年4月、ストリーミングメディアプレーヤー企業のRokuは、GoogleとYouTube TVの契約が期限切れになった後、チャンネルストアからGoogleのYouTube TVアプリを削除した。The Vergeによると、この紛争は「長年確立されたアプリであっても、テレビの未来に向けて力関係が変化するにつれて、両社の企業が優位に立とうと画策する可能性がある」ことを示した。両社は12月に複数年契約でこの紛争を解決した。Rokuはまた、HBO MaxとNBCUniversalのPeacockがサービスを開始した際に、これらのアプリの取り扱いを拒否した。[ 41 ] [ 42 ]
2012年、ニューヨークを拠点とする小規模番組配信会社Aereoと、 CBS、NBC、ABC、Fox、Univision、PBSなどの大手放送局数社との間で、別の種類の配信紛争が発生した。[ 43 ] Aereoは小型アンテナ群を使用して放送局から地上波信号を受信し、その信号をインターネット経由で加入者に提供していた。しかし、他の配信会社とは異なり、同社は「アンテナ技術」会社であるため、アンテナを使用する家庭視聴者と同様に、再送信同意料の支払いを免除されると主張した。放送局側は、Aereoのサービスは、後で視聴するために番組を録画し、加入者から月額料金を徴収するため、従来のアンテナを超えており、仲介業者として機能していると反論した。Aereoは、2013年4月1日に第2巡回区控訴裁判所が出した判決を含め、下級裁判所の訴訟手続きのうち1件を除いてすべて勝訴した。[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]しかし、2014年6月25日に下された6対3の判決で、最高裁判所は放送局側に有利な判決を下し、Aereoが著作権法に違反したと判断した。[ 50 ]
CRTCのポリシー（最近では2015年に卸売コードとして知られる行動規範の導入により更新）に基づき、カナダの専門チャンネルは、放送契約交渉が行き詰まった場合でも、テレビプロバイダーから信号を引き上げることはできない。代わりに、プロバイダーは既存の条件でネットワークの放送を継続することができ、当事者は紛争を解決するためにCRTCとの「最終提案仲裁」プロセスに入るよう奨励されている。[ 51 ] [ 52 ]
2019年、ケベコールとベル・サテライトTVの間で、 TVAスポーツのスポーツチャンネルをめぐって米国式の放送権紛争が発生した。ケベコールは、ベルが共同所有の競合企業で市場への先行参入者であるレゾー・デ・スポーツ（RDS）を優先し、TVAスポーツをRDSよりも高いパッケージティアに追いやるとともに、そのサービスの「公正価値」を尊重していないと非難した。[ 53 ] [ 54 ] [51][55][ 52 ]ベルは、ケベコールが歪曲された視聴率情報を提示したという非難を 含め、より高い料金を要求することに異議を唱えた。2019年4月10日、ケベコールはベルからチャンネルを引き上げた。これに対し、ベルは英語ネットワークのSportsnetとTSN（RDSの親ネットワーク）の無料プレビューを提供した。これらのネットワークは、TVA Sportsがフランス語で放送している現在および今後のイベント（それぞれ2019年のスタンレーカッププレーオフとモントリオール・インパクトのサッカーの試合を含む）を放送していた。[ 52 ] [ 56 ] 2019年4月12日、ケベック州高等裁判所はベルに対し、ケベコールにチャンネルを復旧させるよう命じる一時的差止命令を認めた。[ 57 ] [ 58 ] 12月、CRTCはベルがサービスのパッケージングにおいてRDSに不当な優遇を示したと裁定し、ベルに対し2020年2月までにコンプライアンス計画を提出するよう命じた。[ 59 ] [ 60 ]
カナダで利用可能な外国の専門チャンネルは、必ずしも卸売規約に法的に拘束されるわけではないが、CRTCは依然として、カナダのサービスプロバイダーと「卸売規約の意図と精神に沿った方法で」交渉することを期待している。[ 61 ]いずれにせよ、外国チャンネルに関する紛争は比較的まれであり、公の紛争はさらにまれである。AMCは、2013年にロジャーズケーブルとの間で発生したまれなカナダの公の紛争（CRTCの卸売規約導入前）を含め、カナダのプロバイダーと時折配信紛争を起こしており、その後、プロバイダーがチャンネルを中止しなければならない可能性があると事前に通知した事例がいくつかある。これらの紛争は、ほぼすべてAMCが中止されることなく解決された。[ 62 ] [ 63 ]
2017年には、英国とドイツでDiscoveryとSky 、スウェーデンでCom Hem、フィンランドでDNA、ポーランドでBoxerの間で放送権料をめぐる紛争が発生した。[ 64 ] [ 65 ]翌年、ドイツではUnitymediaとVodafoneが公共テレビ放送局ZDFとARDとの間で、ケーブル配信の放送権料の支払いをめぐる紛争を解決した。[ 66 ]
2008年11月、 Sky UKとVirgin Mediaの間で19ヶ月に及ぶ紛争が解決し、Skyの基本チャンネルが削除された。[ 67 ] 10年後、Virgin MediaとUKTVは数週間にわたる紛争を解決し、Virgin MediaからすべてのUKTVチャンネルが削除された。この和解により、Virginプラットフォームで利用可能なオンデマンドコンテンツが5倍に増加した。[ 68 ]
一部の議員は、連邦通信委員会（FCC）に権限を強化することで、加入者に対する放送権紛争の影響を軽減しようと試みてきた。2010年、当時上院議員だったジョン・ケリーは、FCCに監督責任を強化し、放送事業者と配信事業者間の協議が誠実に行われていないと判断した場合、交渉を監視し、拘束力のある仲裁を課す権限を与える法案を提出した。[13] 2013年、アンナ・エシュー下院議員とゾーイ・ロフグレン下院議員は、紛争中にFCCがチャンネルのブラックアウトを禁止できるようにするビデオCHOICE（消費者が娯楽を選ぶ選択肢を持つ）法案を提出した。この法案はまた、放送局が非放送チャンネルの放送権交渉を行うことを禁止するものであった。[ 69 ]
ビデオ CHOICE 法案が提出された同日、スティーブ・スカリス下院議員は、2011 年に最初に起草された法案、次世代テレビ市場法案を再提出した。この法案は CHOICE 法案よりも広範囲に及ぶもので、1992 年のケーブルテレビ消費者保護競争法の主要条項、例えば「必ず放送しなければならない」という要件や再送信同意要件、 1976 年の著作権法に由来する強制著作権ライセンスなどを廃止するものであった。立法趣旨は、放送局の放送交渉が非地上波チャンネルのそれと同じ条件で行われるべきであるという点であった。両法案とも可決される可能性は低いとされていたが、配信業者からは概ね歓迎され、放送局からは批判された。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]
同様の措置である2019年現代テレビ法案は、スカリス議員とアンナ・G・エシュー議員によって提出された。この法案は再送信同意を廃止するが、必須放送規則は廃止せず、配信業者に契約満了後最大60日間信号を放送することを義務付けるものである。[ 72 ]
2024 年 1 月、連邦通信委員会 (FCC) は、通信事業者にブラックアウトに対する加入者への補償としてリベートの提供を義務付けるべきかどうかについて、一般からの意見を募った。FCC 委員長のジェシカ・ローゼンウォーセル氏は、ブラックアウトは消費者を欺く行為であり、通信事業者は加入者が契約した際に約束したよりも少ないチャンネルしか提供していないと主張した。ネイサン・シミントン委員はこれに反対し、ほとんどのブラックアウトは気にするほどのものではないと主張した。「ブラックアウトによって深く影響を受け、個人的に不快な思いをしたスポーツファンは、コストコのホットドッグのお釣り程度のリベートで満足するだろうか？」アメリカン・テレビジョン・アライアンスも反対し、ブラックアウトは再送信コストの上昇による加入料の値上げから加入者を守ろうとするサービスプロバイダーの努力を表していると主張した。[ 73 ] [ 74 ]
すべての交渉と同様に、配信紛争には両当事者にとってトレードオフが伴います。配信者は、支払う配信料が収益と加入者に転嫁する料金の両方に与える影響を考慮に入れなければなりません。配信者は、ラインナップから 1 つ以上のチャンネルを削除すると、加入者の反感を買うリスクもあります。一方、放送局は視聴者を失うリスクがあり、その結果、コマーシャルや加入者ごとの配信料からの収益が減少する可能性があります。財政的な影響が生じる可能性があります。Dish Network は、2011 年 10 月に Fox との配信紛争により Fox Sports の番組が失われた後、第 4 四半期に 156,000 人の顧客を失いました。[ 75 ] AMC Networks の株価は、2012 年 6 月末に Dish が同ネットワークの番組を削除した後、5% 近く下落しました。[ 76 ]
配信事業者にとって、収益計算の大部分は、番組コンテンツが再送信料に見合うほど魅力的かどうかという点にかかっている。スポーツ番組は、この計算がどちらの事業者にも有利に働く可能性があることを示す良い例である。
2013年にCBSとタイム・ワーナー・ケーブルの間で起きた紛争では、ナショナル・フットボール・リーグのシーズンが近づくにつれてCBSの交渉力が強まった。和解後、放送局は加入者1人当たりの料金を推定0.58ドルから1ドルから2ドルに引き上げ、地上波放送局が請求する再送信料の新たな基準を確立した。CBSはまた、オンライン配信業者への再販のためにコンテンツのデジタル権利を保持した。この合意により、放送局は2017年までに推定10億ドルから20億ドルの追加収益を得ると予想された。[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]
一方、一部の地域スポーツネットワークはやり過ぎたようだ。[ 83 ]ヒューストン・ロケッツ、ヒューストン・アストロズ、コムキャストの提携によるCSNヒューストンは、 2012年10月の開局後、破産保護下に置かれた。コムキャストは同チャンネルを配信したが、DirecTV、Dish Network、その他の競合他社は、月額3.40ドルという同種のチャンネルの中で最も高額な料金を理由に配信しなかった。その結果、CSNヒューストンは地域の約60%の世帯で視聴できなくなった。アストロズのオーナーはその後、高額年俸の選手を放出し、チームは2013年シーズンを野球界最悪の成績で終えた。[ 83 ] [ 84 ]
2013 年 1 月、タイム ワーナー ケーブルはロサンゼルス ドジャースと 83 億 5000 万ドル、25 年間の契約を結び、ドジャース所有のSportsNet LA を配信および再販することに合意した。しかし、2014 年シーズンには、このチャンネルは TWC 自身と少数の小規模ディストリビューターによってのみ配信され、地域の約 70% が未カバーのままだった。報道によると、TWC は他のディストリビューターに対し、当初は加入者 1 人あたり月額 4 ～ 5 ドルを要求し、配信料は契約期間中毎年増加する予定だった。これらのディストリビューター、特に DirecTV は、その条件に難色を示した。[ 85 ] [ 86 ] ロサンゼルス タイムズのビジネス記者ジョー フリントは、この対立を「法外な価格のテレビ契約が裏目に出る可能性があることを業界が認識する、スポーツ番組の世界にとって決定的な瞬間」と呼んだ。[ 87 ]地域スポーツ ネットワークが普及しなかった他のチームには、カンザスシティ ロイヤルズとミネソタ ツインズがある。[ 83 ]
ブロードバンド契約からの収益に依存している一部の小規模ケーブル会社は、テレビ加入者数の減少を犠牲にしてでも、バンドルサービスを廃止することに積極的だった。例えば、2014年には、米国で7番目に大きなケーブルプロバイダーであるサドンリンクがバイアコムと長期にわたる紛争に突入した。サドンリンクは最初の3か月で32,600人のテレビ加入者を失ったが、この紛争は続いた。しかし、同社の純利益は前年同期比で65%増加した。これは、これらの加入者のほとんどをブロードバンド顧客として維持したためである。[ 88 ]この紛争は、アルティスUSAがサドンリンクを買収し、ニューヨークのアルティスのオプティマムケーブルシステムも含むバイアコムとの契約更新にサドンリンクを含めた後の2017年5月にようやく解決した。 [ 89 ]