戸別訪問

この用語の語源は「canvas」の古い綴りで、キャンバスのシートを振ってふるいにかけることから、徹底的に議論するという意味になった。^{[ 8 ]}

組織的な選挙運動は、ローマ共和政時代の選挙にまで遡ることができる。当時の選挙運動では、候補者はフォルムで全ての有権者と握手を交わした。候補者の耳元でささやくのは、全ての有権者の名前を記憶するように訓練された奴隷であるノメンクラトールであり、候補者は全ての有権者に名前で挨拶することができた。^{[ 9 ]}

現代の選挙運動は、イングランドにおける選挙戦の勃興に遡ることができる。イングランド議会の最初の数世紀の間、選挙戦はめったに行われなかった。選挙に負けることは、本人だけでなく友人や家族にとっても不名誉だと考えられていた。そのため、選挙運動は、少数の有権者層を静かに探る作業であった。候補者は、このプロセスによって当選に必要な票数を確保できると確信して初めて、議席への関心を表明した。^{[ 10 ]}

エリザベス朝時代に始まり、スチュアート朝の紛争中に拡大した選挙は、公然と争われるようになった。選挙運動は物議を醸す戦略だった。1604年と1626年には、投票のための選挙運動が禁止された。これは、有権者が自分の意思で決めるのではなく、説得によって票を獲得することになるため、自由選挙の侵害とみなされた。^{[ 11 ]}それにもかかわらず、17世紀後半には、選挙運動はイギリスの選挙で標準的な慣行となった。対立する陣営は、最大の選挙区でも数千人しかいないすべての有権者に対して、徹底的な選挙運動を試みた。

候補者が選挙運動に多くの時間とお金を費やした理由は数多くあった。以前の慣習として、立候補表明前に支持者の反応を探っていたように、多くの候補者は選挙運動を利用して支持レベルを測り、不十分だと判明した場合は選挙日前に撤退した。懸念事項の一つは財政的なものだった。有権者が飲食を振る舞われることを期待していた時代、選挙運動は費用がかさんだ。この時代、候補者は選挙自体の費用を負担しなければならなかった。候補者が選挙運動で十分な票を獲得できなかった場合、敗北する選挙運動にさらにお金を浪費する前に撤退した。^{[ 13 ]}

有権者名簿の作成も重要でした。なぜなら、完全な投票者名簿を保持していたのは一部の地区だけだったからです。投票に必要な財産要件を満たした人物をめぐる法廷闘争は多くの選挙運動で重要であり、支持者を名簿に追加するため、また反対派の主張を調査するために戸別訪問が行われました。増え続ける支持者リストは、選挙当日の運営にも不可欠でした。初期の選挙では、すべての有権者は中心となる町まで出かけなければならず、多くの場合、自宅からかなり離れた場所でした。投票は数日間続くこともありました。この間、有権者は仕事や畑から離れなければなりませんでした。課題の一例として、ある落選候補者は1640年の短期議会選挙でケント州で639人の支持者を特定しましたが、投票したのはわずか174人で、ほとんどの人は投票に3日間かかることを知って帰宅しました。^{[ 14 ]}

候補者は、有権者の支持を得るために、できるだけ多くの戸別訪問をすることも忘れなかった。できるだけ多くの有権者と話すことは、「迷っている大衆」の支持を得るための重要な手段と見なされていた。^{[ 11 ]}

18世紀には選挙運動は標準的な慣行となっていたが、この時代は選挙における甚だしい腐敗の時代でもあり、選挙運動は有権者を買収したり脅迫したりするために利用された^{[ 15 ]。}これはウィリアム・ホガースの有名な「選挙のユーモア」シリーズの絵画にも描かれている。最も直接的な形では、有権者への直接的な賄賂という形が取られた。これは少数の地域でのみ行われていた慣行であったが、一部の地域では多額の賄賂が習慣化していた。直接的な賄賂が行われていない地域では、候補者は食事、飲み物、宴会を提供することが期待されていた。最も費用のかかる選挙運動では、これらのさまざまな費用が合計で今日の貨幣価値で数百万ポンドに相当する金額になり、裕福な候補者でさえ財政難に陥った^{[ 16 ] 。}

米国で最初に行われた選挙では、戸別訪問は稀でした。ほとんどの選挙は無投票で、複数の候補者がいる選挙でも、候補者が自分のために選挙運動をすることは不適切だと考えられていました。^{[ 17 ]} 19世紀初頭に政党制度が発展するにつれて、選挙はより競争的になり、候補者のために活動するボランティア団体が発展しました。英国と同様に、戸別訪問は彼らの活動の重要な部分となり、彼らは地区のすべての有権者を訪問しようとしました。^{[ 17 ]}

このシステムはすぐに大規模な腐敗の温床となった。アメリカ東部の大都市では機械政治が発展した。当選した候補者は支持者に恩恵的な任命を与え、直接的な賄賂も一般的だった。ある調査では、金ぴか時代の選挙でニューヨークの有権者の20％が投票の見返りに報酬を受け取っていたと推定されている。^{[ 17 ]}

英国では、1832年の改革法が汚職を取り締まり、選挙権を拡大した。これと政党の勢力拡大が相まって、選挙運動は大きく変化した。新法の下では投票資格のある人のリストはなく、有権者一人ひとりが自ら登録する必要があった。政党は、党の支持者全員を選挙人名簿に加えることを目標に、大規模な選挙運動を開始した。例えば、1874年のノーウィッチでは、自由党の3000人と保守党の2000人の有給職員が有権者登録に従事した。^{[ 18 ]}大規模な有給選挙運動は、選挙運動費を制限する1883年の腐敗および違法行為防止法によって終焉を迎えた。こうして、有給の選挙運動員の軍団は、より小規模なボランティア活動に取って代わられた。英国では、有権者登録をほぼ自動的に行うように法律が改正され、政党が有権者登録に労力を費やす必要がなくなった。^{[ 19 ]}

汚職が衰退するにつれ、政党は説得や投票促進活動（GOTV）を通じて票を獲得するために、再び戸別訪問を行うようになった。これは特に、資金は乏しいものの、戸別訪問に動員できる熱心なボランティア基盤を持つ、英国の労働党やカナダのCCFなどの新しい社会主義政党に当てはまった。 ^{[ 20 ]}

第二次世界大戦後、選挙運動は全般的に衰退した。政治学者は、伝統的な選挙運動の有効性に疑問を抱き始めた。有権者の行動に関するミシガンモデルが定説となった。このモデルは、有権者は根深い党派的忠誠心を持っており、そのような忠誠心の変化には何年もかかると主張した。単にドアをノックするだけでは、有権者の意見を変えることはできない。そのため、政党は選挙運動のリソースを有権者の説得から、支持者を特定し、確実に投票させることにのみ集中させた。^{[ 18 ]}英国労働党は、 1945年にレディング選挙区で勝利するために、イアン・ミカルドが開発したレディングシステムを採用した。これは、労働党支持地域にのみ集中し、非支持者を無視して投票率を高めることに基づいていた。^{[ 21 ]}

これらのアプローチでさえ不十分であることが判明した。デイビッド・バトラーは、英国選挙のナフィールド・モデルにおいて、1950年代と1960年代には、地方選挙運動は結果に影響を与えなかったことを発見した。テレビの台頭に伴い、資源は現場からマスマーケット広告へとシフトし、戸別訪問は過去の遺物と見なされるようになった。アイヴァー・クルーは、「テレビ時代において、選挙区組織化はほとんど意味をなさない」と主張した。^{[ 18 ]}ある政治学者は、戸別訪問は「参加者にいくらかの満足感をもたらす手の込んだ儀式だが、選挙結果には何の影響もない」という認識があったと書いている。^{[ 19 ]}

米国では、1996年の選挙で戸別訪問が過去最低を記録し、政治ボランティアの報告率も投票率も過去最低となった。^{[ 22 ]}政治学者は戸別訪問の効果を再評価し始めた。英国では、新たな研究により、以前の数十年とは異なり、強力な現場キャンペーンが結果に影響を与えていることがわかった。米国では、アラン・S・ガーバーとドナルド・グリーンが一連の統制実験を開始し、戸別訪問が投票率を高めるために利用できる最も効果的な手段の1つであることを実証した。^{[ 23 ]}

2000年以降、選挙運動が広く復活した。 2000年のアル・ゴア陣営の集中的な活動は、選挙当日に数ポイントの支持率上昇をもたらし、前日の世論調査で数ポイントの差をつけられていたにもかかわらず、一般投票で勝利するのに十分な効果があったとされている。その後、共和党は選挙運動の最後の3日間で投票率を上げるための「72時間プログラム」を開始し、主要な選挙で数ポイントの支持率上昇をもたらしたことが実証された。^{[ 24 ]} 2008年と2012年のオバマ陣営は、特に現場活動に資源を投入したことで注目された。^{[ 25 ]}

新しいテクノロジーによって、戸別訪問のやり方が変わりました。COVID -19以前は戸別訪問が最も一般的な戸別訪問手法でしたが、電話、テキストメッセージ、ソーシャルメディアでも戸別訪問を行うことができます。民主党のNGP VANのような有権者の大規模なデータベースは、戸別訪問データ、消費者情報、人口統計プロファイルを統合し、有権者を正確にターゲティングすることを可能にしました。もはや選挙運動は地区内のすべてのドアをノックするのではなく、候補者を支持したり投票に来たりするよう最も説得されやすい有権者をターゲットにすることができます。大規模な選挙運動は、戸別訪問にA/Bテストを取り入れ、その効果をさらに磨き上げ、向上させました。^{[ 25 ]}

米国の地方自治体は、アメリカ人の戸別訪問活動を制限する地方条例を制定した。^{[ 46 ]}これらの異議申し立ての多くは最高裁判所にまで持ち込まれ、最高裁は圧倒的多数で、第一修正条項によって保護されている国民の戸別訪問活動の権利を支持する判決を下した。例えば、マーティン対ストラザーズ事件では、ヒューゴ・ブラック判事が次のように述べた。^{[ 47 ]}

市民が望む場所で情報を自由に配布できる権利は、自由社会の維持にとって極めて重要であるため、完全に保障されなければならない。パンフレットの自由かつ制約のない配布を不可能にする検閲を免許制で要求することは、憲法上の保障の根幹を揺るがすものである。

2002年、最高裁判所は、ウォッチタワー協会対ストラットン村事件において、戸別訪問は米国憲法修正第1条の権利によって保護されているという確信を再確認した。ジョン・ポール・スティーブンス判事は次のように述べた。^{[ 48 ]}

日常的な公共の議論において、市民が隣人と話したいという希望をまず政府に伝え、それから許可を得なければならないというのは、憲法修正第1条によって保護されている価値観に反するだけでなく、自由社会という概念そのものにも反する。

1983年人民代表法により、英国の投票所での選挙運動は違法とされ、投票内容を伝えることのみが許可されている。