ものみの塔聖書冊子協会ニューヨーク支部対ストラットン村

ものみの塔協会対ストラットン村
アメリカ合衆国最高裁判所
2002年2月26日審理 2002年6月17日判決
完全なケース名	ものみの塔聖書冊子協会（ニューヨーク）他、対 ストラットン村他
引用	536 US 150 (以上) 122 S.Ct. 2080; 153 L. Ed. 2d 205; 2002 US LEXIS 4422
症例歴
前	仮差止命令の申立ては一部認められ、一部却下された、61 F. Supp. 2d 734 ( SD Ohio 1999)、支持、240 F.3d 553 ( 6th Cir. 2001)、cert . 許可、534 U.S. 971 (2001)。
その後	差戻し、42 F. App'x 772 (6th Cir. 2002)。
ホールディング
町の条例には、町の役人に登録して許可を得ることなく戸別訪問による啓蒙活動を行うことを軽犯罪とする規定があり、これは宗教的布教、匿名の政治演説、ビラ配布に適用される憲法修正第1条に違反している。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディデイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブレイヤー
判例意見
過半数	スティーブンス氏、オコナー氏、ケネディ氏、サウター氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏
同意	ブレイヤー、サウター、ギンズバーグが加わる
同意	スカリア（判決）、トーマスが賛同
異議	レンキスト
適用される法律
米国憲法改正 I

ものみの塔聖書冊子協会ニューヨーク支部対ストラットン村事件、536 US 150 (2002) は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、裁判所は、町の役人に登録して許可証を取得せずに戸別訪問による勧誘活動を行うことを軽犯罪とする町条例の規定は、宗教的布教、匿名の政治演説、ビラ配布に適用される憲法修正第1条に違反すると判決を下した。 ^[1]

オハイオ州ストラットン村は、登録用紙に記入し署名して市長室から許可を得ない限り、いかなる「大義」をも宣伝するために「勧誘員」が私有住宅地に「出入り」することを禁止する条例を制定した。この条例では、許可なく勧誘や物乞いをすると刑事罰が科せられる。 ^{[2]宗教的資料を出版・配布する宗教団体}エホバの証人は、この条例が憲法修正第1条の信教の自由、言論の自由、報道の自由を侵害しているとして、差し止め命令を求めた。

登録手続きは、エホバの証人の反対に対処するために一度改訂され、申請者は公的記録に掲載される詳細な情報を提供することが求められました。その情報には、申請者の名前、自宅住所、推進する組織または活動、雇用主または関連組織の名前と住所（雇用主または関連組織からの、申請者の正確な関係を示す証明書を含む）、「戸別訪問または勧誘の特権を希望する期間」、連絡先住所、および「登録者およびその事業または目的に関する、要求される特権の性質を正確に説明するために合理的に必要なその他の情報」が含まれます。

ストラットンの勧誘禁止条例では、戸別訪問の「特権」を求める者には登録が義務付けられ、また、勧誘しようとする者は許可証を携帯することが義務付けられ、その許可証は、要求する者（警察官や村の住民など）に提示されなければならないとされた。

この条例により、ストラットンの住民は 2 つの方法で、すべての、または一部の勧誘を拒否する権利を持つことになった。まず、自分の土地に「勧誘禁止」または「立ち入り禁止」の看板を掲げる。また、市長の事務所で「勧誘禁止」登録フォームに記入することもできる。登録フォームの一部として、住民は、スカウト団体、トリック・オア・トリートをする人、食べ物の売り手、クリスマスキャロルを歌う人、政治候補者、運動家、エホバの証人、「__ 教会の関係者」、その他のグループなど、リストされている一連のグループのいずれかまたはすべてからの勧誘を許可することを示すことができる。

エホバの証人は、この申請書に自分たちだけが宗教団体として記載されているという事実と、ストラットン市長の差別的発言を、この法律の根底にある反エホバの証人の偏見の表れだと指摘した。一方、ストラットン村は、この条例はストラットンの高齢者を詐欺やペテンから守りたいという思いから制定されたものだと主張した。

地方裁判所は条例のほとんどの条項を有効な内容中立の規制として支持したが、村に対しいくつかの条項の限定的な解釈を受け入れるよう要求した。^[3]第六巡回区控訴裁判所もこれを支持した。^[4]その判決の中で、同裁判所は条例は内容中立で一般的に適用可能であり、したがって中間精査の対象となると判示し、条例は McIntyre v. Ohio Elections Comm'n, 514 US 334 で認められた匿名でパンフレットを配布する権利を侵害するため範囲が広すぎるという請願者の主張を却下し、詐欺や過度の迷惑から住民を保護する村の利益と、犯罪者が住民を騙し取るために選挙運動員を装うことを防ぎたいという村の願いは、規制を正当化するのに十分な根拠であると結論付け、エホバの証人の宣教を保護した本裁判所の以前の判例とは区別した。

ストラットン村の訴訟でエホバの証人を支持するために最高裁判所に提出されたアミカス・ブリーフ:

• アメリカ独立バプテスト教会
• 電子プライバシー情報センター(EPIC)
• 個人の自由のためのセンター
• 末日聖徒イエス・キリスト教会
• RealCampaignReform.Org, Inc. 他

2002 年 6 月 17 日、最高裁判所は 8 対 1 の判決で、ストラットン村の条例で、戸別訪問による弁護活動を行う前に「登録」しなければならないという勧誘員の要件は、憲法修正第 1 条に違反するとの判決を下した。最高裁判所は、「日常の公の場での会話の文脈において、市民がまず政府に近隣住民と話したいという希望を伝え、その後で許可を得なければならないということは、憲法修正第 1 条で保護されている価値観だけでなく、自由社会の概念そのものに反する」と述べた。最高裁判所は条例の残りの条項については言及しなかったが、それらは依然として有効で法的に強制可能である。

アメリカ全土の自治体は、覆された条例と同様の条例を概ね廃止したが、他の自治体はその後の戸別訪問による宗教活動への警察の介入を指示または容認したようである。現在、こうした事件は、地元のエホバの証人自身が個別に処理するのではなく、事件が発生した土地のエホバの証人の支部事務所によって一括して処理されている。^[5]

ものみの塔協会は、現在では定着しているストラットン法を繰り返し引用し、2009年にプエルトリコの新しい法律による、公共のゲート付き住宅地での公道での勧誘活動の制限に対する救済を求めて米国控訴裁判所に提訴した。 ^[6]この法律は、エホバの証人の戸別伝道を制限することを意図していると広く解釈された。^{[7] [8]}

• ニューヨークのWatchtower Bible & Tract Society of New York, Inc. v. Village of Stratton、536 U.S. 150 (2002)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)から入手できます。