Loading article…
ビジネス方法特許は、新しいビジネス方法を開示し、請求する特許の一種です。これには、新しいタイプの電子商取引、保険、銀行業務、税務コンプライアンスなどが含まれます。ビジネス方法特許は比較的新しい種類の特許であり、ビジネス方法の特許化の妥当性を調査するレビューがいくつか行われてきました。それにもかかわらず、独立発明家と大企業の両方にとって重要な資産となっています。[ 1 ]
一般的に、発明は、特許性に関する以下の要件を満たした場合に特許保護の対象となります。すなわち、特許可能な主題、新規性、進歩性または非自明性、および産業上の利用可能性（または有用性）。
ビジネス手法は「経済事業のあらゆる側面を運営する方法」と定義できる。[ 2 ]
1791年1月7日、フランス革命期の国民議会は、「あらゆる産業における新たな発見や発明は、その発明者に帰属する」と規定する特許法を可決した。発明者は、希望する特許期間（5年、10年、15年）に応じて手数料を支払い、発明の説明を提出すると、特許が付与された。事前審査はなかった。有効性は裁判所で決定された。最初の48件の特許のうち14件は金融関連の発明であった。例えば、1792年6月には、発明家FP Doussetに、宝くじと組み合わせたトンチン方式の特許が発行された。[ 3 ]これらの特許は懸念を引き起こし、1792年に可決された法律の改正により禁止され、無効とされた。
イギリスでは、1778年にジョン・ノックスに「10歳から80歳までの人の生命を保証する計画」の特許が発行された。[ 4 ]当時のイギリスの法律では、特許は製造された物品にのみ発行でき、製造プロセスには発行できなかった。
米国では、1790年に米国特許制度が設立されて以来、事業を行う方法に関する特許が付与されてきた。[ 5 ]最初の金融特許は、1799年3月19日にマサチューセッツ州のジェイコブ・パーキンスに「偽札の検出」の発明に対して付与された。パーキンスの発明は、おそらく印刷技術における装置または工程であったと思われるが、その詳細はすべて1836年の特許庁大火災で失われた。その存在は他の資料からのみ知られている。
詳細な書面による説明が残っている最初の金融特許は、1815 年 4 月 28 日にジョン・ニーズに付与された「偽造防止方式」と題された印刷方法に関するものでした。[ 6 ]米国特許庁の最初の 50 年間には、銀行券 (2 件)、信用状 (1 件)、為替手形 (1 件)、小切手用紙 (4 件)、偽造の検出と防止 (10 件)、硬貨の計数 (1 件)、利息計算表 (5 件)、宝くじ (17 件) の分野で 41 件の金融特許が付与されました。
一方、ホテル・セキュリティ・チェッキング社対ロレーヌ社事件（160 F. 467 (2d Cir. 1908)）のように、ウェイターによる横領を防ぐための簿記システムは特許の対象とならないと判断した事例は、ビジネス方法には特許が認められないという「ビジネス方法例外」を暗示していると解釈されることが多かった。[ 7 ]また、ジョセフ・E・シーグラム・アンド・サンズ対マーゼル事件（180 F.2d 26 (DC Cir. 1950)）では、消費者の好みを確かめるためのウイスキーのブレンドの「ブラインドテスト」に関する特許は「科学と産業の進歩に対する重大な制約」となるため、拒否されるべきであると裁判所が判断した。
長年にわたり、米国特許商標庁 (USPTO) は「ビジネスの方法」は特許の対象とならないという立場をとってきた。しかし、1980 年代と 1990 年代にインターネットやコンピュータを利用した商取引方法に関する特許出願が出現したことで、USPTO は、特定のコンピュータ実装発明が技術的発明なのかビジネス上の発明なのかを判断することはもはや実用的ではないことに気づいた。その結果、審査官は、請求項に係る発明がビジネスの方法であるかどうかを判断する必要はないという立場をとった。審査官は、他の発明と同様の法定要件に基づいて特許性を判断することになった。[ 8 ] [ 9 ]
コンピュータを用いたビジネス方法に関する特許の付与は、1998年のState Street Bank v. Signature Financial Group事件（47 USPQ 2d 1596 ( CAFC 1998)）で争われた。裁判所は米国特許商標庁（USPTO）の立場を支持し、「ビジネス方法」が特許の対象外であるという理論を却下した。裁判所はこの原則をAT&T Corp. v. Excel Communications, Inc.事件（50 USPQ 2d 1447 (Fed. Cir. 1999)）でも改めて確認した。
しかしながら、米国特許商標庁（USPTO）は、ビジネス方法の発明が特許を取得するためには、「技術的技術」を適用、関与、使用、または進歩させる必要があるという要件を引き続き課していた。これは、米国特許審判部（Bowman事件、61 USPQ2d 1665, 1671 (Bd Pat. App. & Inter. 2001)）の非公開決定に基づいていた。この要件は、発明がコンピュータ上で実施されることを要求するだけで満たすことができた。
2005年10月、米国特許商標庁（USPTO）の行政裁判官は、Ex parte Lundgren事件（控訴番号2003-2088（BPAI 2005））において、審判部の多数決によりこの立場を覆しました。審判部は、「技術的」要件は維持できないと判断しました[ 10 ]。なぜなら、そのような要件は法律上存在しないからです。
Ex parte Lundgrenを受けて、米国特許商標庁 (USPTO) は、特許審査官が特定の請求項に係る発明が、方法、製造物、組成物または機械 (35 USC 101) であるという法定要件を満たしているかどうかを判断するための暫定ガイドラインを発行しました。[ 11 ]これらのガイドラインは、事業を行うための方法を含む方法が特許を受けるためには、具体的で有用かつ有形の成果を生み出さなければならないと主張しています。その方法が伝統的な技術分野に属するかどうかは関係ありません。たとえば、金融商品の価格は、具体的で有用かつ有形の成果とみなされます ( State Street Bank v. Signature Financial Group を参照)。
米国特許商標庁（USPTO）は、文学作品、楽曲、データ集、法的文書（保険証券など）、およびエネルギー形態（インターネット経由で送信されるデータパケットなど）は「製造物」とはみなされず、したがってそれ自体では特許の対象とならないという立場を改めて表明した。ただし、USPTOはこの立場について一般からの意見を募集している。
2006年、米国最高裁判所のケネディ判事は、ビジネス方法特許の一部は「曖昧で有効性が疑わしい」と述べ、ビジネス方法特許に疑義を呈した。これは、eBay Inc. v. MercExchange, LLC事件の補足意見の中で述べられたものである[ 12 ]。この意見が、特に特許権者が侵害行為を阻止するための差止命令を求める場合など、将来のビジネス方法特許訴訟にどのような影響を与えるかについて、かなりの憶測がなされている[ 13 ] 。 2006年、3人の判事（ブライヤー判事、スティーブンス判事、スーテル判事）は、Laboratory Corp. of Am. Holdings v. Metabolite Labs., Inc.事件[ 14 ]において、上告受理の却下は不適切であるとして反対意見を述べ、 State Street社は、最高裁判所が特許不適格と判断したプロセスが特許適格とされるという誤った法的基準を表明したと主張した。
Bilski v. Kappos 事件、561 US 593 (2010)において、最高裁判所は、機械または変換テストは、特許法の「方法」の対象に該当するか否か、したがって特許適格性があるか否かを判断する唯一のテストではないと判示した。機械または変換テストは、適格性を判断する唯一のテストではなく、§ 101 に基づく方法であるか否かを判断するための「有用かつ重要な手がかり」、調査ツールである。最高裁判所は、審理対象事件の事実関係に関して、エネルギー産業におけるコスト投入を価格上昇と価格下落をヘッジすることで安定させる方法に関する特許出願を連邦巡回控訴裁判所が全員一致で拒絶した判決を支持した。最高裁判所は、出願に記載された投資戦略は「抽象的なアイデア」であり、特許法に列挙された一般的な対象分野の例外規定の下では不適格であると判断した。
ビルスキ対カッポス事件における最高裁判所の判決は、連邦巡回控訴裁判所の2008年のビルスキ事件における全員一致判決を肯定したが、厳しく限定した。[ 15 ]この判決は、特許適格性の「機械または変換」テストを発表したが、これがプロセス特許の唯一の基準として受け入れられていたら、過去10年間に付与された多くのビジネス方法特許が不適格になっていただろう。最高裁判所はその唯一の使用を拒否したが、このテストは、請求項に係るプロセス発明の特許適格性を判断するための「有用かつ重要な手がかり」として依然として重要である。このテストによれば、第一に、物品をある状態または物から別の状態または物に変換するプロセスは、その使用に機械が必要かどうかに関わらず、特許適格である。ステートストリート事件で機械形式で請求されたような、抽象的な金融データの変換を含むプロセスは、おそらく特許不適格である。第二に、特許適格な変換を行わないプロセスは、「特定の機械」で実行されると請求されている場合にのみ特許適格である。プログラム可能な汎用デジタルコンピュータは、この目的のための特定の機械ではないようです。ビルスキ判決からは、特定の機械が新規かつ非自明であり、新しいプロセスを実行するために特別に適合している必要があるかどうかは明らかではありません。パーカー対フルーク事件[ 16 ]における最高裁判所の判決はそれを要求しているようですが、ビルスキ裁判所は当時この点について意見を述べることを選択しませんでした。[ 17 ]
In re Bilski 事件の多数意見は、いかなる理由であれビジネス方法を全面的に不適格とすることを拒否した。しかし、メイヤー判事の反対意見は、ダイク判事とリン判事の賛成意見によって支持され、米国の特許制度は技術に限定されており、したがって貿易やビジネス上の便宜は除外されると主張した。メイヤー判事は、米国憲法が特許付与を「有用な技術」[ 18 ]に限定していることを技術への限定と同一視し、技術は有用な技術の現代版であると述べている判例法に依拠した。[ 19 ]
2007年11月、米国国税庁は、税務特許のライセンス料を支払った納税申告者は、その旨を国税庁に申告することを義務付ける規則案を提示した。[ 20 ]
数年後、アリス対CLS銀行事件において、最高裁判所はビジネス方法の特許適格性について再検討した。同裁判所は、仲介決済（電子エスクローの一形態）を確保する方法について特許不適格と判断した。アリスの特許を無効とするにあたり、最高裁は、メイヨー対プロメテウス事件およびファンク・ブラザーズ・シード社対カロ・イノキュラント社事件における過去の判決に基づく2段階のテストを発表した。このテストではまず、請求項に係る発明が抽象的なアイデア、自然法則、数式、または同様の抽象概念に向けられているかどうかを判断する。そうであれば、裁判所は第2段階に進み、請求項に係る発明が抽象概念を実現する方法が、ルーチン的で慣習的なものとは対照的に、発明的な概念を含んでいるかどうかを判断する。アリス・テストの下では、請求項に係る発明は、発明的な概念を含んでいる場合にのみ特許適格となる。
USPTOのビジネス方法審査部門はアリス判決に迅速に対応した。金融関連の特許の月間承認額はアリス判決前の10%にまで減少した。[ 21 ] 特許審判部も同様の対応をとっている。特許審査官によるビジネス方法拒絶の控訴のうち、審判部によって覆されるのは約20%に過ぎない。[ 22 ]
事業方法が特許の対象とみなされるかどうかは、法域によって異なります。世界貿易機関（WTO）の知的所有権の貿易関連側面に関する協定（TRIPS協定）は、事業方法特許について具体的に規定していません。
オーストラリアでは、ビジネス方法の特許性について一般的な禁止規定はありません。その特許性は、あらゆる種類の発明の特許性を判断する際に用いられる基準を適用することによって決定されます。しかし、グラント対特許庁長官事件（[2006] FCAFC 120）の判決第47項において、オーストラリア連邦裁判所大法廷は、ビジネス方法は、具体的、有形、物理的、または観察可能な効果や現象といった物理的側面を有する場合にのみ特許可能であると判断しました。したがって、物理的側面を持たない「純粋な」ビジネス方法は、オーストラリアでは特許の対象となりません。
Grant v Commissioner of Patents事件は、裁判所がNational Research Development Corporation v Commissioner of Patents (1959) 102 CLR 252におけるオーストラリア高等裁判所の判決で示された既存の法律を適切に適用しなかったため、誤った判決であったと指摘されており、裁判所は物理的側面要件を課すべきではなかったとされている。[ 23 ] [ 24 ]
カナダでは、ビジネス方法は抽象的なアイデアや定理以上のもの、つまり実用的な応用が可能なものでなければなりません。
しかし、抽象的なアイデアであるビジネス方法は、実用的な用途があるというだけで特許を取得できるわけではありません。例えば、抽象的なアイデアである特定のビジネス方法は、アルゴリズムとしてコンピュータにプログラムされたというだけで特許を取得できるわけではありません。ビジネス方法が特許を取得するためには、アルゴリズムが発明全体ではなく、新規な組み合わせの一側面である必要があります。Amazon.com , Inc. v The Attorney General of Canada、2011 FCA 328、2011年11月24日を参照。 [ 25 ]
2017年4月、SIPO（中国特許庁）は、技術的特徴を有するビジネス方法の特許を認めるよう特許審査ガイドラインを改訂した。[ 26 ]
ブラジル特許法9279号によれば、「商業、会計、財務、教育、広告、抽選、検査の計画、計画、原則または方法」は発明または実用新案とはみなされない。[ 27 ]
欧州特許条約（EPC）の下では、「事業を行うための計画、規則、方法」は発明とはみなされず、特許の対象とはならない。「欧州特許出願または欧州特許がそのような主題または活動に関連する限りにおいて」[ 28 ] 。
しかしながら、[i]請求項に係る主題が、ビジネス方法の少なくともいくつかのステップを実行するためのコンピュータ、コンピュータネットワーク、その他のプログラム可能な装置などの技術的手段を規定している場合、それは除外対象に限定されず、したがって第52条(2)(c)および(3)に基づき特許性から除外されない。」[ 29 ]このような場合、請求項に係る主題は技術的性質のものとみなされ、欧州特許条約第52条(2)(c)および(3)に基づき特許性から除外されない。次に、第2段階として、発明が進歩性を有するかどうかが評価される。 「発明の技術的性質に寄与しない特徴は、進歩性の存在を裏付けることはできない（T 641/00）」[ 30 ] 。
インド特許法第2章第3節(k)項によれば、ビジネス方法はそれ自体では特許の対象とはならない。しかし、新しい方法が「技術的な」問題を解決し、かつ装置／システムが関与している場合は、特許の対象となる。
現在の米国の判例であるAlice Corp. v. CLS Bank International（2014年6月判決）では、ビジネス方法が特許可能であるためには、単に周知のビジネスプロセスをコンピュータ上で実装するよりも「著しく優れている」必要があると規定されています。2014年7月現在、この判決に対する米国特許商標庁の即時の対応は、実質的にビジネス方法特許の付与を停止することでした。重要な問題は、審査官がAlice判決の下で何が認められるかについて明確な指針をまだ持っていないことです。[ 31 ]
2006年1月1日に発効した国際特許分類（IPC）第8版では、ビジネス方法のための特別なサブクラス「 G06Q」（管理、商業、財務、経営、監督または予測の目的に特に適したデータ処理システムまたは方法）が設けられました。以前の版では、ビジネス方法は「G06F 17/60」に分類されていました。これは純粋に分類上の変更であり、特許法自体に変更はありません。
コンピュータの使用を伴う業務遂行方法を記述した米国特許は、クラス705（「データ処理：財務、ビジネス慣行、管理またはコスト／価格決定」）に分類されます。クラス705には、医療、保険、電子商取引、在庫管理、会計、金融などの業界に関するサブカテゴリが含まれます。