国立研究開発法人対特許庁長官

国立研究開発法人対特許庁長官
裁判所	オーストラリア高等裁判所
決めた	1959年12月6日
引用	[1959] HCA 67、(1959) 102  CLR  252
裁判所の会員
裁判官が着席	ディクソン CJ、キットーおよびウィンディアー JJ

国立研究開発法人対特許庁長官事件（ NRDC事件とも呼ばれる） ^[1]は、オーストラリアの特許法に関する重要な事件であり、 1959年12月6日にオーストラリア高等裁判所で判決が下された。この事件は、1952年特許法（連邦法）に基づく特許出願における「製造方法」の意味を明確にする上で重要であった。 ^[2]

国立研究開発法人(NRDC) は、既知の化学物質を土壌に散布して雑草だけを枯らし、作物には影響を与えないという新しい方法を発見しました。この化学物質は科学的には知られていましたが、雑草を根絶するプロセスで使用されたことはありませんでした。NRDC はこの新しいプロセスの 特許を申請しました。

特許長官は、独占禁止法第6条に規定する「製造方法」に該当しないとして、この申請を却下した。

• この発明は、新しい販売可能な製品でも、販売可能な製品を生産するための新しい方法でもなかった。
• この発明は農業プロセスに関するものであり、製造方法とは言えない。
• この発明は既存の製品の新たな用途に過ぎなかった

NRDCは、第49条(4)に基づき、同法の目的のために控訴裁判所に控訴した。この事件は、大法廷で審理された。

本件の完全な明細書には 6 つの請求項が含まれています。4、5、6 の番号のものは選択性除草剤組成物に関するもので、ここでは問題になりません。請求項 1、2、3 は次の通りです。

1. Trifolium属およびMedicago属のマメ科飼料作物、セロリおよびパースニップから選択された作物が生育している作物区域から雑草を駆除する方法。
2. アルファルファ作物におけるチャロック、ツルアザミ、イラクサなどの雑草を防除する方法。
3. クローバー作物におけるチャロック、ツルアザミ、一年生イラクサなどの雑草を防除する方法。

長官は、この新しいプロセスを製造方法とはみなさず、発明の定義は販売可能な製品とその生産方法に限定されており、農業および園芸のプロセスはすべて除外されると主張した。

上訴人 (NRDC) は、プロセスが即時または最終的に経済的に有用な結果を生み出す場合、新しいプロセスは、 1990 年特許法の定義および独占法第 6 条に基づく特権の付与の対象となる「製造方法」とみなすことができると主張しました。

裁判所にとっての問題は、この新しい除草方法が「製造方法」を構成し、したがって特許取得可能な発明とみなされるかどうかを判断することであった。

裁判所は、プロセスが有用な結果を生み出すだけで十分なのか、それとも人間の目的にかなうように何らかの物理的物が存在するようになるか、または影響を受けることが必要であるのかを検討しなければならなかった。

• NRDCは、特許請求の受理の根拠を定めた1952年特許法第49条に基づいて控訴した。 ^[2]
• 「製造方法」の定義は独占禁止法第6条に含まれていた。
• 1952 年特許法第 6 条、「特許」を「発明に対する特許状」と定義します。
• 副長官は、スタンダード・オイル・デベロップメント社による再申請^[3]に基づき、3つのクレームのそれぞれに関して、クレームされた方法は製造方法ではないと判断した。その理由は、販売可能な製品にはつながらなかったからである^{[1] 。}
• 特許庁長官対マイクロセル社^[4]では、長官はNRDCの新しいプロセスは、この事件で確立された前例に従って、既存の製品の単なる新しい用途であると主張した。
• GECの申請^[5]では、方法またはプロセスが製造方法であるかどうかを評価するためのテストがこの事件で策定されました。方法またはプロセスが製造方法であると判断されるのは、

（a）販売可能な製品の生産につながるか、

（ｂ）販売可能な製品または製品を元の状態に改善または復元する

（ｃ）適用される販売可能な製品の劣化を防ぐ効果がある^[6]

NRDC 訴訟の結果、これらの規則はガイドラインに縮小され、「販売可能な」および「製品」の概念は、独占禁止法第 6 条の「製造方法」の広範な解釈に従って、広範な解釈が与えられるべきである。

（i）プロセスは、物質的な利点を生み出し、物理的製品を生み出す新しい有用な効果を有する場合に限り、特許を受けることができる。^[7]

(ii) NRDC の新しいプロセスは、雑草の駆除にこれまで使用されたことのない既存の化学物質を利用していました。既知の物質の新しい用途は、その用途がこれまで知られていなかった特性を利用する場合に限り、特許を受けることができます。 ^[8] つまり、その物質は、これまで使用されたことも、使用されることも考えられたこともない方法で使用される必要があります。したがって、この場合、発明を構成するのは製品ではなくプロセスです。^[8]

(iii) この新しいプロセスの結果は、科学的な創意工夫と研究によってのみ達成されたものであり、雑草と作物に関して人工的な状態を作り出し、経済的に有用な結果を達成したため、販売可能な製品であると見なされます。

(iv) 農業および園芸のプロセスは、 NV Philips Gloeilampenfabrieken v Mirabella International Pty Ltdのケースのように、他の「伝統的原則」によって排除されない限り、特許可能な発明の範囲外にはならず、[ ^9]新しい農業および園芸のプロセスが新しい有用な製品を生み出す限り、特許可能な発明の範囲外にはならない。^[10]