Loading article…
| ビルスキ対カポス | |
|---|---|
 | |
| 2009年11月9日審理、 2010年6月28日判決 | |
| 完全なケース名 | バーナード・L・ビルスキとランド・A・ワルソー対デビッド・J・カッポス商務省知的財産担当次官兼特許商標庁長官 |
| ドケット番号 | 08-964 |
| 引用 | 561 US 593 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Bilski事件、545 F.3d 943、（連邦巡回控訴裁判所2008年）（判決確定） |
| ホールディング | |
| 機械または変換テストは、プロセスの特許適格性を判断するための唯一のテストではなく、むしろ便利なツールです。商品市場におけるリスクをヘッジする方法の特許を求める Bilski の申請は、特許適格性のある主題を扱っていませんでした。支持。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケネディ、ロバーツ、トーマス、アリト、スカリア（パート II–B–2 および II–C–2 を除く） |
| 同意 | スティーブンス（判決）、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨールが同席 |
| 同意 | ブレイヤー（判決）、スカリア（第 2 部） |
| 適用される法律 | |
| 35 USC § 101 | |
Bilski v. Kappos、561 US 593 (2010) は、米国最高裁判所が、機械または変換テストはプロセスの特許適格性を決定するための唯一のテストではなく、「クレームされた発明が § 101 に基づくプロセスであるかどうかを判断するための有用かつ重要な手がかり、調査ツール」であると判決を下した事件です。 [1]そうすることで、最高裁判所は、エネルギー産業のあるセグメントの損失をその産業の他のセグメントに投資することでヘッジする方法の特許出願の拒絶を支持しました。これは、出願で説明された抽象的な投資戦略が特許対象ではないという理由でのことでした。
多数派の意見
最高裁は、以下の事件であるIn re Bilskiにおける連邦巡回裁判所の判決を支持した。 [2] しかし、最高裁は、§ 101の文言の解釈に基づき、機械または変換テストを特許性の唯一のテストとして却下した。 [3] 最高裁は、「プロセス」という語に関する連邦巡回裁判所の法定解釈を却下し、社会的発明の原則に頼ることなく、§ 100(b)の定義で十分であると判断した。 [4] セクション 100(b) は、プロセスを「プロセス、技術または方法であり、既知のプロセス、機械、製造物、物質の組成物、または材料の新しい用途を含む」と定義している。
最高裁はゴットシャルク対ベンソン事件とパーカー対フルック事件を参照し、両事件とも特許適格性の唯一のテストとして機械または変換テストに依拠することを明確に拒否したと指摘した。[5] [6]
裁判所はまた、ビジネス方法特許を適格性から全面的に除外する条項も却下した。その理由は、§ 100(b) の「プロセス」の定義には「方法」という語が含まれており、これはビジネス方法特許のいくつかの形式を包含していると思われるからである。[7] 35 USC § 273(b)(1) はまた、特許侵害に対する抗弁として「ビジネスを遂行または行う方法」の先行使用を規定している。この抗弁を認めることで、法律はビジネス方法特許の可能性も認めた。[8]
ビルスキの主張する主題に関して、裁判所は、エネルギー市場向けの固定料金システムを最適化する彼の方法は特許取得不可能な抽象的なアイデアであると判断した。 [9]プロセスに対する特許適格性についてより広い解釈をとったにもかかわらず、多数意見によれば、「当裁判所は、特許法の目的を促進し、その文言と矛盾しない他の制限基準を連邦巡回裁判所が開発することを妨げることを決して望んでいない。」[10]
ケネディの意見の多数意見部分（スカリアは賛同していない）では、彼は「機械または変換テストのみに厳密に従うと、ソフトウェア、高度な診断医療技術、線形計画法、データ圧縮、デジタル信号の操作に基づく発明の特許性に関して不確実性が生じる」が、「裁判所は今日、特定の発明の特許性についてコメントしておらず、ましてや情報化時代の上記の技術のいずれかが特許保護を受けるべきか否かを判断するつもりはない」と述べている。[11]ケネディはまた、その規則が純粋に抽象的なアイデアは特許を受けることができないという考えに基づいている場合、ある種のビジネス方法を特許適格性から全面的に除外することは正当かもしれないと示唆している。[12]
同意
裁判所の判決は全員一致であったが、2つの一致した意見があり、すべての部分に関して裁判所の多数派を支配する単一の意見はなかった。
スティーブンスの同意
スティーブンス判事の賛成意見は、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事、ソトマイヨール判事も賛同し、多数派は「プロセス」という用語を広く解釈しすぎていると主張している。[13]スティーブンス判事は、多数派が35 USC § 273(b) の「方法」という語に依拠していることを否定し、この法律はもともと1999年発明者防衛法として知られており、ステートストリート銀行対シグネチャーファイナンシャルグループ事件で生じた混乱を受けて議会で可決されたに過ぎないと述べた。[14] 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998)。[13] 彼は、ビジネス方法の著しい革新にもかかわらず、米国では伝統的に特許を受けることができなかったため、ビジネス方法を特許の対象から明確に除外するだろう。[15]
これはスティーブンス氏の最高裁判事としての35年間のキャリアにおける最後の意見であった。同氏の退任は翌日に発効した。
ブレイヤーの同意
ブレイヤー判事の賛成意見は、スティーブンス判事の「『ビジネス取引を行う一般的な方法』は特許可能な『プロセス』ではない」という意見に同意することから始まった。第2部では、スカリア判事も加わり、ブレイヤー判事は、裁判所の意見とスティーブンス判事の賛成意見の両方に一致すると思われる4つの点を強調した。[16]
- 法律第101条における特許対象に関する規定は「広範囲にわたるが、制限がないわけではない」
- 裁判所は、「物品を異なる状態または物に変換および縮小することは、特定の機械を含まないプロセスクレームの特許性の手がかりとなる」と繰り返し述べています。
- 「機械または変換テストは常に「有用かつ重要な手がかり」ではあるが、特許性を判断するための「唯一のテスト」ではなかった」
- 「機械または変換テストは特許性の唯一のテストではありませんが、これは決して、[ State Street Bank v. Signature Financial Groupで判断されたように]「有用で、具体的で、有形の成果」を生み出すものはすべて特許可能であることを示すものではありません。」
第 2 部は、「『機械または変換』テストが特許性の唯一のテストではないことを再強調するにあたり、裁判所は、このテストの有用性を軽視するつもりも、多くの特許可能なプロセスがその範囲外にあると示唆するつもりもないというのが私の見解です」と述べてまとめています。
インパクト
この事件における最高裁の意見は、連邦巡回裁判所がIn re Bilskiで制定した機械または変換テスト要件を緩和する一方で、§101の下で特許可能とみなされるべきものについてはほとんど指針を与えていないと見られている。 [17] 「この判決の結果は、「通常通り」と表現するのが最も適切かもしれない。」[18]
Bilski v. Kapposの判決を受けて、最高裁判所は司法審査を認め、連邦巡回控訴裁判所の判決を取り消し、 Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. [19]およびClassen Immunotherapies, Inc. v. Biogen Idecの事件を連邦巡回控訴裁判所に差し戻して再審理を命じた。[20] 2つの請求項は医療診断に関するものであり、Prometheusの請求項は機械または変換テストの下で特許性があると判断されたが、Classenの請求項はそうではなかった。[21] 2010年12月、連邦巡回控訴裁判所は、デジタル画像ハーフトーン処理のプロセスの特許性を支持したResearch Corp. Technologies v. Microsoft Corp.においてBilskiの広範な特許性を適用した。[22]
特許審査官と実務家は、控訴手続き中（2009年8月29日）と判決直後（2010年7月27日）の両方で、USPTOが発行した文書の中で、Bilski v. Kapposの解釈に関する暫定的な指示を受けました。[23]
参照
参考文献
- ^ Bilski v. Kappos、561 U.S. 593 (2010)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ Bilski事件、545 F.3d 943（連邦巡回控訴裁判所、 2008年）。
- ^ Bilski、前掲書8ページ。
- ^ Bilski、前掲書7ページ。
- ^ ゴットシャルク対ベンソン事件、409 U.S. 63, 70 (1972)。
- ^ パーカー対フロック事件、437 U.S. 584, 588 (1978)。
- ^ Bilski、前掲書10ページ。
- ^ Bilski、前掲書11ページ。
- ^ ビルスキ、スリップオペ。 15〜16時。
- ^ Bilski、前掲書16ページ。
- ^ ビルスキ、スリップオペ。 9時から10時まで。
- ^ Bilski、前掲書12ページ。
- ^ ab Bilski、スリップオプ。 at 2 (Stevens, J.、同意)
- ^ ステートストリートバンク＆トラスト社対シグネチャーファイナンシャルグループ社、149 F.3d 1368（連邦巡回裁判所、1998年）。
- ^ ビルスキ、スリップオペ。 33歳（スティーブンス、J.も同意）
- ^ ビルスキ、スリップオペ。 at 1 (Breyer, J.、同意)。
- ^ DeIulio, Matthew (2010)。「Bilski v. Kappos 事件における最高裁判所の判決を受けて裁判所に残された指針はほとんどない」Tulane Journal of Technology and Intellectual Property 13 : 285 。
- ^ デニス・クラウチ、 ビルスキー対カッポス、Patently-O (2010 年 6 月 28 日)。
- ^ Mayo Collaborative Services対Prometheus Laboratories, Inc. , 566 U.S. 66 (2012)。
- ^ 最高裁判所命令。2010年6月29日火曜日。
- ^ Kevin E. Noonan、 「Bilski v. Kappos: バイオテクノロジー特許への影響は?」、Patent Docs (2010 年 7 月 1 日)。
- ^ Research Corp. Technologies v. Microsoft Corp.、627 F.3d 859（Fed. Cir. 2010）。
- ^ Bilski v. Kappos 事件を踏まえたプロセスクレームの主題適格性を判断するための暫定ガイドライン
さらに読む
- Mark A. Lemley 他、Life After Bilski、63 スタン。 L. Rev. 1315 (2011)。