割れた窓のたとえ話

割れた窓の寓話は、フランスの経済学者フレデリック・バスティアが1850 年に発表したエッセイ「見えるものと見えないもの」（「見えるものは見えない」）の中で、破壊や、破壊からの回復に費やされたお金が、実際には社会にとって純利益にならない理由を説明するために導入されました。

この寓話は、機会費用や予期せぬ結果の法則が、目に見えない、あるいは無視されている形で経済活動にどのような影響を与えるかを示すことを目的としています。破壊が経済にとって良いという考えは、割れ窓の誤謬またはガラス屋の誤謬として知られています。

バスティアのオリジナルの「Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas」(1850) の割れた窓の寓話:

善良な店主ジェームズ・グッドフェローが、不注意な息子が偶然ガラスを割ってしまったときに、激怒するのを見たことがありますか? そのような場面に居合わせたことがあるなら、おそらく30人ほどいたであろう見物人全員が、全員一致で、この不運な店主に次のようないつもの慰めの言葉をかけていたことを、間違いなく目撃するでしょう。「悪い風は誰にも良い風を吹きません。誰もが生きなければなりません。ガラスが割れなければ、ガラス職人はどうなるでしょう?」

さて、この形式の哀悼には完全な理論が含まれており、それは残念ながら私たちの経済制度の大部分を規制しているものとまったく同じであることを考えると、この単純な事例でそれを示すのは良いことです。

損害の修復に 6 フランかかったと仮定し、その事故でガラス職人の商売に 6 フランがもたらされ、その 6 フラン分がその商売を奨励することになる、とあなたは言う。私はそれを認める。それに反対する言葉はない。あなたの推論は正しい。ガラス職人はやって来て、仕事をし、6 フランを受け取り、手をこすり、心の中で不注意な子供を祝福する。これらはすべて目に見えることである。

しかし、その一方で、よくあるように、窓を割るのは良いことであり、お金が循環し、その結果として産業全般が促進されるという結論に達した場合、私は「そこで止めなさい。あなたの理論は目に見えるものに限定されており、目に見えないものを考慮していない」と叫ばざるを得ないでしょう。

店主が6フランを一つのことに使ったからといって、他のことに使うことはできないということが分かっていない。もし窓を交換する必要がなかったら、おそらく古い靴を買い替えたり、本棚に本をもう1冊追加したりしていただろうということが分かっていない。つまり、店主は6フランを何らかの方法で使っていたはずだが、この事故のせいでそれができなかったのだ。^[1]

少年が実はガラス屋に雇われていて、割った窓ガラス1枚につき1フラン支払っていたことが発覚したとしよう。すると突然、同じ行為が窃盗とみなされる。ガラス屋は、人々に自分の仕事を強制するために窓を割っていたのだ。しかし、傍観者が観察した事実は真実のままである。つまり、ガラス屋はパン屋や仕立て屋などを犠牲にして、その商売から利益を得ているのだ。

バスティアは、ガラス職人が少年を雇って窓を割らせるのと道徳的に同等の行為を社会が支持していると主張している。

そこから私たちは、「社会は無駄に破壊されたものの価値を失う」という予期せぬ結論にたどり着きます。そして、私たちは保護主義者の身を逆立たせるような格言に同意しなければなりません。壊すこと、損なうこと、無駄にすることは、国民の労働を促進することにはなりません。もっと簡単に言えば、「破壊は利益ではない」ということです。

産業監視官^[2]よ、あなたたちは何と言うだろうか。パリが焼け落ちれば、再建しなければならない住宅の数から、どれほどの貿易利益が得られるかを非常に正確に計算したMFシャマンの弟子たちよ、あなたたちは何と言うだろうか。^[1]

バスティアは生産について論じているのではなく、富の蓄積について論じている。言い換えれば、バスティアは窓を壊すことの短期的な影響だけでなく長期的な影響も見ている。バスティアは窓を壊すことが特定のグループにではなく社会全体に及ぼす影響を考慮している。^{[3] [4]}

オーストリア学派の理論家たちは、この誤謬は一般的な考え方の要素であると主張している。20世紀のアメリカの経済学者ヘンリー・ハズリットは、著書『経済学一問一答』の中でこの誤謬について一章を割いている。^[5]

割れ窓シナリオは、自然災害による破壊のアナロジーとして使われます。^[6]災害は経済活動を混乱させます。^[7]自然災害の経済的影響は多岐にわたります。^[8]

災害後、失業率や貧困率が高く、地方政府や国家政府、機関の効率性が低く、経済的・外交的つながりが弱い国では、GDPが減少する可能性が高い。一方、熟練した労働力と、被災地外からの資源を含む復興のための資源を動員する能力を維持できれば、GDPが増加し災害から迅速に回復する可能性が高い。^{[9] [10]}一方で、迅速な回復は保険金や援助金の支払いが迅速だったためとされ、ハリケーン・アンドリューとハリケーン・カトリーナの対比が逸話的な例となっている。他方、回復が遅いのは、災害で被害を受けなかった、または被害が軽微な人々が、被害の大きい人々を利用するという略奪的な行動のせいだとされている。^[8]

災害が繰り返し発生した地域では、スキルや教育への投資が多くなる傾向があり（おそらく、再び破壊される可能性のあるインフラへのリスクの高い投資よりも好まれるため）、総要素生産性も高くなる傾向がある（また、災害で破壊されたインフラが、例えばロンドン大火のように、より優れたインフラに置き換えられるためかもしれない）。これらの傾向は、理論的には長期的な経済的利益につながる可能性がある（GDP成長につながる可能性がある）。^{[8] [11]}

長期的には、地質災害の方が気候関連災害よりも経済的損害が大きいという証拠がいくつかあります。地滑りや地震などの地質災害は、ほとんど前兆なく発生し、多くの人命を奪います。一方、ハリケーンなどの気候関連災害は、数日から数時間単位で予測しやすく、死者も少ないです。^{[8] [11]}こうした警告は人命を救いますが、不動産は救いません。^[12]これは、人命の損失は長期にわたる経済的損害をもたらすのに対し、資本の破壊はGDP成長にそれほど悪影響を与えないことを示唆しています。

「物理的資本をいくら破壊しても、ダイナミックな経済の文化と技術をまだ持っている知識豊富な人間を一定数残しておけば、物理的資本はほぼ自然に再出現する傾向がある」—ジョージ・ホーウィッチ、パデュー大学^{[9] [13]}

身体的な傷害がほとんどない災害でも、経済的損失の大部分は公衆衛生への影響である可能性がある（ 2007年夏の英国洪水の場合、約10分の1 ）。子供の教育の中断による経済的損失は大きい。^[14]精神衛生上の問題は、災害中に受けた苦痛によって引き起こされたり、悪化したりする場合がある。^{[15]災害時には、精神的・}社会的ストレスを最小限に抑えるための健康アドバイスが提供されている。^[16]公衆衛生コストは経済活動やGDPの成長に寄与する可能性があるが、医療や教育支援の需要の増加は有益とは見なされない可能性が高い。

戦争は社会に恩恵をもたらし、「戦争は経済に良い」という議論が時折なされてきた。この議論の変形は、戦争が恩恵をもたらすとは言い難いが、戦争は経済的利益をもたらすこともあり、実際にもたらすこともあると示唆している。^[17]しかし、この考えはしばしば割れ窓の誤謬の例として挙げられる。たとえば、戦争努力に費やされたお金（または平時の防衛費）は、食料、衣服、医療、または経済の他の部門に費やすことができないお金である。経済の1つの部門で感じられる刺激は、他の部門への直接的な（しかし隠れた）コスト（生産可能性の喪失による）をもたらす。

バスティア自身は、『見えるもの、見えないもの』の第 2 章「軍隊の解散」 で、男性を兵士として雇用することは本質的に経済に有益であるという主張に反論しました。

ヘズリット によれば:

砲弾や爆弾で工場が破壊されることは、その工場がすでに価値がなくなったり、減価償却や陳腐化によってマイナスの価値を獲得したりしていない限り、決して有利にはならない。… 工場や設備は、個人（または社会主義政府）が交換に必要な貯蓄、資本蓄積を獲得したか、獲得できない限り、交換することはできない。しかし、戦争は蓄積された資本を破壊する。… 複雑な事情があっても、真の価値のあるものを無謀に破壊することは常に純損失、不幸、または災害であり、特定の事例で相殺する考慮事項が何であれ、純利益や祝福にはなり得ないという基本的な真実を認識することから目をそらすべきではない。^[18]

• バスティア、フレデリック（1850）。見えるもの、そして見えないもの [フランス語原文: Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas ]。パトリック・ジェームス・スターリングによる翻訳 -ウィキソース経由。
• ヘズリット、ヘンリー (1946)。『経済学を一回で学ぶ』。ハーパー・アンド・ブラザーズ。LCCN 46005937  。（PDF）
• フェッター、フランク A. (1915)。経済原理。ニューヨーク: センチュリー社。

• エイブラムス、バートン A; パーソンズ、ジョージ R (2009)。「CARSはクランカーか?」エコノミストの声。6 (8)。doi : 10.2202/1553-3832.1638。S2CID 153780636  。
• マギー、ロバート W. (2010)。 「金融救済とフレデリック・バスティアの哲学」。推定(1): 88–97。SSRN  2435748。
• ストリングハム、エドワード P.、スノー、ニコラス A. (2008)。「壊れたトレーラーの誤謬: カトリーナ後のニューオーリンズにおける政府政策の見えない影響を見る」。国際社会経済ジャーナル。35 (7): 480–89。doi : 10.1108 /03068290810886885。S2CID  112186379。
• カラビニ、ルイス（2007年）。「バスティアの『割れた窓』：批評」（PDF）。リバタリアン研究ジャーナル。21 （4）：151-55。
• Mian, Atif R .; Sufi, Amir (2010)。「財政刺激策の効果: 2009 年の「Cash for Clunkers」プログラムからの証拠」。SSRN。doi :10.2139/ssrn.1670759。S2CID 219352572  。
• Caplan, Bryan; Stringham, Edward (2005). 「ミゼス、バスティア、世論、そして公共の選択」(PDF) . Review of Political Economy . 17 : 79–105. doi :10.1080/0953825042000313825. S2CID  17228008.
• スタンフィールド、ジェームズ（2010年）。「崩壊した大学：英国の高等教育セクターで見られるものと見られないもの」。経済問題。30 （3）：53-58。doi ：10.1111/ j.1468-0270.2010.02022.x。S2CID 153198128  。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

見えるものと見えないもの

• 「Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas」（オリジナルエッセイ）
• 「見えるものと見えないもの」（英訳）