ブラックストーンの比率

刑法 において、ブラックストーンの比率は、有罪の者を処罰しない（免責の誤り）ことと無実の者を有罪にすることの比率であり、これらは2つの形態の司法の誤りである。また、さまざまな法伝統において、数世紀にわたる同様の考え方の長い歴史がある。この考え方はその後、イギリスの刑法に由来する法制度を持つ法域における法思想の定番となり、現在も議論の的となっている。アメリカ合衆国では、各州の高等裁判所が引き続きこの比率に異なる数値を採用している。^{[ 1 ]}

ブラックストーンの定式化は、イギリスの法学者ウィリアム・ブラックストーンが1760年代に著した代表作『イングランド法解説』の中で述べたもので、以下の通りである。

10人の有罪者が逃れる方が、1人の無実の者が苦しむよりはましだ。^{[ 2 ]}

このフレーズは広く繰り返され、通常は単独で用いられるが、ブラックストーンによる推定規則に関する5つの議論のうち4番目の、より長い一節から来ている。

第四に、重罪の推定証拠はすべて慎重に採用されるべきである。なぜなら、法律では、10人の有罪者が逃れる方が、1人の無実の者が苦しむよりも良いとされているからである。そして、サー・マシュー・ヘイルは特に、遵守すべき最も賢明かつ必要な2つの規則を定めている。1. 他人の財産を盗んだというだけで、その者がどのようにしてそれを手に入れたのか説明しないという理由だけで、その財産に対する実際の重罪が証明されない限り、その者を有罪にしてはならない。2. 少なくとも遺体が発見されるまでは、殺人または故殺の罪で有罪にしてはならない。これは、当時生存していたが行方不明だった他人の殺人で人が処刑された2つの事例に基づいている。^{[ 3 ]}

このフレーズはイギリスの法制度に取り入れられ、19世紀初頭には格言となった。^{[ 4 ]}また、アメリカのコモンローにも取り入れられ、建国の父たちによって繰り返し引用され、その後21世紀に至るまで法学生に徹底的に教え込まれる言葉となった。^{[ 5 ]}

他の評論家もこの原則に賛同している。ベンジャミン・フランクリンは「100人の有罪者が逃れる方が、1人の無実の者が苦しむよりもましだ」と述べている。^{[ 6 ]}

ボストン虐殺事件における役割を理由に殺人罪で起訴されたイギリス兵を弁護する中で、ジョン・アダムズはブラックストーンの理論の根拠をさらに詳しく説明し、次のように述べた。

人類で最も聡明なイギリスの裁判官たちが定めた規則を見ると、多くの有罪者が罰せられずに済む方が、一人の無実の人が苦しむよりも有益であると考えるべきだとされている。その理由は、罪を罰することよりも、無実を守ることの方が社会にとって重要だからである。罪や犯罪は世の中にあまりにも多く存在するため、すべてを罰することは不可能であり、また多くの場合、罰せられるか否かは社会にとってさほど重要ではない。しかし、無実そのものが法廷に引き出され、特に死刑を宣告されると、その者は「私が善行をしようと悪行をしようと、私には関係ない。美徳そのものが安全の保証にはならない」と叫ぶだろう。そして、もしそのような感情が当事者の心に芽生えたならば、あらゆる安全は失われてしまうだろう。^{[ 7 ]}

ブラックストーンの法理の直接の先駆者は、当時影響力のある法学者であったヘイル（約100年前）とジョン・フォーテスキュー（ブラックストーンより約300年前）による論述である。ヘイルは「5人の有罪者が罰せられずに済む方が、1人の無実の者が死ぬよりはましだ」と書いた。フォーテスキューの『 De Laudibus Legum Angliae』（1470年頃）には「20人の有罪者が死刑を免れる方が、1人の無実の者が有罪判決を受けて死刑に処されるよりははるかにましだ」とある。^{[ 8 ]}

フォーテスキューの約300年前、ユダヤ法理論家のマイモニデスは、「至高なる神は推定証拠の使用に対してこの扉を閉ざされた」と書き、「無実の者を1人死刑にするよりも、有罪の者を1000人無罪にする方がましで満足のいくことだ」と述べた。^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

マイモニデスは、絶対的な確実性に基づかない犯罪者を処刑することは、次第に「裁判官の気まぐれによる」有罪判決につながると主張し、出エジプト記23章7節（「罪のない者、正しい者を死に至らしめてはならない」）とイスラム教の文献であるジャミ・アル＝ティルミズィーの両方について論じていた。

イスラム学者アル・ティルミズィーは、ムハンマドの言葉として「できる限り法的処罰を避け、もし事件に疑義があるならばそれを用いよ。裁判官は処罰よりも寛大な裁きを下す方がましだからだ」と伝えている。同様の表現として「法的処罰を避けるために、訴追の際に証拠の疑義を主張せよ」というものもある。^{[ 11 ]}

10という数字と、少数の無実の人が罰を受けるよりも多くの有罪者が罰を免れる方が望ましいという考えを反映した、漠然と似た原則は、創世記のソドムとゴモラの物語に早くから現れている。^{[ 8 ]}同様に、1692年10月3日、インクリース・マザーはセイラム魔女裁判を非難しながら、フォーテスキューの発言を引用し、「10人の魔女容疑者が逃れる方が、1人の無実の人が有罪判決を受けるよりもましだ」と書いた。^{[ 12 ]}

ロシアの作家フョードル・ドストエフスキーは、1880年に執筆した著書『カラマーゾフの兄弟』^[ 13 ^{] [ 14 ]の}中で、「無実の1人を罰するよりも10人の有罪を無罪にする方が良い!」というフレーズに言及した。 (ロシア語: 「Лучле оправдать десять виновных, чем наказать одного невиновного!」 ) これは、ピョートル大帝の治世中の 1712 年以来、ロシアの法律に存在していました。^{[ 15 ] [ 16 ]}

ヴォルテールも1748年にザディグの著作の中で同様の言葉を用いているが、フランス語では英語訳とは異なる表現で述べられている。「罪を犯した者を救う方が、罪のない者を断罪するよりも良いというこの偉大な原則は、彼から受け継がれたものである。」

イギリス法のマシュー・ヘイル卿とジョン・フォーテスキュー卿が以前に同様の発言をしていたことを考えると、ブラックストーンの『コメンタリー』の出版後、イギリス法から派生したすべての法体系においてこのフレーズが絶大な人気と影響力を持つようになった理由について、何らかの説明が必要である。

カレルン・ボーンは、比率の重要性の高まりと衰退は、社会の数学化の進展によって説明できると主張している。比率が注目を集めるようになったのは、チェーザレ・ベッカリーアが功利主義の出発点である最大多数の最大幸福という社会原理を明確にしたのとほぼ同時期であり、比率と同様に、緩やかな意味で定量的である。したがって、比率の台頭は「新しいタイプの社会で必要とされた、新しいタイプの法の支柱と見なすことができる」^{[ 17 ] [ 18 ]。}彼は、比率の最近の衰退は、1920年代の診断テストの発展に反映されているように、社会におけるより洗練された数学的認識の反映であると説明している。数学的な観点から見ると、比率は方法論的に欠陥があり、比率が数学の権威に対する主張を失うと、その有用性は低下した。今日では、刑事裁判所の政策を正当化するというかつての役割は、主にハーバート・L・パッカーの二つのモデル理論、すなわち権利の拡張された教義と法と経済学から引き出された議論によって占められている。^{[ 19 ]}

ブラックストーンの原則は、19世紀に刑事法における「合理的な疑いを超える」基準が確立されるきっかけとなった。現代の多くの評論家は、よく知られている「10人の有罪者」比率と刑事裁判における特定の確率閾値との関連性を指摘している。例えば、ジャック・B・ワインスタインは、ブラックストーンの比率によれば、確率基準は有罪の確実性が約90％となる、と述べている。

ブラックストーンは、「合理的な疑いを超える」証明の確率基準を90％強と定めただろう。なぜなら彼は「10人の有罪者が逃れる方が、1人の無実の者が苦しむよりましだ」と宣言したからだ。

実証研究は、数値的なガイドラインが陪審員の判断に影響を与える可能性があるという考えを支持している。ドロシー・K・カゲヒロ（1990）とカゲヒロ＆W・クラーク・スタントン（1985）による研究では、明確なパーセンテージや確率を提示された模擬陪審は、「合理的な疑いを超えて」という言葉の定義のみに頼った模擬陪審よりも一貫性のある評決を示した。^{[ 20 ] [ 21 ]}

これらの知見に基づいて、Daniel Pi、Francesco Parisi、Barbara Luppi (2020) は、ブラックストーンの比率を正式な陪審員への指示に翻訳できると提案している。例えば、「無実の人が罰せられるごとに、有罪の人が 10 人逃れる」という確率閾値 (例えば、約 90% の確実性) を指定するなどである。^{[ 1 ]}法理論家の中には、立証責任を数学的に正確な用語で表現することに慎重な人もいるが、支持者は、定量化はブラックストーンの比率の歴史的論理と密接に一致し、事実認定者にとって合理的な疑いの意味を明確にするのに役立つと主張している。ブラックストーンの比率は、偽陰性対偽陽性の比率として表すことができる。^{[ 22 ]}

• 第一種過誤と第二種過誤
• 疑わしきは罰せず
• 有罪推定
• 無罪推定
• 被害者の権利

• Volokh, Alexander (1997). " n Guilty Men" . University of Pennsylvania Law Review . 146 (1): 173–216 .