オートマティズム（法律）

刑法では、自動性はめったに使われない刑事弁護である。これは、被告人の精神状態に関連する精神状態弁護の 1 つである。自動性は、自発性の欠如、責任の欠如 (無意識)、または弁解など、さまざまな見方ができる。自動性とは、被告人が違法行為を構成する特定の動作をしたときに自分の行動に気づいていなかったことを意味する。

例えば、1958年、エスター・グリッグスは睡眠驚愕症を患い、家が燃えていると思い込み、1階の窓から我が子を投げ出した。^[1] 2002年、バンドREMのリードギタリスト、ピーター・バックは、アルコールと睡眠薬の悪い相互作用によって生じたオートマティズムによる暴行を含むいくつかの容疑から無罪となった。2009年にウェールズ西部のアバーポートで起きた事件では、ブライアン・トーマスがキャンピングカーの中で妻を絞殺したが、これも睡眠驚愕症の最中に、侵入者と勘違いしていた。^[2]オートマティズムの抗弁は、刑法が要求する意味での行為をその人が行っていたことを否定することである。したがって、それは実際には立証の否認であり、被告人は犯罪が立証されていないと主張している。検察は、誤って報告されることのある抗弁を反証する必要はない。検察は、自発的な行為の要件を含む犯罪のすべての要素を立証する必要があります。自動性は、意図を必要としない危険運転などの厳格責任犯罪に対しても防御手段となります。

英国法では、オートマティズムの弁護にはいくつかの制限がある。以前の過失は、一般的にオートマティズムを除外する。酩酊状態は、たとえ不本意であっても、一般的にオートマティズムを除外する。心神喪失に基づく弁護は、M'Naghten ルールの対象となる。英国法では、オートマティズムの内因は、一般的に精神異常によるオートマティズムと判断され、単純な無罪判決ではなく、特別評決 (心神喪失を理由とする無罪) となる。

自動症は、行為そのものの存在を否定することで責任を免除する唯一の抗弁であり、これによって慣習的犯罪と厳格責任犯罪の両方に対する抗弁となるユニークな方法である（ただし、この議論は心神喪失の状態に対する抗弁にも拡張できる）。厳格自動症は行為そのものの否定であるため、厳格責任犯罪に対する抗弁として最も一般的に使用されている。人が自動症状態になる理由はいくつかあり、解離や低血糖または高血糖などがある。^{[3]無意識状態は}故意の否定の抗弁であり^{[要出典]、}証明が容易であるため、非厳格責任犯罪でより一般的に使用されている。たとえば、殺人目的の夢遊病の場合、違法行為は通常は否定されないが、殺意は否定される。被告人は通常当惑して混乱し、エピソードを隠そうとはしない。ケネス・パークスは、義理の母を殺害し、義理の父に重傷を負わせた後、何人かを殺したと思うと警察署に車で向かった。夢遊病者の動きには目的があるようだ。夢遊病者は限られた範囲で周囲と関わり合っている。しかし、夢遊病者は自分の行動を意識していない。こうした状況に「自動症」という用語を使用すると、混乱が生じる。なぜなら、これらのケースでは、実際には被告側の故意の欠如が犯罪の故意を否定するのであって、行為自体(この区別は多くの場合問題となるが) ではなく、「無意識」と呼ぶ方が適切だからである。故意は、厳格責任犯罪において問題となる。意図的に車両を衝突させる人はほとんどいないので、自動症を定義するには、明らかに故意以上の何かが必要である。

自動性のもう一つの問題は、弁護側がこの問題を現実的な抗弁（証拠の根拠）として提起した場合、検察は被告人が自発的に行動していたことを合理的な疑いの余地なく証明しなければならないという点である。これは、強要など他のいくつかの抗弁の場合に当てはまる。これを正当化する理由は、自発的行動は犯罪の定義の一部であり、したがって無罪推定の下で検察が証明しなければならないことである。立証責任は、Hill v Baxterで規定され、そこでは自動性の抗弁は失神を裏付ける十分な証拠がなかったために失敗した。 [ ^4]立証責任とは、被告人が、問題を陪審に付すべきであると裁判官を納得させる証拠を提出する必要があることを意味し、陪審には通常、医学的証拠が必要となる（ただし、大型トラックの運転手がくしゃみをした後に事故を起こしたR v Woolley [ ^5]は例外であることが判明した）。

オートマティズムは包括的な抗弁であるため、オートマティズムの抗弁にはさまざまな除外事項があります。本人に過失があってはなりません。この典型的な例は、車の運転中に居眠りをすることです ( Kay v Butterworth )。眠っている間に行われた行為に対しては責任はありませんが、運転中に居眠りをするような状態で運転した場合は責任を問われる可能性があります。事前の過失の問題は、運転中に低血糖を患う多くの糖尿病患者に当てはまります。自発的な (そして多くの場合は不本意な) 酩酊状態は、法的オートマティズムの原因にはなりません。

多くの法域では、「正気の自動症」と「狂気の自動症」を区別している。精神疾患、または「精神の病」によって不本意な行動が引き起こされた場合、M'Naghten ルールによれば、それは「狂気の自動症」とみなされ、「精神異常を理由に無罪」という特別評決が下されることが多い。これは被告にとって重大な実際的影響を及ぼす可能性がある。なぜなら、正気の自動症では無罪判決が下されるのに対し、特別評決では被告が拘留される可能性があるからだ。^[6]

マクナテンの規則では「精神疾患」が必要とされ、これには内的原因が必要である。これは医学的に無意味であり、主な正当化理由である継続的なリスクと必ずしも関係がない。これは、精神異常の自動症には自発的制御の完全な喪失が必要ないことを意味する（以下を参照）。したがって、状況によっては証明が容易であるが、逆に証明責任は被告側にある。夢遊病は当初、R v Burgess事件まで内外理論の例外であった。^[7]

最も議論を呼んでいる限定条件は、完全な制御喪失がなければならないというものである。1992年の司法長官の照会第 2 号^[8]において、この法的自動性の定義が確認された。トラック運転手が事故を起こしたが、彼の弁護 (専門家の証拠によって裏付けられている) は、高速道路での運転の単調さが彼を「無意識の運転」状態に陥らせ、道路に沿って微調整することはできたものの、運転していることを本当に意識していなかったというものであった。これは、ワトモア対ジェンキンス^[9]およびブルーム対パーキンス^[10]の判決に続くもので、これらの判決では、3 マイル以上運転した糖尿病患者の運転手は、自動性の弁護に必要な完全な制御喪失には至っていないとされた。この定義には問題があり、法務委員会、バトラー委員会、および著名な法学者 R.D. マッケイ^[11]は、この定義は制限が厳しすぎると主張している。

従来、法的な意味での自動症は、けいれん、反射、痙攣、または睡眠などの無意識状態で行われた行為と定義されてきた。しかし、これらのいずれも当てはまらない場合に自動症の抗弁が成功した事例もある。R v T ^[12]では、被告人は強盗を犯す数日前に強姦されていた。彼女は自分が何をしているかをはっきりと認識していたが、強姦されたことによる心的外傷後ストレス障害のために解離状態にあった。しかし、R v Isitt ^[13]では、被告人が衝突から逃走し、解離状態で警察の検問を逃れたとき、抗弁は成功しなかった。オンタリオ州控訴院は、 Rabey v The Queen ^[14]で、そのような事例を区別する論理的な方法を示した。そこでは、被告人は拒絶されたために解離状態になった。このような日常的な出来事は、法的自動性を引き起こすような外部刺激ではないと判断された（ただし、精神異常を理由とする答弁は可能）。

不作為と自動運転の問題点は、厳密な法的定義では制御の完全な喪失が求められることです。たとえ制御がいくらか残っていても、衝突を避けることができない可能性があります。この場合、法律は不可能なことをしなかったことに対する責任を課しています。HLAハート^[15]を含むいくつかの評論家は、不作為の責任は客観的なテストではなく、行為者の当時の能力を参照して定義されるべきであると示唆しています。

ラ・フォレスト判事は、カナダ最高裁判所のR v Parks^事件[16]で、自動性は「概念的には自発性要件のサブセット」であると主張した。刑法の主要な理論的根拠の 1 つは、将来の不正行為に対する抑止力として処罰の脅威を使用することである。しかし、個人を抑止するには、自発的な制御の下で行動している必要がある。この制御を妨げるものがあれば、自動性が言い訳として利用できる可能性がある。強迫は非自発的な行動の例ではない。強迫された人が直面する選択は難しいかもしれないが、それでも自発的に行動しているからである。強迫された行動を非自発的ではなく非自発的であると説明する人もいる。この区別は、殺人に対する強迫の弁護が排除されることによって強調される。クイーンズランド州刑事控訴裁判所のR v Milloy事件^[17]で、トーマス判事は、自動性が成立するためには、

関連する能力の完全な剥奪とは別の、関連する能力の損傷だけでは不十分である...行為者が自分の行為を制御できないということは、自動性の防御の基本である。^[17]

難しさの 1 つは、自発的行為とは何か、そうでないものとは何かを定義することです。「意志による」などの言葉にも同じ難しさがあります。自発的行為とは、それが何を意味するにせよ、意志による行為です。オーストラリアのRyan v The Queen ^[18]では、被告が強盗のために弾を込めたライフルを持って店に入りました。突然の襲撃で、店員が被告を驚かせ、反射的に銃を発砲させ、店員を即死させました。1900 年 (ニューサウスウェールズ州) の刑法では、「被告の行為が… 告訴された死亡を引き起こした場合、殺人罪が成立する」と規定されています。 ^[19]バーウィック首席裁判官は、「犯罪は作為または不作為によってのみ犯されるということは自明です。私の意見では、被告の「行為」は… 告訴された死亡を引き起こした自発的行為である「意志による」ものでなければならないというのが基本です。その結果が意図されていないとしても、行為は意図されたものでなければなりません。」と述べています。^{[18] : p 213}

銃の発砲が殺人罪の「行為」を構成するほど意図的であったかどうかについて、エリオットは「彼の反応は、テニス選手が難しいショットを打つための突然の動きのようであり、意識的な計画を伴ってはいないが、明らかに不本意ではなかった」とコメントした。^[20]実際の発砲は不本意であったことを認めたにもかかわらず、バーウィック首席裁判官は「死を引き起こした行為」には銃が発砲された一般的な状況が含まれるため、殺人罪の有罪判決を確認した。裁判官と陪審員は、

死を引き起こした行為は、安全装置が作動していない状態で引き金を引かれ、弾が装填された銃を提示したことであり、その状況下で銃を提示した申請者は、不本意に発砲する可能性を想定すべきであったと結論付けることができたであろう。^[18]

米国のPeople v. Decina (1956) 2 NY2d 13 3, 143 では、被告はてんかんを患っていました。車を運転中にてんかん発作を起こし、車が制御不能になり、4 人が死亡しました。Decina は、発作が起こる可能性があることを知りながら、補助なしで自発的に自動車を運転したため、過失致死罪で有罪判決を受けました。これは、自動車の過失運転に関する刑法 1053 に違反しています。

反射やけいれんは言い訳になるが、この事件の行為者は、頻繁にけいれんを起こすなどの病気を患いながら、運転のリスクを承知で引き受けたため、この抗弁を使用することはできない。行為は、運転を開始したときに確立された。

この論理は、予見可能な制御の喪失が自動性から除外されている英国法の論理と一致している。それ以外の判断を下すと、公共の安全が問題となる活動に従事する運転手やその他の人物が、意識を失った後に発生した制御の喪失の結果から免除されることになる。突然の予期せぬ健康上の問題だけが責任を免れる。スコットランド法では、Cardle v Mulrainey (1992) SCCR 658 が、心神喪失またはそれに類似する状態に基づく抗弁を含む事件の一般的な要件である、理性の完全な喪失が自制心の喪失につながらなければならないという要件を、被告人が、自分が何をしているのかわかっていながらも行動を控えることができなかった薬物を無意識に摂取したと主張した事件に適用している (668 ページ)。

本件のように、被告人が自分の行為を知り、自分の行為の性質と質を認識し、自分の行為が間違っていることを認識していた場合、被告人は、被告人が告発された犯罪に関して理性の完全な喪失に苦しんでいるという弁護側の主張は当たらない。保安官は、被告人が自分の行為の結果を自分自身で推論する能力が薬物摂取によって影響を受けたと判断した。この判断は、被告人が自分の行為が犯罪的性質を持つという事実を考慮に入れ、それを控えることができなかったことを示している。しかし、保安官が推論プロセスを完了できないと表現したこの自制心を発揮できない状態は、被告人の推論する精神的能力と自分の行為を理解する精神的能力が完全に喪失しているという必須要件とは区別されなければならない。

オーストラリアモデル刑法委員会は、この法律を次のように規定しています（14～15ページ）。

身体の動きが行為として説明されるには、少なくとも何らかの意志の働きが必要です。たとえば、眠っている人の身体の動きは、おそらく行為としてみなされるべきではなく、刑事責任の観点からは行為としてみなされるべきではありません。これらの命題は、不本意な「行為」、つまり、その行為を実行する意志がないのに起こる身体の動きに対しては、人は責任を負わないという規則に具体化されています。この状況は通常、オートマティズムと呼ばれます。

米国では、People v Huey Newton (1970) 8 CA3d 359 で、無意識状態は、たとえ被告の行為が非常に目的志向的であるように見えても、自己誘発によるものでない場合 (たとえば、自発的な酩酊状態など)、犯罪行為に対する完全な抗弁であるとされています。医学的証拠は、「体腔、腹腔、または胸腔を貫通する銃創は、皮膚と筋肉のみを貫通する銃創とはまったく異なる、深刻な反射ショック反応を引き起こす可能性が非常に高く、腹部を撃たれた人が意識を失い、30 分程度までの短時間この反射ショック状態になることはまったく珍しくありません」というものでした。しかし、反射活動または無意識状態は、必ずしも身体の崩壊を引き起こすわけではありません。対象者が実際に身体的な行動をとっているが、その時点では行動していることを意識していない場合に、それは存在する可能性があります (ヨーロッパ大陸の管轄区域の一部では、自動性から生じる行動を無意識状態という項目に分類しています)。R. v. Cogdon (1950)では、報告されていないが、Morris の「夢遊病による殺人：幽霊、蜘蛛、北朝鮮人」（1951）5 Res Judicatae 29 で言及されているように、被告は夢遊病で北朝鮮人の夢を見ながら娘の頭を斧で殴った。彼女の動きは自発的なものではなかったため、無罪となった。この自動性の解釈は、Bratty v Attorney-General for Northern Ireland (1963) AC 386、409 のDenning 卿の判例と一致している。

不本意に行われた行為は処罰の対象とならない。ここで言う不本意な行為とは、最近では「自動性」と呼ぶ人もいるが、けいれん、反射行動、痙攣など、精神による制御なしに筋肉によって行われる行為、または脳震盪を起こしているときや夢遊病のときのように、自分が何をしているか意識していない人が行う行為を意味する。^[21]

催眠術、脳震盪、夢遊病を伴う状況では、明らかに意図的で目的のある行為が関与している可能性がある。実際、これは自動症の抗弁が提示される多くの状況に当てはまる。痙攣や反射行動が刑事責任を問われる行為とみなされることはめったにない。夢遊病自体については、カナダのR v Parks事件は、夢遊病者が明らかに目的を持った行為を行ったにもかかわらず、自動人形のように行動しているとみなす一定の司法の意思を示す例である。被告人は居間で眠ってしまった。数時間後、彼は起き上がり、23キロ離れた義理の両親の家まで運転した。彼はまだ眠ったまま家に入り、台所でナイフを見つけ、義理の両親が寝ている寝室に向かった。彼は義父の首を絞め、切りつけたが、義父は襲撃を生き延びた。義母は度重なる刺し傷と残忍な暴行により死亡した。裁判の医療専門家は全員一致で、被告は夢遊病であり、夢遊病は「精神疾患」ではないと認めた。最高裁判所もこれに同意し、夢遊病は行為の自発的要素を否定できると判断した。 [ ^16]ケネス・パークスが夢遊病だったかどうかについては、法医学睡眠専門家の間でも意見が分かれている。検察が夢遊病の専門家を呼ばなかった理由は完全には明らかではないが、1つの説明としては、弁護側が勝訴できるとは到底思えなかったということが挙げられる。

これらの訴訟で指摘されているのは、ブラッティ事件でデニング卿が特定した 2 つの訴訟カテゴリーの重要な要素は、被告が自分の行動を制御できないことであり、意識機能や熟慮機能の喪失や障害がどのように生じるかではないということです。同様に、スウェーデン刑法では、睡眠中や無意識時の行為、反射運動、けいれんや痙攣、および身体的強制や催眠状態下での行為は、一般的に処罰されません。さらに、睡眠、衰弱、身体のしびれ、麻酔による怠慢は、一般的に非難に値しません。問題は、被告が行動を制御する能力を持っていたかどうか、制御不能を回避するための早期予防措置を講じるなどであったかどうかです。しかし、イギリス法では、R v Sullivan (1984) AC 156 の判決で、M'Naghten ルールの目的上、精神疾患は永続的である必要はないとされ、多くの学者は、外因的要因の明確な証拠がない限り、夢遊病者は内因的原因による精神疾患に苦しんでいると判断される可能性が高いと示唆した。R v Burgessでは、控訴院は、夢遊中にビデオ レコーダーで女性を殴って負傷させた被告は、M'Naghten ルールの下では精神異常者であると判決を下した。レーン卿は、「睡眠は正常な状態であると認めるが、本件の証拠は、夢遊病、特に睡眠中の暴力は正常ではないことを示している」と述べた。^[7]

全体的に、意識よりも制御を重視する考え方は臨床科学によって裏付けられています。^[22]マイケル・コールズは次のように述べています。

... 人間の行動に関する既存の知識に基づくと、裁判所が自動的な状態、つまり意識や意志による制御が欠如しているか、頭が真っ白な状態で犯されたと判断した犯罪の多くは、実際には意識が低下した状態で発生し、意識の低下によって行動の意識的な制御が低下した可能性があると考えられます。言い換えれば、個人は抑制されなくなり、個人が本来なら[抑制]できる行動が表に出るのです。^[23]

自動症と精神異常、および「内部」要因と「外部」要因の関係についての議論は、M'Naghten ルールにあります。内部と外部の分離は英国法の原則ですが、たとえばカナダでは採用されていません。そのため、パークスは無罪となりました。

自発的な酩酊はオートマティズムではない。不本意な酩酊はオートマティズムを構成する可能性がある。これはR. v Hardie [1985] 1 WLR 164の判決であったが、この判決は司法がジアゼパムの効果を誤解した結果であった可能性がある。しかし、Kingston [1994] 3 WLR 519 では、通常は抑制できる小児性愛衝動を持つ男性が、脅迫目的で知らず知らずのうちに薬物を投与され、その衝動に屈した。彼は依然としてわいせつ行為の故意を形成できると判断された。この判決は法学者から多くの批判を受けている。

挑発行為が成立するには、発言や行為の結果として突然かつ予期せぬ制御不能が生じ、被告人が依然として他人の死を引き起こすのに十分な行動をとる能力を有している必要がある。したがって、制御不能が不十分ではオートマティズムは成立しない。例えば、カナダのバート・トーマス・ストーン対R事件（1999年）がそうだ。^[24]挑発行為は部分的な抗弁にすぎず、人間の弱さに対する譲歩であり、オートマティズムのような完全な抗弁ではない。

• 睡眠セックス
• ハイウェイ催眠術
• トゥインキー防衛

• ブライアン・トーマス裁判、2009年：「アーカイブコピー」。2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年6月5日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
• 英国法務省の協議、2012年：「狂気とオートマティズム - 法務省 - 市民空間」。2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年9月8日閲覧。