刑事弁護

精神異常または精神障害（オーストラリアとカナダ）は、犯罪の意図を無効にする可能性があるが、これは意図要素のある犯罪にのみ適用される。犯罪的精神異常が正確に何を構成するかを定義するために、さまざまな規則が提案されている。最も一般的な定義は、行為者が犯罪行為の違法性を理解していないか、行為者が法律に従って行動できないかのいずれかである。^{[ 5 ]} 「精神異常を理由に無罪」と宣告された場合、結果として精神病院での治療になることが多いが、一部の法域では量刑当局に柔軟性が与えられている。^{[ 6 ]} オンラインで入手可能な記事でさらに詳しく説明されている。

自動症とは、筋肉が精神の制御なしに、あるいは意識を欠いた状態で動く状態のことである。 ^{[ 7 ] [ 8 ]}突然病気になったり、心的外傷後ストレスの結果として夢のような状態に陥ったり、^{[ 9 ]}あるいは「蜂の大群に襲われた」かのように自動症に陥ることもある。^{[ 10 ]}しかし、「自動症」と分類されるには、随意制御が完全に破壊されている必要があり、長時間運転の結果として意識が部分的に失われることは含まれない。^{[ 11 ]} 身体制御の喪失の開始が非難されるべきものである場合、例えば、自発的な薬物使用の結果である場合、それは特定の意図による犯罪に対する弁護にのみ有効となる可能性がある。^{[ 12 ]}

例としては、挑発、酩酊、精神疾患などが挙げられます。挑発とは、被害者が違法行為で被告人を挑発し、その結果、被告人が自制心を失って被害者を攻撃したことを意味します。したがって、刑事弁護士は、被害者が自制心を失わせるような違法行為を言ったり行ったりすべきではなかったと主張するでしょう。酩酊とは、被告人が特定の薬物やアルコール飲料の影響下で自分の行動を認識していなかった状態を指します。したがって、使用された薬物やアルコール飲料の種類、およびパーティーの有無によっては、刑事弁護士は有利な主張ができる可能性があります。精神疾患とは、被告人が善悪を理解できない特定の精神状態にある状態を指します。認知症や統合失調症などは有利な例です。障害者手帳などの証拠があれば、刑事弁護士は有利な主張ができるでしょう。

管轄区域によっては、酩酊によって特定の意図が否定される場合があり、これは特定の種類の犯罪にのみ適用される故意の一種です。たとえば、特定の意図がないと、殺人罪が過失致死罪に減刑される可能性があります。しかし、自発的な酩酊は、多くの場合、基本的な意図、たとえば過失致死罪に必要な意図を提供します。^{[ 13 ]}一方、たとえば予期せずアルコールが混入されたパンチによる非自発的な酩酊は、基本的な意図の推論を生じさせない可能性があります。

しかし厳密に言えば、酩酊は弁護ではなく、故意の否認であると主張できるかもしれない。^{[ 14 ]}主な違いは、弁護は犯罪の故意と行為が存在することを認めるのに対し、酩酊では犯罪の故意は認められないという点である。基本故意の犯罪では、行為そのものが犯罪となる。必要なのは行為を行う意図だけである。したがって、そのような意図があったことは比較的容易に推測できる。酩酊しているとき、人は自動人形ではなく、自分の行動を制御できる。したがって、酩酊は基本故意の犯罪の故意を否認することはほとんどない（もしあったとしてもごくま​​れである） 。特定故意の場合、行為の性質が犯罪となる。なぜなら、行為自体は客観的に見て無罪であることが多いからである。物品の横領は完全に無罪であるが、所有者から永久に奪う意図をもって横領した場合、窃盗となる。酩酊状態にある人は自分の行動を制御できるかもしれないが、自分が何をしているのかを理解していないことが多く、その理解がなければ必要な意図を証明することはできないため、合理的な疑いを超えて証明することは非常に困難である。したがって、酩酊状態を弁護の根拠と考えたい誘惑に駆られるかもしれないが、酩酊状態を犯罪の故意の否認と捉える方がより正確である。故意または行為が証明されない限り、弁護の根拠は必要ない。

「間違いを犯した」は、事実に関する間違いで、かつそれが真正なものであれば、一部の法域では弁護の根拠となる。^{[ 15 ]}この弁護は、多くの場合、別の弁護と併用され、その間違いによって被告人が自分の行為が2番目の弁護の下で正当化されると信じた場合に用いられる。例えば、警察官への暴行罪は、被告人が暴行した人物が警察官ではなく犯罪者であるという真正な（そしておそらく合理的な）事実の誤りによって否定される可能性があり、それによって暴力犯罪を阻止するための力の行使（一般的には自己防衛／人身防衛の一部）という弁護が認められる。^{[ 16 ]}

刑事弁護における包括的な理論の一つに、緊急避難の原則があります。一般的に、犯罪行為は、その行為によって生じた損害よりも予見可能でより大きな損害を防ぐために必要であれば、正当化される可能性があります。例えば、被告人が敷地内の火災を即座に消火するため、あるいは敷地内のプールで溺れている人を救助するために不法侵入した場合、不法侵入は一般的に正当化されます。法律に従って不法侵入をしなかった場合に生じる破壊や死亡は、不法侵入によって生じた損害よりもはるかに大きかったでしょう。同様に、公共の場での銃器の発砲を禁止するほとんどの法律には、緊急時または防衛目的での使用に関する例外規定が含まれています。緊急避難の原則は、職務遂行能力、法的義務、自己防衛など、他の多くの弁護の根拠となり、それらを支持する根拠にもなっています。

この抗弁は、一般的に警察官、消防士、救急救命士などの公務員や緊急対応要員に適用されます。これは通常、緊急対応要員が管轄区域の任命代理人として職務の範囲内で行わなければならない行為について、本来であれば犯罪となる行為に対する責任を免除するものです。例えば、緊急通報を受けて家屋や建物に強制的に立ち入った救急隊員は、不法侵入罪で起訴されることはありません。また、犯罪で死刑判決を下した裁判官は、後にその被告人が無罪となった場合でも、殺人未遂罪で起訴されることはありません。このような保護は一般的に職務の範囲内で必要とされる行為に限定され、重大な過失や悪意による行為は除外されません。

自己防衛とは、一般的に、自己を守るために取られる合理的な行動を指します。自己防衛行為は、多くの場合、犯罪とはみなされず、罰則も科されません。自己防衛として認められるためには、いかなる防衛力も脅威に見合ったものでなければなりません。非致死的な脅威に対して銃器を使用することは、不均衡な力の典型的な例ですが、そのような判断は状況と適用される法律によって左右されるため、場合によっては、上記の例のような状況も正当化される可能性があります。これは一般的に、事実認定者がこの防衛を不当に否定することを防ぐことを目的とした成文化された推定によるものです。

「強迫」とは、違法行為を強いられることを指します。強迫は多くの法域で弁護の根拠となり得ますが、殺人^{[ 17 ]} 、殺人未遂、殺人幇助^{[ 18 ]}、そして多くの国では反逆罪[ ¹⁹ ]といった最も重大な犯罪には適用されません。強迫には、被告人の精神に作用し、意志を圧倒する、差し迫った死または重傷の危険の脅迫が伴わなければなりません^{[ 20 ]} 。第三者への脅迫も該当する場合があります[21]。^被告人は脅迫を合理的に信じなければならず^{[ 22 ] 、 「}被告人の特徴を共有する、分別のある冷静な人物」であれば異なる反応を示したであろう場合は弁護の根拠とはなりません[23]。^{年齢、妊娠、}身体障害、精神疾患、性的指向などが考慮されてきましたが、基本的な知能は基準として却下されています^{[ 24 ] 。}

被告人は、安全な逃走手段を放棄していてはならない。^{[ 25 ]}強迫は、何か特定のことをするようにという命令でなければならない。したがって、金銭を返済するために危害を加えると脅されて、それを返済するために銀行強盗を選択することはできない。^{[ 26 ]}脅迫される可能性のある状況に自ら身を置いた場合、強迫は有効な弁護手段とはならない可能性がある。^{[ 27 ]}

不可能抗弁とは、被告人が犯罪未遂で起訴された場合に、その犯罪が事実上または法律的に不可能であったために失敗した場合に用いられる、刑事弁護の一種である。

法律上、同意は特定の種類の犯罪に対する完全な、または部分的な抗弁となり得る。永続的な損害が生じなかった場合は絶対的な抗弁となり、そうでない場合は部分的な抗弁となる可能性がある。例としては、乱暴な性行為による殺人事件の抗弁が挙げられる。^{[ 28 ]}