楽観バイアス

楽観バイアスまたは楽観的バイアスは、自分自身が否定的な出来事を経験する可能性が低いと信じてしまう認知バイアスです。非現実的な楽観主義または比較的楽観主義としても知られています。これは一般的であり、性別、民族、国籍、年齢を超えています。^[1] 自閉症の人はこの種のバイアスの影響を受けにくいです。^[2]ネズミや鳥などの他の動物でも報告されています。^[3]

人が楽観的バイアスを持つ原因は4つあります。それは、望む最終状態、認知メカニズム、自分と他人に関する情報、全体的な気分です。^[4]楽観的バイアスはさまざまな状況で見られます。たとえば、犯罪被害者になるリスクが低いと信じている人、^[5]他の喫煙者よりも肺がんや病気になる可能性が低いと信じている喫煙者、他のジャンパーよりも怪我をするリスクが低いと信じている初めてのバンジージャンプ者、^[6]市場での潜在的な損失にさらされる可能性が低いと考えるトレーダーなどです。^[7]

楽観バイアスはポジティブな出来事（自分は他の人よりも経済的に成功していると信じることなど）とネガティブな出来事（飲酒問題を抱える可能性が低いことなど）の両方で発生しますが、ネガティブな出来事のほうがバイアスが強いことを示唆する研究や証拠が多くあります（「価数効果」）。^{[4] [8]}これら2種類の出来事から異なる結果が生じます。ポジティブな出来事は幸福感や自尊心につながることが多いのに対し、ネガティブな出来事は危険な行動をとったり、安全のための予防措置を講じなかったりするなど、よりリスクを伴う結果につながります。^[4]

楽観バイアスにつながる要因は、比較判断の望ましい最終状態、認知メカニズム、自己と対象に関する情報、根底にある感情の4つのグループに分類できます。^[4]これらについては以下で詳しく説明します。

楽観バイアスは、通常、リスクの 2 つの決定要因によって測定されます。絶対リスクでは、個人は、ネガティブなイベントを経験する可能性を、ネガティブなイベントを経験する実際の可能性と比較して推定するように求められます (自己との比較)。比較リスクでは、個人は、ネガティブなイベントを経験する可能性 (個人のリスク推定) を、同じ年齢と性別の他の人 (目標リスク推定) と比較して推定するように求められます。 ^{[8] [9]}絶対リスクを測定しようとすると、問題が発生する可能性があります。これは、個人の実際のリスク統計を決定することが非常に難しいためです。^{[9] [10]}したがって、楽観バイアスは主に比較リスク形式で測定され、人々は直接比較と間接比較を通じて自分自身を他の人と比較します。^[6]直接比較では、個人がイベントを経験するリスクが他の人のリスクよりも低いか、大きいか、または等しいかを尋ねますが、間接比較では、個人は、イベントを経験する自分自身のリスクと、同じイベントを経験する他の人のリスクを別々に推定するように求められます。^{[9] [11]}

スコアを取得した後、研究者はその情報を使用して、個人の平均リスク推定値と同僚の平均リスク推定値に違いがあるかどうかを判断できます。一般的に、否定的なイベントでは、個人の平均リスクは他の人のリスク推定値よりも低く表示されます。^[9]これは、バイアスの影響を示すために使用されます。楽観的なバイアスはグループレベルでのみ定義できます。個人レベルでは肯定的な評価が正しい可能性があるためです。^[8]同様に、測定手順で問題が発生する可能性があります。誰かが楽観的、現実的、または悲観的であるかどうかを判断するのが難しいためです。^{[9] [11]}研究によると、バイアスはグループのリスクを過大評価することから生じており、自分のリスクを過小評価しているわけではありません。^[9]

一例を挙げると、参加者は、しかめっ面のカードよりも、裏面に笑顔の顔が描かれたカードを選ぶ確率が高かった。^[12]

楽観バイアスは、判断や意思決定のプロセスを導く3つの認知メカニズム、すなわち代表性ヒューリスティック、単一目標への焦点、対人距離によっても影響を受ける可能性がある。^[4]

楽観的バイアスに関連する可能性の推定は、ある出来事が、その特定の出来事についての人の全体的な考えとどの程度一致しているかに基づいています。^[4]一部の研究者は、代表性ヒューリスティックが楽観的バイアスの原因であると示唆しています。つまり、個人は比較を行う際に、実際の対象についてではなく、ステレオタイプのカテゴリーで考える傾向があります。^[13]たとえば、運転手が自動車事故について考えるように求められると、平均的な運転手ではなく、下手な運転手を関連付ける可能性が高くなります。^[4]個人は、自分と他の運転手との全体的な正確な比較ではなく、頭に浮かぶ否定的な要素と自分を比較します。さらに、個人が自分を友人と比較するように求められた場合、彼らは見ている出来事に基づいて、より脆弱な友人を選びます。 [14 ^]個人は通常、平均的な友人ではなく、与えられた例に 似ているかどうかに基づいて特定の友人を選びます。 ^[14

楽観的バイアスの難しさの1つは、人々が他人のことよりも自分自身のことをよく知っていることです。個人は自分自身を1人の人間として考える方法を知っていますが、それでも他人を一般化されたグループとして考えます。これは偏った推定と、対象グループまたは比較グループを十分に理解できないことにつながります。同様に、他人と比較した自分のリスクについて判断や比較をするとき、人々は一般的に平均的な人を無視し、主に自分の感情や経験に焦点を当てます。^[4]

リスクの認識の違いは、リスク推定を行う個人と比較対象がどれだけ遠いか近いかによって生じる。^[4]自分と比較対象の間の認識距離が大きいほど、リスクの認識の違いも大きくなる。比較対象を個人に近づけると、比較対象が参加者から遠い人である場合よりも、リスク推定が近いように見える。^[4]楽観的バイアスを決定する際に、認識された社会的距離が裏付けられている。^[15]個人と対象のリスクの比較をグループ内レベルで見ると、個人が外部グループの比較について考える場合よりも、認識された類似性が高くなる。これは、より大きな認識の違いにつながる。^[15]ある研究では、研究者は比較グループの社会的状況を操作し、参加者は2つの異なる比較対象、つまり自分の大学の典型的な学生と他の大学の典型的な学生について判断を下した。彼らの調査結果によると、人々は近い比較対象を最初に扱っただけでなく、「より異なる」グループよりも自分自身に対する評価が近いことがわかった。^[15]

研究では、比較する相手が漠然とした人物である場合、人々はより楽観的なバイアスを示すが、友人や家族などの身近な人物である場合はバイアスが軽減されることもわかっています。これは、最も近い個人に関する情報は持っているが、他の人については同じ情報を持っていないために決まります。^[8]

楽観バイアスの説明の多くは、人々が望む目標や見たい結果から来ています。^[4]人々は、他の人が見たいと考えているのはこれだと信じているため、自分のリスクを他の人よりも低く見なす傾向があります。これらの説明には、自己強化、自己呈示、知覚されたコントロールが含まれます。

自己強化は、楽観的な予測は満足感を与え、良い出来事が起こると考えると気分が良くなることを示唆している。^[4]人は、自分が他の人よりも恵まれていると信じれば、不安やその他の否定的な感情をコントロールできる。 [4]人は、自分に何が起こるかよりも、自分が見たいことを支持する情報を見つけることに集中する傾向がある。^[4]楽観バイアスに関しては、個人は出来事をより好意的に受け止める。なぜなら、それが彼らが望む結果だからである。これはまた、人々が自分を平均よりも良く見せるために、他の人と比較して自分のリスクを下げる可能性があることを示唆している。つまり、彼らは他の人よりもリスクが低く、したがって優れているのだ。^[4]

研究によると、人々は社交的な状況で望ましい個人イメージを確立し、維持しようとする。人々は他人に対して自分を良い印象で見せようとし、一部の研究者は、楽観的バイアスは自己呈示プロセスの代表例であると示唆している。つまり、人は他人よりも優れているように見せたいのだ。これは意識的な努力によるものではない。参加者が自分の運転技術が実生活または運転シミュレーションでテストされると信じていた研究では、テストされると信じていた人は、テストされない人よりも楽観的バイアスが少なく、自分の技術について控えめだった。^[16]研究はまた、自分自身を悲観的で否定的な印象で示す人は、一般的に社会の他の人々から受け入れられにくいことを示唆している。^[17]これは過度に楽観的な態度に寄与している可能性がある。

人は、自分が他の人よりも多くの出来事をコントロールできると信じている場合、より楽観的に偏向する傾向があります。^{[4] [10] [18]}たとえば、人は自分が車を運転していれば交通事故で被害を受けることはないと考える可能性が高くなります。^[18]別の例として、HIVに感染することに対して自分は多くのコントロールができると信じている場合、その病気にかかるリスクが低いと考える可能性が高くなります。^{[9]研究では、人がコントロールできると}認識されているほど、楽観的偏向が大きくなることが示唆されています。 ^{[18] [13]}このことから、コントロールは個人のリスク評価に関してはより強い要因ですが、他人を評価する場合にはそうではありません。^{[10] [18]}

楽観的バイアスと知覚コントロールの関係を検証したメタ分析では、この関係に寄与する調整因子がいくつかあることがわかった。^[10]以前の研究では、米国の参加者は一般的に他の国籍の参加者よりも知覚コントロールに関連する楽観的バイアスのレベルが高かった。学生も非学生よりも楽観的バイアスのレベルが高かった。^[10]研究の形式によっても、知覚コントロールと楽観的バイアスの関係に違いがあることが示された。直接的な測定方法では、バイアスの間接的な測定と比較して、知覚コントロールと楽観的バイアスが大きいことが示唆された。^[10]楽観的バイアスは、個人が直接的な行動と状況の責任に大きく依存する必要がある状況で最も強くなる。^[10]

知覚されたコントロールの反対の要因は、過去の経験です。^[9]過去の経験は、一般的に楽観的バイアスの低下と関連しており、一部の研究では、これは個人的なコントロールの認識の低下、または個人が危険にさらされていることを想像しやすくなることによるものであると示唆しています。^{[9] [13]}過去の経験は、出来事が以前考えられていたよりも制御できない可能性があることを示唆しています。^[9]

人は他人のことよりも自分自身のことをよく知っています。^[4]他人に関する情報は入手しにくいため、自分と他人の情報を比較すると、自分のリスクについては具体的な結論が出ますが、他人のリスクについては結論を出すのが難しくなります。その結果、自分のリスクと他人のリスクについての判断や結論に差が生じ、楽観的バイアスのギャップが大きくなります。^[4]

人間肯定バイアスとは、対象が個々の人間に似ているほど、その対象をより好意的に評価する傾向のことである。一般的に、比較対象が特定の人物に似ているほど、より親しみやすいものとなる。集団はより抽象的な概念とみなされ、不利な判断につながる。楽観バイアスに関しては、人々が自分を平均的な人物と比較すると、同性や同年齢の人であっても、対象は人間らしさや人格化の度合いが低いと見なされ、自己と他者との比較が不利になる。^[4]

「自己中心的な思考」とは、個人が自分の個人情報やリスクについてより多くを知っていて、それを判断や意思決定に活用する方法を指します。しかし、1つの難しさは、人々は自分自身についての知識は豊富ですが、他人についての知識がないことです。そのため、意思決定を行う際には、比較対象グループについてより詳しく知るために、人口データなどの利用可能な他の情報を使用する必要があります。^[4]これは楽観バイアスに関連している可能性があります。なぜなら、人々は自分自身について利用可能な情報を使用している間、他人に関する正しい情報を理解するのがより困難だからです。^[4]

自己中心的な考え方から抜け出すことも可能です。ある研究では、研究者は参加者の1つのグループに、さまざまな出来事を経験する可能性に影響を与えるすべての要因をリストアップさせ、次に2番目のグループにそのリストを読んでもらいました。リストを読んだ参加者は、自分の報告で楽観的な偏りが少なくなっていました。他者に関する知識やリスクの可能性に対する認識が多ければ多いほど、比較対象グループが参加者に近づく可能性があります。^[13]

また、自己中心的な考え方に関しては、平均的な人が持つコントロールの量を過小評価している可能性もあります。これは 2 つの異なる方法で説明できます。

1. 人々は他人が自分の人生に及ぼす影響を過小評価しています。^[13]
2. 人々は、他人が自分の結果をコントロールできることを完全に無視しています。

例えば、喫煙者の多くは、1日1回しか喫煙しない、フィルター付きのタバコを使用するなど、肺がんにならないために必要な予防措置をすべて講じていると信じており、他の人は同じ予防措置を講じていないと考えています。他の多くの喫煙者も同じことをして、同じ予防措置を講じている可能性があります。^[4]

楽観的バイアスの最後の要因は、根底にある感情と感情体験です。研究により、人はネガティブな気分を経験しているときには楽観的バイアスが少なくなり、ポジティブな気分のときには楽観的バイアスが多くなることがわかっています。^[9]悲しい気分はネガティブな出来事の記憶が多く、それがよりネガティブな判断につながりますが、ポジティブな気分は幸せな記憶とよりポジティブな感情を促進します。^[4]これは、うつ病を含む全体的なネガティブな気分は、個人のリスク推定値の増加につながりますが、全体的な楽観的バイアスは少なくなることを示唆しています。 ^[9]不安も楽観的バイアスが少なくなることにつながり、全体的なポジティブな経験とポジティブな態度が、出来事に対するより楽観的なバイアスにつながることを示唆しています。^[9]

健康においては、楽観的バイアスは個人が健康のための予防措置を講じることを妨げる傾向がある。^[19]例えば、心臓病の相対リスクを過小評価している人は心臓病についてあまり知らず、より多くの情報を含む記事を読んだ後でも、心臓病のリスクについてあまり心配していない。^[11]楽観的バイアスは意思決定において強力な力となる可能性があるため、リスク認識がどのように決定され、それがどのように予防行動につながるかを検討することが重要です。したがって、研究者は楽観的バイアスと、それが人々の人生の選択における予防措置を講じることを妨げる可能性があることを認識する必要があります。

リスク認識は、運動、食事、さらには日焼け止めの使用など、個人の行動にとって特に重要です。^[20]

リスク予防の大部分は青少年に焦点を当てています。特に健康リスクの認識に関しては、青少年期は喫煙、薬物、安全でない性行為など、健康に危険を及ぼす行動の頻度の増加と関連しています。^[3]青少年はリスクを認識していますが、この認識によって行動習慣が変わることはありません。^[21]リスクのある行動に対して強い肯定的な楽観的バイアスを持つ青少年は、年齢とともに全体的に楽観的バイアスが増加しました。^[19]

横断研究における無条件リスクの質問は一貫して使用されており、行動が起こる可能性について尋ねるものの、結果があるかどうかを判断したり、起こっていない出来事と起こった出来事を比較したりしないため、問題を引き起こしています。^[20] 多くの場合、これらのテストには方法論的な問題があります。

ワクチンに関しては、ワクチン接種を受けていない人の認識と接種を受けた人の認識が比較されます。その他の問題として、リスクに対する人の認識がわからないことが挙げられます。^[20]この情報を知ることは、楽観的バイアスと予防行動に関する継続的な研究に役立ちます。

機能的神経画像診断では、感情処理と自伝的想起の両方を調整する上で前頭前帯状皮質（ACC）が重要な役割を果たしていることが示唆されています。これは、将来の肯定的な出来事を想像する際に前頭前帯状皮質と扁桃体の間に広範な相関関係が見られ、将来の否定的な出来事を想像する際には相関関係が限られていることを示す脳ネットワークの一部です。これらのデータに基づくと、前頭前帯状皮質は、将来の肯定的なイメージを作成し、最終的には楽観バイアスを確保して維持する上で重要な役割を果たしていることが示唆されています。^[1]

楽観バイアスは政策、計画、管理における意思決定や予測に影響を及ぼします。例えば、楽観バイアスにより、計画された意思決定のコストと完了時間は過小評価され、利益は過大評価される傾向があります。この効果に対する計画誤謬という用語は、ダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキーによって最初に提案されました。^{[22] [23]楽観バイアスが}メガプロジェクトの過剰支出のリスクの最大の原因の1つであることを証明する証拠が増えています。^[24]

価効果は、価が非現実的な楽観主義に与える影響を暗示するために使用されます。^[25]これは、2003 年からロン S. ゴールドと彼のチームによって研究されてきました。^[26]彼らは同じイベントについて異なる方法で質問を立てました。「一部の参加者には、心臓病の発症など、特定の健康関連イベントを促進する条件に関する情報が与えられ、そのイベントを経験する可能性の相対的な評価を求められました。他の参加者には、同じイベントを防ぐ条件に関する一致する情報が与えられ、そのイベントを回避する可能性の相対的な評価を求められました。」彼らは、一般的に、非現実的な楽観主義は、正の価よりも負の価のほうが大きいことを発見しました。

認知バイアスの一種とも考えられている価効果^{[27] [28]}は、現実世界にいくつかの影響を及ぼします。例えば、投資家が企業の将来の収益を過大評価することになり、株価が高騰する傾向につながる可能性があります。^{[28]組織の目標を達成するという点では、人々が非現実的なスケジュールを作成するように促し、いわゆる}計画誤謬を促進し、その結果、誤った意思決定やプロジェクトの放棄につながることがよくあります。^[29]

研究によると、楽観的バイアスをなくすのは非常に難しい。一部の評論家は、それを減らそうとすると、人々が健康を守る行動に適応するようになるかもしれないと考えている。研究では、それを減らすことはできず、減らそうとする努力はさらに楽観的に偏った結果につながる傾向があることが示唆されている。^[30]楽観的バイアスを減らすための4つの異なるテストを実施した研究では、リスク要因のリスト、参加者に自分を他人より劣っていると認識させること、参加者に高リスクの個人について考えるように依頼すること、および自分がリスクにさらされている理由の属性を与えることのすべてにより、バイアスは減少するどころか増加した。^[30]他の研究では、距離を減らすことでバイアスを減らそうとしたが、全体的にはバイアスは依然として残っている。^[15]

偏見を減らそうとする試みが、時には偏見を増大させることもあるという、一見矛盾しているように見えるこの状況は、半ば冗談めいた再帰的な表現で表現された「ホフスタッターの法則」の背後にある洞察に関係している可能性があります。ホフスタッターの法則は、次のように述べています。

ホフスタッターの法則を考慮しても、予想よりも常に時間がかかります。

研究では、このバイアスを排除するのは非常に難しいと示唆されていますが、個人と対象リスクグループとの間の楽観的バイアスのギャップを埋めるのに役立つ要素がいくつかあります。まず、比較グループを個人の近くに置くことで、楽観的バイアスを軽減できます。研究では、個人が自分と親しい友人を比較するように求められた場合、イベントが発生する可能性にほとんど違いがないことがわかりました。^[14]さらに、イベントを実際に経験すると、楽観的バイアスが減少します。^[9]これは以前に経験したイベントにのみ当てはまりますが、以前は知らなかったイベントを知ることで、それが起こらないという楽観的な見方が少なくなります。

楽観バイアスの反対は悲観バイアス（または悲観的バイアス）です。なぜなら、楽観バイアスの原理は、個人が自分は他人よりも悪いと考えている状況でも引き続き有効だからです。^[4]楽観主義は、個人的な楽観主義を表す個人的な推定の歪み、または個人的な悲観主義を表す他人の推定の歪みのいずれかから発生する可能性があります。^[4]

悲観バイアスとは、人々が自分に悪いことが起こる可能性 を誇張する効果です。これは楽観バイアスとは対照的です。

うつ病患者は特に悲観的バイアスを示す傾向がある。^{[31] [32]喫煙者を対象とした調査では、}心臓病のリスク評価において、小さいながらも有意な悲観的バイアスが見られることがわかったが、文献全体としては結論が出ていない。^[33]

• Rosenhan, David ; Messick, Samuel (1966). 「感情と期待」(PDF) . Journal of Personality and Social Psychology . 3 (1): 38–44. doi :10.1037/h0022633. PMID  5902075. 2016-05-24にオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• テイラー、ナイジェル (2000)。アクチュアリーの人間性を低下させる。ステイプル イン アクチュアリー協会、15。カードの選択については、15 ページのセクション 6.2 を参照してください。

• Gold, Ron S.; Brown, Mark G. (2009). 「非現実的な楽観主義に対するイベント価の影響の説明」.心理学、健康、医学. 14 (3): 262–272. doi :10.1080/13548500802241910. PMID  19444704. S2CID  27425683.

• 「タリ・シャロット: 楽観主義バイアス」、TED.comでのタリ・シャロットの講演