自己中心的な偏見

2016年にRiva、Triscoli、Lamm、Carnaghi、およびSilaniによって発表された研究では、自己中心的バイアスは、若年および中年成人よりも青年および高齢者でより強く経験される傾向があることがわかりました。彼らは、さまざまな年齢の114人の女性からなる集団から参加者のペアに対して、視覚と触覚の刺激の感情的影響を調べました。年齢による自己中心的バイアスの程度の変化は、頭頂葉の右縁上回（rSMG）の発達サイクルに起因すると考えられ、rSMGは青年期の終わりに発達を完了し、早期に衰退します。^{[ 13 ]}

自己中心バイアスに関する最近の研究は、バイリンガルの人々など、さまざまなサブグループの人々を対象に行われています。ポーラ・ルビオ＝フェルナンデスとサム・グルックスバーグが行った研究では、バイリンガルの人々は他人の考えに注意を払うように育ってきたため、自己中心バイアスに陥りにくいことがわかりました。そのため、彼らは自分の意見と他人の意見を区別することがより容易になります。^{[ 14 ]}

自己中心的バイアスの一側面と考えられている偽の合意効果とは、人々が自分の考え、行動、意見が実際よりもはるかに一般的であると信じてしまう現象である。^{[ 11 ]}人々が人口統計を推定するように求められたとき、多くの場合、自分自身のデータしか持っておらず、自己中心的バイアスのために、人口の他の人々も自分と似ていると想定する傾向がある。その結果、人々は自分の意見が人口の他の人々にどの程度共有されているかを過大評価する傾向がある。さらに、人々は意見が異なる人は少数派に属し、多数派は実際には自分に賛成していると信じがちである。したがって、偽の合意効果、つまり自分の意見から判断を導き出す傾向は、自己中心的バイアスの直接的な結果である。^{[ 15 ]}

偽の合意効果のよく知られた例として、1977 年に Ross、Greene、House によって発表された研究があります。^{[ 16 ]}学生に「悔い改めよ」という言葉が書かれたサンドイッチボードを持ってキャンパス内を歩くように頼みました。これに同意した人 (50%) は、同級生のほとんども同意するだろうと推定しました (平均推定値 63.5%)。逆に、実験を拒否した人は、同級生のほとんども拒否するだろうと報告しました。^{[ 17 ]}

偽の合意効果を示す人は、自己中心的バイアスをさらに一歩進め、他の視点を考えることを避けるだけでなく、自分の見解が大多数の人々に受け入れられていると信じています。しかし、心理学者の中には、自己中心的バイアスと偽の合意効果を区別しない人もいます。たとえば、ロス、グリーン、ハウスが発表した論文では、「偽の合意」と「自己中心的帰属バイアス」という用語が互換的に使用されています。^{[ 16 ]} 研究の第2部では、参加者に特定の状況で（2つの選択肢のうち）どちらの選択肢を選ぶか、また人口の何パーセントがどちらの選択肢を選ぶかを尋ねるアンケートを配布しました。提示された4つのシナリオすべてにおいて、被験者は自分が選んだ選択肢を最も可能性が高いと評価しました。ロス、グリーン、ハウスは、彼らの結果が偽の合意仮説を支持しており、「逸脱と正常の直感的な推定、およびそのような推定に伴う多数の社会的推論と対人関係の反応は、彼自身の行動選択に従って体系的かつ自己中心的に偏っている」と結論付けている。^{[ 16 ]}

自己中心バイアスに関連する概念として、自己奉仕バイアスがあります。これは、成果を過大に自分の手柄とし、失敗を外部要因のせいにするものです。しかし、自己中心バイアスは他者の現実認識に関する誤った仮定に基づいているのに対し、自己奉仕バイアスは自分自身の現実認識の誤りに基づいているという点で、自己奉仕バイアスとは異なります。例えば、授業で低い成績を取った学生を考えてみましょう。自己奉仕バイアスの場合、学生の成績が低いのは指導が不十分だったためだと考え、現実の責任を自分の行動からそらそうとします。

自己中心的バイアスは、成績の低い学生の数を過大評価し、それらの学生の成績を正常化する目的にもなり得る。しかし、偽の合意効果と同様に、自己奉仕バイアスと自己中心的バイアスは互換用語として使用されることもある。^{[ 18 ]}

どちらの概念も、通常、集団志向の成功よりも独立と個人の業績を重視する個人主義文化の産物である可能性がある。異文化間研究では、主に個人主義的なアメリカ、南アフリカ、ユーゴスラビアのコミュニティでは自己中心的バイアスが強く見られるが、集団主義的な日本、ネパール、インド社会では逆の効果が見られることが分かっている。これらの文化圏の人々は謙虚さへのバイアスを示す傾向があり、成功は外部要因または集団関連要因によるものとされ、失敗は個人の欠点の結果とみなされる。^{[ 18 ]}

ベイズ推論は、与えられた情報に基づいて確率予測を行うためにベイズの定理に依存する統計的推論の一形態です。 ^{[ 19 ]} ベイズ更新では、人々は事前確率を使用して推定を行い、その後、より多くの情報を得るにつれてこれらの確率を徐々に変更します。 ベイズ推論は、偽の合意効果を示す被験者が合理的な思考プロセスを持っているかどうかを判断するために心理学者によってよく使用されます。ベイズの定理を理解するために、クルーガーとクレメントの実験からの例を考えてみましょう。青と赤のチップが100個入った壺があり、被験者は壺から最初に引かれたチップが青であると告げられます。^{[ 20 ]} 被験者は、壺に主に青いチップが入っている確率を推定するように求められます。ベイズの定理を用いると、壺の中に青いチップが大部分入っているという条件の下で青いチップが引かれる確率は、壺の中に青いチップが大部分入っている確率と、青いチップが引かれたという条件の下で壺の中に青いチップが大部分入っている確率を掛け合わせたものを、壺の中に青いチップが大部分入っている確率で割ったものに等しくなります。ほとんどの参加者は要求された確率を過大評価しました。データによると、被験者は確率予測を行う際にサンプルサイズに注意を払わない傾向があります。たとえば、大数の法則によって、サンプルサイズが大きいほど変動が少なくなることが統計的に証明されているにもかかわらず、人々はサンプルサイズが大きい場合も小さい場合も同じ変動があると主張する傾向があります。上記の壺実験のような研究は、偽の合意効果が完全に合理的ではなく、自己中心的な視点が優勢になる傾向があるという証拠を提供します。

自己中心的バイアスは、共同作業環境において、同僚の貢献を過小評価し、自分の仕事を過大評価することにつながる可能性があります。たとえば、グループのメンバーに、自分が作成した成果物の割合を報告するように求められた場合、合計は 100% を超えます。通常、個人は自分の貢献をより簡単に思い出すことができ、そのため、自分の貢献がより大きく、より重要であると信じます。これは、肯定的および否定的インプットの両方に当てはまります。ある夫婦の研究では、各配偶者は、役に立つ活動 (掃除) と、害になる活動 (口論を引き起こすこと) の両方について、自分の責任が大きいと評価しました。^{[ 21 ]}兄弟姉妹の介護者とその兄弟姉妹の感情は、兄弟姉妹間の接触と親密さの感情に依存することが研究で示されています。^{[ 22 ]} これら 2 つのグループはそれぞれ、兄弟姉妹が家族のニーズに自分よりも貢献していないと信じており、このような貢献を増やすことに抵抗がありました。観察と自己申告によって測定された兄弟姉妹間の親密さが近いほど、それぞれの兄弟姉妹の貢献を報告する際に感じる自己中心的な偏見の程度は小さくなった。

自己中心的バイアスが過度に誇張されたり、極端に低かったりする場合は、精神疾患の兆候である可能性があります。不安を抱えている人は、周囲の出来事の性質や自分との無関係性に関わらず、自分をすべての出来事の中心とみなす傾向があります。一方、うつ病を患っている人は、グループワークへの貢献をより現実的に評価する傾向があることから、自己中心性への傾向が低い可能性があります。うつ病でない参加者は、自分の貢献を過大に報告することがよくあります。^{[ 5 ]}

自己中心的バイアスは、選挙における市民の投票決定にも影響を与えることが示されている。第一に、人々は投票するか棄権するかという個人的な選択を、同じ候補者や問題を支持する人々の反映とみなす傾向がある。第二に、大規模な選挙では個々の投票の力は非常に小さいにもかかわらず、投票する人は自分の投票の重要性を過大評価する。^{[ 23 ]}さらに、市民は選挙結果の予測において、偽の合意効果と相まって自己中心的バイアスを示す。2008年のアメリカ大統領選挙を調査した研究では、特定の候補者を強く支持する人ほど、その候補者が選挙に勝つ可能性を高く見積もる傾向があることがわかった。例えば、バラク・オバマを強く支持する人は、彼が大統領になる可能性を65%と予測したが、別の候補者を支持する人は、彼が勝つ可能性を40%と見積もった。^{[ 24 ]}