Loading article…
論理学において、命題の論理形式とは、形式体系におけるその命題の正確に指定された意味論的バージョンのことである。非公式には、論理形式は、形式体系に関して、曖昧な可能性のある命題を、正確で曖昧さのない論理的解釈を持つ命題に形式化しようとするものである。理想的な形式言語では、論理形式の意味は構文のみから明確に決定できる。論理形式は意味論的な構成要素であり、構文的な構成要素ではない。したがって、与えられた言語において、同じ論理形式を表す文字列が複数存在する可能性がある。 [ 1 ]
議論の論理形式は、その議論の議論形式と呼ばれる。
論理学における形式の概念の重要性は、古代から認識されていた。アリストテレスは『分析論前書』において、妥当な推論を表すために変数文字を用いた最初の人物の一人である。そのため、ヤン・ウカシェヴィチは、変数の導入は「アリストテレスの最も偉大な発明の一つ」であると主張している。
アリストテレスの信奉者であるアンモニオスによれば、論理学に属するのは図式的に表現された論理原理のみであり、具体的な用語で示された論理原理は含まれない。具体的な用語である「人」「死すべき者」などは、図式的なプレースホルダーA、B、Cの代入値に類似しており、これらは議論の「内容」（ギリシャ語：hyle 、ラテン語：materia ）と呼ばれた。
「論理形式」という用語自体は、バートランド・ラッセルが1914年に、自然言語と推論を形式化するプログラム（彼はこれを哲学的論理と呼んだ）の文脈で導入したものである。ラッセルは次のように書いている。「論理形式に関する何らかの知識は、ほとんどの人にとって明示的ではないが、あらゆる談話の理解に関わっている。哲学的論理の目的は、この知識を具体的な外皮から抽出し、それを明示的かつ純粋なものにすることである。」[ 2 ] [ 3 ]
議論の形式という重要な概念を示すために、元の議論文中の類似する項目を文字に置き換えてみてください。
議論形式で行われたことは、人間と人間をH、死すべきものをM、ソクラテスをSに置き換えただけです。結果として、元の議論の形式になります。さらに、議論形式の各文は、元の議論におけるそれぞれの文の文形式です。 [ 4 ]
議論と文の形式に注意が払われます。形式が議論を有効または説得力のあるものにするからです。すべての論理形式の議論は、帰納的または演繹的です。帰納的論理形式には、帰納的一般化、統計的議論、因果的議論、類推による議論が含まれます。一般的な演繹的議論形式には、仮言三段論法、定言三段論法、定義による議論、数学に基づく議論、定義からの議論があります。最も信頼できる論理形式は、モーダス・ポネンス、モーダス・トレンス、連鎖的議論です。なぜなら、議論の前提が真であれば、結論は必然的に導き出されるからです。[ 5 ]無効な議論形式は、後件を肯定することと前件を否定することです。
論理的議論は、順序付けられた文の集合とみなされ、その構成要素となる文の形式から派生する論理形式を持ちます。議論の論理形式は、議論形式と呼ばれることもあります。 [ 6 ]一部の著者は、論理形式を議論のスキーマまたは推論構造として、議論全体に関してのみ定義しています。[ 7 ]議論理論または非形式論理では、議論形式は論理形式よりも広い概念と見なされることがあります。[ 8 ]
これは、文から（性や受動態などの）不要な文法要素をすべて取り除き、議論の主題に特有の表現をすべて図式変数に置き換えることから成ります。したがって、例えば、「すべてのAはBである」という表現は、「すべての人間は死すべき存在である」、「すべての猫は肉食動物である」、「すべてのギリシャ人は哲学者である」などの文に共通する論理形式を示しています。
現代形式論理と伝統的な、あるいはアリストテレス論理の根本的な違いは、それらが扱う文の論理形式の分析方法の違いにある。
より複雑な現代の見解は、より大きな力を持つ。現代の見解では、単純な文の基本形式は、自然言語と同様に、論理結合子を含む再帰的なスキーマによって与えられ、それらの論理結合子は並置によって他の文と結び付けられ、それらの文自体も論理構造を持つ可能性がある。中世の論理学者は、多重一般性の問題を認識していた。アリストテレス論理では、「運の良い人がいる」のような文を満足に表現することができない。なぜなら、「すべて」と「いくつか」の両方の量が推論に関係する可能性があるにもかかわらず、アリストテレスが用いた固定的なスキーマでは、推論を支配できるのはどちらか一方だけだからである。言語学者が自然言語に再帰的な構造を認識しているのと同様に、論理学にも再帰的な構造が必要であるように思われる。
