アル・カテブ対ゴドウィン

アル・カテブ対ゴドウィン
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	アル・カテブ対ゴドウィン及びその他
決めた	2004年8月6日
引用	[2004] HCA 37、(2004) 219  CLR  562
トランスクリプト	[2003] HCATrans 456（2003年11月12日）、[2003] HCATrans 458（2003年11月13日）
症例歴
過去の行動	SHDB対移民・多文化・先住民問題担当大臣[2003] FCA 30; SHDB対ゴドウィン[2003] FCA 300
裁判所の会員
裁判官が着席	グリーソンCJ、マクヒュー、ガンモウ、カービィ、ヘイン、カリナン&ヘイドンJJ
判例意見
（4:3）移民法[ 1]は、合理的に予見可能な将来に強制退去の見込みがない場合でも、不法滞在の外国人をオーストラリアから強制退去するまで拘留することを認めている（マクヒュー、ヘイン、カリナン、ヘイドン各裁判官による） (4:1) 189、196、198条に基づく行政による非市民の拘留は、たとえ非市民をオーストラリアから退去させることが近い将来に合理的に実行可能でなかったとしても、連邦憲法第3章に違反しなかった。(マクヒュー、ヘイン、カリナン、ヘイドン各裁判官の意見) （2:1）移民法の規定は国際法を参照して解釈されるべきではない（ヘイン判事とカリナン判事の意見、カービー判事の反対意見）
適用される法律
却下
NZYQ対移民大臣

アル・カテブ対ゴドウィン[ ^2]は、オーストラリア高等法院が2004年8月6日に無国籍者の無期限拘留は合法であるとの判決を下した事件である。この事件は、クウェート生まれのパレスチナ人男性アハメド・アル・カテブに関するもので2000年にオーストラリアに移住し、一時的保護ビザを申請した。連邦移民大臣の申請拒否の決定は、難民審査裁判所と連邦裁判所によって支持された。2002年、アル・カテブはクウェートかガザに帰りたいと表明した^{[3] 。しかし、どの国もアル・カテブを受け入れなかったため、彼は無国籍と宣告され、}強制拘留政策に基づいて拘留された。

高等法院が審理した2つの主な争点は、1958年移民法（オーストラリアへの移民を規制する法律）がアル・カテブ氏のような状況の人物の無期限拘留を認めているかどうか、また、もし認めているのであれば、オーストラリア憲法の下でそれが許されるかどうかであった。裁判所の多数派は、同法は無期限拘留を認めており、同法は違憲ではないとの判決を下した。

この事件の結果をめぐる論争により、移民拘留中の無国籍者24人の状況が再検討されることになった。アル・カテブと他の無国籍者8人は2005年にブリッジングビザを与えられたが、これは拘留から解放されたことを意味するが、彼らは働くことも勉強することも、政府のさまざまな給付を受けることもできなかった。^[4]アル・カテブは2007年10月に永住ビザを与えられた。^[5]

2023年、その後の高等裁判所のNZYQ対移民大臣の訴訟でこの決定は覆された。^[6]

アハメド・アル・カテブは1976年にクウェートでパレスチナ人の両親の息子として生まれた。^[2]クウェートの国籍法は、両親の国籍（血統主義）（第2条）を基本としており、出生地に基づく国籍（出生地主義）は規定していないが、捨て子の場合は例外である（第3条）。^{[7]このため、アル・カテブは出生時にクウェート}国籍を取得せず、無国籍者とみなされた。^{[2]アル・カテブは、クウェート当局が約20万人のパレスチナ人に}クウェートを離れるよう圧力をかけた後、出生国を離れた。^[5] 2000年12月、アル・カテブは船でオーストラリアに到着し、ビザもパスポートも持たず、 1958年移民法の規定に基づいて入国管理局に拘留された。^{[1] [2]}

2001年1月、アル・カテブは、1954年の国連無国籍者の地位に関する条約によりオーストラリアは彼を保護する義務があるとして、保護ビザを申請した。彼の申請は却下され、難民再審査裁判所とオーストラリア連邦裁判所は、この決定を支持した。^{[2] 2002年6月、アル・カテブは、自発的にオーストラリアを離れ、クウェートか}ガザに送られることを希望していると述べた。^[2]しかし、オーストラリア政府はアル・カテブをエジプト、ヨルダン、クウェート、シリア、パレスチナ自治区（イスラエルの承認が必要）に送還しようとしたが、失敗した。^[2]

その後、アル・カテブは連邦裁判所に人身保護令状とマンダムス令状を申請し、移民当局が移民法第198条に従うよう要求した。同条は、アル・カテブのビザ申請が却下されたため、アル・カテブを「合理的に実行可能な限り速やかに」国外退去させることを義務付けていた。しかし、これらの申請は却下された。^[8]その後、アル・カテブは不法に拘留されているとして人身保護令状とマンダムス令状を求めたが、裁判官は「オーストラリアから退去させることは現時点では合理的に実行可能ではない。なぜなら、合理的に予見可能な将来に退去させる現実的な可能性や見込みがないからである」と判断^[9]したにもかかわらず、彼の申請は却下された。しかし、12日後に連邦裁判所の大法廷で判決が下された実質的に同一の事実に基づく事件では、別の拘留者アクラム・アル・マスリが釈放された。^[10]

最終的に、アル・カテブは、アル・マスリ事件（事実上彼の状況と類似していた）で適用された論拠が彼に適用されることを期待して、連邦裁判所大法廷に彼に対する判決を控訴した。控訴は、1903年司法法の規定に基づき、当時のオーストラリア司法長官 ダリル・ウィリアムズの要請により高等法院に移送された。^{[11] [12]}控訴中、アル・カテブは連邦裁判所の中間同意命令により2003年4月に釈放された。 ^[2]この事件は、移民拘留に関する他の2件の事件と並行して審理され、審理は2003年11月12日と13日に行われた。

この訴訟の被告は全員オーストラリア政府関係者で、移民・多文化・先住民問題省の職員2名と当時の移民大臣フィリップ・ラドック氏を含み、オーストラリア法務長官デイビッド・ベネット氏が代理人を務めた。最初の被告であるフィリッパ・ゴドウィン氏は、オーストラリア移民・多文化問題省の副長官であった。[ ^2]アル・カテブ氏の代理人は、南オーストラリア州法律サービス委員会のクレア・オコナー氏^[2]であった。

この事件の争点は、アル・カテブ氏の拘留継続が合法であったかどうかであった。その争点には、移民法の規定により、オーストラリアから強制退去させられる見込みがない場合でも拘留が認められるかどうか^[12]、また、認められる場合、その規定はオーストラリア憲法の下で合法であったかどうかなど、いくつかの問題が含まれていた。^[12]

アル・カテブのビザ申請は却下されたため、彼は不法非市民と分類された。移民法第196条は、不法非市民はビザが付与されるか、国外追放されるか、オーストラリアから退去させられる場合にのみ、入国管理局の拘留から解放されると規定している。^[13]同法第198条(6)は、移民当局に対し「不法非市民を合理的に実行可能な限り速やかに[オーストラリアから]退去させる」ことを義務付けている。^[14]

これらの規定の解釈の一つは、不法な外国人は強制退去に必要な期間拘留されるべきであり、強制退去が実行不可能となった場合には死ぬまで拘留されるというものである。これに対しアル・カテブは、これらの規定は強制退去が実行可能な間のみ不法な外国人を拘留することを許可しており、強制退去が実行不可能な場合には、少なくとも実行不可能な間は拘留から解放されるべきであると主張した。

アル・カテブを支持する議論の多くは、彼が無国籍者であるという事実に集中した。カテブの弁護士オコナーは、移民法の難民に関する規定は国連難民の地位に関する条約に基づいており、どちらも無国籍者の状況を無視していると指摘した。審問中のいくつかのやり取りは、移民制度の通常のプロセスが無国籍者の扱いにうまく適応していないか、まったく適応していないことを示した。そのようなやり取りの 1 つで、オコナーはアル・カテブを名前と、正式な文書で使用されている識別番号「SHDB」の両方で呼んだ (亡命希望者に関する問題では、出身国に戻った場合に迫害されるのを防ぐために、名前は通常は伏せられる)。アル・カテブ氏の名前を非公開にするかどうかについて議論した後、カービー判事は「多くの場合、非常に正当な理由がある。なぜなら、自分の名前がインターネットに載ると、避けたい国にその名前が知られるという大きなリスクを負うからだ」と述べ、アル・カテブ氏の弁護士は「その通りだが、もちろんアル・カテブ氏には国はない」と答えた。^[15]

被告らは、この規定は不法な外国人を強制退去させるまで拘留することを義務付けており、拘留の根拠となった強制退去の目的は、その目的を遂行することが近い将来に実行不可能になったからといって消滅するわけではないと主張した。被告らは、いわゆる「『絶対にありえない』という命題」を唱え、オーストラリアから強制退去または国外追放を確保することは困難かもしれないが、「国が誰かを受け入れる用意ができるまでに何年もの外交交渉を要することが多い...強制退去または国外追放の目的が決して起こり得ないものであるケースを想像することは非常に難しい」と主張した。^[16]被告らは、近い将来にアル・カテブが強制退去させられる可能性は実際にはないという連邦裁判所の事実認定に異議を唱えなかったが、その決定に至るために適用された基準は「困難さや状況が変化する可能性があるという事実を考慮に入れていない」と主張した。^[16]

この法律が憲法上有効かどうかという問題は、移民拘留が行政拘留、つまり政府の行政府によって課せられる拘留の一種であるという事実をめぐって展開した。拘留は一般に司法機能とみなされており、オーストラリア憲法第3章に基づき、裁判所のみが行使できる。しかし、逮捕を目的とした拘留や検疫目的の拘留など、非司法拘留を認める特定の例外もある。オーストラリアの裁判所は、一般に、移民目的での外国人の拘留も有効であるとの判決を下している。

このような状況で、裁判所は以前の裁判で、手続きと強制退去を目的とした移民拘留は第3章に違反しないと決定していた。アル・カテブ氏は、移民法の規定が彼のような人々の無期限拘留を認めるほどまで拡大されているとすれば、それは正当な目的を超えており、第3章に違反すると主張した。つまり、司法手続きによらない拘留は、不法滞在の外国人の強制退去を容易にする目的で認められており、強制退去の見込みが合理的に予測可能な将来において低いか実行不可能である場合、拘留はもはや強制退去を目的としたものとはみなされないということである。この点に関するアル・カテブ氏の主張は、別の事件である移民・多文化・先住民問題担当大臣対アル・マスリ事件における連邦裁判所の判決に依拠しており、この事件では連邦裁判所大法廷が、アル・カテブ氏と非常によく似た状況にある人物は釈放される権利があると判断した。

被告らは、この例外制度が初めて明確に示されたチュー・ケン・リム対移民・地方自治・民族問題大臣の訴訟に注目した。拘留を専ら司法機能とする概念を明確に述べたのは、7人の裁判官のうちブレナン、ディーン、ドーソンの3人だけであり、その後の訴訟ではその中心概念は概ね同意されたものの、例外リストは同意されなかった。被告らはリム事件におけるゴードロン判事の判決に注目し、同判事は次のように述べている。

刑法違反を伴わず、ブレナン、ディーン、ドーソン各判事が言及するような広く受け入れられているカテゴリーに該当しない状況での拘留は、公正な社会に含まれるものの一般的な概念に反する。しかし、刑法違反を伴わず、現在受け入れられているカテゴリーを超える状況での拘留を認める法律が、必然的に第3章に反するとは、私は今のところ確信していない。^[17]

被申立人はまた、ゴードロン判事が、親の保護から強制的に引き離されたアボリジニの子供たちをめぐる非司法拘禁についても検討したストールン・ジェネレーションズ事件[18]でも同様のコメントをしていると指摘した。^この理由とその他の理由から、被申立人は、刑事裁判と刑罰の目的で人々を拘禁する権限（一般的な拘禁とは対照的に）は明らかに司法機能であるが、一般的な規則はなく、その他の拘禁権限は第3章に違反しない可能性があると主張した。

最終決定は、4人の裁判官の賛成多数と反対3人の裁判官の多数決で、移民法は無期限の拘留を認めているというものだった。各裁判官は別々の判決を下し、マクヒュー、ヘイン、カリナン、ヘイドン各裁判官が多数派を形成した。^[12] グリーソン首席裁判官 とガモウ、カービー各裁判官は反対意見を出し、移民法は無期限の拘留を認めると解釈されるべきではないとの判断を下した。^[12]

ヘイン判事は多数派を代表する主導的な判決を下した。移民法はアル・カテブ氏のような状況にある人々を無期限に拘留することを許可しているかどうかという問題について、彼は次のように述べた。

...現在も、また過去も、強制退去を合理的に実行できない特定のケースにおいて言えることは、オーストラリアが強制退去を求めている特定の外国人を受け入れる国が現在存在せず、それがいつ起こるかは現時点では予測できないということである。^[2]

彼は、人々の強制退去や国外追放には常にある程度の不確実性が伴うため、移民法の関連規定の解釈は、強制退去が常に可能であるという前提で進めることはできないと述べた。彼は次のように結論付けた。

...たとえ、本件のように、「合理的に予見可能な将来において[外国人]の強制送還の現実的な可能性または見込みがない」と判明したとしても、それは、拘留の継続がその後の強制送還を目的としないことを意味するものではない。^[2]

マクヒュー判事は、条項の文言は曖昧ではなく、アル・カテブの無期限拘留が明確に要求されていると述べた。同判事は、人々を「合理的に実行可能な限り速やかに」移送するという要件は、拘留期間を必要最小限に制限することを目的としているが、「拘留が…その人物を移送または国外追放することが実行不可能なときに終了する最長期間に限定されることを意味するものではない」と述べた。^[2]

グリーソン最高裁長官は反対意見で、立法の解釈において、裁判所は「明確な言葉で明確に表明されない限り、立法府に特定の人権や自由（その中でも個人の自由は最も基本的なもの）を廃止または制限する意図があるとはみなさない」と述べた。^[2]彼は、不法滞在の外国人を拘留することを要求する規定は、アル・カテブ氏のような状況では拘留目的を果たせなくなったが、その結果、目的が再び可能になるまで拘留を一時停止すべきか、拘留を無期限に継続すべきかが法律で明確ではないという点で曖昧であると結論付けた。この法律はアル・カテブ氏のような状況には対処していない。グリーソン氏は次のように述べた。

その選択をする際に、私は上記の解釈の一般原則に影響を受けました。また、問題の拘留は任意ではなく強制であるという考慮にも影響を受けました。不確実な場合、無期限の行政拘留の権限を与える立法意図は、その権限が任意と結びついていれば、より容易に判断できると思います... ^[2]

したがって、同法の規定を適切に解釈すれば、アル・カテブ氏の拘留が無期限に続くことは認められないと判断した。^{[2] [12]}

カリナン判事も、傍論で拘留の目的について論じた。彼は、国外追放を目的とした外国人の拘留は、連邦議会の外国人権限の範囲内の唯一の拘留形態ではないかもしれないと述べ、むしろ「外国人が一般社会に入ること、働くこと、あるいはオーストラリア国民が享受する利益を享受することを妨げる目的での拘留は、憲法上容認できる可能性がある」と述べた。^[2]

2 番目の問題は、移住目的の無期限拘留がオーストラリア憲法第 3 章に違反するかどうかでした。すべての裁判官がこの件について議論しましたが、この問題について最終決定を下す必要があると判断したのは、マクヒュー、ヘイン、ヘイドンの 3 人の裁判官だけでした。彼らは全員、拘留制度は合憲であるという同じ結論に達しました。

ヘイン判事は、移民法の拘留制度は基本的に懲罰的ではないため、第3章に違反していないと結論付けた。同法はビザなしでオーストラリアに滞在することを犯罪とはしていなかった（過去にはそうであったが）。そして実際、彼は強制拘留制度は、すべての人が許可なくオーストラリアに入国することを一切禁じられているシステムとそれほど変わらないと考えた。

マクヒュー判事はまた、移民拘留は懲罰的なものではないことを強調し、次のように述べた。

外国人の拘留を義務付ける法律は、拘留の目的によって性格が決まる。拘留の目的が外国人を国外追放に供すること、または外国人がオーストラリアやオーストラリア社会に入国するのを防ぐことである限り、拘留は懲罰的ではない。^[2]

マクヒューは、非懲罰目的の拘留は、裁判所が「拘留を許可する前提条件となる事項を決定すること」を妨げる場合には、依然として第3章に違反する可能性があると示唆した。^[2]しかし、本件ではそうではなかった。

ガムモウ判事は反対意見で、「拘留が『刑罰的性質』であるかどうかに注目することは誤解を招く可能性がある」と認め、^[2]、拘留の目的が、以前の事件で非司法拘留が認められた基本的な基準であることを強調した。彼は、「自由の剥奪の範疇を第3章の適用範囲から区切る境界線を、その時々で決めることは、行政政府にはできない」と述べた^{[2] 。}

この事件には実質的な問題に加えて、より一般的な歴史的、理論的な問題も絡んでいた。マクヒュー判事の在任期間の最後の数年間、彼とカービー判事は憲法解釈、特にその過程における国際法と人権原則の役割について異なる見解を表明した。この事件では、2人の判事はその議論を継続した。

マクヒュー判事は、この事件で問題となっている法律と、1914年戦争予防法に基づく取り決めなど、無期限の行政拘留を認めていた以前の法律との類似点を指摘した。この法律やその他の法律に基づいて制定された規則により、第一次世界大戦中のドイツ系オーストラリア人や第二次世界大戦中の日系オーストラリア人など、数千人の抑留が認められた。マクヒュー判事は、これらの取り決めは高等法院で異議が申し立てられ、支持されたこと（例えば、1915年のロイド対ウォラック事件）^[2]を指摘し、懲罰目的ではなく保護目的の拘留が第3章に抵触することを疑問視した人は誰もいなかったことを強調した。^{[19]彼は、現在の状況は「悲劇的」ではあるものの、オーストラリアには}権利章典がないため、オーストラリア議会が道徳的または人権上の理由で下した決定の妥当性を裁判所が疑問視することはできないと結論付けた。^[2]

カービー判事は、「悲劇的な結果は、憲法の定められた規則になる前に修復するのが最善だ」と反論した。^[2]また、彼は歴史的な類似点を挙げ、1951年の共産党事件で最高裁がメンジーズ政権によるオーストラリア共産党の非合法化の試みを却下した事件に言及した。マクヒューが最近スピーチでこの判決を称賛したことに触れた後、カービーは次のように述べた。

我々は先人たちと同じくらい警戒を怠ってはならない。共産党事件で彼らがしたように、我々も行政の自己定義と自己実現の権限の主張を拒否すべきである。我々は、連邦法、特に同法に対するそのような解釈を否定すべきである。この裁判所は、米国、英国、香港枢密院の裁判所が行政から無制限の拘留権を差し控えてきたのと同じくらい、オーストラリアにおける個人の自由を守るべきである。^[2]

カービー氏は、高等裁判所が無期限の行政拘留を認める戦時立法を支持した事件に言及し、他の国々の同様の判決は恥ずべき誤ったものとみなされるようになり、オーストラリアでも同様にみなされるべきだと述べた。カービー氏は、防衛に関する議会の権限の範囲は平時よりも戦時の方が大きくなることを認めながらも、その権限は憲法第3章のような基本的な憲法上の要件を置き換えるほどには拡大できないと述べた。^[19]

最後に、カービーは、第3章によって課せられた立法権と行政権の制限の範囲を拡大する余地が大いにあると示唆し、マクヒューの別の論文を引用して、明示的な権利章典がない場合には、暗黙の憲法上の権利として適正手続きの権利の保護にまで及ぶべきだと主張した。 ^[19]

この決定の結果、アル・カテブは再び入国管理局の拘留所に戻らざるを得なくなった。アル・カテブの弁護士クレア・オコナーは「この決定の影響は、パレスチナ国家が樹立されるか、中東の他の国が彼を受け入れる意思を示すまで、アル・カテブは拘留されるということだ。これまで51年かかっている。私は期待していない」と語った。^[20]

この判決は、強制収容法の範囲について多くの論争を引き起こした。この日に下された他の2つの移民収容判決とともに、この事件は、オーストラリア労働党の連邦議長カーメン・ローレンスやオーストラリア民主党のリーダーであるアンドリュー・バートレット上院議員を含む数人の政治指導者に、オーストラリアの権利章典を求めるよう促した。[ 19 ]シドニー研究所の^{ジェラルド}・ヘンダーソン事務局長は、この事件は「公共政策における共感の必要性」を示していると述べた。^[21]

しかし、この事件は最高裁自体についても論争を巻き起こした。デイビッド・マーは、 4対3の判決は最高裁の構成における新たな分裂、すなわち「自由の分裂」を示していると述べ、自由の問題に関する判決は最高裁を米国最高裁および貴族院の現在の傾向とは逆の方向に動かしたと指摘した。^[22]アーサー・グラスは、少数派の判事が、無期限の非司法拘留と個人の自由の制限は問題のある結果であるという立場から判決を下したことに注目し、「法令の解釈では珍しいことではないが、どこから始めるかが最終的にどこにたどり着くかに非常に重要である」と指摘した。^{[23]マーは、多数派が「オーストラリアを}ボートピープルから救うことは、アル・カテブの生々しい自由よりも重要である」と決定したと非難した。 ^[22]

この論争は、新移民大臣アマンダ・ヴァンストンに圧力をかけることになり、ヴァンストンは移民収容施設にいる無国籍者24人のケースを再検討することに同意し、最終的にアル・カテブを含む9人にブリッジングビザを発給して、彼らを社会に解放した。^{[19]しかし、ブリッジングビザの条件では、ビザ保持者は就労、就学、}社会保障給付の受給、メディケアによる医療を受けることは認められず、アル・カテブは生きていくために友人や支援者からの寄付に全面的に頼り続けた。^[4]アル・カテブは自身の状況について、「私たちは大きな収容施設の中を歩いているだけです。そして、また収容施設に戻されるのではないかと常に心配しています...まるで死刑のようです」と語った。^{[4]彼は2007年10月に移民大臣}ケビン・アンドリュースから永住ビザを発給された。^[5]

2005年にシドニー大学法曹協会で行ったスピーチで、マクヒュー判事は、この事件を悲劇的な状況と見なす見解を繰り返し述べ、権利章典がないことで裁判所が権利を保護する能力が制限されるため、「情報に通じた熱心な人々」が個人の権利を保護する法律の改正を求める必要があると述べた。^[24]マクヒュー判事は、無期限の行政拘留は違法であると裁判所が判断した英国などの国の事件は、権利章典や欧州人権条約などの他の文書に基づいており、そのような文書がなければ、オーストラリアの裁判所は「人権の基本原則を守るために、米国最高裁判所や貴族院ほど積極的に活動する権限がない」と嘆いた。^[24]

マクヒューの演説に対して、グリーソン最高裁長官は、オーストラリアが人権法を制定すべきかどうかという問題は純粋に政治的な問題であり、裁判所の問題ではないと述べた。グリーソンは、この問題について個人的な政治的見解を持っているが、「現職の最高裁長官がその分野に参入することは、コミュニティの利益にならない」と述べた。^[25]

学界では、この事件は一般に、多数派裁判官の法的アプローチと少数派裁判官の目的志向のアプローチが対照的で、法解釈に対して裁判所が2つの異なるアプローチをとった例とみなされている。

クリストファー・リヒター氏は、多数派の法的アプローチは移民法の条項の実行可能な解釈をもたらしたが、この法律は無国籍者の状況に具体的に対処しておらず、文言通りのアプローチでは法律の隙間を埋めることができなかったため、この事件では危険な状況をもたらしたと示唆した。

マシュー・ザゴールは、これら2つの異なるアプローチには、政府部門間の憲法上の関係についてさまざまな想定が暗黙的に含まれていたと示唆した。彼は、多数派、特にカリナン判事は移民法の明白な意味を好んだと論じている。なぜなら、彼らにとって「重要な原則は単純である。裁判所は議会の目的を妨げたり、行政を妨害したりしてはならない」からだ。^[26]ザゴールはまた、多数派が達した法的な結論が、オーストラリアで最も著名な法学者であるオーウェン・ディクソン最高裁判事の主導による、行政拘留制度も含まれていた第二次世界大戦時代の法律に時間的制限を暗示した以前の高等法院の判決と矛盾しているという皮肉についてもコメントしている。^[26]

ジュリエット・カーティンのような評論家は、カービー判事の判決を除いて、多数派判決と少数派判決はどちらもオーストラリア法にほぼ専ら焦点を当てており、国際法や他のコモンロー諸国の判決は考慮していないと指摘している。 ^[12]カーティンは、米国最高裁判所と貴族院の判決を含む国際法学に対する態度は、裁判所の「国際法の原則に対する偏狭な無視」を示していると主張している。^[12]

何人かの評論家は、この判決がこの分野における行政権の憲法上の制限に関して混乱と不確実性を生み出したとの見解を表明している。マシュー・ザゴールは、この事件の少数派判事3人と別の事件のカリナン判事^[27]がチュー・ケン・リムの既存の基準（懲罰的ではない拘留は「合理的に必要であるとみなすことができる」場合、憲法上許容されるという基準^[17]）への支持を表明したが、この事件の多数派は、この基準を実際に使用して、ここでの拘留が許容されると結論付けたわけではないと指摘した。また、後の事件では、カービー判事だけがチュー・ケン・リム基準の「雰囲気」を支持しているようで、グリーソン首席判事とガムモウ判事は拘留の性質とその結果を切り離そうとしている（実質的に懲罰的な拘留は、必ずしも懲罰的な性質であるとは限らないことを示唆している）と指摘した。最後に、ザゴールは、チュー・ケン・リム・テストに疑問を呈した判事​​のうち、誰もそれに代わる一貫した代替案を提示できなかったと主張している。^[26]

• ピーター・カシム
• メルハン・カリミ・ナセリ