米国心理学会（APA）の欺瞞的および間接的な説得・統制方法に関するタスクフォース

APAの欺瞞的および間接的な説得と支配の方法（またはテクニック）に関するタスクフォース（DIMPAC/DITPACT ）は、1983年にアメリカ心理学会（APA）の要請により設立されました。APAは、カルトと強制的説得の第一人者であるマーガレット・シンガーに、「カルトの手法と戦術を暴露する」ためのタスクフォースの議長を務めるよう依頼しました。^{[ 1 ]}

1986年時点でのタスクフォースのメンバーは以下の通りでした。^{[ 2 ]}

• マーガレット・シンガー、議長
• ハロルド・ゴールドスタイン、国立精神衛生研究所
• マイケル・ランゴン、アメリカン・ファミリー財団
• ジェシー・S・ミラー
• モーリス・K・テメルリン、臨床心理コンサルタント社
• ルイ・ジョリオン・ウェスト、カリフォルニア大学ロサンゼルス校

1987年5月11日、APA心理学社会倫理責任委員会（BSERP）はDIMPAC報告書を却下した。その理由は「一般的に、この報告書はAPAの承認に必要な科学的厳密性と公平な批判的アプローチを欠いている」ためである。^{[ 3 ]}

却下通知書とともに、報告書をレビューしたAPAの外部アドバイザーからの2通の手紙が送られてきた（APAは内部レビューを公開しなかった）：^{[ 3 ]}

• ハイファ大学のベンジャミン・ベイト＝ハラミ氏からの手紙には、他のコメントとともに、「心理学的理論が欠如しているため、この報告書は一部のタブロイド紙のような扇情主義に頼っている」こと、そして「『洗脳』という用語は認められた理論的概念ではなく、単なる扇情的な『説明』であり、『カルト信者』や伝道師にふさわしい。心理学者はこれを使うべきではない。なぜなら、何も説明していないからだ」と述べられていた。^{[ 3 ]}ベイト＝ハラミ氏は、この報告書を公表しないことを推奨した。^{[ 3 ]}
• 2通目の手紙はジェフリー・D・フィッシャーからのもので、報告書は「非科学的な論調で、偏向しているように思われる。結論は、多くの場合、提示された証拠とうまく整合しない。時には、その論理はばかげているほど欠陥があるように思える。実際、報告書は、調査対象であるまさにその欺瞞的で間接的な説得と支配の手法を用いているように見えることがある」と述べている。^{[ 3 ]}

覚書は「最終的に、多くの検討の結果、BSERPはこの問題に関して立場を表明するのに十分な情報が得られていないと考えています」で締めくくられている。^{[ 3 ]}

マーガレット・シンガーと彼女の同僚の社会学者リチャード・オフシェは、1992年に名誉毀損、詐欺、幇助、共謀の罪でAPAを訴えたが、1994年に敗訴した。その後、裁判官は洗脳やマインドコントロールを主張する訴訟において、シンガーを専門家証人として認めなかった。^{[ 4 ]}

タスクフォースが最終報告書を提出する前に、APAは学者グループとともに、カリフォルニア州最高裁判所に係属中のモルコ対聖霊世界キリスト教統一協会事件に法廷助言書を提出した。この事件は1987年2月10日に提出され、統一教会に関連する洗脳と強制的説得の問題を扱っていた。法廷助言書は、シンガーの仮説を偏ったデータに基づく根拠のない憶測として描写した。^{[ 11 ]}

1987年3月24日、APAはDIMPACタスクフォースの進行中の作業を考慮すると結論が時期尚早であるとして、この意見書への署名を取り下げる動議を提出した。^{[ 12 ]}共同署名した学者が署名を取り下げなかったため、アミカスとしての活動は継続した。共同署名した学者には、ジェフリー・ハデン、アイリーン・バーカー、デイビッド・ブロムリー、J・ゴードン・メルトン、ジョセフ・ベティス、ダーウッド・フォスター、ウィリアム・R・ギャレット、リチャード・D・カホーン、ティモシー・ミラー、ジョン・ヤング、ジェームズ・T・リチャードソン、レイ・L・ハート、ベントン・ジョンソン、フランクリン・リッテル、ニュートン・マロニー、ドナルド・E・ミラー、メル・プロセン、トーマス・ロビンス、ヒューストン・スミスが含まれる。^{[ 11 ]}

APAのBSERPがDIMPACの調査結果を受け入れなかったため、シンガーは1992年にAPAと他の学者を組織犯罪取締法（RICO）に基づき「名誉毀損、詐欺、幇助、教唆、共謀」で訴え、1994年に敗訴した。 ^{[ 13 ]}この訴訟では、APAとASAの複数の幹部がキャリアを破壊しようとしたと主張し、1986年から1992年にかけて州裁判所の訴訟で証人に不当な影響を与え、虚偽の宣誓供述書を提出し、連邦訴訟で司法妨害を試み、連邦判事を欺き、電信詐欺と郵便詐欺を行ったと告発した。この訴訟では、ワシントン州の法律事務所と他の12人の学者も被告として挙げられた。^{[ 14 ]}オフシェとシンガーは、これらの行為が、強制的説得の分野における心理学と社会学の法医学専門家としての彼らの評判を傷つけ、カルトに対する証言を妨げ、被告数名とカルト集団との間の共謀行為を具体的に示しました。^{[ 15 ]}

シンガーとオフシェの弁護士が提出した裁判所への召喚状では、APAのBSERPによるDIMPAC報告書の拒否は「強制説得理論の科学的妥当性の拒否」であると述べられている。^{[ 16 ]}

裁判所は、名誉毀損、詐欺、幇助、共謀の主張は、学術的および専門的な問題に関する公開討論への憲法修正第1条の適用に関する争いであるとして、訴訟を却下した。裁判所は、当事者は心理学の分野における特定の理論に関する長年の議論における対立する陣営であると特徴づけることができ、原告は訴訟における他の当事者に対する表明に関して欺瞞を立証できなかったと述べた。^{[ 16 ]}

さらに、ジェームズ・R・ラムデン判事は、カリフォルニア州のSLAPP訴訟法に基づき、オフシェとシンガーに8万ドルの弁護士費用を支払うよう命じた。この法律は、憲法修正第1条の権利を行使した人々を嫌がらせする者を罰するものである。当時、シンガーとオフシェは、この訴訟で自分たちを弁護した弁護士マイケル・フロメンハフトを過失で訴える意向を表明していた。^{[ 17 ]}

• 反カルト運動
• 洗脳
• カルト
• カルトおよび新宗教運動研究者のリスト

• ハーバース、M. ジェームズ。『花の中のアザミ』（2006年）ISBN 9781411671843
• プラトヴォート、ヤン、モレンジク、アリエ。『宗教を定義する実用性：文脈、概念、そして論争』（1999年）ISBN 9789004379091
• リチャードソン、ジェームズ・T. 『宗教の規制：世界各地の事例研究』（2012年）ISBN 9781441990945