リチャード・オフシェ

リチャード・オフシェ
リチャード・オフシェ
生まれる	リチャード・ジェイ・オフシェ; 1941年2月27日（年齢 83); アメリカ合衆国
国籍	アメリカ人
母校	クイーンズ・カレッジ・オブ・シティニューヨーク大学; スタンフォード大学
知られている	社会心理学、疑似記憶
	科学者としてのキャリア
フィールド	社会学、社会心理学
機関	カリフォルニア大学バークレー校

リチャード・ジェイソン・オフシェ（1941年2月27日生まれ）は、アメリカの社会学者であり、カリフォルニア大学バークレー校の社会学名誉教授である。彼は、小集団での強制、自白、尋問に関する専門家の証言で知られている。^[^要出典^]

偽りの記憶

オフシェは、強制的な社会的統制、社会心理学、警察の尋問における影響、心理療法における疑似記憶につながる影響などを自身の関心分野として挙げている。^[1]

オフシェは「影響力尋問の世界的専門家」と評されている。^[2] 彼は強制された自白証言は極めて信頼性が低いと考えており、1993年のタイム誌の記事で「回復記憶療法は20世紀のインチキ療法として認識されるようになるだろう」と述べた。 [ 3 ] ^2005年のタイム誌の記事では、偽証は強制によってのみ起こるのではなく、「疲労や精神障害」の場合にも起こり得るとオフシェは述べている。しかし、彼はまた、陪審員がこの種の理論について専門家の証言を聞くことが許されるようになったのはごく最近のことだとも述べている。^[4]

オフシェ氏らが虚偽の自白につながる可能性があると主張してきたリード・テクニックと呼ばれる尋問法の開発者、ジョン・E・リード氏はオフシェ氏の主な批判者だ。

教育

オフシェはニューヨーク市立大学クイーンズカレッジで心理学の学士号と社会学の修士号を取得し、スタンフォード大学で社会学の博士号を取得し、社会心理学を専門としました。

初期のキャリア

オフシェは1967年にカリフォルニア大学バークレー校の社会学部の助教授として教鞭を執った。1971年に准教授に昇進し、1982年には教授となった。^[5] カリフォルニア大学では、「小集団における対人行動」という科目を含むいくつかの科目を教えた。オフシェは2003年に名誉教授の称号を授与された。^[要出典]

栄誉

オフシェは研究と著作で数々の栄誉と評価を受けている。^[6]^[7]^[8]

ジョン・サイモン・グッゲンハイム記念財団フェロー、1973-1974年^[9]
1994年臨床催眠に関する最優秀論文に対してロイ・ドーカス賞を受賞。臨床実験催眠学会より「回復記憶療法と強固な抑圧：影響と疑似記憶」に対して受賞。^[10]
オフシェが寄稿したシナノン運動に関する一連の記事により、新聞「ポイント・レイズ・ライト」は1979年に公共サービス部門のピューリッツァー賞を受賞した。 ^[11]

専門職団体

アメリカ社会学会
アメリカ心理学会
アメリカ心理学会
社会学実践協会
太平洋社会学会^[1]

専門家の証言

2002年、オフシェはラリー・キング・ライブショーに出演し、自白の信頼性について議論した。2005年、AP通信はマーカス・ウェッソンの殺人裁判についてコメントした際、オフシェを「カルト専門家」と評した。^{[12]オブシェの尋問、自白、冤罪に関する著作は}、アメリカ心理学会によって心理学界で広く受け入れられていると指摘されている。 ^[要出典]リチャード・レオ教授との共著による尋問と自白に関する彼の著作は、マサチューセッツ州最高裁判所とカナダ最高裁判所によって信頼されている。^[要出典]

タイロン・ノーリング (2006)

タイロン・ノーリング事件の検察官は、彼の自白証言を頼りにし、オハイオ州アトウォーター・タウンシップの老夫婦殺人事件で有罪判決を勝ち取った。ノーリングは死刑判決を受け、死刑囚となっている。2006年、オフシェは、この種の証言は信頼できず、真実ではない可能性があると主張した。「すべての自白は「信用できない」および「信頼できない」と分類されるべきだ」とオフシェは述べた。これは、法執行機関がそのような自白を引き出すために「強制的な尋問戦術」を使用したためであると述べた。^[13]

ノーフォーク・フォー（2005）

1997 年 7 月、若い海軍の妻、ミシェル・ムーア・ボスコが殺害されているのが発見された。警察は当初 1 人の容疑者から捜査を開始したが、最初の容疑者の DNA が現場のものと一致せず、捜査を拡大した。最終的に警察は複数犯による犯罪として推理し、合計 8 人の男性が彼女の強姦と殺人に関与したと推理したが、これは現場の証拠に反し、少なくとも 2 人には確固たるアリバイがあり、ほとんどの男性は互いに面識がなかった。逮捕された最初の 4 人の男性は、何時間にもわたる警察の厳しい尋問の後に犯行を自白した。自白した最後の男性だけが、犯罪現場の法医学的 DNA 証拠と一致する DNA を持ち、証拠と一致する自白をした。自白した他の 4 人の男性は全員証言を撤回し、2 人は死刑の脅迫を受けて強姦と殺人の罪を認め、1 人は殺人罪で無罪となったが強姦罪で有罪となり、最後の 1 人は裁判で有罪となった。 4人のうち3人は終身刑を宣告された。彼らは、強要によって引き出された虚偽の自白に基づく有罪判決を覆すために、控訴手続きを尽くしたようだ。

イノセンス・プロジェクトに所属する弁護士らは2005年にこの事件を引き受けることに同意した。弁護士らは偽証の専門家証人としてオフシェを雇った。彼は調査後、「4人の無実の軍人が、便宜上の理由以外に理由もなく刑務所で苦しんでいる」と結論付けた。2009年、彼らはバージニア州知事から条件付き恩赦を与えられ、刑務所から釈放された。しかし、この恩赦には重罪犯および性犯罪者として登録し続けることが必要であり、彼らは完全に汚名を晴らしたいと望んでいた。^[14] 2017年、彼らはテリー・マコーリフ知事から完全な恩赦を受け、無罪となった。2018年12月、彼らは不当な有罪判決に基づく民事訴訟の後、ノーフォーク市およびバージニア州と和解した。^[15]

マーティ・タンクレフ（2005）

2005年、オフシェはCBSの「48 Hours」に出演し、マーティ・タンクレフ事件についてコメントした。彼はタンクレフの控訴手続きに協力していた。刑事たちはタンクレフから自白を得たが、それをビデオに録画していなかった。オフシェはそれが虚偽の自白であり、ビデオがあれば法廷は警察の尋問方法を観察できたはずだと主張した。「オフシェは、何時間も執拗に尋問された後、マーティは自分の記憶に疑問を抱き始め、警察は逃げ道を与えたと信じている」^[16] 。タンクレフはその後無罪となり、真犯人が特定された。

ロバート・バーンズスプリングスティーン IV (2001)

2001年、オフシェは殺人容疑者ロバート・バーンズ・スプリングスティーン4世の事件で証言した。オフシェは、自白には警察の強制の可能性があると述べた。リンチ判事は、これは陪審員が下すべき判断だと述べた。^[17]数年後、スプリングスティーンと冤罪に苦しんだ他の人々はリンチ判事によって釈放された。

ポール・イングラム（1996年）オフシェは、悪魔崇拝儀式虐待の告発を含むポール・イングラム事件の捜査官によって採用された。オフシェは、イングラムは極めて暗示にかかりやすく、激しい尋問と祈りの後に詳細な疑似記憶を作り出し、その中で彼は告発された行為を行っている自分の姿を思い浮かべようとしたと結論付けた。^[18]オフシェはこの現象について学術誌に論文を発表した。 ^[19]彼の結論と方法は当時批判された。^[20]オフシェは1996年のイングラムの恩赦審問でも証言した。虚偽の自白が強要される方法に関する彼の観察は、それ以来数多くの研究によって検証されている。

カントリーウォーク事例

オフシェは、イリアナ・フローレスは多くの尋問の過程で催眠術をかけられていたため、彼女の夫フランク・フスターに対する証言は信頼できないと証言した。^[7]^[21]

オフシェは、1993年に米国アーカンソー州ウェストメンフィスのロビンフッドヒルズ地域で3人の子供を殺害したとして3人の容疑者が裁判にかけられ有罪判決を受けたウェストメンフィス3事件で証言した。首謀者とされるダミアン・エコールズは死刑判決を受けた。ジェシー・ミスケリーとジェイソン・ボールドウィンは終身刑を宣告された。この事件は大きな注目を集めた。多くの批評家は、逮捕と有罪判決は誤った道徳的パニックに駆り立てられた冤罪であり、被告人は1980年代から90年代の激しいメディアの監視といわゆる「悪魔的パニック」の時期に不当に有罪判決を受けたと非難している。ジェシーの裁判中、オフシェは、彼の自白の録音は警察の強制の「典型的な例」を示していると証言した。^[22]ウェストメンフィス3人はアルフォード答弁を提出し、有罪を認めながらも無実を主張し、最終的に刑務所から釈放された。

警察の強制的な尋問と虚偽の自白

オフシェ氏は、米国および世界中の 38 州、連邦裁判所、州裁判所、軍事裁判所で、これらの主題に関する専門家として 350 回以上証言しています。1997年の米国対ホール事件で、連邦裁判所でこの分野の証言を認定した最初の専門家でした。ユタ州最高裁判所は 2013 年 11 月に、裁判官がオフシェ氏の証言を認めなかったことは裁判官の裁量権の乱用であると判断しました。オフシェ氏は、検察側の異議にもかかわらず、フライ基準とドーバート基準の両方で 50 回以上認定されています。

DIMPACタスクフォース

アメリカ心理学会の心理学の社会的および倫理的責任委員会（BSERP）は、会員の抗議により、マーガレット・シンガーを批判しムーニーズに有利なアミカス・ブリーフを撤回せざるを得なくなった後、APAのタスクフォースが提出した「欺瞞的かつ間接的な説得および支配のテクニック」に関する報告書を、科学的厳密さ、 APAに対する公平な批判的アプローチ、およびAPAのお墨付き^{を欠いているとして却下した。 [23]}アメリカ社会学会がムーニーズの支持者としてAPAに取って代わった際、オフシェは報告書の準備には何ら関わっていなかったが、オフシェがこの件がどのように起こったのかを調査し、当時のASA会長が協会の理事会の承諾なしにアミカス・ブリーフに協会の名前を載せることを承認したことを発見した。オフシェはその後批判の対象となり、最終的にマーガレット・シンガーと共にAPAとASAを訴えた。マーガレット・シンガーとオフシェは1992年にAPAを「名誉毀損、詐欺、幇助、共謀」で訴えた。この訴訟は1994年に裁判所によって却下された。その理由は、名誉毀損、詐欺、幇助、共謀の申し立ては、学術的および専門的事項に関する公開討論に対する憲法修正第1条の適用に関する争いを構成するものであり、当事者は心理学の分野における特定の理論に関する長年の討論における反対陣営と言えるため、原告は訴訟において他の当事者に対して行った陳述に関して欺瞞を立証できないためである。^[24]

さらなる判決で、ジェームズ・R・ラムデンは、カリフォルニア州のスラップ訴訟法に基づき、オフシェとシンガーに弁護士費用として8万ドルの支払いを命じた。同法は、憲法修正第1条の権利を行使した他人に嫌がらせをした者を罰するものである。当時、シンガーとオフシェは、この事件で彼らの代理人を務めた弁護士マイケル・フロメンハフトを医療過誤で訴える意向を表明した。^[25]フロメンハフトの保険会社は、裁判所が命じた損害賠償金を支払った。

文献

書籍

共著者のリン・オフシェ氏との共著「社会的交流における効用と選択」
小グループにおける対人行動
シナノンの光– 共著者のデイビッド・ミッチェルとキャシー・ミッチェル
モンスターを作る：偽りの記憶、心理療法、性的ヒステリー、共著者イーサン・ワッターズ
セラピーの妄想：無意識の神話と現代の不安の搾取、共著者イーサン・ワッターズ
可能性の社会学- 編集者として活躍

記事

「警察の尋問の社会心理学：真実の自白と虚偽の自白の理論と分類」法、政治、社会研究、16、pp. 189-251。リチャード・オフシェとリチャード・レオ。1997年。
「虚偽の自白の決断：合理的な選択と非合理的な行動」デンバー大学ローレビュー。「シンポジウム：強制、搾取、法律に関する学際的検討」74、4、pp.979-1122。リチャード・オフシェとリチャード・レオ。1997年。
「無実の人を守る」チャンピオン誌、12月号、リチャード・オフシェ、2007年
「思想改造プログラムと精神医学的犠牲者の生成」、Psychiatric Annals、20:4、1990 年 4 月、Margaret Thaler Singer 博士、Richard Ofshe 博士。
自己の周辺的要素と中心的要素に対する攻撃および思想改革技法の影響 Archived 2004-12-04 at the Wayback Machine、The Cultic Studies Journal、Vol 3、N°1、1986、Richard Ofshe、Ph.D. および Margaret T. Singer、Ph.D.
「強制的な説得と態度の変化」、社会学百科事典第 1 巻、マクミラン出版会社、ニューヨーク、リチャード J. オフシェ博士著。
「虚偽の自白の結果：^{[永久リンク切れ‍ ]}心理尋問の時代における自由の剥奪と冤罪」、リチャード A. レオ、リチャード J. オフシェによるジャーナル記事、刑法および犯罪学ジャーナル、第 88 巻、1998 年
地位の進化のプロセス、M. ハミットフィセック、リチャードオフシェ、ソシオメトリー、第 33 巻、第 3 号 (1970 年 9 月)、327 ～ 346 ページ
行動様式と地位特性の社会的影響への影響：2つの競合理論の検証、マーガレット・T・リー、リチャード・オフシェ、社会心理学季刊誌、第44巻第2号（1981年6月）、73～82ページ

参考文献

^ ab 「バークレー大学の個人ホームページ」。2008年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年1月5日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)
^ 公選弁護人賞、フロリダ州公選弁護人協会、クレイグ・スチュワート・バーナード賞
^ 心の嘘：抑圧された記憶療法は患者を傷つけ、家族を壊滅させ、精神衛生従事者に対する反発を強めている、タイム誌、1993年11月29日、レオン・ジャロフ
^ 本当の自白か？、タイム誌、2005年12月12日。ノースウェスタン大学
の2002年の研究によると、イリノイ州（1年後にジョージ・ライアン知事がすべての死刑判決を減刑）の殺人事件捜査における冤罪の59％に虚偽の自白が関係していた。しかし、そのような証拠があるにもかかわらず、自白が棄却されることはほとんどない。カリフォルニア大学バークレー校の社会心理学者で虚偽の自白の専門家であるリチャード・J・オフシェによると、陪審員が、強制、疲労、または精神障害の結果として起こり得るこの現象についての証言を聞くことが許されるようになったのはごく最近のことである。ノーフォーク裁判の陪審員はその中に含まれていなかった。多くの専門家は、解決策は、ミネソタ州、イリノイ州、アラスカ州、メイン州の法律のように、警察に死刑事件の容疑者のすべての尋問と自白を録画することを義務付けることだと言う。
^ 「カリフォルニア大学バークレー校社会学部」。2008年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年1月5日閲覧。
^ 「履歴書」。2008年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年1月5日閲覧。
^ ab 「フランク・フスター事件：証言、宣誓供述書、資格証明書、栄誉」。2013年1月4日、オリジナルからアーカイブ。私は、ここに記載した内容が、私の知識、情報、信念に基づいて真実かつ正確であることを証明します。虚偽であると知りながら、または虚偽であると信じて、私が何らかの発言をした場合、偽証罪の罰則の対象となることを承知しています。
^ フロリダ州対デビッド・オンストット^{[永久リンク切れ‍ ]}、第13司法管区巡回裁判所、裁判記録の公式部分として履歴書が添付されています。
^ John Simon Guggenheim Archived 2008-09-22 at the Wayback Machine、Memorial Foundation Of Fellows Page。Richard
J. Ofshe、カリフォルニア大学バークレー校社会学准教授：1973年。
^ バークレー・ガゼット、ロイ・ドーカス賞、リチャード・オフシェ。
^ 「脚注」（PDF） . 7（5）. The American Sociologist. 1979-05-01: 12. 2008-04-22閲覧。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です
^ Barbassa, J (2005-01-25). 「複数の殺人と性的虐待事件で陪審員選任が始まる」AP通信。
^ Simakis, A (2006-08-13). 「死刑囚の疑惑/嘘が男を死刑囚に選んだと男たちは言う」。2008-06-29時点のオリジナルよりアーカイブ。2007-01-06閲覧。
^ ノーフォークで起きた 1997 年の強姦殺人事件で 3 人の男が恩赦を求める、2005 年 11 月 10 日、ワシントンポスト、トムジャックマン。
「4 人の無実の軍人が、便宜上の都合以外に理由もなく刑務所で苦しんでいる」と、カリフォルニアの社会学者で虚偽の自白の専門家であるリチャード J. オフシェ氏は言う。「彼らが外国政府に拘束されていたら、我々は彼らを解放するために軍隊を派遣するだろう。」
^ アラン・スダーマン、アラナ・ダーキン・リチャー（2018年12月3日）。「悪名高い『ノーフォーク4』事件で和解が成立」。ネイビー・タイムズ。AP通信。 2019年7月6日閲覧。
^ 「新たな証拠はマーティ・タンクレフに二度目のチャンスを与えるか？」、2005年3月11日、CBS、48時間。
^ 「控訴の根拠は?」、オースティン・クロニクル、2001 年 6 月 15 日、ジョーダン・スミス
著引用: リンチ判事は、弁護側の専門家証人リチャード・オフシェ博士の証言も厳しく制限した。オフシェ博士は社会心理学者で、警察の尋問手法と、それが「不適切に」使用された場合に虚偽の自白を生み出す可能性を専門としている。リンチ判事は、スプリングスティーンの自白が強要されたかどうかの判断は陪審が行うべきだと述べた。しかし、オフシェ博士は、陪審が評価するのに役立つ情報を提供しようとしただけだと述べた。
^ ライト、L (1994)。『サタンを思い出す：回復された記憶とアメリカ人家族の崩壊の事例』Knopf。pp . 134–146。ISBN 0679431551。
^ Ofshe RJ (1992年7月)。「尋問中の不注意な催眠：解離状態による虚偽の自白、多重人格の誤認と悪魔崇拝仮説」。Int J Clin Exp Hypn。40 ( 3 ) : 125–156。doi :10.1080/00207149208409653。PMID 1399152 。
^ Olio, K; Cornell W (1998). 「科学的文書の見せかけ: リチャード・オフシェによるポール・イングラム事件の分析の事例研究」心理学、公共政策、法律。4 (4): 1182–1197. doi :10.1037/1076-8971.4.4.1182.
^ 「最後の犠牲者」ナショナル・レビュー。2018年8月23日。
^ スティール、フィオナ。「ウェストメンフィス3」。Court TV。2006年3月17日、Crime Library、Notorious Murders。Wayback Machineに2014年3月14日アーカイブ。
^ モルコ事件に関するAPAの報告書、CESNURウェブサイトより[APAは後に報告書から組織を撤回した]、1987年
シンガー博士とベンソン博士の方法論は科学界によって否定されており、シンガー博士が提唱した仮説は歪んだデータに基づく無知な憶測に過ぎず、「強制的説得理論は…意味のある科学的概念ではない」とされている。
^ 事件番号 730012-8、マーガレット・シンガー他原告対アメリカ心理学会他被告
「名誉毀損、詐欺、幇助、共謀の申し立てを含むこの事件は、学術的および専門的事項の両方に関する公開討論に対する憲法修正第 1 条の適用に関する争いであることは明らかである。争議当事者は、心理学の分野における特定の理論に関する長年の論争における反対陣営と見ることができる。原告の訴えである発言は、以前の訴訟の文脈で行われ、前述の以前の訴訟で提出された文書に特定の被告の名前を「詐欺的に」追加したとされるものであり、その発言が法廷弁論でなされたかどうかにかかわらず、公の問題に関するコメントとして明らかに保護されていたであろう。裁判所は、民法 47 (b) の特権が法的手続きにおける侵入者とされる者に及ぶかどうかを考慮する必要はない。原告は、いかなる訴訟原因においても勝訴の合理的な可能性を証明するのに十分な証拠を提示していない。特に、原告は、基礎となる訴訟において他の当事者に対して行った表明に関して欺瞞を立証することができない。したがって、民事訴訟法 425.16 に従い、被告が主張する各訴訟原因を却下する特別動議が認められる。」
^ アレン。シャーロット、洗脳！カルトの学者たちが互いを悪意で非難、1998年12月。オンラインで入手可能

外部リンク

ウェイバックマシンの履歴書（2008年3月5日アーカイブ）、バークレーのオフシェ博士
リチャード・オフシェ博士、 Wayback Machineで 2007-01-07 にアーカイブ、証言、「ウェストメンフィス 3 人を解放せよ」
インターネット映画データベースの忘れられた罪

[homepage-1] 「バークレー大学の個人ホームページ」。2008年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年1月5日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)

[2] 公選弁護人賞、フロリダ州公選弁護人協会、クレイグ・スチュワート・バーナード賞

[3] 心の嘘：抑圧された記憶療法は患者を傷つけ、家族を壊滅させ、精神衛生従事者に対する反発を強めている、タイム誌、1993年11月29日、レオン・ジャロフ

[4] 本当の自白か？、タイム誌、2005年12月12日。ノースウェスタン大学
の2002年の研究によると、イリノイ州（1年後にジョージ・ライアン知事がすべての死刑判決を減刑）の殺人事件捜査における冤罪の59％に虚偽の自白が関係していた。しかし、そのような証拠があるにもかかわらず、自白が棄却されることはほとんどない。カリフォルニア大学バークレー校の社会心理学者で虚偽の自白の専門家であるリチャード・J・オフシェによると、陪審員が、強制、疲労、または精神障害の結果として起こり得るこの現象についての証言を聞くことが許されるようになったのはごく最近のことである。ノーフォーク裁判の陪審員はその中に含まれていなかった。多くの専門家は、解決策は、ミネソタ州、イリノイ州、アラスカ州、メイン州の法律のように、警察に死刑事件の容疑者のすべての尋問と自白を録画することを義務付けることだと言う。

[5] 「カリフォルニア大学バークレー校社会学部」。2008年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年1月5日閲覧。

[6] 「履歴書」。2008年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年1月5日閲覧。

[Fuster-7] 「フランク・フスター事件：証言、宣誓供述書、資格証明書、栄誉」。2013年1月4日、オリジナルからアーカイブ。私は、ここに記載した内容が、私の知識、情報、信念に基づいて真実かつ正確であることを証明します。虚偽であると知りながら、または虚偽であると信じて、私が何らかの発言をした場合、偽証罪の罰則の対象となることを承知しています。

[Onstott-8] フロリダ州対デビッド・オンストット^{[永久リンク切れ‍ ]}、第13司法管区巡回裁判所、裁判記録の公式部分として履歴書が添付されています。

[9] John Simon Guggenheim Archived 2008-09-22 at the Wayback Machine、Memorial Foundation Of Fellows Page。Richard
J. Ofshe、カリフォルニア大学バークレー校社会学准教授：1973年。

[10] バークレー・ガゼット、ロイ・ドーカス賞、リチャード・オフシェ。

[11] 「脚注」（PDF） . 7（5）. The American Sociologist. 1979-05-01: 12. 2008-04-22閲覧。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です

[12] Barbassa, J (2005-01-25). 「複数の殺人と性的虐待事件で陪審員選任が始まる」AP通信。

[13] Simakis, A (2006-08-13). 「死刑囚の疑惑/嘘が男を死刑囚に選んだと男たちは言う」。2008-06-29時点のオリジナルよりアーカイブ。2007-01-06閲覧。

[14] ノーフォークで起きた 1997 年の強姦殺人事件で 3 人の男が恩赦を求める、2005 年 11 月 10 日、ワシントンポスト、トムジャックマン。
「4 人の無実の軍人が、便宜上の都合以外に理由もなく刑務所で苦しんでいる」と、カリフォルニアの社会学者で虚偽の自白の専門家であるリチャード J. オフシェ氏は言う。「彼らが外国政府に拘束されていたら、我々は彼らを解放するために軍隊を派遣するだろう。」

[suderman-15] アラン・スダーマン、アラナ・ダーキン・リチャー（2018年12月3日）。「悪名高い『ノーフォーク4』事件で和解が成立」。ネイビー・タイムズ。AP通信。 2019年7月6日閲覧。

[16] 「新たな証拠はマーティ・タンクレフに二度目のチャンスを与えるか？」、2005年3月11日、CBS、48時間。

[17] 「控訴の根拠は?」、オースティン・クロニクル、2001 年 6 月 15 日、ジョーダン・スミス
著引用: リンチ判事は、弁護側の専門家証人リチャード・オフシェ博士の証言も厳しく制限した。オフシェ博士は社会心理学者で、警察の尋問手法と、それが「不適切に」使用された場合に虚偽の自白を生み出す可能性を専門としている。リンチ判事は、スプリングスティーンの自白が強要されたかどうかの判断は陪審が行うべきだと述べた。しかし、オフシェ博士は、陪審が評価するのに役立つ情報を提供しようとしただけだと述べた。

[18] ライト、L (1994)。『サタンを思い出す：回復された記憶とアメリカ人家族の崩壊の事例』Knopf。pp . 134–146。ISBN 0679431551。

[19] Ofshe RJ (1992年7月)。「尋問中の不注意な催眠：解離状態による虚偽の自白、多重人格の誤認と悪魔崇拝仮説」。Int J Clin Exp Hypn。40 ( 3 ) : 125–156。doi :10.1080/00207149208409653。PMID 1399152 。

[20] Olio, K; Cornell W (1998). 「科学的文書の見せかけ: リチャード・オフシェによるポール・イングラム事件の分析の事例研究」心理学、公共政策、法律。4 (4): 1182–1197. doi :10.1037/1076-8971.4.4.1182.

[21] 「最後の犠牲者」ナショナル・レビュー。2018年8月23日。

[22] スティール、フィオナ。「ウェストメンフィス3」。Court TV。2006年3月17日、Crime Library、Notorious Murders。Wayback Machineに2014年3月14日アーカイブ。

[23] モルコ事件に関するAPAの報告書、CESNURウェブサイトより[APAは後に報告書から組織を撤回した]、1987年
シンガー博士とベンソン博士の方法論は科学界によって否定されており、シンガー博士が提唱した仮説は歪んだデータに基づく無知な憶測に過ぎず、「強制的説得理論は…意味のある科学的概念ではない」とされている。

[24] 事件番号 730012-8、マーガレット・シンガー他原告対アメリカ心理学会他被告
「名誉毀損、詐欺、幇助、共謀の申し立てを含むこの事件は、学術的および専門的事項の両方に関する公開討論に対する憲法修正第 1 条の適用に関する争いであることは明らかである。争議当事者は、心理学の分野における特定の理論に関する長年の論争における反対陣営と見ることができる。原告の訴えである発言は、以前の訴訟の文脈で行われ、前述の以前の訴訟で提出された文書に特定の被告の名前を「詐欺的に」追加したとされるものであり、その発言が法廷弁論でなされたかどうかにかかわらず、公の問題に関するコメントとして明らかに保護されていたであろう。裁判所は、民法 47 (b) の特権が法的手続きにおける侵入者とされる者に及ぶかどうかを考慮する必要はない。原告は、いかなる訴訟原因においても勝訴の合理的な可能性を証明するのに十分な証拠を提示していない。特に、原告は、基礎となる訴訟において他の当事者に対して行った表明に関して欺瞞を立証することができない。したがって、民事訴訟法 425.16 に従い、被告が主張する各訴訟原因を却下する特別動議が認められる。」

[25] アレン。シャーロット、洗脳！カルトの学者たちが互いを悪意で非難、1998年12月。オンラインで入手可能