ウォールストリートジャーナル編集委員

ウォールストリートジャーナル編集 委員会は、ニューヨーク市の新聞ウォールストリートジャーナル（WSJ）の編集委員会です。 ^{[循環定義]}編集委員会は、時としてジャーナルのニュース部門と対立することになる強固な保守的立場で知られています。^[1]

経済、政治、科学に関するその一般的に保守的な立場は影響力を持っています。

ウォールストリート ジャーナルの編集委員会のメンバーは、同紙の社説面を監督し、同紙の意見欄の論調と方向性を決定します。

毎週土曜日と日曜日、3人の論説記者と司会者で論説面編集者のポール・ジゴットがフォックスニュースチャンネルのジャーナル論説レポートに出演し、さまざまなゲストと時事問題について議論する。論説面編集者として、バーモント・C・ロイスター（1958年から1971年まで務めた）とロバート・L・バートリー（1972年から2000年まで務めた）は、毎日ニュースの保守的な解釈を提供することで特に影響力があった。 ^[2]

同ジャーナルは社説の歴史を次のように説明している。

私たちは自由市場と自由な人々、つまり1776年のトーマス・ジェファーソンの独立宣言とアダム・スミスの「国富論」によって画期的な年に示された原則を主張しています。

—  WSJ編集委員会

その歴史的立場もほぼ同じでした。元編集者のウィリアム・H・グライムズは 1951 年に次のように書いています。

社説面では、私たちは中道を歩んでいるふりをしません。私たちのコメントと解釈は、明確な観点から行われます。私たちは個人、その知恵と良識を信じています。私たちは、それが民間独占の試み、労働組合の独占、または過大な政府から生じるかどうかにかかわらず、個人の権利に対するすべての侵害に反対します。人々は私たちを保守的、あるいは反動的だと言うでしょう。私たちはラベルにあまり興味がありませんが、もしラベルを選ぶとしたら、私たちは急進的だと言うでしょう。キリスト教の教義と同じくらい急進的です。^[4]

毎年感謝祭の時期には、社説面には 1961 年以来掲載されている 2 つの記事が掲載される。1 つ目は「荒涼とした荒野」と題され、ピルグリムがプリマス植民地に到着したときに見たものを描写している。2つ目は「そして美しい土地」と題され、アメリカの恵みを描写している。^[要出典]これは元編集者のバーモント C. ロイスターによって書かれたもので、彼のクリスマス記事「In Hoc Anno Domini」は 1949 年以来毎年 12 月 25 日に掲載されている。^{[5] [6]}

ジャーナルのニュース報道と社説面には対照的な点があることが指摘されている。 ^[7]「ジャーナルの記者は読者に情報を伝えるのに忙しいが、社説の論説委員は新聞の最高の報道やニュース分析と矛盾する見解をしばしば提示する」と1982年のある記者は書いている。^[8] 1995年に進歩的なブログ「報道の公正さと正確さ」と1996年に「コロンビアジャーナリズムレビュー」^{が発表した2つの要約[ 9]は、1980年代と1990年代の}ジャーナルの社説面の不正確さを批判した。2011年のある参考文献は社説面を「頑固な新保守主義」と表現しながらも、ニュース報道は「あらゆる政治的立場の読者の間で高い評価を得ている」と指摘している。^[10]

ルパート・マードックがバンクロフト家からジャーナルを買収したとき、彼はポール・スタイガーに「オピニオン面の内容がニュース面に流れることは決して許されない」と約束し、「両者は明確に区別されなければならない。私は時々、コメントや解説者の意見に同意することもあるが、時折、その見解が少々右寄りすぎると感じることもある」と述べた。^[11]

2016年、環境ビジネス団体「責任ある成長のためのパートナーシップ」はジャーナルの意見欄に広告を掲載し、気候変動に関する委員会の立場を批判した。^[12]

ドナルド・トランプの大統領選候補としての活動とその後の大統領就任により、編集委員会は分裂し、さらに同紙のニュース部門から委員会は切り離された。この対立の結果、ブレット・スティーブンス、バリ・ワイス、ロバート・メッセンジャー、ソラブ・アフマリを含む多くのスタッフがWSJを去った。当初テッド・クルーズを支持していた同委員会は、その後トランプ支持に大きく舵を切った。委員会を去った編集者らによると、この転換はルパート・マードックがトランプが選挙に勝つ可能性があると気付いたためだという。^[13]

2020年7月、280人以上のジャーナル記者とダウ・ジョーンズのスタッフが、新しい発行人であるアルマー・ラトゥールに手紙を書き、オピニオンページの「ファクトチェックと透明性の欠如、そして証拠の無視」を批判し、「オピニオン記事はしばしばWSJの報道と矛盾する主張をしている」と付け加えた。^{[14] [15]}手紙で批判された記事の中には、マイク・ペンスが書いた「コロナウイルスの『第二波』はない」と題する記事もあった。^[16]編集委員会は、オピニオンページは「キャンセルカルチャーの圧力で萎縮することはない」と回答し、編集内容の目的はジャーナルのニュース内容から独立し、「今日のメディアのほぼすべてを支配する画一的な進歩的な見解」に代わる見解を提供することだと述べた。^[17]委員会の回答では、手紙で提起されたファクトチェックに関する問題は取り上げられなかった。 ^[18]

レーガン政権下では、この論説はサプライサイド経済学の主導的な立場から特に影響力を持っていた。ロバート・L・バートリー編集長の指揮の下、ラッファー曲線などの経済概念や、特定の限界税率とキャピタルゲイン税の引き下げが経済活動の活性化によって全体の税収を増加させる可能性について長々と解説した。^[19]

為替レート制度に関する経済的議論（経済学者の間で最も意見が分かれる問題の一つ）において、ジャーナルは変動為替レートよりも固定為替レートを支持する傾向がある。^[20]

ニュースページとは別に運営されるジャーナルの社説ページとコラムは保守的な傾向があり、保守体制に大きな影響力を持っている。^[21]それにもかかわらず、ジャーナルは候補者の支持を控えており、1928年以来、どの候補者も支持していない。^[22]ジャーナルの元記者の中には、ルパート・マードックによる買収以来、同紙はより保守的な論調を採用していると主張する者もいる。^[23]

編集委員会は長い間、人権擁護的な移民政策を主張してきた。1984年7月3日の社説で、編集委員会は「ワシントンが移民についてまだ『何か』をしたいのであれば、我々は5語の憲法改正を提案する。『国境は開かれる』」と書いた。移民改革に対するこの立場は、ナショナル・レビューやワシントン・タイムズなど、移民に対する制限強化を支持する保守派活動家、政治家、メディア出版物の大半とは対照的である。 ^[24]

2000年代、ジャーナルはイラク戦争の大きな推進役となった。^[要出典]

ジャーナル紙の社説は、バラク・オバマ大統領の政権の多くの側面を批判しているとみなされている。特に、2010年に可決された医療費負担適正化法に対する批判が目立っており、法案のさまざまな側面を攻撃する意見欄を多数掲載している。^[25]ジャーナル紙の社説は、オバマ政権のエネルギー政策と外交政策も批判している。^{[26] [27] [28]}

2017年10月25日、編集委員会は、2016年米国選挙へのロシアの干渉に関する捜査からロバート・ミュラー特別検察官を辞任するよう求め、ヒラリー・クリントンの2016年大統領選挙運動がロシアと共謀していると非難した。^[29] 2017年12月、編集委員会はミュラーの辞任を繰り返し求めた。^{[30] [31]}委員会は、ミュラーによるピーター・ストロツクの扱いを批判し、ミュラーの信頼性に疑問を呈した。委員会が掲載した寄稿者の記事では、捜査が「法の支配を危うくする」と主張した。^[31]編集委員会の社説はウォール・ストリート・ジャーナル内で亀裂を引き起こし、記者たちは社説が新聞の信頼性を損なうと述べた。^{[30] [31] [32]}

2021年10月、編集委員会はドナルド・トランプ前大統領に同紙の社説面での書簡の掲載を許可した。報道筋は書簡の内容は虚偽であり、2020年の大統領選挙に関する主張を否定していると報じた。^{[33] [34] [35]}この書簡を掲載するという決定は、ジャーナルのニュース部門の多くから不評だった。^{[16]書簡を掲載するという}ジャーナルの決定に対する批判に対し、編集委員会は、その批判は「キャンセルカルチャーの圧力」だと述べた。^[36]

2022年、ジョー・バイデン大統領が語った、レイプされた後に中絶を受けるために州境を越えざるを得なかったオハイオ州の10歳の少女に関する話を、社説は「空想的」で「あり得ない話」と呼んだ。また、その記事は、少女の産婦人科医が「メディアで中絶運動を長年行ってきた」と非難した。その話が真実であることが確認された後、社説に注釈が追加された。^[37]

ジャーナルは気候変動否定論者のフォーラムとみなされており、論説欄には気候変動に関するコンセンサスを否定する個人の記事が掲載されている。^[38]ジャーナルの社説ページは、気候科学者を攻撃し、詐欺行為に関与していると非難するコラムが掲載されたため、2011年に「気候変動否定論者のフォーラム」と評された。^[39] 2011年の調査では、ジャーナルは、主に社説ページで、気候科学の不確実性を誇張したり、人為的な気候変動を完全に否定したりする誤ったバランスを採用した点で、アメリカの大手印刷ニュースメディアの中で唯一の存在であることが判明した。 ^[40]その年、AP通信はジャーナルの社説ページを「気候変動懐疑論者に優しい場所」と評した。^[41] 2013年、編集委員会と他の論説執筆者は、ほとんど気候科学に言及することなく、オバマ大統領の気候変動対策計画を声高に批判した。^[42] 2015年の調査によると、ウォールストリートジャーナルは数ある新聞社の中で地球温暖化の悪影響について最も言及していない新聞であることが判明した。また、気候変動緩和政策について議論する際には、経済的な観点から否定的な見方を示す可能性が最も高く、そのような政策のコストは一般的にその利益を上回るという立場を取る傾向がある。^[40]

気候科学に関するメディア報道のファクトチェックウェブサイトであるClimate Feedbackは、複数の意見記事が科学的信頼性の点で「低い」から「非常に低い」の範囲にあると判断しました。 ^{[43] [44]}責任ある成長のためのパートナーシップは2016年に、気候変動に関するゲスト社説の14％が「主流の気候科学」の結果を提示したが、大多数はそうしなかったと述べました。パートナーシップはまた、 1997年以来ウォールストリートジャーナルに掲載された気候変動に関する201の社説のどれも、化石燃料の燃焼が気候変動の主な原因であることを認めていないと判断しました。^[45]

1980年代から1990年代にかけて、ジャーナルは受動喫煙の害に関する科学的コンセンサスに反対し、それを誤って伝えるコラムを多数掲載した。^{[46] [47] [48]} 1994年の意見記事では、「反喫煙派は受動喫煙が他人の健康に危険な脅威であることを証明することに依存している。『科学』は科学に悪評を与えるような方法で持ち出されている...受動喫煙の健康影響は誇張されている」と述べている。^[46]

委員会は酸性雨とオゾン層の破壊に関するコンセンサスに反対し、それを誤って伝えたが、大気浄化法改正から10年後に、キャップ・アンド・トレード制度を通じて酸性雨を抑制する取り組みが成功したことを認めた。^[49]

編集委員会は、農薬とアスベストの使用を抑制する政策努力に焦点を当てている。^{[50] [51] [52] [53] [54]}

このジャーナルは、 1947 年と 1953 年に社説部門で最初の 2 つのピューリッツァー賞を受賞した。 ^{[引用が必要]}

1980年、ロバート・L・バートリーは論説執筆でピューリッツァー賞を受賞した。^[70]

1983年、マヌエラ・ホルターホフは「芸術やその他の主題に関する幅広い批評」によりピューリッツァー賞を受賞した。^[68]

1984年、バーモント・ロイスターは評論家としてピューリッツァー賞を受賞した。^[71]

2000年、ポール・ジゴのコラム「ポトマック・ウォッチ」がピューリッツァー賞を受賞した。^[72]

2001年、ドロシー・ラビノウィッツは「アメリカの社会と文化に関する記事」に対する評論でピューリッツァー賞を受賞した。^[56]

2005年、ジョー・モーゲンシュテルンは「類まれな洞察力、権威、機知をもって映画の長所と短所を明らかにした批評」によりピューリッツァー賞を受賞した。^[67]

2006年、ロバート・ポロックは解説部門でジェラルド・ローブ賞を受賞した。^[69]

2011年、ジョセフ・ラゴは論説記事でピューリッツァー賞を受賞した。^[66]

2013年、ブレット・スティーブンスは「アメリカの外交政策と国内政治に関する鋭いコラムを、しばしば逆説的な視点で活気づけた」としてピューリッツァー賞を受賞した。^[73]

2017年、ペギー・ヌーナンは「国内で最も分裂的な政治キャンペーンの1つにおいて、アメリカ人の共通の美徳を読者に伝える美しく表現されたコラムでその瞬間に立ち向かった」としてピューリッツァー賞を受賞した。^[58]

• ブライアン・カーニー（論説委員）
• ホルマン・W・ジェンキンス・ジュニア
• スティーブン・ムーア（作家）
• メアリー・オグレイディ
• ナンシー・デウルフ・スミス
• キンバリー・A・ストラッセル
• アミティ・シュレーズ