Loading article…
| ストーン対グラハム | |
|---|---|
 | |
| 1980年11月17日決定 | |
| 完全なケース名 | シデル・ストーン他対ケンタッキー州公立学校長ジェームズ・B・グラハム |
| 引用 | 449 US 39 (以上) |
| ホールディング | |
| ケンタッキー州の法律では、州内の各公立教室の壁に、個人の寄付で購入した十戒のコピーを掲示することを義務付けているが、これは世俗的な立法目的を欠いているため違憲である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| パー・キュリアム | |
| 異議 | バーガー、ブラックマン |
| 異議 | スチュワート |
| 異議 | レンキスト |
ストーン対グラハム事件（449 US 39、1980年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、ケンタッキー州の 法律が非宗教的な立法目的を欠いているため違憲であり、合衆国修正第1条の政教分離条項に違反しているとの判決を下した裁判である。同法は、州内の各公立教室の壁に十戒のコピーを掲示することを義務付けていた。十戒のコピーは民間の資金で購入されたが、裁判所は、公立教室に置かれていることから修正第1条に違反するとの判決を下した。
裁判所の意見
裁判所は、学校の教室に十戒を掲示することを義務付けるケンタッキー州法[1]は憲法修正第1条に違反すると判断した。憲法修正第1条を解釈するために、裁判所はレモン対カーツマン事件で確立された判例と3部構成の「レモンテスト」を使用した。裁判所は、「公立学校の教室に十戒を掲示することを義務付けることは世俗的な立法目的を持たない」ため、憲法違反であると結論付けた。
最高裁は、レモン対カーツマン事件で作られたレンズを通してこの事件に取り組みました。ケンタッキー州の法律がレモン裁判で概説された 3 つのガイドラインのいずれかに違反した場合、その法律は政教分離条項に違反することに同意しました。多数派は、戒律は「信者の宗教的義務、すなわち主なる神のみを崇拝すること、偶像崇拝を避けること、主の名をみだりに使わないこと、そして安息日を守ること」に関係しているため、宗教的な意味合いを持っていると判断しました。しかし、「戒律は、聖書が歴史の適切な研究に合憲的に使用される可能性がある学校のカリキュラムに組み込まれていない」ため、戒律には世俗的な目的はなく、明確な宗教的な目的があります。
裁判所は、戒律は私立機関によって支払われ、「単に壁に貼られただけ」であるにもかかわらず、「議会の支援の下で単にその写しを貼っただけで、政教分離条項が禁じている「州政府の公式支援」となる」と結論付けた。戒律は学生を教化したり改宗させるために使われたのではなく、非常に受動的なものであったにもかかわらず、「ここでの宗教的慣行は、憲法修正第 1 条に対する比較的軽微な侵害である可能性があると主張しても、弁護にはならない」と裁判所は主張した。宗教を推奨し、世俗的な目的がなかったため、裁判所はケンタッキー州の法律は違憲であると結論付けた。
多数派: 「これは、十戒が学校のカリキュラムに組み込まれているケースではありません。聖書は、歴史、文明、倫理、比較宗教などの適切な学習に合憲的に使用できます。[Abington School District v. Schempp を参照] 宗教文書を壁に貼っても、そのような教育的機能は果たしません。掲示された十戒のコピーが何らかの効果を持つとすれば、それは、児童に十戒を読み、瞑想し、おそらくは十戒を崇拝し、従うように促すことです。これは個人的な信仰の問題としてどれほど望ましいことであっても、憲法の政教分離条項の下では、国家の目的として許容されるものではありません。」
異議
レンキスト判事は反対意見で、十戒の掲示には正当な世俗的目的があるため、この法律は憲法修正第 1 条に違反していないと主張した。同判事は「十戒は西洋世界の世俗的法典の発展に重大な影響を及ぼしてきた」と書き、これを世俗的目的とみなした。また、レンキスト判事の反対意見では、宗教と関係があるからといって、自動的に「宗教の確立を尊重する」ことにはならないとも主張した。
レンキストは多数派が提案した枠組みには同意したが、ケンタッキー州の法律には世俗的な目的があると考えていた。「主張されている世俗的な目的は、一部の人が宗教的目的と見なすものと重なるかもしれないが、それが違憲となるわけではない」と同氏は書いた。最高裁は、戒律は「聖典」であり、歴史の授業で教えられるものではないため、その掲示義務は違憲であると主張した。レンキストは、戒律は「西洋世界の世俗的な法典の発展に重大な影響を及ぼした」と主張した。同氏の反対意見は、宗教は「我が国の歴史や政府と密接に結びついており、宗教思想の潮流について学生にまったく無知なままにさせるような教育制度を尊重することはほとんどできない」と主張した。
余波
2023年、テキサス州共和党の政治家フィル・キングは、テキサス州上院の第88会期にSB1515法案を提出した。この法案は、テキサス州のすべての公立学校のすべての教室に十戒を掲示することを義務付けるものであった。[2] [3]この法案は、最終的に州議会で投票が行われずに閉会したため、失効した。[4]
2024年6月19日、ルイジアナ州知事ジェフ・ランドリーは、ストーンに対する異議申し立てとして、ルイジアナ州をすべての公立学校の教室で十戒を義務付ける最初の州とする法案に署名した。[5] [6] [7] [8]署名から数時間後、4つの公民権団体がこの法律に対して異議を申し立てた。 [9] 2024年11月12日、この法律は、米国地方裁判所のジョン・W・デグラヴェルズ判事によって「表面上違憲」と宣言され、阻止された。[10]ルイジアナ州司法長官リズ・マリルは、直ちに控訴を発表した。[11] 11月15日、米国第5巡回控訴裁判所は、ルイジアナ州からの緊急停止動議を認め、判決を、この事件の被告として指名された教育委員会の5つの教区に限定した。 [12]
2024年6月21日、テキサス州副知事ダン・パトリックは、学校での十戒の掲示を義務付ける同様の法案（上院法案1515号）を次の立法会期で可決すると述べた。彼はツイッターで、テキサス州下院議長 デイド・フェランが前回の立法会期でこの法案を議場で採決できなかったことを批判した。[13]
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 449 巻
- グラスロス対ムーア事件（第11巡回区控訴裁判所、2003年）
- ヴァン・オルデン対ペリー（2005年）
- マクリアリー郡対アメリカ自由人権協会（2005年）
- プレザントグローブシティ対サマム（2009年）
- グリーン対ハスケル郡委員会（第10巡回区、2009年）
- アビントン学区対シェンプ374 US 203 (1963)
- ローク対ブラムリー（2024）
参考文献
- ^ 「ケンタッキー州改正法典158.178」。2024年6月20日閲覧。
- ^ 「テキサス州上院が可決した法案により、公立学校は十戒を掲示しなければならない」テキサス・トリビューン。2023年4月20日。 2023年4月23日閲覧。
- ^ SB 1515第88回立法セッション、テキサス州議会オンライン、2023年4月23日。
- ^ グッドマン、J. デイビッド（2023年5月24日）。「テキサス州の公立学校に十戒の掲示を強制する法案は否決」ニューヨークタイムズ。ISSN 1553-8095 。
共和党による宗教を教室に持ち込む取り組みは失敗に終わったが、議員らは牧師がスクールカウンセラーとして活動することを認める構えだった。
- ^ ペレイラ、イヴァン（2024年6月19日）。「物議を醸す法律が可決され、ルイジアナ州の公立学校は教室に十戒を掲示する」ABCニュース。アメリカ放送会社。
- ^ ギャルマン、ステファニー、ギャラガー、ダイアン（2024年6月19日）。「ルイジアナ州の教室では、十戒の掲示が法律で義務付けられる」CNN。
- ^ ロナス、レクシー（2024年6月19日）。「ルイジアナ州、教室で十戒の掲示を義務付ける全米初の州に」ザ・ヒル。
- ^ 「この新しい法律により、ルイジアナ州のすべての公立学校に十戒が掲示される」ABCニュース（オーストラリア）。オーストラリア放送協会。2024年6月19日。
- ^ 「ACLU、学校で十戒を義務付けるルイジアナ州法に対して訴訟を起こす」The Hill。
- ^ サラ・クライン、ケビン・マクギル（2024年11月12日）。「連邦判事、教室に十戒を掲示することを要求するルイジアナ州の法律を阻止」AP通信。 2024年11月12日閲覧。
- ^ 「連邦判事、教室で十戒を義務付けるルイジアナ州法を阻止」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ マギル、ケビン（2024年11月15日）。「裁判所はルイジアナ州の十戒法が違憲であるとの判決の範囲を一時的に制限」AP通信。AP通信。 2024年11月17日閲覧。
- ^ テイト、ロバート（2024年6月21日）。「テキサス州共和党議員、公立学校における十戒に関する法案可決を誓う」。ガーディアン。ガーディアン・ニュース＆メディア・リミテッド。 2024年6月22日閲覧。
