Loading article…
| プレザントグローブシティ対サマム | |
|---|---|
 | |
| 2008年11月12日審理、 2009年2月25日判決 | |
| 完全なケース名 | ユタ州プレザントグローブシティ他対サマム |
| ドケット番号 | 07-665 |
| 引用 | 555 US 460 (以上) |
| ホールディング | |
| 自治体が、公共公園内に建てられた民間の資金による恒久的な記念碑を承認し取得する一方で、他の民間の資金による恒久的な記念碑の承認を拒否することは、政府の発言として正当な表現である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、スティーブンス、スカリア、ケネディ、トーマス、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる |
| 同意 | スティーブンス氏、ギンズバーグ氏も加わり |
| 同意 | スカリア氏とトーマス氏が加わり |
| 同意 | ブレイヤー |
| 同意 | サウター（判決） |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I | |
Pleasant Grove City v. Summum 、555 US 460 (2009) は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり公有地にある記念碑 (例: 彫像) に関して 政府による宗教の設立を禁止する合衆国憲法に関する判決で
問題
この訴訟で、米国最高裁判所は、ユタ州プレザントグローブ市が十戒の一つを含む個人から寄贈された記念碑を公共の土地に展示することを認めているが、サマム教会にも十戒の像と同サイズの独自の像を建てることを認めなければならないかどうかを検討した。
ニューヨークタイムズによると、「2003年、サマム教会の会長が市長に手紙を書き、提案した。教会は、十戒に捧げられたものと「大きさと性質が似ている」七つの格言を刻んだ記念碑を市の公園に建てたいと望んでいた。市は拒否し、訴訟が起こり、連邦控訴裁判所は、憲法修正第1条により市はサマム記念碑を建てなければならないとの判決を下した。」[1]
最高裁の判決は、今期の最も重要な政教分離条項の判決になると予想されていた。一部の法廷観察者は、最高裁は、合衆国憲法は政府がある宗教を他の宗教より優遇することを許可していないと判決を下すだろうと予想していた。[2]
請願者（プレザントグローブ市）の弁護人は、アメリカ法と正義センター（ACLJ）の主任弁護士ジェイ・アラン・セクロウ氏、そして最高裁の弁護人はオメルベニー＆マイヤーズ法律事務所の弁護士パメラ・ハリス氏であった。ACLJは、政府の発言と私的な発言は区別されるべきであり、政府は十戒を掲示する権利を持つべきであるが、私的な発言をすべて支持する必要はないと主張した。[3]
ホールディング
2009年2月25日、最高裁判所はプレザントグローブ事件で全員一致でサマムに不利な判決を下した。サミュエル・アリト判事は裁判所の意見書で、自治体が私費で建設された公園内に建てられた恒久的な記念碑を承認・取得する一方で、他の私費による恒久的な記念碑の承認を拒否することは、政府の言論の有効な表現であり、許容されるものであり、憲法修正第1条の言論の自由の保証に対する違憲的な干渉ではないと説明した。
アリトによれば、「公共の公園に恒久的な記念碑を展示すること」は、記念碑によって表現される特定の考えが個々の観察者の解釈に委ねられているとしても、一般の合理的な観察者には、政府、公園の所有者、記念碑の価値観や考えの表現であると認識される。
アリト氏は、集会やクリスマスツリーやメノーラーなどの一時的な休日の展示など、公共の公園で行われる私的な発言と、恒久的な記念碑に代表される政府の発言とを明確に区別した。彼は、長々と話す演説者でさえ、最終的にはチラシを持って帰宅し、休日の展示は撤去されるが、恒久的な記念碑は存続し、明らかに所有者と結びついている、と意見を述べた。
アリト判事は、「市やその他の管轄区域は、寄贈された記念碑の受け取りに細心の注意を払っている」と書いている。サマム判事は、政府が記念碑の内容に基づいて記念碑を選択することを禁止することは妥当であると裁判所を説得しようとしたが、アリト判事は、そのような状況では、矛盾したメッセージを持ち、地域社会の価値観や理想を代表しない永久記念碑を受け入れるか、公共の場からすべての記念碑を撤去するかという立場に政府が置かれる可能性があると指摘した。彼は、法律がサマム判事の見解に従った場合、ニューヨーク市はフランスから自由の女神像を受け入れたのに、ドイツ帝国や帝政ロシアから独裁の像を受け入れる必要があったかどうか疑問を呈した。[4]
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 555 巻
- ストーン対グラハム事件（1980年）
- グラスロス対ムーア事件（第11巡回区控訴裁判所、2003年）
- ヴァン・オルデン対ペリー（2005年）
- マクリアリー郡対アメリカ自由人権協会（2005年）
- グリーン対ハスケル郡委員会（第10巡回区、2009年）
参考文献
- ^ リプタック、アダム(2008 年 11 月 10 日)。「小さな宗派から、裁判官にとっての重要な問題」ニューヨーク タイムズ。2008年11 月 11 日閲覧。
- ^ 「最高裁判所の新任期」ニューヨーク・タイムズ、2008年10月6日。
- ^ 「In the Courts」ACLJ 2008年11月9日。2008年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「最高裁、十戒事件でスマムに不利な判決」ソルトレーク・トリビューン。2009年2月25日。 2014年12月26日閲覧。
外部リンク
ウィキソースの Pleasant Grove City v. Summum に関連する作品- Pleasant Grove City v. Summum、555 U.S. 460 (2009)のテキストは、以下から入手できます: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書) (アーカイブ)
- サベージ、デビッド G. (2008 年 4 月 1 日)。「1 つの信条を掲げれば、すべて許可されるのか? 1 つの記念碑を掲げる都市公園は、他の記念碑の設置も許可しなければならないのか?」ロサンゼルス タイムズ。
- 「プレザントグローブシティ対サマム」。Oyez 。 2019年11月26日閲覧。
- リプタック、アダム（2008年11月11日）。「小さな宗派から、裁判官にとっての重要な問題」ニューヨークタイムズ。 2019年11月26日閲覧。