Loading article…
倫理学において、価値多元主義（ハイフンで繋がれることもあり、倫理的多元主義または道徳的多元主義とも呼ばれる）とは、等しく正しく根本的な複数の価値が存在し、それらが互いに矛盾しうるという考え方である。さらに、価値多元主義は、多くの場合、そのような相容れない価値は、重要性に関して客観的な順序付けができないという意味で、比較不可能であると仮定する。価値多元主義は、他のすべての価値形態は単一の形態と比較可能、あるいは単一の形態に還元できると主張する価値一元論とは対立する。
価値多元主義は、規範倫理の理論やそれ自体が価値の集合というよりは、メタ倫理学の理論である。オックスフォード大学の哲学者で思想史家のイザヤ・ベルリンは、客観的価値多元主義の理論を記述した重要な著作を最初に普及させ、学界の注目を集めた人物として知られている（イザヤ・ベルリン仮想図書館を参照）。根本的な価値が互いに矛盾する可能性があり、場合によっては実際に矛盾するという関連思想は、マックス・ウェーバーの政治経済学において顕著であり、彼は国家や市場といった矛盾しながらも合理化された非物質的な傾向を説明するために「多神教」という用語を使用している。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
価値多元主義は、道徳相対主義と道徳絶対主義（ベルリンが一元論と呼んだもの）の両方に対する代替案である。[ 4 ]価値多元主義の一例として、修道女の道徳的生活は母親の道徳的生活と相容れないが、どちらが好ましいかを純粋に合理的に測る尺度はないという考え方がある。したがって、価値は目的を達成するための手段である。さらに、道徳的決定は、人々のニーズが異なるため、しばしば根本的な選好を伴う。道徳的決定は、道徳的事実に帰属する道徳的価値を決定するさまざまな合理的計算によって行われる。
価値多元主義は、人間の生命に関わるニーズが侵害された場合など、差異に限界があることを容認するという点で、価値相対主義とは異なります。 [ 5 ]政治学者は、複数の競合する価値体系が存在することを根拠に、社会を多元的であると述べることがよくあります。リトゥネンは、そのような社会は価値多元主義を示していると述べています。[ 6 ]
If values can be compared with virtues or duties then reference might also be made to the arguments of classical philosophy. Kant, for example, referred to "a conflict of duties"[7] and the subject can be traced back to Plato's Statesman where he wrote that although the aim may be "to promote not a part of virtue but the whole", it is often the case that the different parts of virtue "may be at war with one another".[8]
Isaiah Berlin suggested that James Fitzjames Stephen, rather than himself, deserved credit for fathering value-pluralism.[9] Stephen had observed:
"There are innumerable differences which obviously add to the interest of life, and without which it would be unendurably dull. Again, there are differences which can neither be left unsettled nor be settled without a struggle, and a real one, but in regard to which the struggle is rather between inconsistent forms of good than between good and evil. In cases of this sort no one need see an occasion for anything more than a good-tempered trial of strength and skill, except those narrow-minded fanatics whose minds are incapable of taking in more than one idea at a time, or of having a taste for more things than one, which one thing is generally a trifle. There is no surer mark of a poor, contemptible, cowardly character than the inability to conduct disputes of this sort with fairness, temper, humanity, goodwill to antagonists, and a determination to accept a fair defeat in good part and to make the best of it."[10]
William James, influenced by Fitzjames Stephen, endorsed value-pluralism in an essay on "The Moral Philosopher and the Moral Life", which he first delivered as a lecture in 1891. He wrote that none "of the measures [of goodness] that have been actually proposed has, however, given general satisfaction ... The various ideals have no common character apart from the fact that they are ideals. No single abstract principle can be so used as to yield to the philosopher anything like a scientifically accurate and genuinely useful casuistic scale."
Joseph Raz and many others have done further work clarifying and defending value-pluralism. Social psychologist Philip E. Tetlock, studies[11][12] and identifies with[13] value pluralism.
ニーチェは、個人が自らの価値を創造することを望んだことから、価値多元主義の提唱者と見なすことができる。そうすることで、人々は超人（übermensch）になれると彼は考えた。つまり、個人によって創造された価値は、他の価値と同等に有効であるとニーチェは信じていたのである。この解釈によれば、ニーチェは道徳的客観主義者でも、道徳的相対主義者でも、道徳的ニヒリストでもない。
価値多元主義は、権力は複数のグループに分配されるべきだと主張する政治的多元主義[ 14 ]とは異なります。しかし、政治哲学において、価値多元主義は、同等に有効だが相容れない価値観間の対立に社会がどのように対応すべきかという問題を提起します。
イザヤ・ベルリン自身は、価値多元主義は概ね自由主義と両立すると考えていたが、一方が必ずしも他方につながると主張したことは一度もなかった。[ 15 ]彼は、価値間の真の対立が持続するということは、社会がそれらの価値を選択する自由を提供し、社会の多様性を許容することを優先すべきであることを意味すると主張した。古典的自由主義者とは異なり、彼は自由はそれ自体が絶対的な目的ではなく、他の価値の一つであると主張した。[ 16 ]
ベルリンの知的伝記作家であり政治理論家であるジョン・グレイは、自由主義は自らを普遍的に妥当なものとみなしているため、複数の相容れないが真の人間的善の存在によって挑戦を受けると主張している。[ 17 ]その代わりに、グレイは自由主義を理性や道徳の必然的な結果としてではなく、数ある価値体系の一つとして提示している。[ 18 ]
政治哲学者でビル・クリントン大統領の元政策顧問であるウィリアム・ガルストンは、『リベラル多元主義』[ 19 ]などの著書で、価値多元主義に対するベルリン的アプローチを擁護し、価値多元主義は寛容な心構えなどのリベラルな価値観によって最もよく実現されると主張している。[ 20 ]
政治における価値多元主義の著名な批判者の一人に、アメリカの法学者で2番目に多く引用されているロナルド・ドゥウォーキンがいる。彼は、価値多元主義が「何の平等か？」という議論に適切に対処できていないことを指摘し、一元論的な出発点から自由主義的な平等理論を構築しようと試みている。
ベルリンの教え子であった哲学者チャールズ・ブラットバーグは、ベルリンの価値多元主義に対する重要な批判を展開している。ブラットバーグは、価値多元主義がマルクス、ロシアの知識人、ユダヤ教、そしてベルリンの初期の政治思想にどのように適用されたか、またベルリンの自由の概念、啓蒙主義と反啓蒙主義の対立、そして歴史観に焦点を当てている。
アラン・ブラウンは、ベルリンが、価値は人間の幸福への貢献の度合いによって比較できるため、実際には比較可能であるという事実を無視していると指摘している。[ 21 ]自由、平等、効率、創造性などの目的に関して、ブラウンは、これらはどれもそれ自体が目的ではなく、その結果によって価値があると主張している。ブラウンは、ベルリンは、相反する価値の問題が原理的に解決不可能であることを示すことに失敗したと結論付けている。[ 21 ]熟議民主主義者のロバート・タリッセは、イザヤ・ベルリン、ウィリアム・ガルストン、リチャード・フラットマン、ジョン・グレイの多元主義を批判する記事をいくつか発表し、非形式論理と内部認識論的矛盾を主張している。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）