Loading article…
倫理学において、価値多元主義（ハイフンで繋がれることもあり、倫理的多元主義または道徳的多元主義とも呼ばれる）とは、等しく正しく根本的な複数の価値が存在し、それらが互いに矛盾しうるという考え方である。さらに、価値多元主義は、多くの場合、そのような相容れない価値は、重要性に関して客観的な順序付けができないという意味で、比較不可能であると仮定する。価値多元主義は、他のすべての価値形態は単一の形態と比較可能、あるいは単一の形態に還元できると主張する価値一元論とは対立する。
価値多元主義は、規範倫理の理論やそれ自体が価値の集合というよりは、メタ倫理学の理論である。オックスフォード大学の哲学者で思想史家のイザヤ・ベルリンは、客観的価値多元主義の理論を記述した重要な著作を最初に普及させ、学界の注目を集めた人物として知られている（イザヤ・ベルリン仮想図書館を参照）。根本的な価値が互いに矛盾する可能性があり、場合によっては実際に矛盾するという関連思想は、マックス・ウェーバーの政治経済学において顕著であり、彼は国家や市場といった矛盾しながらも合理化された非物質的な傾向を説明するために「多神教」という用語を使用している。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
価値多元主義は、道徳相対主義と道徳絶対主義（ベルリンが一元論と呼んだもの）の両方に対する代替案である。[ 4 ]価値多元主義の一例として、修道女の道徳的生活は母親の道徳的生活と相容れないが、どちらが好ましいかを純粋に合理的に測る尺度はないという考え方がある。したがって、価値は目的を達成するための手段である。さらに、道徳的決定は、人々のニーズが異なるため、しばしば根本的な選好を伴う。道徳的決定は、道徳的事実に帰属する道徳的価値を決定するさまざまな合理的計算によって行われる。
価値多元主義は、人間の生命に関わるニーズが侵害された場合など、差異に限界があることを容認するという点で、価値相対主義とは異なります。 [ 5 ]政治学者は、複数の競合する価値体系が存在することを根拠に、社会を多元的であると述べることがよくあります。リトゥネンは、そのような社会は価値多元主義を示していると述べています。[ 6 ]
価値観を美徳や義務と比較できるのであれば、古典哲学の議論にも言及できるだろう。例えば、カントは「義務の衝突」[ 7 ]に言及しており、この主題はプラトンの『政治家』にまで遡ることができる。プラトンはそこで、「美徳の一部ではなく全体を促進すること」が目的であっても、美徳の異なる部分が「互いに争う」ことがよくあると述べている。[ 8 ]
イザヤ・ベルリンは、価値多元主義の創始者としての功績は、自分ではなくジェームズ・フィッツジェームズ・スティーブンにこそあると示唆した。 [ 9 ] スティーブンは次のように述べている。
「人生には、明らかに面白さを増す無数の相違点があり、それらがなければ人生は耐え難いほど退屈なものとなるだろう。また、未解決のままにしておくことも、真剣な闘争なしには解決することもできない相違点もあるが、その闘争は善悪の対立というよりは、むしろ相容れない善の形態間の闘争である。このような場合、一度に複数の考えを受け入れることができない、あるいは一つのこと（たいていは些細なことである）以外には興味を持てない狭量な狂信者を除いては、穏やかな力と技量の試練以上のものを必要とする理由はない。このような種類の論争を公平さ、穏やかさ、人間性、敵対者への善意、そして正当な敗北を潔く受け入れ、それを最大限に活かそうとする決意をもって行うことができないことほど、貧弱で卑劣で臆病な性格の確かな証拠はない。」[ 10 ]
フィッツジェームズ・スティーブンに影響を受けたウィリアム・ジェームズは、1891年に講演として初めて発表したエッセイ「道徳哲学者と道徳的生活」の中で、価値多元主義を支持した。彼は、「実際に提案された[善の]尺度はどれも、広く満足のいくものではなかった…様々な理想は、それが理想であるという事実以外に共通点を持たない。単一の抽象的な原理は、哲学者に科学的に正確で真に役立つ事例研究的な尺度のようなものをもたらすことはできない」と述べている。
ジョセフ・ラズをはじめとする多くの人々が、価値多元主義を明確化し擁護する研究をさらに進めてきた。社会心理学者のフィリップ・E・テトロックは[ 11 ] [ 12 ]価値多元主義を研究し[ 13 ]、それに賛同している。
ニーチェは、個人が自らの価値を創造することを望んだことから、価値多元主義の提唱者と見なすことができる。そうすることで、人々は超人（übermensch）になれると彼は考えた。つまり、個人によって創造された価値は、他の価値と同等に有効であるとニーチェは信じていたのである。この解釈によれば、ニーチェは道徳的客観主義者でも、道徳的相対主義者でも、道徳的ニヒリストでもない。
価値多元主義は、権力は複数のグループに分配されるべきだと主張する政治的多元主義[ 14 ]とは異なります。しかし、政治哲学において、価値多元主義は、同等に有効だが相容れない価値観間の対立に社会がどのように対応すべきかという問題を提起します。
イザヤ・ベルリン自身は、価値多元主義は概ね自由主義と両立すると考えていたが、一方が必ずしも他方につながると主張したことは一度もなかった。[ 15 ]彼は、価値間の真の対立が持続するということは、社会がそれらの価値を選択する自由を提供し、社会の多様性を許容することを優先すべきであることを意味すると主張した。古典的自由主義者とは異なり、彼は自由はそれ自体が絶対的な目的ではなく、他の価値の一つであると主張した。[ 16 ]
ベルリンの知的伝記作家であり政治理論家であるジョン・グレイは、自由主義は自らを普遍的に妥当なものとみなしているため、複数の相容れないが真の人間的善の存在によって挑戦を受けると主張している。[ 17 ]その代わりに、グレイは自由主義を理性や道徳の必然的な結果としてではなく、数ある価値体系の一つとして提示している。[ 18 ]
政治哲学者でビル・クリントン大統領の元政策顧問であるウィリアム・ガルストンは、『リベラル多元主義』[ 19 ]などの著書で、価値多元主義に対するベルリン的アプローチを擁護し、価値多元主義は寛容な心構えなどのリベラルな価値観によって最もよく実現されると主張している。[ 20 ]
政治における価値多元主義の著名な批判者の一人に、アメリカの法学者で2番目に多く引用されているロナルド・ドゥウォーキンがいる。彼は、価値多元主義が「何の平等か？」という議論に適切に対処できていないことを指摘し、一元論的な出発点から自由主義的な平等理論を構築しようと試みている。
ベルリンの教え子であった哲学者チャールズ・ブラットバーグは、ベルリンの価値多元主義に対する重要な批判を展開している。ブラットバーグは、価値多元主義がマルクス、ロシアの知識人、ユダヤ教、そしてベルリンの初期の政治思想にどのように適用されたか、またベルリンの自由の概念、啓蒙主義と反啓蒙主義の対立、そして歴史観に焦点を当てている。
アラン・ブラウンは、ベルリンが、価値は人間の幸福への貢献の度合いによって比較できるため、実際には比較可能であるという事実を無視していると指摘している。[ 21 ]自由、平等、効率、創造性などの目的に関して、ブラウンは、これらはどれもそれ自体が目的ではなく、その結果によって価値があると主張している。ブラウンは、ベルリンは、相反する価値の問題が原理的に解決不可能であることを示すことに失敗したと結論付けている。[ 21 ]熟議民主主義者のロバート・タリッセは、イザヤ・ベルリン、ウィリアム・ガルストン、リチャード・フラットマン、ジョン・グレイの多元主義を批判する記事をいくつか発表し、非形式論理と内部認識論的矛盾を主張している。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）