現実主義

分析哲学において、実在主義とは、存在するものすべて（つまり、最も広い意味で存在するものすべて）は現実であるという見解である。 ^{[1] [2]}このテーゼの別の言い方は、無制限の量化の領域は、すべての、そして現実の存在のみに及ぶというものである。^[3]

実在論を否定するのが可能論であり、単に可能性のある実体が存在するという主張である。これらの実体は存在はするが現実的ではなく、したがって実際に存在するものよりも「堅牢性の低い」種類の存在である。重要だがかなり異なる可能性論の概念は、様相実在論として知られ、哲学者デイヴィッド・ルイスによって展開された。^[1]ルイスの説明によれば、現実世界は、私たち全員がその一部である物理的宇宙と同一視される。他の可能世界は、現実世界とまったく同じ意味で存在する。それらは単に、私たちの世界および互いに時空間的に無関係である。したがって、ルイスにとって、「単に可能な」実体、つまり他の可能世界に存在する実体は、現実世界に存在する私たちとまったく同じ意味で存在する。あらゆる可能世界における任意の特定の個人xの観点から、現実的であるということは、単にxと同じ世界の一部であるということなのである。

現実主義者は、自然言語で一般的に使用される多くの表現が、非現実の存在への言及を含んでいるにもかかわらず、意味があり、時には真実でさえある理由を説明するという問題に直面している。問題となる表現には、架空の人物の名前、明確な説明、意図的な態度の報告などがある。現実主義者は、明らかに問題のある存在論的コミットメントを含む表現を、そのようなコミットメントのない表現に言い換えることで、この問題にしばしば対応してきた。現実主義は、真理の担い手理論によって、可能または必要であることに関する真理がどのように現実性に依存するかを説明すること、すなわち、どの現実の存在がそれらの真理の担い手として機能できるかを指摘することに挑戦してきた。現実主義的存在論におけるこの役割の一般的な候補には、抽象的なオブジェクト、本質、および性向として考えられた可能世界が含まれる。

倫理学における現実主義と可能主義は、将来の選択が行為者が現在行うべきことにどのような影響を与えるかについての 2 つの異なる理論です。現実主義者は、選択肢の規範的地位を評価するには、行為者が実際に後で何をするかだけが重要であると主張します。一方、可能主義者は、行為者が実際に行わない場合でも、行為者が何ができるかも考慮に入れるべきだと主張します。

「シャーロック ホームズは存在する」という文を考えてみましょう。これは世界についての誤った文ですが、通常はあり得る真実を表すものとして受け入れられています。この偶然性は、通常、「シャーロック ホームズが存在する可能性のある世界が存在する」という文で説明されます。可能論者は、このような（さまざまな種類の可能性のある世界が「存在する」という）明らかな存在論的主張は、多かれ少なかれ額面通りに受け止められるべきだと主張します。つまり、2 つ以上の世界が存在することを述べているもので、そのうちの 1 つだけが（せいぜい）実際の世界である可能性があるとしています。したがって、彼らは、私たちの世界以外にも、私たちの世界と同じくらい存在する可能性のある世界が無数にあると主張します。

現実主義者のほとんどは、「シャーロック・ホームズの存在は可能だ」という解釈を可能世界の観点から喜んで認めるだろう。しかし彼らは、可能主義者はこれを、我々が実際にはそこにいないという点を除けば我々の​​世界と全く同じ世界が存在するという兆候とみなすのは間違っていると主張する。現実主義者はむしろ、我々が「可能世界」が存在すると主張するとき、我々自身の現実世界に物事が存在すると主張しており、それが様相的主張の解釈のための可能世界として役立つと主張している、と主張する。つまり、世界は（実際に）多くの方法で存在し得るが、我々の周りの現実世界以外に それらの方法である世界が存在するわけではない、という主張である。

ロバート・メリヒュー・アダムズのような現実主義的な観点からは、可能世界は現実世界の中で作られたフィクションに過ぎません。可能世界は、この世界（現実世界）がどうであったかの単なる記述であり、それ以外の何物でもありません。したがって、可能世界は様相構成として、様相論理で使用する便利なヒューリスティックデバイスとして登場します。それは、世界がどうであったかを想像する様相推論に役立つからです。したがって、「◊p」の現実主義的な解釈では、様相（つまり、それが真である「方法」）はde dictoであり、いかなる存在論的コミットメントも伴わないとみなされます。

したがって、この観点からすると、現実世界と他の可能世界を区別するものは、現実を現実のシミュレーションの記述と区別するもの、つまりこの世界とシャーロック・ホームズの世界とを区別するものとなります。前者は存在し、想像の産物ではなく、後者は存在せず、様相構築に設定された想像の産物です。^[4]

ルイスのような様相実在論者の観点からは、命題「◊p」は、p が、我々が今いる世界と同じくらい現実的な、少なくとも 1 つの別の異なる世界で成立することを意味する。事態が起こり得るなら、それは実際に成立し、少なくとも 1 つの世界で物理的に発生する。したがって、ルイスが喜んで認めているように、ビクトリア朝時代にシャーロック ホームズという人物がベイカー ストリート 221b に住んでいた世界があり、豚が空を飛ぶ世界があり、シャーロック ホームズが存在し豚が空を飛ぶ世界さえある。^[5]

もちろん、これは実際に存在する「世界がどうあり得るか」という疑問を残します。そして、この問題に関して現実主義者は意見が分かれています。最も一般的な解決策の 1 つは、ウィリアム ライカンとアダムズが主張するように、「可能世界」の話は、矛盾のない、最大限に完全な命題の集合間の論理関係に還元できると主張することです。ここで「矛盾のない」とは、命題が互いに矛盾しないことを意味します (矛盾すると、それは世界の可能な記述ではありません)。「最大限に完全」とは、集合が世界のすべての特徴を網羅することを意味します。(より正確には、命題の集合が「最大限に完全」であるのは、意味のある命題 P について、 P が集合の要素であるか、集合の要素の否定であるか、集合の 1 つ以上の要素の結合によって必然的に生じるか、集合の 1 つ以上の要素の結合によって必然的に生じる命題の否定である場合です)。ここで、現実的であると言われる「可能世界」は、そのすべての要素が私たちの周囲の世界に 当てはまるという点で現実的です。

アルヴィン・プランティンガとデイヴィッド・アームストロングがさまざまな形で提唱した、もう 1 つの一般的な現実主義の説明では、「可能世界」は、世界がどのようになるか (非常に多くのステートメントを通じて) の説明ではなく、起こり得る、あるいは起こり得ないあらゆる事態を網羅する最大限に完全な事態であるとみなされます。ここで、現実的であると言われる「可能世界」は、私たちの周りの世界で事態が起こっているおかげで現実的です (最大限に完全なので、実際に起こり得る事態は1 つだけで、他のすべての事態は大小さまざまな点で現実世界と異なります)。

存在は実際の存在に限定されるという見解である現実主義は、通常、存在には可能な実体、いわゆる可能性も含まれるという見解である可能主義と対比される。しかし、存在には不可能な実体も含まれるとする、さらに広範囲にわたる第3の見解であるマイノンギアニズムもある。^{[6] [7]}そのため、現実主義者は、可能物体（例えばユニコーン）の存在については可能論者とマイノンギアンの両者と意見が一致せず、一方、現実主義者と可能論者は、不可能物体（例えば丸い四角形）の存在についてはマイノンギアンの両者と意見が一致しない。

これら 3 つの見解の不一致は、自然言語の意味論や志向性の問題など、哲学の多くの分野に関係しています。これは、自然言語で一般的に使用されるさまざまな表現が、単に可能なオブジェクト、場合によっては不可能なオブジェクトを参照しているように見えるという事実によるものです。^[8]実在論者はそのようなオブジェクトの存在を否定するため、これらの表現は何も参照しておらず、したがって無意味であるという見解に固執しているように見えます。^[9]これは実在論の直感に反する結果であるため、実在論者はこの結論を回避するために、さまざまなタイプの表現に対してさまざまな戦略を提案してきました。これらの戦略には通常、問題のある存在論的コミットメントを含む文を、そのようなコミットメントのない文に変換する、ある種の言い換えが含まれます。^[6]

存在しない実体の名前、たとえば「惑星」バルカンや、架空の人物の名前、たとえばシャーロック・ホームズは、問題のある表現の一種です。これらの表現は、バルカンもシャーロック・ホームズも実際には存在しないにもかかわらず、意味があると見なされることがよくあります。同様のケースは、 「現在のフランス国王」のように、言及していない明確な記述からも生じます。可能主義者やマイノング主義者は、これらの表現の意味を説明するのに何の問題もありません。これらの表現は、可能な対象に言及しているだけです。(可能主義者は、「丸い正方形」のように不可能性を含む明確な記述の場合、この問題を現実主義者と共有しています)。これらの問題に対する広く知られている解決策は、バートランド・ラッセルによるものです。彼は、名前と明確な記述の両方を量化された表現で分析することを提案しました。^{[10] [11]}たとえば、「現在のフランス国王はハゲである」という表現は、「現在フランス国王となっているものはただ一つだけ存在し、そのようなものはすべてハゲである」と言い換えることができる。この文は誤りであるが、言い換えにより、非実在物への言及はもはや含まれていない。したがって、実在論者はその意味を説明する問題を解決した。

非実在物に関する意図的態度報告は、別のタイプの問題のあるケースです。たとえば、「ピーターはスーパーマンが好きです」などです。可能主義者は、意図的態度、この場合は好みを、実在の人物であるピーターと、可能性のある人物であるスーパーマンとの関係として解釈できます。この問題に対する現実主義者の解決策の 1 つは、意図的態度を主語と目的語の関係としてではなく、主語の特性として扱うことです。 ^[6]このアプローチは、意図的態度の対象が態度の修正と見なされるため、「副詞主義」と呼ばれています。「ピーターはスーパーマンのように好きです。」^{[12] [13]}この言い換えにより、非実在物への言及をすべて排除できます。

真理の担い手理論家は、真実は現実に依存すると主張する。真理の担い手理論の用語では、真理の担い手（例えば命題）は、その真理の担い手（例えば事実）が存在するからこそ真実である。^[14]真理の担い手を説明できないまま真理を仮定することは、この原則に違反し、「存在論的ごまかし」と呼ばれている。^[15]現実主義者は、「キューバ危機が全面的な核戦争にエスカレートする可能性があった」、「紫色の牛がいたかもしれない」、「すべての牛は動物である必要がある」などの様相的真理の真理の担い手をどう説明するかという問題に直面している。現実主義者はさまざまな解決策を提案しているが、どれが最善の解決策であるかについてのコンセンサスはない。^{[16] [17]}

よく知られている説明は、可能世界の概念に依存しており、これは実際の抽象オブジェクト、たとえば命題または事態の最大一貫性集合として考えられている。^[18]命題集合が最大であるとは、任意のステートメントpに対して、pまたはnot-pのいずれかがメンバーである場合である。^[19]可能世界は、様相的真理の真理生成子として機能する。たとえば、紫色の牛が生息する可能世界がある。この世界は、「紫色の牛がいたかもしれない」の真理生成子である。牛は、牛が生息するすべての可能世界で動物である。したがって、すべての世界は、「すべての牛が動物であることが必要である」の真理生成子である。この説明は、可能性と必然性が一貫性の観点から定義されるため、様相の論理的概念に大きく依存している。この依存性から、一部の哲学者は、様相的真理には真理生成子はまったく必要なく、様相的真理は「デフォルトで」真であると主張するようになった。^{[16] [20]}この立場は真理の担い手最大主義を放棄することを伴います。

様相的真理の真理生成子の問題に対する別の解決法は、本質の概念に基づいています。^{[17] [21]}対象は、本質的にまたは偶然にその特性を持ちます。対象の本質は、それが本質的に持つすべての特性を含み、対象の性質、つまりそれが根本的に何であるかを定義します。このタイプの説明では、「すべての牛が動物であることは必然的である」の真理生成子は、動物であることは牛の本質に属するということです。「紫色の牛がいたかもしれない」の真理生成子は、色が牛にとって本質的ではないということです。一部の本質主義理論は、特定の特性が特定の対象に不可欠であるということ、つまり対象の本質に焦点を当てています。他の本質主義理論は、特定の特性が問題の対象の種類または種に不可欠であるという種類の本質に焦点を当てています。^[17]

別の説明は、様相的真理を実際に存在する存在の性質や力に根付かせようとするものである。 ^[22]たとえば、「ティーカップが割れる可能性がある」という主張は、ティーカップの割れる性質、つまりその脆さに真理の担い手がある。この種の理論はさまざまな真理を説明できるが、すべての真理を説明できるかどうかは疑問視されてきた。^[16]問題となるケースには、「何も存在しなかった可能性がある」や「自然法則が異なっていた可能性がある」などの真理が含まれる。^[23]これらの問題を解決するために、この説明の有神論的バージョンが提案されている。神の力が様相的真理の真理の担い手である。「紫色の牛がいたかもしれない」というのは、紫色の牛を創造する力は神にあったからであり、「すべての牛が動物であることは必然である」というのは、動物ではない牛を創造する力は神になかったからである。^[24]

実在論に代わって提案されたこれらの解決策は、ソフトコア実在論とハードコア実在論の2つのカテゴリーに分けられる。これらの立場の支持者は、現実世界のどの部分が様相真理を支える基盤であるかに関して意見が一致していない。 [ ^25] ソフトコア実在論者は、様相真理は抽象的な領域、例えば現実世界に存在する抽象的な対象として考えられた可能世界に根拠づけられると主張する。 ^[25] 一方、ハードコア実在論者は、様相真理は現実世界の具体的な構成要素、例えば本質や性向に根拠づけられると主張する。 ^[26]

ルイス (1986) が好む実在性の指示概念によれば、実在性とは、我々の世界がそれ自身に対して持つ属性であるが、他のすべての世界もそれ自身に対して持つ属性である。実在性は各世界の固有の特性であるため、世界w は世界wにおいてのみ実在する。「実在」は指示語とみなされ、その意味は文脈に依存する。^[27]したがって、世界が実在すると推論するために区別すべきこの世界 (または他の世界) の特徴はなく、「実在の世界」は単に「実在」の定義によって実在する。つまり、世界は単純に実在するのである。

倫理学における現実主義と可能主義は、本稿の主要部分とは対照的に、形而上学的な主張には関係しない。むしろ、倫理理論としてのその目的は、人が何をすべきかを決定することである。それらは、主に、しかし排他的ではないが、帰結主義、つまり、ある行為が正しいのは、その結果が他の行為の結果よりも優れている場合のみであるという理論に関係する。これらの結果には、行為者が後になって行う他の行為が含まれる場合がある。現実主義者は、代替案の価値を評価するには、行為者が実際に後で何をするかだけが関係すると主張する。一方、可能主義者は、行為者がそれをしないとしても、行為者が何ができるかも考慮に入れるべきだと主張する。 ^{[28] [29] [30] [31]}

例えば、ギフレがクッキーを食べるか、何も食べないかの2つの選択肢から選べるとしよう。最初のクッキーを食べたら、ギフレはクッキーを食べるのをやめることができる。これが最善の選択肢だ。しかし、クッキーを1枚味わった後、ギフレは袋一杯になるまでクッキーを食べ続けることを自由に決めるだろう。そうするとひどい腹痛に見舞われ、最悪の選択肢となる。一方、クッキーをまったく食べないことは、2番目に良い選択肢となる。ここで問題となるのは、ギフレは最初のクッキーを食べるべきか否かだ。現実主義者は実際の結果だけを気にする。彼らによると、腹痛に見舞われる選択肢よりはましなので、ギフレはクッキーをまったく食べるべきではない。可能性主義者は、最善の行動は最初のクッキーを食べることであり、したがってギフレはそうすべきだと主張する。^[32]

現実主義の直感に反する帰結の 1 つは、行為者が不完全な道徳的性格を持つだけで道徳的義務を回避できるということである。^{[28] [30]}たとえば、怠け者は、友人の助けを求める依頼を、たとえ依頼を受けたとしても怠け者の性格のせいで、どうせその仕事をしなかっただろうと主張して断ることを正当化するかもしれない。その申し出をすぐに断ることで、彼女は少なくとも誰の時間を無駄にせずに済んだ。現実主義者は、彼女が現実主義によればすべきことをしたので、彼女の行動を賞賛に値するとさえ考えるかもしれない。これは、可能性主義が避けている「窮地を逃れる」非常に簡単な方法のように見える。しかし、可能性主義は、場合によっては最悪の結果につながることを是認し、推奨することさえあるという反論に直面しなければならない。^{[28] [33]}

ダグラス・W・ポートモアは、現実主義と可能性主義のこれらの問題やその他の問題は、行為者にとって真の選択肢と見なされるものを制限することによって回避できると示唆している。^[34]彼の見解では、行為者が問題のイベントに対して合理的な制御を持っていることが要件である。たとえば、クッキーを1枚だけ食べてその後で止めることは、食べ続けたいという誘惑を抑える合理的な能力がある場合に限り、ジフレにとって選択肢となる。誘惑が抑えられない場合、この行動方針は選択肢とは見なされず、したがって最良の選択肢を評価する際に関連しない。ポートモアは、この調整を考慮すると、可能性主義と非常に密接に関連する最大主義と呼ばれる見解を優先すべきであると示唆している。^[32]

• 中心となる世界
• 様相論理
• デビッド・ケロッグ・ルイス
• ロバート・メリヒュー・アダムス
• 超有限主義
• 多世界解釈
• 様相的リアリズム
• 拡張された様相的実在論

• メンツェル、クリストファー。「可能主義と現実主義の論争」。ザルタ、エドワード N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。
• ニーマン、ハンス・ヨアヒム、「驚異と可能性空間の世界。可能性主義理論の短い入門」、2020 年 6 月 PDF (Researchgate)