斉一説

斉一説は、斉一性教義または斉一原理とも呼ばれ、^[1]今日の科学的観察で作用しているのと同じ自然法則やプロセスが、過去の宇宙でも常に作用しており、宇宙のあらゆる場所に当てはまるという仮定である。^{[2] [3]これは、時空を通じた}因果関係の不変性など、科学の基盤となる形而上学的原理の不変性を指すが、 ^[4]物理法則の時空間不変性を説明するためにも使用されている。^[5]科学的手法では検証できない証明不可能な仮説であるが、 ^[6]斉一説は科学研究の必須の第一原理であるべきだと考える科学者もいる。^[7]他の科学者はこれに反対し、自然は一定の規則性を示すものの、絶対的に均一ではないと考えている。^[8]

地質学では、斉一説には「現在は過去を解く鍵である」という漸進主義的な概念や、地質学的事象はこれまでと同じ速度で現在も起こっているという概念が含まれているが、現代の地質学者の多くはもはや厳格な漸進主義を支持していない。 ^{[9]斉一説は}ウィリアム・ヒューウェルによって造語され、もともとは18世紀後半にイギリスの博物学者によって、地質学者ジェームズ・ハットンの『地球の理論』を含む多くの著書で始まった天変地異説^[10]と対比して提唱された。^{[11]ハットンの著作は後に科学者}ジョン・プレイフェアによって洗練され、 1830年に地質学者チャールズ・ライエルの『地質学原理』によって普及した。^[12]今日、地球の歴史は時折起こる自然災害によって中断されながらも、ゆっくりとした漸進的なプロセスであったと考えられている。

アブラハム・ゴットロープ・ヴェルナー（1749–1817）は海王星説を提唱し、地層は縮小する海からの堆積物が花崗岩などの原始的な岩石に沈殿したものだとした。1785年にジェームズ・ハットンは聖書の記述ではなく自然史に基づいて、これと反対の自己維持無限サイクルを提唱した。^{[13] [14]}

現在の陸地の固い部分は、一般的に海の産物と、現在海岸で見られるものと似た他の物質で構成されていたようです。したがって、次のように結論付ける理由があります。

第一に、我々が住んでいる土地は単純で元々のものではなく、合成物であり、二次的原因の作用によって形成されたものであるということ。

第二に、現在の陸地が作られる前は、海と陸からなる世界が存在し、そこには潮流と海流があり、現在起こっているような海底の活動があった。そして、

最後に、現在の陸地が海の底に形成されていた間、以前の陸地には植物や動物が生息していました。少なくとも当時の海には、現在と同様に動物が生息していました。

したがって、私たちの陸地の全部ではないにしても、大部分はこの地球の自然な作用によって生み出されたと結論づけられる。しかし、この陸地を水の作用に抵抗する恒久的な物体にするためには、2 つのことが必要だった。

1つ目は、ばらばらの物質やまとまりのない物質の集合によって形成された塊の固化です。

第二に、それらの固まった塊が、それらが集められた場所である海底から、現在海面より上に残っている地点までの高さ。^[15]

ハットンはその後、海底への堆積、傾斜と浸食を伴った隆起、そしてさらなる層が堆積するために再び海中への移動を含む、繰り返されるサイクルがあったに違いないという彼の考えを裏付ける証拠を求めた。ケアンゴーム山脈のグレンティルトで彼は、花崗岩が変成片岩を貫いているのを発見した。これは、地層が形成された後に原始的な岩石が溶融したことを示唆するものであった。 ^{[16] [17]彼はネプチューン学者によって解釈された}角度不整合について読んでおり、ジェドバラで不整合を発見した。そこでは崖面の下層のグレイワッケ層がほぼ垂直に傾き、その後浸食されて水平面を形成し、古い赤色砂岩の水平な層の下にあった。^[18] 1788年の春、彼はジョン・プレイフェアと地質学者のサー・ジェームズ・ホールとともにベリックシャー海岸沿いに船旅をし、シッカーポイントで同じ順序を示す劇的な不整合を発見した。^[19]プレイフェアは後に「時間の深淵を覗き込むと、頭がくらくらしてきたようだ」と回想している。 ^{[20]またハットンは、1788年に}エディンバラ王立協会で発表した論文（後に本として書き直された）の結論を「始まりの痕跡も、終わりの見込みも見当たらない」という言葉で締めくくっている。^[21]

プレイフェアとホールはともにこの理論に関する本を執筆し、ハットンの支持者とネプチューン主義者の間で何十年にもわたって激しい論争が続いた。絶滅の現実を確立したジョルジュ・キュヴィエの1790年代の古生物学の研究は、これを局所的な大惨事で説明し、その後、影響を受けた地域に他の固定種が再び生息するようになった。イギリスでは、地質学者がこの考えを「洪積説」に取り入れ、世界中で繰り返される絶滅と、変化した環境に適応した新しい固定種の創造を提唱し、当初は最近の大惨事を聖書の洪水と特定した。^[22]

1830年から1833年にかけて、チャールズ・ライエルの複数巻からなる『地質学原理』が出版された。この著作の副題は「現在作用している原因を参考にして、地球表面の過去の変化を説明する試み」であった。彼は、地質学の原典に取り掛かる直前に実施した現地調査から説明を引き出し、^[23]地球は、今日でも作用しているゆっくりと動く力によって完全に形作られたというハットンの考えを発展させた。この考えを斉一説と呼び、反対の見解を天変地異説と呼ぶのは、ライエルの著書のレビューでウィリアム・ヒューウェルが作った造語である。『地質学原理』は、 19世紀中期の最も影響力のある地質学 の著作であった。

地球科学者は地球史の多様な体系を支持しているが、その本質は、プロセス、制御、速度、状態に関する好ましい見解の特定の組み合わせに基づいている。地質学者と地形学者は、無機世界のプロセス、速度、状態について相反する見解を採用する傾向があるため、地球圏の発展には 8 つの異なる信念体系がある。^[24]すべての地球科学者は、法則の統一性の原則を支持している。ほとんどが、すべてではないが、単純性の原則に従っている。すべての科学者が、無機領域における速度と状態の質について明確な主張をしている。^[25]

ライエルの斉一説は4つの関連する命題の集合体であり、単一の考えではない。^[27]

• 法の均一性 - 自然の法則は時間と空間を超えて一定です。
• 方法論の統一性 - 地質学的過去を説明するための適切な仮説は、今日と類似しているものである。
• 種類の均一性 - 過去と現在の原因はすべて同じ種類であり、同じエネルギーを持ち、同じ結果を生み出します。
• 程度の均一性 - 地質学的状況は時間の経過とともに同じままです。

これらの意味合いはどれも他の意味合いを必要とせず、斉一論者によってすべてが同じように推論されるわけではありません。^[28]

グールドは『時の矢、時の循環』 （1987年）でライエルの命題を説明し、ライエルは2つの異なるタイプの命題、すなわち一対の方法論的仮定と一対の実質的仮説を融合させたと述べた。この4つがライエルの斉一論を構成している。^[29]

以下の 2 つの方法論的仮定は、科学者や地質学者の大多数によって真実であると認められています。グールドは、科学者として科学を行う前に、これらの哲学的命題を前提としなければならないと主張しています。「岩の露頭に行って、自然法則の不変性や未知のプロセスの働きを観察することはできません。その逆です。」まずこれらの命題を前提とし、「それから露頭に行くのです。」^[30]

• 時間と空間を超えた法則の均一性：自然法則は空間と時間を超えて一定である。^[31]

法則の均一性の公理^{[3] [7] [31]}は、科学者が（帰納的推論によって）観測不可能な過去を推測するために必要である。^{[3] [31]} 自然法則の不変性は過去の研究において前提とされなければならない。そうでなければ、有意義に研究することはできない。^{[3] [7] [31] [32]}

• 時間と空間にわたるプロセスの均一性: 自然のプロセスは時間と空間にわたって一定です。

法則の均一性とは似ているが、大多数の科学者が共有するこの2番目の先験的仮定は、物理化学法則ではなく地質学的原因を扱っている。 ^{[33]過去は、}十分な理由もなく 難解または未知の余分なプロセスを発明するのではなく、現在時間と空間で作用しているプロセスによって説明されるべきであり、^{[34] [35]別名、簡素化または}オッカムの剃刀として知られている。

実質的な仮説は議論を呼んでおり、場合によっては少数の人々にしか受け入れられなかった。^[29] これらの仮説は、科学的観察と繰り返しの実験データを通じて経験的根拠に基づいて真偽が判断される。これは、科学を行う前に立てられる、科学によって検証または反証できない前述の2つの哲学的仮定^[30]とは対照的である。

• 時間と空間にわたる速度の均一性：変化は通常、ゆっくりと、着実に、そして徐々に起こります。^[30]

速度の均一性（または漸進主義）は、ほとんどの人（地質学者を含む）が「斉一説」という言葉を聞くと思い浮かべるものであり、この仮説を定義全体と混同している。1990年になっても、レモンは地層学の教科書の中で、「地球史の斉一説は、すべての地質学的プロセスが継続的に非常にゆっくりと進行すると主張している」と断言している。^[36]

グールドはハットンの速度均一性の見解を次のように説明した。山脈や大峡谷は、膨大な時間をかけて積み重なったほとんど感知できない変化の蓄積によって形成される。洪水、地震、噴火などの大災害は確かに起こる。しかし、これらの大災害は完全に局所的なものである。過去に起こったことも、現在よりも高い頻度や規模で将来起こることもない。特に、地球全体が一度に激動することは決してない。^[37]

• 時間と空間を越えた状態の均一性：変化は空間と時間にわたって均等に分布する。^[38]

状態の均一性仮説は、地球の歴史を通じて、不可逆的な方向への進歩はないということを示唆している。地球はほぼ常に今のような外観と行動をとってきた。変化は継続的だが、どこにもつながっていない。地球はバランスが取れており、動的な定常状態である。^[38]

スティーブン・ジェイ・グールドの最初の科学論文「斉一説は必要か？」（1965年）は、これら4つの仮定を2つに減らした。^[39]彼は、自然法則の空間的および時間的不変性を主張する最初の原理を、もはや議論の余地がないとして却下した。彼は、3番目の原理（速度の均一性）を、過去の地質学的速度と条件を現在のものに制約する、科学的探究に対する不当な制限として拒否した。そのため、ライエルの斉一説は不要とみなされた。

斉一説は、遠い過去は「比較的平穏な時期の間に挟まれた、突発的で破局的な出来事の時代から成っていた」とする天変地異説とは対照的に提唱された^[40]。特に19世紀後半から20世紀初頭にかけて、ほとんどの地質学者は、この解釈を地質学的時間においては破局的な出来事は重要ではないという意味に解釈した。その一例が、ミズーラの壊滅的な氷河決壊洪水によるチャネルド・スキャブランズの形成に関する議論である。この議論と他の議論の重要な結果は、同じ原理が地質学的時間においても機能するが、人間の時間スケールではまれな破局的な出来事が地質学の歴史において重要な結果をもたらす可能性があるという再明確化であった。^[41] デレク・エイガーは、「地質学者は、周期的大災害がそうした過程の一つであることを忘れない限り、真の意味での斉一説、つまり現在進行している過程から過去を解釈することを否定しない。それらの周期的大災害は、これまで想定されてきたよりも地層の記録に多くを物語っている」と指摘している。^[42]

現代の地質学者は、ライエルと同じように斉一説を適用していません。彼らは、プロセスの速度が時間を通じて均一であったかどうか、そして地質学の歴史の中で測定された値だけが受け入れられるべきかどうか疑問視しています。 ^[43]現在は、過去の深い鍵を突き破るのに十分な長さの鍵ではないかもしれません。^[44] 地質学的プロセスは、人間が観察していない異なる速度で過去に活発だった可能性があります。「人気のおかげで、速度の均一性は今日まで続いています。1世紀以上もの間、ライエルの公理と仮説を混同するレトリックは、修正されていない形で受け継がれてきました。多くの地質学者は、適切な方法論には段階的な変化への先験的なコミットメントが含まれるという信念と、大規模な現象を無数の小さな変化の連鎖として説明することを好むことで、窒息してきました。」^[45]

現在、地球の歴史はゆっくりとした緩やかなプロセスであり、時折、地球とその住民に影響を与えた自然災害が起こったというのがコンセンサスとなっている。^[46]実際には、これはライエルの融合または混合から、単に2つの哲学的仮定に還元される。これは地質学的実在主義の原理としても知られており、過去のすべての地質学的活動は現在のすべての地質学的活動と同様であったと述べている。実在主義の原理は古生態学の基礎である。^[47]

斉一説は歴史言語学にも応用されており、歴史言語学の基礎原理とみなされている。^{[48] [49]}言語学者ドナルド・リンゲは次のように定義している。^[48]

もし言語が過去においても今日と同じように習得されていたとしたら（通常は幼少期の母語習得による）、そしてそれが同じように使用されていたとしたら（情報の伝達、家族、友人、隣人との連帯感の表現、社会的地位の表し方など）、言語は過去においても今日と同じように一般的な構造と構成をしていたに違いなく、今日と同じように変化してきたに違いない。

この原理は、ウィリアム・ラボフとその仲間にちなんで言語学では斉一主義原理または斉一主義仮説として知られています。 ^[50]

• 保存法
• ネーターの定理
• 万有引力の法則
• 天文分光法
• 宇宙原理
• 古生物学の歴史
• パラダイムシフト
• 物理定数
• 物理宇宙論
• 科学的コンセンサス
• 基本定数の時間変化

• ボウラー、ピーター J. (2003)。『進化：アイデアの歴史』（第 3 版）。カリフォルニア大学出版局。ISBN 0-520-23693-9。
• ゴードン、 BL（2013）。「斉一説の擁護」科学とキリスト教信仰の観点。65 ：79-86。
• グールド、SJ ( 1965 )。「斉一説は必要か？」アメリカ科学誌。263 (3): 223– 228。Bibcode :1965AmJS..263..223G。doi : 10.2475/ ajs.263.3.223。
• グールド SJ (1984)。「大災害と地球の歴史における断続的変化の正当化に向けて」。バーグレン、WA、ヴァン・クーヴァリング、JA (編)。大災害と地球の歴史。プリンストン、ニュージャージー: プリンストン大学出版局。p. 11。
• グールド、スティーブン・J（1987年）。『時の矢、時の周期：地質学的時間の発見における神話と隠喩』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。
• Hooykaas, Reijer (1963)。地質学、生物学、神学における均一性の原理。自然法と神の奇跡。ロンドン: EJ Brill。p . 38。
• ハゲット、リチャード（1990年）『カタストフィズム：地球史の体系』ロンドン：エドワード・アーノルド。
• シンプソン、GG (1963)。「歴史科学」。アルブリトン、CC Jr. (編)。地質学の構造。カリフォルニア州スタンフォード: フリーマン、クーパー、アンド カンパニー。pp.  24– 48。

ウェブ

• Pidwirny, Michael; Jones, Scott (1999)。「自然地理学の基礎 (第 2 版)。第 10 章: リソスフェア入門、セクション C: 斉一説の概念」。ブリティッシュ コロンビア大学、オカナガン。
• トムソン、初代男爵 ケルビン、ウィリアム(1866)。「地質学における「均一性の教義」の簡潔な反駁」。エディンバラ王立協会紀要。pp.  512–13。{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)

ウィキブック歴史地質学には、現実主義に関するページがあります。

• 自然地理学における斉一説
• 「斉一説」。自然地理学。について。
• 物理定数は時間とともに変化しましたか?