不確実性低減理論

不確実性低減理論は、初期相互作用理論としても知られ、1975年にチャールズ・バーガーとリチャード・カラブレーゼによって開発され、ポスト実証主義の伝統に由来するコミュニケーション理論です。これは、実際のコミュニケーションプロセスの前の人々の間の最初の相互作用を具体的に調査する数少ないコミュニケーション理論の1つです。不確実性低減理論の創始者の主な目標は、コミュニケーションが、見知らぬ人同士の最初の相互作用中に不確実性を低減するためにどのように使用されるかを説明することでした。バーガーは、不確実性低減理論を「他の人がどのような人であるかに関する知識の増加により、将来の相互作用がどのようになるかについての予測が改善される」と説明しています。^[1]不確実性低減理論は、誰もが不確実性を低減するために2つのプロセスをアクティブにすると主張しています。1つ目は、誰かが何をするかに焦点を当てた積極的なプロセスです。2つ目は、他の人が何をするか、何を言うかを人々がどのように理解するかに焦点を当てた遡及的なプロセスです。この理論の主な主張は、人々は不確実性を低減するために他の人に関する情報を受け取る必要があり、人々はそれを望んでいるということです。不確実性削減理論では、コミュニケーションが不確実性の削減につながると主張していますが、これは必ずしも当てはまらないことに注意することが重要です。イリノイ大学のデール・E・ブラッシャーズ博士は、シナリオによっては、コミュニケーションが増えると不確実性が増す可能性があると主張しています。^{[2] [3] [4]}

バーガーとカラブリーゼは、不確実性という中心概念と人間関係の発展における7つの主要な変数との関係を一連の公理で説明し、それに応じて一連の定理を導き出している。この理論では、認知的不確実性と行動的不確実性の2種類の不確実性が特定されている。人々が誰かに関する情報を探すために使う戦略には、受動的、能動的、対話型の3種類がある。さらに、見知らぬ人との最初の交流は、参入段階、個人段階、退出段階という個々の段階に分けることができる。この理論によれば、人々は対人関係における不確実性を不快に感じ、対人コミュニケーションを通じてそれを軽減しようとする。^[5]

不確実性低減理論の基礎は、クロード・E・シャノンとウォーレン・ウィーバーが提唱した情報理論に由来しています。^[2]シャノンとウィーバーは、人々が最初にやりとりをするときには、特に状況における選択肢の確率が高く、それらが発生する確率も同様に高い場合に不確実性が存在すると示唆しています。^[6]彼らは、選択肢の量が限られている場合や、選択される選択肢が反復的である傾向がある場合に不確実性が低減されると想定しています。^[7]

1975年、バーガーとカラブリーゼは「初めて会話をする見知らぬ人同士の不確実性を減らすためにコミュニケーションがどのように使われるかを説明する」不確実性削減理論を考案した。 ^[2]これまでの研究者は、経験的な観点から対人コミュニケーションに取り組んできた。仮説は社会心理学の理論からも導かれていた。しかし、対人コミュニケーションのプロセスに焦点が当てられていなかったため、バーガーとカラブリーゼはコミュニケーション行動に直接関係する仮説を立てた。^{[8] [9]}

さらなる研究により、言語的コミュニケーション、非言語的コミュニケーション、親密さ、相互関係、情報探索などの分野で不確実性低減理論の説明力が拡大しました。学者は、不確実性を低減するために、人々は「情報収集時にさまざまな情報源」を利用すべきであると示唆しています。^[10]情報源の多様性には、表現される言葉（言語的コミュニケーション）だけでなく、それらの表現と結びついた身体的癖（非言語的コミュニケーション）も含まれるべきです。^[11]

ブラッシャーズは、不確実性削減理論の範囲を伝統的な二者間の人間関係の交流の外にまでさらに広げることに貢献しました。現在、学者が不確実性削減について語るとき、彼らは不確実性に対する人類の不快感を、人間であることの意味の基本原則としてとらえる傾向があります。^{[10] [4]}

不確実性低減理論には7つの仮定が関連している: ^[2]

• 人々は対人関係において不確実性を経験します。
• 不確実性は嫌悪的な状態であり、認知的ストレスを生み出します。
• 見知らぬ人同士が出会うとき、彼らが最も気にかけるのは、不確実性を減らすか、予測可能性を高めることです。
• 対人コミュニケーションは段階を経て起こる発達過程です。
• 対人コミュニケーションは不確実性を軽減する主な手段です。
• 人々が共有する情報の量と性質は、時間とともに変化する可能性があります。
• 人々の行動を法則的に予測することが可能です。

この理論によれば、人は認知的および行動的な不確実性を持つ可能性がある。これらは両方とも、2人の人が初めて会うときに発生する可能性がある。^[12]

認知的不確実性とは、他人の信念や考えについての不確実性です。^[13]これは、状況におけるお互いの認知（信念や態度）に関連する不確実性のレベルに関係します。 ^[14]最初のやりとりでは、個人が相手の信念や態度を認識していないため、不確実性は高くなります。^[14]この例としては、ある人が他の人が特定の方法で行動する理由について疑問を抱き、その結果、不安を感じる可能性があるいくつかの質問が生じる場合があります。認知的不確実性の例としては、ジョークが相手にとって面白いか不適切かわからないため、そのジョークを言うべきかどうか確信が持てないことが挙げられます。^[15]

行動の不確実性とは、他人の行動についての不確実性です。^[13]これは、「特定の状況で行動が予測できる程度」に関係します。^[14]不確実性は、人々が従う傾向があるほとんどの社会で規範を採用する動機の1つであり、最初の会話でそのような規範を無視することを選択した場合、行動の不確実性が高まり、将来のやり取りの可能性が低下するリスクがあります。社会規範を無視する良い例は、不適切な自己開示を行うことです。^[16]

バーガーは、3つの条件のいずれかが満たされた場合、個人は相互作用における不確実性の低減を積極的に追求する傾向があると示唆している。^[17]この理論によれば、1つの要因または3つの要因すべてが組み合わさることで、対人関係における不確実性を低減したいという欲求が高まる可能性がある。^[8]これらの動機は、見知らぬ人、人間関係、および相互作用における全体的な不確実性を低減することに関係している。^[18]

• 将来の交流の期待:将来の出会いは確実です。
• インセンティブ価値:彼らは私たちが望むものを所有または管理しています。
• 逸脱：受け入れられている基準から逸脱した行動をとる

例:数週間、あなたの職場に新しいマネージャーが就任します。したがって、この人との今後のやり取りは確実です。マネージャーはあなたの部署の人々にプロジェクトを割り当てており、プロジェクトごとに異なるコミッションが支払われ、それがあなたの収入に直接影響します。おそらく、より高収入のプロジェクトが割り当てられることは、部署の誰にとってもより大きなインセンティブ価値を持ちます。マネージャーにはあなたの部署に兄弟がおり、それがマネージャーのプロジェクト割り当ての決定に影響を与える可能性があります。^[19]

バーガーとカラブレーズは、見知らぬ人との最初の交流を、入場段階、個人段階、退場段階の3つの段階に分けました。各段階には、好意と嫌悪の指標となる相互作用行動が含まれます。^[8]関係の発展のサイクルを理解することは、人々が他人に対する不確実性を減らすためにどのように努めるかを研究する鍵となります。^[20]

• 入門段階：関係構築の入門段階は、行動規範の使用によって特徴付けられます。つまり、個人は、誰かに気持ちよく挨拶したり、誰かの無邪気なジョークに笑ったりするなど、暗黙的および明示的なルールと規範のガイダンスの下で交流を開始します。個人は、他の人に関する基本的な情報を得るために同様のスクリプトを使用します。[2] 交換の内容は、多くの場合、文化的規範に依存します。見知らぬ人が第2段階に進むにつれて、関与のレベルが高まります。^[8]
• 個人段階：個人段階は、見知らぬ人同士が互いの態度や信念を探り始めるときに起こります。個人は通常、見知らぬ人との入門段階のやり取りを何度か行った後にこの段階に入ります。一方が他方の価値観、道徳、個人的な問題を探ります。開示が増えるにつれて、感情的な関与が増す傾向があります。^[8]
• 退出段階：退出段階では、かつての他人同士が関係を継続するかどうかを決定します。お互いに好意がなければ、どちらも関係を継続しないことを選択できます。^[8]

例：ロブ・グレースとジェイソン・チューキット・タムは、記事「不確実性削減理論の危機コミュニケーションへの応用：テクニカルコミュニケーター向けガイドライン」で、COVID-19パンデミック中の危機コミュニケーションの3つの段階について論じました。第1段階では、市当局は「危機コミュニケーションの頻度を増やし、週に5回の記者会見で最近の出来事を説明し、情報を求める市民にリソースを提供しました。」^[21]第2段階では、当局は「市のウェブサイトによくある質問セクションとCOVID-19ダッシュボードを追加し、8回の記者会見と市議会で市民の質問に答えることで、市民のニーズと経験を認識しました。」 [ ^21]最後の段階では、当局は「2回の記者会見を放送し、段階的な再開中に州と地方の当局が担う役割を説明した。」^[21]

人々は、他者との不確実性を減らすために、受動的、能動的、または対話的な戦略を採用します。全体的な不確実性削減理論に基づくと、人々は他の人の行動に関する不確実性のレベルを減らすために、他の人に関する一般的な人口統計情報を取得する必要があります。 ^[22]情報の検索、主要な目標に焦点を当てる、緊急時対応計画、計画の適応、累積的計画、フレーミングなどの戦略は、人間のコミュニケーターによって頻繁に使用されます。^[23]

これらの戦略は、人々の「先見性と計画性、進行中のコミュニケーションのエピソードを注意深く監視する独自の能力」がコミュニケーションプロセスにおいて評価されるという点で、コミュニケーション研究にとって意味のあるものである。^{[23] [24]}

• 受動的戦略：バーガーによれば、人が他人の自然な環境において、意図的に目立たないように他人を観察して他人に関する情報を得ることは、不確実性を減らすための受動的戦術として分類される。^[23]他人とやりとりする人を観察すると不確実性が少なくなる。例えば、教室、カフェテリア、または共用エリアで誰かを注意を引かずに観察する。^[25]
• 能動的な戦略：能動的な戦略家は、直接的な個人的な接触なしに不確実性を減らす手段を講じるでしょう。^[23]不確実性を減らしたい人について、他の人に尋ねること。例えば、特定の人について友人に尋ねたり、その人と直接対峙することなく、特定の人の友人に情報を求めたりすることです。
• 対話型戦略：対話型戦略家は、個人と直接対峙し、何らかの形の対話を行うことで、両者の間の不確実性を軽減します。^[23]直接的な接触。例えば、不確実性を抱える人のところへ行き、直接質問するなどです。
• 抽出的情報探索：2002年にラミレス、ワルサー、バーグーン、スンナフランクによって、コンピューターを介したコミュニケーションと技術の進歩を補完する不確実性を減らすための新しい戦略が提案されました。オンラインリソースを介して個人について見つけることができる膨大な量の情報を考慮して、オンラインメディアを使用して情報を取得する4番目の不確実性削減戦略は、抽出的情報探索と呼ばれました。^[26]たとえば、FacebookやInstagramなどのソーシャルメディアプラットフォームを、その人物の個人情報を調査するためのツールとして使用します。

バーガーとカラブリーゼは、不確実性という中心概念と、関係発展の7つの主要な変数（言語的コミュニケーション、非言語的コミュニケーション、情報探索、親密さのレベル、相互性、類似性、好意）との関係を説明するために、以前の研究と常識から導き出された一連の公理を提案している。 ^[27]不確実性低減理論は、科学的方法論と演繹的推論を使用して結論を​​導き出す。^[28]公理とは、証明はないが、一般的に受け入れられている陳述である。公理は、追加の証明を必要としない自明の真実である。「公理とは、真であると想定される変数間の関係についての陳述または命題である」（Blalock、1969年）また、議論を開始するために追加的に使用することもでき、異なる公理により、不確実性のレベルが全体的に低下することが期待される。^[29]不確実性低減理論のこの部分は、バーガーとカラブリーゼが採用した実証主義的なアプローチを示している。このアプローチは「人間の相互作用を支配する一般法則を構築することを目標として、自然科学の方法論を提唱する」^{[2] [30]}

• 公理 1: 言語によるコミュニケーション: 参入段階の初めには不確実性が高いため、見知らぬ人同士の言語によるコミュニケーションが増えると、関係における各相互作用者の不確実性のレベルは低下します。不確実性がさらに低下すると、言語によるコミュニケーションの量は増加します。^[2]不確実性が減少すると、2人の間のコミュニケーションが増えるだけでなく、個人がお互いをよりよく知るようになるにつれて、会話ははるかに興味深いものになります。^[31]バーガーは最近発表した論文で、適切なレベルの言語によるコミュニケーションの重要性を述べています。言語によるコミュニケーションが多すぎると、相手が情報を求めてしまう可能性があります。^[2]
• 公理2：非言語的親和的表現力/温かさ：非言語的親和的表現力には、アイコンタクト、うなずき、腕のジェスチャー、相互作用者間の物理的な距離（近さ）が含まれます。^[32]非言語的親和的表現力が増加すると、初期の相互作用状況での不確実性のレベルが低下します。さらに、不確実性のレベルが低下すると、非言語的親和的表現力が高まります^[2]
• 公理 3: 情報探索: 最初のやりとりでは、やりとり相手は質問をすることが期待され、その質問は比較的短い回答しか要求しないかもしれません。例えば、職業、出身地、以前の居住地などの情報を求めることです。^[8]やりとり相手の 1 人が依然として高いレベルの不確実性を抱えている場合、他のやりとり相手が共有する機密情報や個人情報は非常に限られている可能性が高くなります。^[33]高いレベルの不確実性は情報探索行動の増加を引き起こします。不確実性のレベルが低下すると、情報探索行動は低下します^[2]
• 公理4：コミュニケーション内容の親密度：関係性における不確実性が高いと、コミュニケーション内容の親密度は低下する。不確実性が低いと、親密度は高くなる^[2]。例えば、最初のやりとりでは、コミュニケーション内容は、態度や意見などの親密度の高い内容ではなく、人口統計情報などの親密度の低い内容になると予想される。^[8]
• 公理 5: 相互性: 相互性は、ある人が何かを共有した場合に、他の人が同様の情報を共有することを期待する全体的な程度に関係しています。^[34]不確実性のレベルが高いと、相互性の率は高くなります。不確実性のレベルが低いと、相互性の率は低くなります。^[2] Berger と Calabrese は、相互の不確実性を減らす最も簡単な方法は、同じ種類の情報を同じ交換速度で要求し、提供することであり、不確実性が低下すると、対称的な情報交換を迅速に行う必要性が低くなると仮定しています。^[8]
• 公理6：類似性：人々の間に類似点があると不確実性が減少し、相違点があると不確実性が増加する^[2]人々の間に相違点があると、行動に対する代替説明の数も増加するため、不確実性が増加する。^[8]同様の興味を共有することは、意見などの個人的な事柄を含む多くの主題に関係する可能性がある。^[35]
• 公理 7: 好意: 不確実性のレベルが上昇すると好意は低下し、不確実性が減少すると好意は上昇する。^[2]多くの理論家は、類似性と好意の間には正の相関関係があるという裏付けとなる証拠を提示している。会話の参加者がお互いに肯定的な感情を抱いている場合、全体的な不確実性のレベルは大幅に低下し、個人間の会話の数は大幅に増加すると考えられている。^[35]公理 6 の観点では、人々が不確実性を減らすために類似した他者を求める傾向は、好意を生み出す傾向があるはずである。^[8]

さらなる研究に基づいて、理論に2つの公理が追加されました。8番目の公理はBergerとGudykunst（1991）によって追加され、9番目の公理はNeuliepとGrohskopf（2000）によって提案されました。^[2]

• 公理8: 共有ネットワーク: 共有コミュニケーションネットワークは不確実性を軽減し、共有ネットワークの欠如は不確実性を増加させます。この公理は、参入段階を超えた関係性に関するバーガーとウィリアム・B・グディクンスト（1991）によるさらなる研究に基づいています。^[2]
• 公理 9: コミュニケーション満足度: 不確実性とコミュニケーション満足度の間には逆相関関係があります。コミュニケーション満足度は、「コミュニケーションの目標と期待の達成に対する感情的な反応」と定義されます。^[2] James Neuliep と Erica Grohskopf (2000) によって提案されたこの公理は、不確実性と特定のコミュニケーション結果変数を関連付ける重要な公理です。^[2]

キャシー・ケラーマンとロドニー・レイノルズは、人々が不確実性を減らす動機となる要因、すなわち目標の逸脱とインセンティブ価値を調査した。研究に基づいて、彼らはさらに2つの公理を追加することを提案した。^[17]

• 公理: 対象の行動が異常になるほど、不確実性のレベルが高まります。
• 公理: 目標のインセンティブ値が大きいほど、人の不確実性のレベルは低くなります。

理論が他の分野に拡大するにつれて、学者たちはさらに多くの公理を作り出します。^[13]たとえば、夫婦に関する研究におけるセオドア・アヴギスの発見は公理とみなすことができます。「...配偶者間の不確実性が減少するにつれて、感情的および社会的支援の報告が増加する。」^[36]

公理を組み合わせることで、関係性における理解を生み出すことができます。

バーガーとカラブレーズは、7つの公理から演繹的に以下の定理を定式化した。^{[37] [38]}

• 言語によるコミュニケーションは、非言語的な親近感、親密度、類似性、好意とは正の相関関係にあるが、情報探索や相互関係とは負の相関関係にある。
• 非言語的親和的表現は、言語的コミュニケーション、親密度、類似性、好意とは正の相関関係にあるが、情報探索や相互性とは負の相関関係にある。
• 情報探索は相互性とは正の相関関係にあるが、言語的コミュニケーション、非言語的親和的表現、親密度、類似性、好意とは負の相関関係にある。
• 親密さのレベルは、言語的コミュニケーション、非言語的親和的表現、類似性、好意とは正の相関関係にあるが、情報探索や相互関係とは負の相関関係にある。
• 相互性は情報探索と正の相関関係にあるが、言語的コミュニケーション、非言語的親和的表現、親密度、類似性、好意とは負の相関関係にある。
• 類似性は、言語的コミュニケーション、非言語的親和的表現、親密度、好意とは正の相関関係にあるが、情報探索や相互性とは負の相関関係にある。
• 好意は、言語的コミュニケーション、非言語的親和的表現、親密度、類似性とは正の相関関係にあるが、情報探索や相互性とは負の相関関係にある。

これらの定理を総合的に見ると、誰かを知り合うプロセスを調べ、予測するための枠組みが提供される。^[8]

表2: 不確実性低減理論の定理

* 表1は7つの公理とそれらの関係を定理としてまとめたものである。

バーガーとカラブリーゼによると、不確実性の低減には異なるプロセスを持つ2つの異なるタイプがあります。2つの異なるタイプの不確実性の低減に基づいて、バーガーとカラブリーゼは、対人コミュニケーション行動がこの枠組みの中で少なくとも2つの異なる役割を果たすことを示唆しています。第一に、コミュニケーション行動自体が、私たちが予測し説明しようとするものです。第二に、コミュニケーション行動は、予測と説明の形成を可能にする1つの手段です。^[8]

相手が取る可能性が最も高い代替行動を予測する積極的な不確実性の削減は、対話前の戦略的なコミュニケーション計画です。^[8]最初の会議では、人々は以前の発言、観察、または確認された情報から得た意味に基づいて、相手が聞きたいことを予測しようとします。しかし、最初の対話の後にはさらに多くのことが起こります。交換される内容の親密さ、非言語的な交換、およびコミュニケーター間の相互関係に変化があります。^[39]

遡及的不確実性低減とは、相互作用後の状況を分析するプロセスであり、相手の行動を説明し、行動選択の意味を解釈することを指します。^{[8] [2]}たとえば、学生がクラスメートのプロジェクトのプレゼンテーションを見て、声が震えていた場合、学生はクラスメートがスピーチ中に緊張していたと推測します。

不確実性低減理論は近年、新しい関係に適用されてきました。この理論は、初期の相互作用イベントを説明および予測するツールとして広く尊重され続けていますが、現在では異文化間相互作用 (Gudykunst 他、1985 年)、組織社会化(Lester、1986 年)、およびメディアの機能(Katz および Blumer、1974 年) の研究にも使用されています。Gudykunst は、この理論を新しいパラダイムでテストし、そのヒューリスティックな価値を高めることが重要であると主張しています(Gudykunst、2004 年)。

研究によると、異文化コミュニケーション不安、つまり異文化コミュニケーションに対する恐怖や不安は、不確実性と正の相関関係にあることが示されています。^{[40]さらに、社会コミュニケーション志向、つまり良い話し手と良い聞き手になる能力は、異文化コミュニケーションにおける不確実性と負の相関関係にあります。 [} 40] 2012年のジェームズ・ニューリエップの研究によると、異文化コミュニケーション不安と民族中心主義の尺度は、不確実性の軽減とコミュニケーション満足度の尺度と有意に負の相関関係にあります。 ^[41]

さまざまな民族間での不確実性低減戦略の使用の違いを判定するための研究が行われてきました。米国で実施された研究では、有意な違いが明らかであることが示唆されています。自己開示は帰属自信に全文化的な影響を及ぼしますが、他のタイプの不確実性低減戦略はより文化に特化しているようです。^[42]「最小有意差基準を使用した多重比較分析では、自己開示と他者開示の両方において、アフリカ系アメリカ人は、ヨーロッパ系アメリカ人、ヒスパニック系アメリカ人、アジア系アメリカ人よりも自己開示が多く、他の民族内開示も大きいと認識していました。多重比較テストで見つかった他の唯一の有意な違いは、ヒスパニック系アメリカ人とアジア系アメリカ人の自己開示と他者開示のレベルの間であり、つまり、前者はアジア系アメリカ人よりも自己開示と他者開示のレベルが高いと認識していました。」^[42]

初期コミュニケーションにおける文化内相互作用と異文化間相互作用における言語行動と認識を比較した研究の結果は、「異文化間相互作用は、従来想定されてきたほど文化内相互作用と異なるものではないかもしれない」ことを示唆している。^[43]この結果はまた、類似性と不確実性低減の間に正の相関関係があると主張する不確実性低減理論の第6公理が弱い可能性があることも証明している。^[43]

韓国系アメリカ人とアメリカ人の異文化コミュニケーションに関する研究では、韓国系アメリカ人のアメリカ人に対する不確実性のレベルは、言語コミュニケーションの量が増えても低下しなかったと結論づけている。 ^[44]しかし、韓国系アメリカ人のコミュニケーション内容の親密度が高まるにつれて、アメリカ人に対する不確実性のレベルは低下した。しかし、これら2つの検証された公理は、そのような異文化コミュニケーションを理解するための部分的にしか役に立たない定式化である。^[44]

別の研究では、見知らぬ人同士の文化的類似性が、尋問の意図、自己開示の意図、非言語的親和表現を高めることで、不確実性低減戦略の選択に影響を与えることが示唆されている。^[45]この研究では、個人の文化も不確実性低減戦略の選択に影響を与えるとされている。^[45]例えば、米国の学生は、日本の学生よりも尋問と自己開示のレベルが高い。^[45]

模擬採用面接の研究では、インド人応募者と米国人面接官の非言語行動が調べられている。^[46]異文化採用面接中に示された面接官と面接対象者の非言語行動の類似性/非類似性の影響は、面接官の面接対象者に対する認識や採用決定にいくらか影響するが、そのような影響はバーガーとカラブレーゼが主張するほどではないことが示されている。^[46]

実証研究では、自己不確実性と集団内実体性の影響の関係が調べられてきた。調査された重要な質問の1つは、人々が集団に参加したり集団と同一視したり、特定の形態の集団間行動に従事したりする動機は何なのか、というものだった。不確実性低減理論の概念に基づいて、自己概念の不確実性を感じた場合に人々が最も強く集団と同一視するという仮説が検証された。結果から、自己概念の不確実性を感じている人は、自己概念の不確実性を低減するための効率的な戦略および即時の方法として、同一視する集団に参加する動機があることが明らかになった。^{[47] [48]}ホッグは、主観的な不確実性、特に自分自身やアイデンティティに関する不確実性は不快であり、人々は自分自身について感じる不確実性を低減しようと努めるという前提に基づいて議論を展開している。^[49]

個人の自己分類は、国籍、宗教、性別、民族、その他多くの関連グループを含むグループへの帰属意識によって影響を受ける。そのため、人々はより具体的なグループに帰属意識を抱くことで、自分自身について感じる不確実性を軽減しようとし続けている。また、自分自身について非常に不確実な人々は、より同質的なグループに帰属意識を抱くことで、自己の不確実性を軽減し、より明確な状態に到達する可能性が高いという証拠もある。^[50]一般的に、人々は、参加するグループの種類や、グループ内で自分自身とどの程度関係を持てるかによって、自己不確実性を大幅に軽減することも、低く抑えることもできる。^[51]

学術研究では、面接前と面接中の面接官と応募者間のコミュニケーションプロセスを研究することで、不確実性削減理論の採用における実際的な応用について検討してきました。面接プロセスを不確実性を削減することを目的とした双方向のコミュニケーションプロセスとして理解することは、組織にとって重要です。なぜなら、面接プロセス中に応募者と面接官の両方が期待と組織規範に関する肯定的および否定的な情報を共有するほど、仕事への満足度が高まり、離職率が低下することが証明されているからです。^[52]応募者の面接満足度は、応募者に与えられた情報の量と時間で測定されます。調査結果によると、応募者は応募する仕事に関する不確実性を削減するのに役立つ会話形式の質問を好むようです。^[53]

インタビューは、両者が不確実性を減らすために努力する最初のコミュニケーション手段であると示唆されている。^[54]インタビュー対象者とインタビュー担当者は両方とも、不確実性を減らすための戦略に従事する。^[54]

研究では、不確実性低減理論を、就職活動の場で利用されるオンライン情報検索に適用しています。オンライン情報源を通じた不確実性低減戦略は、対象者の優れた予測と指標となることが証明されています。しかし、調査結果では、履歴書やカバーレターなどの通常の手段から得られる求職者に対する既に形成された認識と矛盾する可能性のある否定的な情報が雇用者によってオンライン情報源から取得された場合、求職者に悪影響が出ることも結論付けられています。^[26]

さらに、オンライン情報が求職者に与える影響については広く議論されており、多くのガイドブックでは、求職者は雇用者がオンラインコミュニティでネガティブな存在として残す可能性のあるものを最小限に抑え、ポジティブな存在を戦略的に強化することを推奨しています。採用プロセスの一部としてオンライン情報の抽出を含める組織が増えるにつれて、実証的な結果では、オンラインでネガティブな存在を持つ求職者は、オンラインでポジティブまたはニュートラルな存在を持つ求職者よりも資格が低いと認識されることが示されています。^[55]

健康状態が疑わしいとき、私たちは通常、不確実性に関連する不安を軽減するために医師や看護師に助けを求めます。これが不確実性を軽減するプロセスです。Stephen W. Littlejohn、Karen A. Fossによると、「不確実性軽減理論は、医師と患者の間で医療診断と治療に関する関連情報を提供するために電子メールがどのように使用されるかを調査するために使用されました。」^[56]さらに、Vivian C. SheerとRebecca J. Clineは、医師と患者のやり取りにおける情報の適切性と不確実性の軽減の認識モデルを提案し、テストしました。^[57]

不確実性低減理論は主に対面でのやりとりのために開発されたため、批評家たちはこの理論がコンピューターを介したコミュニケーション（CMC）に適用できるかどうか疑問視している。プラット、ワイズマン、コーディ、ウェントは、この理論は非同期のコンピューターを介した環境では部分的にしか効果がないと主張している。 ^{[58]多くのコンピューターを介したコミュニケーションでは、多くの伝統的な}社会的手がかりを利用する可能性が制限されるが、社会的情報処理やハイパーパーソナルモデルなどの理論は、個人が不確実性を低減し、親密な関係を築く能力が十分にあることを示唆している。^[59]

アンテュニス、マルジョリン L. らは、コンピュータを介したコミュニケーションのユーザーが使用する言語ベースの戦略が、非言語的手がかりがない場合でも不確実性を軽減するのに役立つかどうかを調査しました。^[60]コンピュータを介したコミュニケーションにおける 3 つのインタラクティブな不確実性軽減戦略 (自己開示、質問、質問/開示の親密さ) を調査するこの研究では、対面、ウェブカメラでサポートされた視覚的な CMC、またはテキストのみの CMC という 3 つのコミュニケーション オプションに対する言語ベースの戦略の使用について疑問を投げかけました。 ^[60]その結果、「テキストのみの CMC のインタラクターは、対面のインタラクターよりも愛情表現の割合が高かった。質問と質問/開示の親密さの割合は、両方の CMC 条件で対面条件よりも高かったが、質問のみが CMC と愛情の言語的表現の関係を媒介した」ことがわかりました。^[60]

さらに、ソーシャルネットワーキングサイトの会員704人を対象に、最近直接会った人に関する情報を得る際にどのような還元理論戦略を使用したかを調べる調査が行われた。回答者全員が受動的、能動的、対話型の戦略を使用したが、最も一般的で有益な戦略は、人々が認識した類似性を示し、社会的魅力が高まる対話型戦略であった。^[61]

オンラインの消費者間（C2C）電子商取引の文脈では、取引は通常、第三者が仲介者またはコミュニケーションプラットフォームとして関与して個人間で直接行われますが、取引が行われることを保証するものではありません。したがって、C2C電子商取引プラットフォームでは、商品をお金と交換したいという欲求によって動機付けられた見知らぬ人同士の最初のやり取りが常に発生します。このような環境は、情報不足のために取引が失敗した場合の金銭的および心理的コストを考えると、売り手と買い手の両方にとって大きなリスクです。^[62]

eBayなどのオンラインオークションプラットフォームは、商品と販売者に関する情報が限られているため、特に入札者の立場からすると、取引にはリスクが高く不確実な環境であると考えられています。^[63]

不確実性低減理論と予測結果価値理論を用いて、eBay.com で行われたオークションからランダムに選択された 6477 のデータ セットを調査したところ、製品の説明の一部として特定の製品に関するより詳細な情報が提供されているほど、入札数が増え、最終入札額が高くなることが示されました。さらに、売り手の評判が高いほど、入札数が増え、販売価格も高くなりました。^[64]製品の価値の不確実性を低減する 1 つの方法は、アイテムの詳細な説明と写真を用意し、以前のユーザーからの肯定的なフィードバックを増やすことです。^[65]

この研究結果は、不確実性削減理論が、オンラインオークションにおける個人の最初のやり取りを理解するための洞察に満ちた枠組みを提供していることを示している。また、この研究は、オンラインでの最初のやり取りにおける不確実性を削減するための戦略が、対面取引で使用される戦略と似ているという証拠も提供している。^{[66] [67]}オンラインオークションのユーザーは、商品情報や売り手の評判を確認するなどの受動的な戦略を好むようだが、より能動的な戦略も使用されている。ユーザーは、関連情報を収集するために他のオンラインプラットフォームで売り手を検索したり、インタラクティブな戦略を使用して、売り手にプライベートメッセージを送信して詳細情報を尋ねたりする場合がある。^[68]

オンラインデートサイトでは、通常、事前に接触したことがなく、ジェスチャー、表情、物理的な距離を通じて非言語的な手がかりを伝達できる物理的な空間を共有していない個人が集まります。非言語的な手がかりへのアクセスが限られているため、個人には異なる一連の懸念が生じ、不確実性を軽減するための異なる一連のツールも発生します。ギブス、エリソン、ライは、オンラインデートサイトの個人は、個人のセキュリティ、不実表示、認識の3つのレベルで不確実性を軽減しようとしていると報告しています。コミュニケーションの非同期性とプライバシーの懸念により、人々はオフラインデートに従事する人々よりも早く対話的な行動に従事し、確認情報を求めるようになる可能性があります。^[59]

オンラインデートは、不確実性を減らすための受動的な戦略を主にサポートしています。個人に直接連絡することなくオンラインでプロフィールを閲覧するオプションは、受動的に不確実性を減らすための主な前提です。ギブスらは、「不確実性削減戦略を使用した参加者は、私的な考えや感情を明らかにするという点で、より多くの個人情報を開示する傾向があり、オンラインデートの参加者が積極的に不確実性削減活動に参加して他人の個人情報を確認し、それが自分自身の開示を促すというプロセスを示唆している」ことを発見しました。^[59]

両親と代理母は、妊娠過程において不確実性を減らし、最適な管理を行い、適切な第三者を見つけることに大きな動機を持っている。メイとテンゼックは、代理母のオンライン広告の研究から、理想主義、ロジスティックス、個人情報という3つのテーマが浮かび上がったと主張している。理想主義とは、代理母がライフスタイルや健康に関する詳細を共有するという決定を指す。ロジスティックスとは、代理母が要求する経済的ニーズとサービスを指す。個人情報とは、通常は数回のやり取りが必要となる詳細の開示を指すが、代理母に具体的な人間らしさを加えるという利点がある（家族写真の開示など）。理想主義、ロジスティックス、個人情報はすべて、代理母に関する潜在的な両親の不確実性を減らすように機能する。^[69]

ソーシャルメディアは私たちの日常生活に欠かせないものとなっている。この新しいメディアの時代では、多くのコミュニケーションがオフラインからオンラインに移行している。オンラインコミュニケーションでは、人々は依然として多くの不確実性に直面しており、それが不確実性を減らす動機となっている。ソーシャルメディアプラットフォームにおける不確実性の削減を研究している学者は数多くいる。シンシア・パルミエリ、クリステン・プレスタノ、ロザリー・ガンドリー、エミリー・オーバートン、チン・チャンは、Facebookでの自己開示が不確実性の軽減に与える影響を調査した。調査結果によると、個人のFacebookページでの自己開示のレベルがその個人に関する不確実性の認識に影響を与えることが明らかになった。 ^[70]ステファニー・トム・トンは、関係の解消段階における情報探索行動について論じた。関係の解消は社会的に埋め込まれた活動であり、ソーシャルネットワークサイトのアフォーダンスは、別れた後の不確実性を減らすのに多くの利点を提供する。ある調査では、Facebookを使用して恋愛関係の元パートナーに関する情報を収集する人々から回答を集めた。^[71]

遠距離恋愛は、さまざまな理由から関係者全員にとって困難なものとなる可能性があります。パートナーと定期的に顔を合わせる機会がないため、遠距離恋愛では不確実性が増すのは当然のことです。不確実性は関係に望ましくない結果をもたらす可能性があり、遠距離恋愛では、状況が望ましくない結果に終わることが確実な場合、確実性も問題となる可能性があります。キャサリン・C・マグワイアによると、不確実性の軽減が予測された否定的な結果につながる場合、関係は終わります。確実性は関係に望ましくない結果をもたらす可能性があることは事実ですが、研究によると、遠距離恋愛において不確実性軽減戦略を採用することは、関係全体にとって有益であることが示されています。^{[72] [73]}

他者の行動を説明および予測するための法則のような枠組みのため、特定の定理が反証されると、その定理が基づいている価値論的基盤が破壊されます。米国の 10 大学の 1,159 人の学生を対象とした研究を通じて、キャシー ケラーマンとロドニー レイノルズは、「不確実性の削減に関する懸念を公理的枠組みに組み込む必要はない」と結論付けています (1990 年)。また、研究によって、情報探索と不確実性のレベルの間には関連性がないという証拠も示されており、これはバーガーとカラブレーズが開発した公理 3 を反証しています。

さらに、人々の自己評価の主観性は、不確実性削減の前提を問題にしている。不確実性の発生は、人々が自分自身、情報、環境についての知識を欠いていることから生じる。しかし、不確実性を引き起こすのは主に、自分の認知や能力についての人々の自己認識であり、この自己認識自体は測定が難しい。^{[74]ブラッシャーズは、不確実性管理の}健康コミュニケーションへの応用に関する研究で、人々の不確実性の感覚が必ずしも利用可能な知識の自己評価と一致するとは限らないという自己認識の不確実性を説明している。^[74]

不確実性低減理論は、最初のやりとりを超えたコミュニケーションとの関連性に疑問を投げかけられている。プラナルプとハニーカットは、人々の潜在的な変化、お互いの理解不足、衝動的な行動が、最初のやりとりを超えたコミュニケーションにおける不確実性を高めると示唆している。^[75]彼らの研究は、他の人々や関係についての知識が増えることで、社会的行為者が社会の世界で効果的に機能するのに役立つという仮定に疑問を投げかけている。[ ^75]しかし、彼らの研究結果は、不確実性（長期的な関係において）は通常、関係に悪影響を及ぼすという裏付けとなる証拠を提供している。^{[75] [76]}

不確実性削減理論は、コミュニケーションの分野で多くの議論を巻き起こしてきました。批評家は、不確実性を削減することが相互作用の原動力ではないと主張してきました。マイケル・スンナフランクの予測結果価値理論(1986) は、相互作用の実際の動機は、肯定的な関係体験への欲求であると示しました。言い換えれば、最初の相互作用に従事する個人は、不確実性を削減するのではなく、報酬によって動機付けられます。スンナフランクによると、私たちがコミュニケーションをとるとき、関係の結果を最大化するために、特定の結果を予測しようとしています。ケラーマンとレイノルズ (1990) は、相互作用には、誰も削減したくない高いレベルの不確実性が存在する場合があることを指摘しました。^[28]彼らの研究では、情報探索 (公理 3) と好意 (公理 4) の両方の中心的な決定要因は、不確実性を削減することではなく、予測された結果価値であることがわかりました。^[17]

不確実性削減理論は、マイケル・W・クレイマーが考案したモデルの形成にもつながった。クレイマーは不確実性削減理論の主要な信条と批判を提示し、不確実性削減の動機（MRU）モデルを提案した。^[77]

MRUは、不確実性を軽減しようとする動機のレベルの違いが、競合する目標に応じて特定のコミュニケーション行動につながる可能性があることを示唆している。^[77]

MRUは、情報を求める意欲が低い理由として少なくとも4つを挙げている。^[77]

• 人々はあらゆる出来事や遭遇において不確実性を経験するわけではない。予測可能または容易に理解できる状況では、大きなレベルの不確実性は生じない。^[77]
• 不確実性に対する許容度は個人によって異なります。不確実性に対する許容度が高ければ高いほど、求める情報は少なくなります。^[77]
• コミュニケーションには常に社会的コストや労力コストがかかるため、^[78]限られた労力でそれらのコストを最小限に抑えることが情報探索よりも望ましい場合があります。^[77]
• 個人は最小限の情報探索と明白なコミュニケーションなしに確実性を作り出すこともできる。例えば、ステレオタイプ化などの分類システムは不確実な状況から確実性を作り出す。^[77]

研究によると、MRU は従業員が調整プロセス中に不確実性をどのように管理するかを調べるのに使用できることが示されています。MRU は、グループによる意思決定を理解するためのアプローチを調べるために理論的な説明を使用します。「グループが意思決定を取り巻く不確実性を減らすことに非常に意欲的であり、時間やコストの制限などの競合する動機がない場合、非常に合理的な行動は、意思決定を最適化するために不確実性を減らすための情報を求めることにつながります。」^[77] MRU は組織レベルで組織戦略に関連するコミュニケーションを調べるために使用できます。^[77]

バーガーの理論に触発され、故カリフォルニア州立大学フラートン校のコミュニケーション学教授ウィリアム・グディクンストは、不確実性削減理論の公理と定理のいくつかを異文化環境に応用し始めた。共通の公理形式と見知らぬ人との出会いに焦点を当てているにもかかわらず、この理論は、削減を不確実性が生じたときに人々が取る多くの行動の1つにすぎないと特定することで、不確実性削減理論とは対照的である。^[79]

グディクンストの不安/不確実性管理理論（AUM）も、バーガーの不確実性削減理論とはいくつかの重要な点で異なります。第一に、AUMは、人々は必ずしも不確実性を削減しようとするわけではないと主張しています。不確実性によって人々が予測される結果の肯定的な値を維持できる場合、人々は不確実性のレベルのバランスをとるように情報摂取を管理することを選択するかもしれません。第二に、AUMは、人々が不確実性を経験する方法は状況によって異なると主張しています。人々は、特定の不確実性がストレスになるかどうか、そしてもしそうなら、どのようなリソースが利用可能かを評価しなければなりません。^[72]

グディクンストはまた、不確実性低減理論は米国の中流階級の白人の行動や振る舞いを説明するために考案されたと指摘している。これは、バーガーとカラブレーゼが理論を展開するために使用した研究の対象層である。^[80]

ハーレー、コセンコ、ブラッシャーズは、インターネット上の癌ニュースの65％が不確実性の増大と関連していると主張している。大きさの順に、治療、予防、検出、生存、終末期に関する情報が最も不確実性を生み出している。情報探索行動と不確実性の低減の間には逆相関関係があることから、ハーレー、コセンコ、ブラッシャーズは、不確実性管理理論は不確実性低減理論よりも正確で効果的である可能性があると主張している。コンピューターを介したコミュニケーションが何を悪化させ、個人が健康に関する不確実性を管理するのに役立つかを判断するには、さらなる研究が必要である。^[81]

不確実性削減理論は西洋文化、特に米国に適用されてきた歴史があるが、他の文化におけるその有用性を証明する研究はあまりない。ライリー・ビアードは不確実性削減理論を批判し、他の文化で普及しているかもしれない不確実性を削減する他の方法を無視していると主張している。^[82]

前述のように、不確実性低減理論は西洋文化における最初の対面のやり取りの文脈に適合するように考案されました。URTが最初の対面のやり取りに適用可能であった歴史は有効ですが、不確実性低減理論が理論の根底にある文脈以外の多くの文脈に適用可能であることを示す研究はほとんどありません。^{[82] [83]}

不確実性削減理論が発表されてから 11 年後、バーガーは『予測される関係における不確実な結果の価値: 不確実性削減理論の過去と現在』を出版した。彼の目的は、新しい文脈で彼の理論を擁護し、必要に応じて修正することだった。バーガーは後に、情報探索行動の 3 つのタイプを提案した。受動的 (刺激に対する反応の手がかりを求めて対話者を観察する)、能動的 (対話者について他の人に質問する)、対話的 (対話者に直接質問する) である。^[28]その後のバーガーとブラダック (1982) による研究では、対話者による開示によって、対話者が魅力的であると判断される可能性があることが示された。^[14]この判断によって、裁判官が彼らの不確実性を削減し続けるか、関係を終わらせるかが決まる。バーガーはまた、不確実性削減理論をより確立された関係の領域に拡張した Gudykunst ら (1985) と Parks と Adelman (1983) の研究を認めている。^[84]

• 基本的なコミュニケーショントピックのリスト

• デヨ、ジェシカ、ウォルト、プライス、デイビス、リア（2011年1月）。「関係を素早く認識する：南部のスピードデートの観察」。コミュニケーションの質的研究報告。12 （1）：71–78。doi ： 10.1080 /17459435.2011.601527。S2CID  144715754。
• Booth-Butterfield, Melanie ; Booth-Butterfield, Steven; Koester, Jolene (1988 年 12 月)。「小グループにおける一次的緊張の緩和における不確実性の低減の機能」。コミュニケーション研究レポート。5 (2): 146–153。doi :10.1080/08824098809359816。
• ラミレス、アルテミオ (2009 年 8 月4日)。「インタラクションが初期インタラクションに与える影響: 情報探索の役割がコンピューターを介したインタラクションに与える影響」。Western Journal of Communication。73 ( 3): 300–325。doi : 10.1080 /10570310903082040。S2CID 143896867  。
• Witt, Paul L.; Behnke, Ralph R. (2006 年 4 月) 。「スピーチ課題の種類による予期スピーチ不安」この論文の以前のバージョンは、2005 年にボストンで開催された National Communication Association の大会で発表されました。Communication Education。55 ( 2 ): 167–177。doi : 10.1080 /03634520600566074。S2CID  144665946。
• Gudykunst, William B.; Shapiro, Robin B. (1996). 「日常の対人関係および集団間の出会いにおけるコミュニケーション」International Journal of Intercultural Relations . 20 (1): 19–45. doi :10.1016/0147-1767(96)00037-5.
• ゴールドスミス、デーナ J. (2001 年 9 月 1 日)。「不確実性とコミュニケーションの研究に対する規範的アプローチ」。コミュニケーションジャーナル51 ( 3): 514–533。doi :10.1111/j.1460-2466.2001.tb02894.x 。
• Sunnafrank, Michael (1986 年 9 月)。「初期インタラクション中の予測結果値: 不確実性削減理論の再定式化」。ヒューマンコミュニケーション研究。13 (1): 3–33。doi :10.1111/j.1468-2958.1986.tb00092.x 。
• Gudykunst, William B.; Yang, Seung-Mock; Nishida, Tsukasa (1985年3月)。「不確実性低減理論の異文化間テスト：日本、韓国、米国における知人、友人、交際関係の比較」。ヒューマンコミュニケーション研究。11 (3): 407–454。doi :10.1111/j.1468-2958.1985.tb00054.x 。
• Bradac, James J. (2001 年 9 月 1 日) 。 「理論の比較: 不確実性の削減、問題のある統合、不確実性の管理、およびその他の興味深い構成」。Journal of Communication。51 (3): 456–476。doi : 10.1111 /j.1460-2466.2001.tb02891.x。
• Konings, Femke; Sumter, Sindy; Vandenbosch, Laura (2023年8月)。「それはあなたではなく、私のせいです: モバイルデートアプリでのゴースティング体験とベルギーの新成人の自尊心」。セクシュアリティと文化。27 (4): 1328–1351。doi :10.1007/s12119-023-10065-3。ISSN 1095-5143  。
• Burleson, Brant R.; Mortenson, Steven R. (2003 年 4 月)。「感情的サポート行動の評価における文化的な違いの説明: 価値体系と相互作用目標の媒介的影響の調査」。コミュニケーション研究。30 (2): 113–146。doi : 10.1177 /0093650202250873。ISSN 0093-6502  。
• ギブス、ジェニファー L.、エリソン、ニコール B.、ライ、チーフイ (2011 年 2 月)。「まず愛、次に Google: オンラインデートにおける不確実性削減戦略と自己開示の調査」。コミュニケーション研究。38 (1): 70–100。doi : 10.1177 /0093650210377091。ISSN 0093-6502  。
• Grace, Rob; Tham, Jason Chew Kit (2021年1月)。「危機コミュニケーションへの不確実性削減理論の適応：テクニカルコミュニケーター向けガイドライン」。ビジネスおよびテクニカルコミュニケーションジャーナル。35 (1): 110–117。doi : 10.1177 /1050651920959188。ISSN 1050-6519  。
• ケラーマン、キャシー、レイノルズ、ロドニー (1990 年 9 月)。「無知が至福であるとき 不確実性削減理論における不確実性削減への動機づけの役割」。ヒューマンコミュニケーション研究。17 (1): 5–75。doi :10.1111/ j.1468-2958.1990.tb00226.x。ISSN 0360-3989  。
• ロロフ、マイケル E.、ミラー、ジェラルド R. 編 (1987)。対人関係のプロセス: コミュニケーション研究の新しい方向性。セージ コミュニケーション研究年次レビュー。ニューベリー パーク、カリフォルニア州: セージ パブリケーションズ。ISBN 978-0-8039-2654-7。
• Berger, Charles R.; Calabrese, Richard J. (1975 年 1 月)。「初期相互作用とそれ以降のいくつかの探究: 対人コミュニケーションの発達理論に向けて」。ヒューマンコミュニケーション研究。1 (2): 99–112。doi : 10.1111 /j.1468-2958.1975.tb00258.x。ISSN 0360-3989  。
• Callero , Peter L.; Berger, Charles R.; Bradac, James J. (1983 年 11 月)。「言語と社会的知識: 対人関係における不確実性」。現代社会学。12 ( 6): 686。doi :10.2307/2068062。JSTOR  2068062。
• ダービン、ブレンダ (1982)。コミュニケーション科学の進歩: Vol. ３．ニュージャージー州ノーウッド: エイベックス出版法人ISBN 978-0-89391-081-5。
• ダック、スティーブ編 (1997)。人間関係ハンドブック：理論、研究、介入（第2版）。イギリス、ウェストサセックス州チチェスター、ニューヨーク：ワイリー。ISBN 978-0-471-95913-7。
• Knobloch, LK (2002-04-01). 「最初のやりとりを超えた情報探索: 親密な関係における関係の不確実性の交渉」.ヒューマンコミュニケーション研究. 28 (2): 243–257. doi :10.1093/hcr/28.2.243 (非アクティブ 2024-11-14). ISSN  0360-3989.{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)
• ケラーマン、キャシー、レイノルズ、ロドニー (1990 年 9 月)。「無知が至福であるとき 不確実性削減理論における不確実性削減への動機づけの役割」。ヒューマンコミュニケーション研究。17 (1): 5–75。doi :10.1111/ j.1468-2958.1990.tb00226.x。ISSN 0360-3989  。
• シュプレッチャー、スーザン、ウェンゼル、エイミー、ハーヴェイ、ジョン、編（2018-09-05）。人間関係構築ハンドブック。心理学出版。doi : 10.4324 /9780429020513。ISBN 978-0-429-02051-3。
• 「ヒューマンコミュニケーション研究」。ヒューマンコミュニケーション研究。32 (3): 373–374。2006年7月。doi :10.1111/ j.1468-2958.2006.00280.x。ISSN 0360-3989  。
• Gudykunst, William B. 編 (2005)。異文化コミュニケーションの理論化。カリフォルニア州サウザンドオークス: Sage。ISBN 978-0-7619-2748-8。
• Grace, Rob; Tham, Jason Chew Kit (2021年1月)。「危機コミュニケーションへの不確実性削減理論の適応：テクニカルコミュニケーター向けガイドライン」。ビジネスおよびテクニカルコミュニケーションジャーナル。35 (1): 110–117。doi : 10.1177 /1050651920959188。ISSN 1050-6519  。

『コミュニケーション理論の初見』の著者であるエム・グリフィンは、チャールズ・バーガーに不確実性低減理論についてインタビューしました。インタビューの中で、バーガーは、この理論がどのようにして生まれたのか、長年にわたってどのように進化してきたのか、なぜこの理論を開発するために公理と魔法を使ったのか、そして不確実性低減理論と認知計画および戦略的コミュニケーションに関する研究とのつながりについて説明しています。

• Griffin, Em. (2014). コミュニケーション理論の初見。2021年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月6日閲覧。