ハイパーパーソナルモデル

ハイパーパーソナルモデルは、コンピューターを介したコミュニケーション(CMC) が「対面でのやり取りを超える」ためハイパーパーソナルになり得ることを示唆する対人コミュニケーションのモデルであり、これによりメッセージ送信者は従来の対面でのやり取り (FtF) に比べて多くのコミュニケーション上の利点を得ることができます。 ^[1]ハイパーパーソナルモデルは、個人が他者に自己を表現しながら独自にコミュニケーションする方法、他者がそれをどのように解釈するか、そしてやり取りが FtF コミュニケーションの相互スパイラルをどのように生み出すかを示しています。通常の FtF 状況と比較して、ハイパーパーソナルなメッセージ送信者は、自己表現を戦略的に開発および編集する能力が高く、他者に対して選択的かつ最適化された自己表現を可能にします。^[1]

コミュニケーション学教授のジョセフ・ワルターは、コンピューターを介したコミュニケーションに関する彼自身と他の人々の広範な研究を統合して、1996 年にこの理論を開発したとされています。

ハイパーパーソナル モデルは、次の 3 つの疑問に答えます。1) 媒介されたやり取りが非個人的な場合、2) CMC が対人関係の場合、3) CMC がハイパーパーソナルの場合。ワルサーによると、ハイパーパーソナル コミュニケーションは「私たちが並行して対面でやり取りする場合よりも社会的に望ましい」ものです (p. 17)。^[1] メディア属性、社会現象、社会心理学的プロセスの組み合わせにより、CMC は「ハイパーパーソナル」になり、対面 (FtF) コミュニケーションを超える可能性があります。この観点は、CMC ユーザーが、FtF でやり取りする同様のグループまたは 2 人組よりも、グループまたは 2 人組内でより高いレベルの親密さ、団結、好意を経験する可能性があることを示唆しています。

この要素は「選択的自己提示」を指す。^[2] CMCでは、メッセージ送信者は自己提示を最適化する機会がより多くある。ワルサーは、「[CMC参加者]は計画を立てやすくなり、自己検閲の機会が増えた。メッセージ構築に時間をかけ、進行中のやり取りのストレスが減ったことで、ユーザーは自己認識、熟考、好ましい手がかりの選択と伝達を客観的に行う機会を得た可能性がある」と主張する。 ^[1]メッセージ送信者は選択的自己提示のプロセスを使用する。これは、CMCユーザーが自分のオンラインイメージを管理する能力を指す。CMCのコンテキストでは、FtFのやり取りよりも高い程度でメッセージを自己検閲および操作できるため、個人は送信される手がかりをより細かく制御できる。ワルサーは、非同期メッセージとコミュニケーションの手がかりの減少が選択的自己提示に寄与していると指摘している。^[1] CMCでは、コミュニケーターはコミュニケーション相手についての帰属を誇張する可能性がある。コミュニケーションの相手が地理的に分散している場合、集団の顕著性が高いと、個人は肯定的な帰属を行う可能性が高くなります。その結果、メンバーは類似性の帰属を行う可能性が高くなり、パートナーに対する好感度が高まります。CMC を使用する場合、コミュニケーションの相手を評価する際に、パラ言語的手がかりが使用されます。選択的な自己提示は、対面でのやり取りではできない方法で、人々が自分のイメージを管理する手段を提供します。^[1] コミュニケーションの手がかりの減少と、潜在的に非同期のコミュニケーションは、どちらも CMC では一般的です。

手がかりの削減：CMCは、通常のFtFのやりとりに存在する手がかりを削減します。CMCでは、第一印象は物理的なものではなく、情報と性格に依存します。送信者の印象は、対面でのやりとりよりも柔軟です。^[1]

ウォルサーズは、チルコートとデワイン（1985）による研究を引用しています。この研究では、3つの非同期コミュニケーション手段（対面、ビデオ会議、音声会議）に対する3つの対​​人関係の認識（魅力、態度の類似性、信頼性）が調べられました。対面の方が対人関係の特性について高い評価が得られると予想されますが、実際は逆でした。音声会議のパートナーは、ビデオ会議や対面のやり取りよりも、パートナーの魅力、態度の類似性、信頼性について高い評価を得ました。^[1]

この要素は「理想化」に関係している。^[2]ワルサーは、受信者は CMC においてメッセージ送信者に対して「理想化された認識」を持っていると主張している。彼は、脱個性化効果の社会的アイデンティティ モデル(SIDE) は、微妙なコンテキスト キューが CMC で大きな価値を持つことを予測している、と述べている。FtF キューがないと、受信者は CMC コミュニケーションで発生する微妙な社会的または性格的キューに非常に敏感になる可能性があるという事実につながる。このように、CMC のパートナーは最小限のキューに基づいて互いの印象を構築する。認識の根拠となるキューが少ないため、受信者は他の対話者に対する理解の「ギャップを埋める」必要があり、多くの場合、相手についてより肯定的な特徴を想定する。言い換えれば、対話を仲介する FtF キューがなければ、参加者は自分のパートナーが実際よりも「良い人」であると想定する可能性がある。^[1]

CMC は FtF コミュニケーションのように共存を必要としないため、メンバーは自由なコミュニケーション チャネルを利用して、自分の都合に合わせて活動に参加できます。ワルサーは、CMC では時間的制約が緩和され、非同期モードのコミュニケーションが可能になることを挙げています。たとえば、グループ コミュニケーションでは、「...時間的なコミットメントは任意になります。グループ メンバーは、時間内にグループ プロセスに独立して参加できます。パートナーが自分の都合に合わせてグループに参加できる場合、会議に利用できるパートナーの相互の時間の量に制限があっても、それほど問題にはなりません。」^[1]

非同期チャネル（ほとんどの場合、電子メールまたはフォーラムを介した非同期通信）は、個人が FtF よりも効率的にグループ内の関係を管理する方法を提供します。電子メールなどの非同期通信を使用すると、個人はグループのタスクに費やす時間を最大化する方法でグループの関係を管理できます。同調のプロセスを通じて、人々は各個人の時間と注意によって制約されるグループのニーズを満たすように活動を同期させます。同調は、生産性を妨げる話題外の議論を含む可能性がある FtF、したがって同期通信を必要とするため、グループが一緒にタスクを完了することを困難にする可能性があります。非同期通信は、グループ相互作用に関連する同調を軽減する場合があります。Walther によると、非同期グループ相互作用は、時間や競合するコミットメントによって制約されない場合があります。^[1]非同期通信を使用するグループメンバーは、機会があればグループに十分な注意を向けることができます。目標に関係のないコミュニケーションに時間と労力を費やすのではなく、グループに関連するタスクに集中して、より多くの注意を向けることができます。

ワルサー氏によると、CMC は時間的な制限を取り除き、それによって時間の制約を解放します。「タスク指向の交換と社会的指向の交換の両方が、一方が他方の利用可能な時間を制約することなく実行できます。」

ワルサーは、行動確認（送信者と受信者の役割における「パートナーが及ぼす相互影響」）は、CMCのような最小限の手がかりの相互作用で拡大されると主張しています。言い換えると、CMCコミュニケーションでは、私たちは相手の期待に基づいて行動し、コミュニケーションプロセスで発生する社会的データは、コミュニケーターによって選択的に送信され、認識されます。^[1]送信者と受信者の間のフィードバックは、FtFまたはCMC関係のいずれにおいても、関係の発展のためのコミュニケーション相互作用の重要な部分です。ただし、最小限の手がかりの環境でのフィードバックは拡大される可能性があります。行動確認は、コミュニケーションパートナーが相互作用の結果として印象と親密さを育むプロセスです。^[1] CMCでは、行動確認と拡大が理想化される可能性があり、CMCパートナーは、FtFの状況で育むよりも、CMCパートナーに対してより大きな親近感を育むことになります。この種のCMC相互作用は、強化ループの発達を促進し、手がかりが制限された環境で発達する超個人的な関係を説明します。

ハイパーパーソナルモデルの最後の要素として、他の理論的要素に埋め込まれたアイデンティティ変革の可能性を結集することで、オンラインでのパフォーマンスを強化する他者との相互相互作用として概念化されています。^[2]

対面コミュニケーションでは、外見、表情、身振り、姿勢などの身体的特徴が他者に公開され、コミュニケーションを助ける非言語情報を伝達するのに役立ちます。対面コミュニケーションは感情的、認知的、身体的側面で自然に形成されます。これらの非言語言語は、CMCコミュニケーションに欠けている手がかりです。^[3]

CMCにおける非言語的手がかりの欠如は、他人に正確な印象を与え、管理する能力を低下させる可能性があると主張する人もいます。^[3]さらに、非言語的手がかりの欠如は、CMCコミュニケーションがFtFコミュニケーションよりも感情的な要素が少ないという事実につながり、より肯定的な印象を与える可能性のある豊かさや対人関係や表現の手がかりが少なくなることに寄与しています。^[4]

一方、反対意見を持つ人もいます。ワルサーは1996年の研究で、CMCは非言語的手がかりや人口統計学的メッセージの欠如により、送信者と受信者の間の人間関係の絆を実際に改善できると示唆しました。^[4]ワルサーは、FtFコミュニケーションで発生する非言語的および人口統計学的手がかりは気を散らす役割を果たしますが、CMCコミュニケーションでは、送信者がメッセージを伝える戦略にもっと注意を払うという超個人的な相互作用が生まれ、自己表現が強化され最適化され、最終的に人間関係が改善されると主張しました。^{[1] [4]}

ワルサーは、手がかりをフィルタリングするアプローチに代わるアプローチを開発した。^{[5]ワルサーは}、社会的情報処理 (SIP) の観点から、人々は自然に社会的関係を築きたいと願っていると述べている。^[5] SIP では、社会的情報が交換される速度という概念が導入されている。さらに、SIP は、媒介されたコミュニケーションで使用される言語戦略に注目している。^[5]個人は、送信者に関する無数の情報を伝達するために言語を戦略的に使用し、受信者が送信者に関する属性を作成できるようにしている。しかし、CMC が本当に非個人的なものであるなら、なぜこれほど多くの人々が、オンライン ゲーム、掲示板、オンライン チャット グループなどの社会的目的で CMC を採用しているのだろうか。ワルサーは、社会的交流に CMC を使用する傾向が高まっていることを説明するために、別のモデルを提唱した。^[1] メディア属性、社会的現象、および社会的心理的プロセスが統合されると、その結果は、ワルサーが「ハイパーパーソナル」と呼ぶものになる。^[1]

Walther の研究 (1996) によると、CMC の研究は、非人格的段階から対人関係段階、そして最終的には超人格的段階へと 3 つの段階を経てきました。まず、CMC は非言語的コミュニケーションの手がかりを減らすため、CMC は FtF よりもタスク指向であると主張する人もいました。その理由は次のとおりです。

1. コミュニケーションの内容への集中は社会的または感情的な影響によって妨げられることはなく、CMCは「本質的な規律を提供することで合理性を促進する」ことができる^{[1] 。}
2. CMC は、仲間や地位からのプレッシャーの影響を回避するため、グループでの意思決定にも有利です。
3. CMC は、無関係な対人関係の影響が減少することで時間を節約するため、グループ作業の効率を高めることができます。
4. グループメンバーは、対面でのコミュニケーションよりもCMCでより「民主的な」雰囲気を楽しむことができます。さらに、匿名性により、地位の高いメンバーからのプレッシャーを感じることなく、メンバーが自由に発言できるようになり、これはCMCの最も重要な特徴の1つです。^[1]

初期の CMC グループ研究では、CMC グループは FtF グループよりもタスク指向のインタラクションに適していることが示唆されています。タスク指向の状況では、過度に個人的な対人関係のインタラクションは望ましくないため、コミュニケーションの交換はグループのタスクに重点が置かれているため、非個人的なインタラクションが適切な種類のインタラクションです。たとえば、ソフトウェア アプリケーションのバグを解決するという任務を負った、地理的に分散した技術チームは、コミュニケーションが対人関係の性質よりもタスクに重点が置かれている方が生産的である可能性があります。これは、すべての CMC が非個人的なものであることを意味するのではなく、特定の状況では個人的な交換よりも非個人的なインタラクションの方が適している可能性があることを指摘しています。^[1]

次に、ワルサーは、CMC は常に非人格的ではなく、むしろ社会的関係を築くこともできる、と述べた。CMC では非言語的手がかりがないため社会的情報交換は少ないが、コミュニケーション時間が長くなるにつれて、社会的情報交換もそれに応じて増加する。そして、将来のコミュニケーションへの期待により、コミュニケーターは相手についてより多くの情報を探すようになるかもしれない。このメカニズムは、FtF コミュニケーションと同様の即時性、類似性、落ち着き、受容性につながる。しかし、欠点もある。CMC では合意に達するまでに時間がかかるため、CMC の時間が限られていると、交換される情報は FtF よりもはるかに少なくなり、グループ作業の効率に影響を与える可能性がある。^[1]

最後に、ワルサーはハイパーパーソナル コミュニケーションの概念を持ち出し、これは「私たちが並行した対面のやりとりで経験する傾向にあるよりも社会的に望ましい CMC」であることを示しています。 ^[1] ワルサーは、CMC ユーザーはハイパーパーソナル コミュニケーションに参加すると提案しています。^[1] 送信者と受信者は、作成して送信するメッセージを通じて選択的自己提示のプロセスに従事します。これにより、受信者はメッセージで見つかった利用可能なパラリンガル キューから属性を作成し、送信者を理想化することができます。このプロセスは非同期の交換によって強化され、送信者と受信者の両方が送受信されたメッセージについて十分な時間をかけて検討できるようになります。ハイパーパーソナルなやりとりは、通常の個人的なやりとりを過度に、またはそれ以上に行います。言い換えると、オンラインの関係は、過度に個人的なハイパーパーソナルに発展する可能性があります。ユーザーが共通性を経験し、自己認識があり、物理的に離れており、限られたキュー チャネルを介して通信する場合、選択的に自己提示してコミュニケーションを編集できるため、環境の現実に干渉されることなく、パートナーと関係の表現を構築して相互にやり取りすることができます。^[1]ハイパーパーソナルコミュニケーションは、このように、同様の対面でのやり取りよりも魅力的な、コンピューターを介したやりとりと定義できます。^[1]ハイパーパーソナルモデルは、送信者、受信者、チャネル、フィードバックを含む確立されたコミュニケーションプロセスを見ることで理解できます。送信者は選択的自己提示のプロセスを使用します。これは、CMCユーザーが自分のオンラインイメージを管理する能力を指します。CMCコンテキスト内では、対面でのやりとりよりも高い程度までメッセージを自己検閲および操作できるため、個人は送信されるキューをより細かく制御できます。

彼はコミュニケーションプロセスの4つの側面、すなわち受信者、送信者、チャネルの特性、フィードバックプロセスについてこの主張を展開した。^[1]

CMCでは、FtFよりも関係の親密さが速く増加したことを示す結果があります。^[6]この発見の背後にあるロジックの1つは、ハイパーパーソナルモデルがCMCにおけるフィードバックの誇張された性質を決定しているということです。^[6]オンラインコミュニケーション行動は、自己表現や自己提示、それに続く内面化への影響を誇張する可能性があります。 Walther ^[1]によるハイパーパーソナルモデルで指摘されたCMCにおける誇張された対人フィードバックの理論的仮定は、この研究によって前進しました。 ハイパーパーソナルモデルは、主に次の観点から、CMCにおける誇張された社会的プロセスの研究の理論的枠組みとみなすことができます。 1)選択的提示、2)印象管理、3)CMCにおける印象管理、4)理想化された解釈、5)対人フィードバックループ、6)アイデンティティシフト、および7)フィードバックのアイデンティティシフトへの影響。^[6]

• ヒアン、チュアン、トレバー、デテンバーの2006年の研究は、ハイパーパーソナルモデルを支持するものである。彼らは、CMCにおける関係の親密さは、FtFのやりとりよりも速い速度で増加することを発見した。^[7]
• ハイパーパーソナル理論は、CMCとFtFのコミュニケーションにおける開示と親密性のつながりに関する研究でも確認されています。研究により、CMCは「対面でのやりとりに比べて開示と親密性の関連性を強化し、この強化はコンピューターを介した状況で観察された対人関係（関係）の帰属の増加によって完全に媒介された」ことが証明されました。^[8]
• ワルサー・JBも、CMCが国際協力に与える影響を研究し、ハイパーパーソナルモデルの理論をさらに裏付けました。その結果、コンピューターを介した環境の方が他の仲介よりも人間関係がよりよく育まれることがわかりました。^[9]
• Jiang、Bazarova、Hancock は、ハイパーパーソナル モデルを使用して、CMC による親密な対人関係の理解を示しています。この研究で、3 人の研究者は、「一部のオンライン関係は FtF 関係よりも親密である傾向があり、CMC のやり取りは FtF のやり取りよりもかなり親密であると評価されることが多い」ことを明らかにしました。この現象を説明する 1 つのアプローチは、ハイパーパーソナル モデルです。このモデルは、オンラインでの親密さを高めるのに役立つ認知および行動プロセスと CMC アフォーダンスを強調しています。彼らは、人々が CMC 関係に従事しているときに「最善を尽くす」傾向があることを描写しました。彼らは、CMC によって人が自分自身を表現できることを発見しました。この研究を通じて彼らが研究したことの 1 つは、オンライン デートのコンテキストでした。オンライン デートでは、自分の写真を投稿して、あまり魅力的でない写真を避けることができます。Jiang、Bazarova、Hancock は、「CMC での送信者の行動に関連して、人々は FtF よりも CMC で個人情報を開示することに抵抗がないように見える」ことを発見しました。Jiang らは、CMC での送信者の行動に関連して、人々は FtF よりも CMC で個人情報を開示することに抵抗がないことを突き止めました。これは「より肯定的な超個人的な関係」につながる可能性があると主張する^[8]

• サマンサ・ヘンダーソンとマイケル・ギルディング（2004年）は、「『人生でこんなに気が合う人はいない』：オンラインの友情における信頼とハイパーパーソナルなコミュニケーション」という論文で、ハイパーパーソナルなコミュニケーションにおける信頼の発達について調査しました。彼らは、ハイパーパーソナルなコミュニケーションにおいて、1）オンラインの信頼は匿名のアイデンティティの評判に依存する、2）オンラインコミュニケーションのパフォーマンスはオンラインの信頼を築く上で不可欠である、3）ハイパーパーソナルなコミュニケーションとオンラインの信頼は事前のコミットメントによって促進される、4）西洋社会の状況要因はハイパーパーソナルなコミュニケーションにおける積極的な信頼を促進するのに役立つ可能性があることを発見しました。^[10]

• アンダーソンとエマーズ・ソマーは、ハイパーパーソナル理論を用いて、オンライン恋愛関係における関係満足度の予測因子をテストしました。ハイパーパーソナル理論に基づくと、コミュニケーションが強化され、関係を築くための手がかりの数が少なくなるため、CMCのユーザーはオンライン関係でより高い満足度を感じる可能性が高いと考えられます。^[11]
• 「オンライン恋愛関係における関係満足度の予測因子」と題された別の研究では、オンラインで育まれた関係における満足度が高いことを予測することでハイパーパーソナルモデルが確認されました。^[11]
• オンラインデートとオフラインデートの「モダリティ切り替え」に関する別の研究では、オンラインデートにおける自己表現と自己開示の手がかりを提供するハイパーパーソナルモデルの役割について詳しく説明しています。自己開示に関しては、ハイパーパーソナルコミュニケーションであるオンラインデートでは、匿名性が認識され、自己開示の速度を加速させることができます。^[12]自己表現に関しては、オンラインデートをする人は理想化された自分を表現します。^{[13] [14]}
• ジェンティーレは、愛着理論とともにハイパーパーソナルモデルを用いて恋愛関係における関係維持、満足度、愛情のこもったコミュニケーションを研究している。^[15]この研究は従来の研究とは異なり、すでに確立された関係に焦点を当てている。大学生が恋愛関係の維持にSNS（ソーシャルネットワークサイト）をますます利用している背景に基づいて、この研究ではハイパーパーソナルモデルと愛着理論を用いて、彼らがどのように関係の満足度を維持しているかを調査している。^[16]

• アダム・ホワイトサイドは、「ソーシャルメディアのヘビーユーザーと非ヘビーユーザーの影響：オートエスノグラフィーアプローチ」と題した記事で、ソーシャルメディアのヘビーユーザーと非ヘビーユーザーの態度と意見の違いを調査した。^[17]

• 王ら2010は「ハイパーパーソナルモデル」を肯定している。友情を築く際に、魅力的なプロフィール写真を好む男性と女性が多かった。つまり、この研究では非言語的手がかりが重要な役割を果たした。仮想コミュニケーション理論における感情も、この研究を通じて再確認された。^[18]
• エイミー・ゴンザレスとジェフリー・T・ハンコックは、研究「私のFacebookのウォールを鏡で見て：Facebookへの露出が自尊心に与える影響」で、ハイパーパーソナルモデルを使用して、Facebookの使用が自尊心を高めるかどうかを研究しました。この研究の結果、参加者は個人のプロフィールページにアクセスすると自己認識が高まりました。参加者がFacebookのプロフィールを編集すると、自尊心が高くなったと報告しました。これらの結果は、デジタルメディアでの選択的な自己表現が関係構築の強化につながることを示唆しています。したがって、ソーシャルメディアへの関与が高いと自尊心は確実に高まります。^[19]
• Facebook などのソーシャル メディアを調査するための包括的な研究で、CMC と他のチャネルのモデルにおけるアイデンティティの変化に焦点を当てています。^{[引用が必要]}

• 著者のモニカ・ウィリーとアダム・ジョンソンも、著書「インターネット上の真実、嘘、信頼」の中で、ハイパーパーソナルモデルを肯定している。彼らは、インターネット上で極度の近さと親密さによってハイパーパーソナルな関係が形成されると述べている。この本では、さらに一歩進んで、これらの関係における真実、嘘、信頼の問題について語っている。この本に出てくるいくつかの物語では、インターネットの匿名性が基本的に関係における自己開示のレベルを高め、それが欺瞞や炎上につながる可能性があることを語っている。^[20]
• カタリナ・L・トマによる「オンラインでの信頼性の認識：視覚情報とテキスト情報の役割」と題された研究では、プロフィールで利用可能なテキスト情報と個人のプロフィール上の画像の役割について検討しています。^[21]調査結果によると、一般的に、プロフィール閲覧者の間でテキスト情報は信頼性を高め、画像を追加すると信頼性が低下することがわかりました。
• 「私たちがつく嘘とそれが私たちについて語ること：行動特性を用いてFacebookの活動を説明する」と題された別の研究では、オンラインでのコミュニケーション参加者をコミュニケーター（1対1）とブロードキャスター（1対多数）にさらに分類しています。ハイパーパーソナルモデルは、高いグループ凝集性を報告したコミュニケーターグループで確認されました。^[22]
• 「オンラインデートプロフィールにおける虚偽の自己表現の調査」という研究では、オンラインでの自己表現、虚偽、恋愛関係の関係を、新しいクロスバリデーション技術を使用して調査しています。この研究では、コンピューターを介したコミュニケーションが、性別間でのオンラインデートプロフィールにおける虚偽の超個人的なコミュニケーションの機会を生み出すため、オンラインで表現された自己と具現化された自己との分離に焦点を当てています。^[23]

• Jeanine Warisse Turner、Jean A. Grube、Jennifer Meyers は、「オンライン コミュニティ内で最適なマッチングを開発する: CMC サポート コミュニティと従来のサポートの調査」と題した論文で、がん治療におけるハイパーパーソナル モデルの応用について論じました。彼らは、1) CMC は患者がサポートを求める上で非常に重要な役割を果たす可能性があり、患者のコミュニケーションの文脈におけるハイパーパーソナル モデルを裏付けるものであること、2) パートナーとの対面コミュニケーションの経験はハイパーパーソナル コミュニケーションの関係を強化すること、3) 対面での深い関係は、パートナーがサポートを提供したいと思っていても他人を怒らせることを心配するため、間接的なコミュニケーション方法につながる可能性があるのに対し、CMC コミュニケーションは特定の目標に焦点を当てることができます。^[24]
• 2003 年、ジェームズ・D・ロビンソンとジャニーン・ターナーは「非個人的、対人的、超個人的な社会的支援: がんと高齢者」と題する研究を発表しました。この研究は、がんを患う高齢者の社会的支援と支援的コミュニケーションに焦点を当てています。彼らはこの事実を、カトロナとラッセル (1990) が提唱した最適マッチングの視点から探究しています。この視点は、「個人が望むタイプの支援が、支援提供者の社会的支援努力と同じタイプのときに、社会的に支援的なやりとりが成功する」ことを示しています。[ ^25] この論文で、著者らは過去の研究をいくつか引用し、がんを患う高齢者が社会的支援を求める際に超個人的なコミュニケーションが役立つことを確認しています。^[25]

• ハイパーパーソナルモデルは、対面での出会いにおいて手がかりがない場合、分散したパートナーは他のグループメンバーに対して誇張した印象を形成すると仮定している。Pena、Walther、Hancock (2007) は、共存する仮想グループと分散したグループにおける優位性の認識を調べた。^[26]結果は、共存するグループはメンバーの優位性を分散グループよりも極端ではないと認識していることを示している。しかし、共存するグループのメンバーと分散したグループのメンバーが認識する優位性には違いがないようだ。これは、選択的自己提示というハイパーパーソナルモデルの要素によって示唆されるように、CMC 環境が印象の形成を強めるという主張を裏付けている。
• CMCグループにおける割り当てられたリーダーと出現したリーダーの認識された行動を調べたある研究では、「ハイパーパーソナルCMCによる行動ステレオタイプの具体化により、出現したリーダーはより大きな認識を発達させることができる」ことがわかった（p. 2）。^[27]これらの著者が提起した疑問は、割り当てられたグループリーダーがいる場合と割り当てられていないグループリーダーがいる場合のどちらの条件下で、CMCコンテキストでリーダーが出現するかであった。彼らは、ハイパーパーソナルモデルが示唆するように、CMCグループでは、オンライン行動の発達を通じてリーダーが出現すると推測した。^[27] WickhamとWaltherは、CMCグループでは、リーダーがグループに割り当てられる場合よりも、リーダーがグループから出現する場合の方が、グループメンバー間でグループリーダーについてのコンセンサスが高くなることを発見した。^[27]割り当てられたリーダーグループ内では、リーダーは他のグループメンバーよりも知的であると評価されなかった。対照的に、割り当てられていないリーダーグループでは、知覚された知性とリーダーの出現の間に強い関連性があった。
• アニタ・L・ブランチャードによる「コミュニティモデルの感覚のテスト」と題された別の研究では、仮想コミュニティではグループの顕著性が高くなることが述べられており、ハイパーパーソナルモデルの仮定が再確認されています。^[28]

• アンドリュー・C・ハイとスコット・E・カプラン（2008）は、「社会的な場で肯定的な印象を与えたいという欲求と、自己表現に対する自信の全般的な欠如」によって引き起こされる社会不安を軽減するという文脈で、ハイパーパーソナルモデルの適用を検討した。 ^[29] 結果は、社会不安と人々の社会不安の認識との関連、および社会不安とパートナーの会話満足度との関連が、CMCに左右されることを示した。^[29]

• 2006 年に電子メールとボイスメールによるリクエストの丁寧さに関する研究で、カーク・ダスラーは、電子メールの方がボイスメールのユーザーよりもリクエストを作成する時間が長いため、より丁寧であると評価されたと結論付けました。ダスラーの研究はハイパーパーソナル理論を支持しています。彼は次のように述べています。「非言語的手がかりのフィルタリングは、コミュニケーターに有利です。コミュニケーターは、関係の目標を追求するために、自分のアイデンティティを操作し、メッセージの送信時間を計り、コミュニケーションを計画、整理、編集することを戦略的に行うことができます。CMC におけるこのような戦略的制御は、交渉、関係の発展、および社会的タスクを促進することができます。」^[30]
• スティーブン・ブルナーは2010年の論文「テキストメッセージ：自己開示の新たな場」で、ハイパーパーソナル理論、社会的浸透理論などの観点から、関係性を強化する手段としてのテキストメッセージを徹底的に研究した。^[31]

• マーケティングの進化の道筋は「大規模で幅広いものから小規模で超個人的なものへ」です。超個人的な体験を通じて、顧客とビジネスプロセス間の相互作用はミクロレベルの会話で行われます。^[32]

ワーゲニンゲン大学・研究センターのコミュニケーション科学科のジョイス・ラメリクスとヘドウィグ・FM・テ・モルダーは、コンピューターを介したコミュニケーション（CMC）がこれまでどのように概念化されてきたかを評価し、代替アプローチを提案している。彼らは、伝統的な観点は個人主義的かつ認知的な枠組みに頼ることで、参加者のメディア利用とメディア特性に関する日常的な理解を無視していると主張する。脱個性化効果モデルの社会的アイデンティティモデルは、会話、テキスト、電子メールなどの日常的なコミュニケーション活動におけるアイデンティティ構築を完全に無視している。これを理解するために、彼らはオンラインでのやりとりを再研究しようとし、特にうつ病に関するオンラインフォーラムを研究した。参加者のアイデンティティは彼らの内面世界を反映するものではなく、それ自体が談話の実践であることが示された。^[33]

ダフトとレンゲルのメディアリッチネス理論は、組織内のメディアチャネルを評価するために最初に始まりました。この理論は、研究者がリッチ情報の容量を判断できるようにすることを目的とした一連の組織コミュニケーションチャネルを持つことを説明しています。ダフトとレンゲルによると、^[34]電子メールや電話などのコミュニケーションチャネルは、リッチ情報を使用したメッセージを伝達するために必要な能力を後退させると考えています。

ネッド・コックはメディアの自然性とチャネル拡張理論(CET)の研究者です。2004 年にコックは当初、対面でのやりとりのような「より豊かな」コミュニケーション形式と比較すると、人間は CMC に対処する能力を備えていないと主張しました。彼は、人間は対面でのコミュニケーションで進化し、同等の CMC コミュニケーション能力を持つように進化する時間がなかったと述べて、この主張を裏付けました。チャネル拡張理論^[34]は、コックの進化的変化の見解に異議を唱えています。CET は、人間が新しいメディア チャネルに対して特定の認識を発達させる方法を示しています。対照的に、2011 年にコックはチャネル拡張理論に照らしてメディアの自然性の問題を再検討し、メディアの自然性と CET は共存できると主張しています。コックは最終的に、遠隔学習の場合、同等の対面でのやりとりと比較すると、CMC やりとりは「プラスの効果」を達成できると結論付けています。

SIDEモデルは、脱個性化理論の最近の発展であり、社会的アイデンティティ/脱個性化モデルを指します。これは、個人のアイデンティティが失われるのではなく、集団アイデンティティの特性が増加することが、CMCユーザーの変化につながることを示しています。SIDEモデルは、CMCでは自己意識が減少し、集団意識が増加すると予測しています。SIDEモデルは、集団アイデンティティ感覚よりも自己感覚に焦点を当てた古典的な脱個性化理論とは区別されます。^[35]

ゴフマンは「日常生活における自己表現」（1959年）という著書で、対面コミュニケーションでは、人は他人に与えるイメージや印象、他人の自分に対する認識を気にするため、言語的および非言語的言語を使って他人に適切かつ好意的に表現することを実証した。この現象は印象管理と呼ばれる。一方、テキストベースのCMCでは、印象の修正は「言語、印刷、および時間情報」に限定される。^[3]

脱個体化は社会心理学の理論であり、一般的には集団における自己認識の喪失と考えられているが、これは議論の余地がある。^[36]

対人コミュニケーションとは、2人以上の人々の間で行われる情報交換のプロセスである。^[37]この研究は、一般的に6つの研究分野に貢献している：1) 人間が対面コミュニケーションにおいて言語的コミュニケーションと非言語的コミュニケーションをどのように適応させるか、2) メッセージ生成プロセス、3) 不確実性が行動や情報管理戦略にどのように影響するか、4)欺瞞的コミュニケーション、5)関係性弁証法、6)テクノロジーを介した社会的相互作用。^[38]

メディアリッチネス理論は、情報リッチネス理論/MRTとも呼ばれ、情報処理理論の拡張として1986年にリチャード・L・ダフトとロバート・H・レンゲルによって提唱されました。これは、通信媒体が送信された情報を再現する能力を説明することを目的とした枠組みです。

非言語コミュニケーションとは、言葉を使わない合図の形で情報を送受信するコミュニケーションプロセスです。

礼儀正しさ理論は、人の「顔」を傷つける行為によって侮辱を償うことを説明しています。^[39]この顔の概念はもともと中国語から生まれ、19世紀に英語に伝わりました。

SIPとしても知られる社会情報処理理論は、 1992年にジョセフ・ワルターによって開発された対人コミュニケーション理論とメディア研究です^。[5]

• ハイパーパーソナル理論の例
• UCTV、カリフォルニア大学テレビ - 「ビデオ: コンピューターを介したコミュニケーションとハイパーパーソナルな相互作用」www.uctv.tv 。2018年 11 月 19 日閲覧。