国連拷問禁止条約

国連拷問禁止条約

拷問等禁止条約
州 締約国   署名はしたが批准していない国   署名していない州
タイプ	人権条約
起草	1984年12月10日[1]
署名済み	1985年2月4日[2]
位置	ニューヨーク
効果的	1987年6月26日[1]
状態	20の批准[3]
署名者	83 [1]
パーティー	174 [1]
寄託者	国連事務総長[4]
言語	アラビア語、中国語、英語、フランス語、ロシア語、スペイン語[5]
全文
拷問禁止条約（Wikisource）

拷問等禁止条約（一般には国連拷問等禁止条約（UNCAT）として知られている）は、国連の審査下にある国際人権条約であり、世界中で 拷問やその他の残虐な、非人道的な、または品位を傷つける取り扱いや刑罰を防止することを目的としています。

この条約は加盟国に対し、自国の管轄下にあるいかなる領域においても拷問を防止するための効果的な措置を講じることを義務付けており、また、拷問を受けると信じる理由がある国に人々を移送することを加盟国が禁じている。

条約は1984年12月10日に国連総会で採択され^[1]、20番目の締約国による批准を経て^[3] 、 1987年6月26日に発効した。^[1] 6月26日は現在、条約を記念して「拷問被害者を支援する国際デー」とされている。条約発効以来、拷問やその他の残虐な、非人道的な、または品位を傷つける取り扱いや刑罰の絶対禁止は、国際慣習法の原則として受け入れられている。^[6] 2024年4月現在、条約には174カ国が締約している。^[1]

この条約は、世界人権宣言（UDHR）、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）、経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）の構造に従っており、前文と33条から成り、3つの部分に分かれています。

第 1 部(第 1 条から第 16 条) には、拷問の定義 (第 1 条) が含まれ、締約国は管轄下にあるあらゆる領域で拷問行為を防止するための効果的な措置をとることが義務付けられている (第 2 条)。これには、締約国の国内法で拷問が刑事犯罪であることを確保すること(第 4 条)、締約国の国民による、または締約国の国民に対する拷問行為に対する管轄権を確立すること (第 5 条)、拷問が引渡犯罪であることを確保すること (第 8 条)、および、容疑者が引渡できない場合に拷問事件を裁判にかける普遍的管轄権を確立すること (第 5 条) が含まれる。締約国は、あらゆる拷問の申し立てを速やかに調査しなければならない (第 12 条および第 13 条)、また、拷問の被害者、または拷問の結果被害者が死亡した場合はその扶養家族は、補償を受ける強制可能な権利を有しなければならない (第 14 条)。締約国はまた、自国の法廷で拷問によって得られた証拠を使用することを禁止しなければならず（第15条）、拷問を受けると信じるに足る十分な根拠がある場合に人々を国外追放、引き渡し、または送還することを禁じられている（第3条）。締約国は、あらゆる形態の逮捕、拘留または投獄の対象となっている個人の拘留、尋問または取扱いに関与する公務員および民間人に対し、拷問の禁止に関して研修および教育することが義務付けられている（第10条）。締約国はまた、あらゆる拷問行為を防止するため、自国の管轄下にあるいかなる領域においても拘留または身体的管理下にある個人に関する尋問の規則、指示、方法および慣行を体系的に検討しなければならない（第11条）。締約国はまた、自国の管轄下にあるいかなる領域においても残虐な、非人道的なまたは品位を傷つける取扱いまたは刑罰のあらゆる行為を防止し、そのような取扱いの申し立てを調査する義務を負っている（第16条）。

第2部（第17条から第24条）は、条約の報告と監視、および締約国が条約を実施するために講じる措置を規定している。拷問禁止委員会を設置し（第17条）、組織的拷問の申し立てを調査する権限を同委員会に与えている（第20条）。また、締約国間の任意の紛争解決メカニズムを設置し（第21条）、締約国による条約違反について個人からの苦情を委員会が聞く権限を締約国が認めることを認めている（第22条）。

第3部（第25条から第33条）は、条約の批准、発効、改正について規定しています。また、締約国間の紛争のための任意の仲裁メカニズムも含まれています（第30条）。

条約第 1条1項は拷問を次のように定義しています。

この条約の適用上、「拷問」とは、本人または第三者から情報や自白を得るため、本人または第三者が行った、または行ったと疑われる行為について本人を処罰するため、本人または第三者を脅迫し、強要するため、または何らかの差別に基づく理由により、身体的または精神的な激しい苦痛または苦悩を故意に与える行為をいい、そのような苦痛または苦悩が公務員または公的立場で行動するその他の者により、またはその扇動により、またはその者の同意もしくは黙認を得て与えられる場合に限る。合法的な制裁のみから生じる、合法的な制裁に固有の、または合法的な制裁に付随する苦痛または苦悩は、「拷問」には含まれない。

「合法的な制裁に内在する、または付随する」という言葉は、あいまいで非常に広範囲に及ぶ。特定の法制度において、どのような制裁が「合法的な制裁に内在する、または付随する」ものであり、そうでないものかを判断することは極めて難しい。条約の起草者は、そのような判断を行うための基準を一切提供しておらず、用語も定義していない。結論の性質は法制度ごとに大きく異なるため、条約締約国の間で深刻な論争を引き起こすことになる。そのような規則に言及すると、規則に法的拘束力のようなものが与えられるため、問題がさらに複雑になるという指摘もあった。これにより、締約国は、合法的な制裁条項の範囲内であると考える拷問行為を許可する国内法を制定することができる。しかし、合法的な制裁条項の最も広く採用されている解釈は、国際法によって認可された制裁に言及しているというものである。この解釈によれば、国際法によって認可された制裁のみがこの除外に該当することになる。合法的制裁条項の解釈には適用範囲がなく、作家、歴史家、学者の間で広く議論されている。^[7]

第2条は拷問を禁止し、締約国に対し、管轄下にあるいかなる領域においても拷問を防止するための効果的な措置をとることを義務付けている。この禁止は絶対的かつ逸脱不可能である。戦争、戦争の脅威、国内の政情不安、公衆の緊急事態、テロ行為、暴力犯罪、またはあらゆる形態の武力紛争を含む「いかなる例外的な状況」 ^{[8]も、拷問を正当化するために援用されることはない。 [6]}言い換えれば、拷問は公共の安全を守り、緊急事態を防ぐ手段として正当化されることはない。^{[8]拷問行為を行った部下は、}上司の命令に従っただけであるという理由で法的責任を免れることはできない。^[6]

拷問の禁止は、締約国の船舶や航空機内、軍事占領地、軍事基地、平和維持活動、医療産業、学校、託児所、拘留所、大使館、その他の地域など、締約国の国境の内外を問わず、締約国の実効管轄下にあるあらゆる場所に適用され、国籍やその管理方法にかかわらず、締約国の実効管理下にあるすべての人々を保護する。^[6]

第1部のその他の条項では、拷問行為を防止、調査、処罰することによってこの絶対的な禁止を実施するための具体的な義務を規定している。^[6]

第3条は 、締約国が「拷問を受ける危険があると信じるに足る相当の根拠がある」国に人を送還、引き渡し、または追放すること^{を禁止している。 [9]}拷問禁止委員会は、この危険は最初の受入国だけでなく、その後追放、送還、または引き渡しされる可能性のある国についても評価する必要があるとしている。^[10] メキシコとアメリカ合衆国の庇護法：拷問等禁止条約遵守の比較分析 I. はじめに 庇護法は、国境を接し、絶え間ない移住の重荷を共有している二国、メキシコとアメリカ合衆国で話題となっている。暴力的な紛争、迫害、経済的ストレスによる人々の移動は、二国の庇護制度にとってますます大きな課題となっている。こうした審議の骨組みであり中核となっているのが、両国が署名し批准した国際条約である拷問等禁止条約（CAT）である。CATは、拷問や迫害から逃れる人々が法律の下で保護されることを保証する上で極めて重要な役割を果たしており、署名国は庇護を申し出ることを余儀なくされている。しかし、メキシコとアメリカ合衆国はCATの締約国であるため、両国がCATの義務を採用し遵守する方法は、政治、法律、制度のシステムの違いにより、多くの点で異なっている。本論文は、メキシコは CAT に署名しているものの、制度的およびインフラ的要因により庇護プロセスが損なわれ、庇護希望者がさまざまなリスクにさらされているため、その遵守レベルは比較的低いと主張している。一方、米国ははるかに多くの資金にアクセスできるものの、特に最近の政府による庇護政策の縮小により、CAT 義務の履行に問題がある。これらの政策は、CAT に基づく国の約束を徐々に削り取り、拷問の被害者が当然受けるに値する保護を求めることができないようにしている。両国とも CAT の義務を負っているが、その実施には、拷問を逃れた庇護希望者がより良く、より標準的な保護を受けられるように改正を必要とする異なる問題が表れている。これまでの研究では、両国のそれぞれの法制度を個別に分析している。私の知る限り、メキシコと米国がどのように CAT を満たしているかを比較した研究はない。本論文では、各国の国内庇護法と CAT に基づく義務を比較し、基準をより適切に遵守するための提案を行うことで、この問題に取り組んでいる。したがって、本論文は、国際人権法に関する議論に貢献し、両国の庇護制度を CAT 条約の意図と規定に近づける解決策を提示することを意図している。最後に、本研究の結果は、メキシコと米国の庇護希望者に対してより強力な保護手段を提供する可能性がある。それらは、他の国々が同様の困難を克服するための基礎となり得る。 II. 背景: 拷問等禁止条約 (CAT) A. 歴史的背景 拷問等禁止条約は、世界中の庇護制度の法的枠組みに大きな影響を与え、難民と庇護希望者に及ぶ保護を形作ってきた。例えば、欧州連合諸国は、カナダとオーストラリアとともに、CAT のさまざまな規定を国内法に統合している。これにより、迫害から逃れる人々への法的保護が強化されます。拷問が行われる可能性のある国への強制送還を禁止する政策は、例えばほとんどのヨーロッパ諸国で採用されており、そのため亡命希望者の待遇に関する国際基準となっています。その結果、リスク評価を含むより厳格な亡命手続きや、拷問の危険がある場合の送還の法的禁止に影響を与えました。さらに、CATに触発された欧州人権条約などの地域的枠組みは、暴力や虐待から逃れる人々の権利をさらに支援します。国連拷問禁止委員会は、条約合意で要求されている規定の遵守について各国を監視し、強制する中心的な機関です。委員会には、締約国から提出された定期報告書を審査し、CATのさまざまな規定の実施に向けた進捗状況を評価し、違反やその他の懸念事項への対処を求めるなど、さまざまな権限があります。この監視の結果、委員会は、亡命希望者など、拷問を受けやすい可能性のある人々に対する各国の対応について責任を問うことができる。違反があった場合、委員会は国内法や亡命政策の変更を含む勧告を行ったり要求したりする。委員会は、CATの原則の具体化につながる監視において重要な役割を果たしており、各国が国際法上の義務から逃れることを許さないものである。拷問等禁止条約の規定は、特にヨーロッパにおいて、拷問を受ける恐れのある人の国外追放や引き渡しを阻止するために、人道的訴えのさまざまな著名な事件で実用化されてきたことは非常に注目に値する。これらの中には、欧州人権裁判所に提訴された事件も含まれており、そこでは、人権基準が最低の国への亡命希望者の国外追放を禁止する第3条に関連するさまざまな申請がなされている。これらの訴訟は、国際法において重要な判例を生み出し、外交関係や国家安全保障上の懸念よりも拷問の禁止が優先するという規範を強調した。ある訴訟で、裁判所は、政治的迫害や拷問の歴史を持つ国への強制送還に直面している人物は、CAT の保護を適用して送還できないとの判決を下した。同様に、カナダの裁判所は、当該人物が到着時に拷問を受けたり残酷な扱いを受けたりすることが確実な証拠がある場合、強制送還を差し止めたことがある。CAT の別の規定は第 3 条で、拷問を受ける可能性のある国にいかなる人物も送還してはならないと規定している。実質的に、この規定は亡命法に関係しており、各国は亡命希望者が送還された場合に拷問を受けることが予想されるかどうかを判断する義務があるためである。この規定は、組織的な迫害により逃亡する人々に保護を与えることになっている。したがって、生命の危険にさらされている人々が危険に直面することを強制されるべきではない。この国外追放禁止の義務は、道徳的義務であるだけでなく、国内措置を通じて拷問に対する予防措置を講じるというすべての国に課せられる義務に該当するため、法的でもある。さらに、第 3 条の重要性は、庇護希望者が帰国時に拷問のリスクに直面するかどうかを評価する際に、そうでないことを証明するのは国であるという事実に基づいている。このように、この条約は、庇護を提供する多くの国にとって法的根拠として最も効果的であり、拷問からの保護を国際難民法における公理としている。 B. 拷問等禁止条約の世界的な影響 拷問等禁止条約の法的影響は、それが世界中の庇護制度の法的枠組みに大きな影響を与え、難民と庇護希望者の保護に影響を及ぼしていることを示唆している。現在、CAT の規定は、欧州連合諸国、カナダ、オーストラリアなど、いくつかの国で採用されており、それによって、難民申請者が迫害から保護される国内の法的枠組みが強化されています。たとえば、ヨーロッパのほとんどの国は、拷問が行われる国への追放を禁止する政策をとっており、国際人権原則に従って難民申請者を保護しています。これにより、今度は、拷問を受ける危険にさらされている人々に法律で提供される保護に加えて、入念なリスク分析に重点を置いた、難民認定手続きの改善が促進されました。さらに、CAT は、暴力や虐待の使用により迫害されている人々の権利をさらに支援する他の地域システムの開発を奨励してきました。国連拷問禁止委員会 (CAT) は、各国が条約に定められた義務を果たすよう監視し、確保する上で重要な役割を果たしています。委員会はまた、定期的に締約国からの報告書を受理し検討する任務も負っており、報告書には、拷問禁止条約の規定を履行するために締約国が講じた措置やその違反に関する評価が含まれている。この監視プロセスにより、委員会は、各国政府が、亡命希望者を含む、拷問を受けやすい人々の扱いについて責任を負うようにすることができる。委員会は、違反が確認された場合、各国に対し是正措置を講じるよう提案または要求することができる。是正措置には、国内法または亡命政策の改正が含まれる場合がある。委員会は、各国が国際法上の義務を逃れることがないよう、重要な方法で遵守状況を監督する。また、委員会は、拷問禁止条約の原則が実施されるようにする。拷問禁止条約の規定は、特にヨーロッパにおいて、国外追放または引き渡しによる拷問の危険にさらされている個人への拷問を防止するために、他のいくつかの主要な事例で効果的に使用されてきた。重要な例の 1 つは欧州人権裁判所で、人権侵害の記録がある国への亡命希望者の強制送還を防ぐために第 3 条が使用されたいくつかの事例が含まれています。これらの事例により、拷問は主権を侵害し、国家の安全保障は外交主権に優先するという国際法の原則が確立されました。たとえば、Chahal v. 英国 (1996 年) では、裁判所は、政治的迫害や拷問の記録がある国に強制送還される予定の人物は、CAT 条項に基づいて強制送還することはできないと判決を下しました。同様に、カナダでは、連邦裁判所が、強制送還対象者が拷問や非人道的な扱いを受けるという証拠がある国への強制送還を阻止してきました。 B. 国内法における CAT メキシコ メキシコは 1986 年に拷問等禁止条約に署名し、その規定は後に Ley Sobre Refugiados y Protección Complementaria (難民及び補完的保護に関する法律) として国内法に組み込まれました。この法律の目的は、メキシコが CAT から生じる国際義務、特にノン・ルフールマンの基本原則を遵守することを確保する手段でした。ノン・ルフールマン原則は、難民希望者を拷問や非人道的な扱いを受ける可能性のある国に送還することを禁じています。この法律は、難民希望者が保護を求めることができる枠組みを提供し、拷問のリスクがある者はメキシコから追放されないことを保証しています。これが法的に組み込まれたことで、メキシコはラテンアメリカにおける難民の保護において主要な役割を担うようになりました。この法律ではまた、庇護申請中に従うべき手順や、危害を受けるリスクが十分にある個人の保護についても規定されています。 「難民及び補完的保護に関する法律」の規定のうち、第 15 条は、メキシコが CAT とノン・ルフールマン原則をどのように満たしているかを規定しているため、最も適用性が高い。国連条約の拘束力の下でも、第 15 条は、拷問を受ける可能性のある国への追放または送還を禁止している。この条項は、拷問を受ける正当な恐れがある人が有害な環境に強制的に戻されないことを確実にしており、これは非常に重要である。とはいえ、ノン・ルフールマンの適用には、亡命希望者がメキシコの特定の法的および手続き上の問題を理解するのが難しいため、一定の課題に直面している。このため、拷問を受けたと疑われる人が、遅い、または効果のない亡命手続きのために危険な国に移送されるという状況が生じている。メキシコでは、CAT の批准後、亡命手続きを強化し、人権を保護するための多くの立法および制度的取り組みが行われてきた。重要な一歩は、1990年代にメキシコ難民支援委員会（COMAR）が設立されたことです。これが、今日メキシコの政府機関が亡命申請を扱っている理由です。この正式な制度的発展は、メキシコに到着する難民と亡命希望者の数が増加したときに起こり、COMARはCATを実際に実施する中心的な責任を負っています。さらに、メリダ・イニシアティブ（麻薬暴力との闘いと法の支配の強化に関する米国とメキシコの二国間協力計画）により、亡命希望者は課題に直面しました。同時に、人権改革が開始されました。これらの改革により、法的支援を提供し、亡命制度を改善することで、メキシコの難民保護能力が向上すると期待されていました。米国 CATは1988年に署名され、1994年に米国によって批准され、「これにより、米国は約束に拘束され、拷問を受ける国に個人を送還しないことに同意した」。この批准後、CAT 規定は 1998 年の外交改革・再構築法 (FARRA) を通じて米国国内の法制度に取り入れられました。FARRA は、拷問や非人道的な扱いを受けることになる他国に送られる個人を保護するため、米国亡命法に基づくノン・ルフールマンの法的体制を導入しました。この法律はまた、拷問を受けるという十分に根拠のある恐怖がある場合に、強制送還からの保護を求める機会を人々に与えました。米国の法制度は、FARRA および米国の亡命法と強制送還法における関連する CAT の国際的義務を通じてこれを行いました。CAT のノン・ルフールマン原則は、INA の第 241(b)(3) 項に基づいて米国法に組み込まれており、拷問を受けるという信憑性のある恐怖を証明できる場合に、強制送還に対する一定の保護を与えています。この規定により、事実の証拠に基づいて出身国に送還されると証明できる場合にのみ、強制送還の差し止めを求めることができます。しかし、第 241 条 (b)(3) は重要な保護を提供しているものの、手続きや規則の記述、拷問リスクの立証責任によってその利用が妨げられることが多い。難民申請者は、移民裁判所や控訴裁判所など、自分たちに非常に不利な官僚機構に対処することを余儀なくされている。拷問に対する信憑性のある恐怖の主張に頼ると、現在、本当に危険にさらされている人々の保護が拒否される可能性がある。米国の庇護法における CAT の使用は、強制送還保留や CAT 請求などの他の保護形態とは異なり、多くの難民にとって法制度がわかりにくいものとなっている。たとえば、強制送還保留は、迫害を受ける可能性のある国への強制送還から個人を保護する。それでも、CAT 保護は拷問からのみ保護するという点で限定的である。重要な違いは、庇護や強制送還保留の主張とは異なり、CAT に基づく請求が成功しても、申請者が米国法の下で永住権を付与されるわけではないことである。 CATの規定を扱った重要な判例の一つは、Zheng v. Ashcroftである。メキシコの難民法と CAT への準拠 A. 制度的枠組み UNHCR の役割 UNHCR は、技術協力で COMAR と協力することにより、メキシコの難民制度の能力構築の支援に携わってきた。そのため、UNHCR は、メキシコの難民制度の効率性と有効性を国際基準と CAT に基づくメキシコの約束に完全に準拠させる上で重要な役割を果たしてきた。UNHCR の支援により、メキシコは難民と庇護を保護する手順を学び、地元の制度的能力を強化した。UNHCR の介入には、社会における難民問題に対する意識を高め、庇護希望者がメキシコ文化の中で容易に居場所を見つけられるようにすることも含まれている。この変化は、メキシコが2018年に難民に関する世界コンパクトに署名し、庇護手続きの改善に上向きの傾向を示したという事実によって裏付けられる可能性がある。メキシコは、庇護処理の質を高めるためにこのコンパクトに署名し、難民に関する法律および政策の枠組みにおける既存の欠陥を解消することを意味している。コンパクトはまた、より多くの国際協力を求めており、メキシコはそのような義務を果たすためにUNHCRやその他の国際機関からより多くの支援を受けている。これらは、庇護制度の有効性を高めることを目指す措置をもたらした。その中には、庇護希望者の処理時間の短縮や難民支援サービスの強化などがある。この新しい現実に適応するのは困難であり、UNHCRは、特にチアパス州とオアハカ州で、膨大な申請の積み残しに対処するために必要な財政的および物質的支援を提供するために介入した。両州は、移民、特に中米での暴力と迫害からの難民の初期受け入れの主要地域となっている。近年、庇護希望者はCOMARの限られた資源を圧倒しており、スタッフの派遣、国際法上の庇護希望者の権利を考慮した処理基準の遵守を達成するための研修やその他のロジスティクスなど、COMARの運営を維持するためにUNHCRの支援に依存してきました。 COMARの資源上の課題 COMARは深刻な資源状況に直面しており、庇護申請の要請を処理する能力と効率に影響を及ぼしています。これには、庇護申請が前例のない頻度で寄せられた過去数年間に発生したものも含まれます。メキシコは2018年から2022年にかけて予算制約に直面し、庇護希望者に対してタイムリーで適切な管理を提供する政府側の能力が制限されました。これらの財政的制約により、スタッフの減少、利用可能なスタッフの研修の不備、申請の処理の遅延が発生しています。これは、長期的には、メキシコが CAT に基づく義務を果たす能力を蝕むことになる。資金不足は、移民の流入が多い地域で最も顕著であり、そのような地域では、そのような亡命希望者は、自分のケースの状況がわからないまま、長時間待たされる。インフラとスタッフが不十分であるため、特に移民の流入が多い地域では、COMAR が CAT の要件を満たすことが困難になっている。チアパス州やオアハカ州など、メキシコの最南端の州は現在、難民の受け入れセンターとなっているが、これらの場所には、増加する亡命希望者を受け入れるための手段がない。これらの地域は、亡命希望者の宿泊のための物理的インフラの不十分さ、法的支援へのアクセスの制限、そのような申請のメリットを適切に判断する人員の深刻な不足に加えて、いくつかの大きなロジスティックス上の課題に苦しんでいる。そのため、多くの亡命希望者はハンガリーの宙ぶらりん状態のままで立ち往生し、さらに悪いことに、不利な条件と搾取を受け入れるよう強いられたり、死の可能性のある状況に直面するために送還されたりしている。こうした制約により、メキシコはノン・ルフールマン原則を含むCATの要件を満たすことが難しくなり、拷問や迫害の参加者の脆弱性が高まり、同国の保護の欠如が悪化している。近年、亡命希望者の割合が大幅に増加しており、メキシコは2013年の8,800人から2021年には131,000人を超える亡命希望者を受け入れており、COMARは対応しきれないほどの大きな圧力にさらされていると主張している。この増加は、ホンジュラス、エルサルバドル、グアテマラなどの国で暴力、政治的混乱、経済的抑圧が増加し、難民がメキシコに逃げざるを得なくなったことに起因している。これほど多くの申請を処理するために、COMARは深刻な人員不足に陥っており、資金も減少しているため、プロセスは長期にわたって遅延し、亡命希望者からは大きな不満が生じている。申請数の増加により、COMAR は、国際法および CAT に違反して庇護申請が処理されることを確実にするのに十分な監視を行うことがますますできなくなってきています。 B. コンプライアンスに対する課題 組織犯罪および暴力の影響 メキシコのカルテルによる暴力の多さは、国家権力が不安定な場所を含め、庇護希望者にとって重大な安全上のリスクを生み出しています。メキシコを通過する移民は、国の特定の地域を支配する犯罪グループの前で基本的に閉じ込められ、無力であるため、簡単に搾取されます。カルテルは、移民を脅迫、誘拐、さらには殺害します。なぜなら、これらの人々は暴力から免れられず、母国での暴力から逃れているからです。これらのグループの存在は、庇護希望者が麻薬戦争やその他の犯罪活動の標的となるため、CAT で義務付けられている安全と保護を確保するメキシコの能力を大幅に制限します。移民がメキシコでより大きなリスクに直面する主な理由は、多くの庇護希望者が組織犯罪者が支配する、または無法地帯となっている地域を横断しなければならないためです。犯罪グループは、社会的、経済的に弱く無力な移民を利用し、嫌がらせ、身体的、性的暴行、身代金の要求などを行っている。特に中央アメリカ出身の移民が米国への亡命を求めてメキシコ領を通過する南部および北部の国境諸州では、リスクが特に高い。これらの地域では、地元の警察が犯罪グループに潜入していたり​​、犯罪グループに対して単に行動できなかったりする可能性があり、そのためメキシコは移民が拷問を受けたり非人道的な扱いを受けたりしないように保証することができない。米国の政策とメキシコへの影響「メキシコに留まる」政策は、移民保護議定書（MPP）とも呼ばれ、メキシコの亡命制度と、亡命希望者を効果的に保護するその能力に重大な変化をもたらした。この政策の下では、亡命者は米国での移民手続きを待つ間、メキシコに留まらなければならず、そのため過密状態などのさまざまな虐待やリスクにさらされた。これはメキシコの限られた資源に大きな負担をかける。また、移民に、国境沿いの犯罪率の高い町で暴力の被害者になったり、搾取されたりする危険な道を与えた。地元のシェルター、利用可能な資源、被害者の保護と人道的支援を確保するメキシコの能力に課せられた負担により、メキシコは CAT の要件を効率的に満たすことが困難になった。そのため、移民は脆弱で、利用できる法的または物理的な救済手段が限られており、メキシコは迫害や拷問から難民を保護する義務を効果的に果たすことができなかった。米国が実施した「安全な第三国」協定などの他の政策も、メキシコが難民制度を維持し、CAT を遵守する立場に立つ上で大きな役割を果たした。メキシコなどの国が難民申請者にとって「安全」とみなされるこれらの協定は、移民に、たとえそのような国が無能または不本意であっても、最初の到着国に避難するよう強いる。このような政策の使用は、メキシコで難民を保護する負担を制限する。この国には、中央アメリカからの暴力や迫害から逃れる難民や亡命希望者の流入が増えている中で、難民を保護するための十分なインフラが欠如している。イノベーション・ロー・ラボ対ウルフ事件など、こうした政策に対する訴訟を審理する裁判所は、米国政府によるメキシコへの責任転嫁によってメキシコにもたらされる悪影響と人権侵害の可能性について述べた。「メキシコに留まる」などの政策は人道的権利に悲惨な影響を及ぼしており、多くの亡命希望者がメキシコ滞在中に暴力や搾取にさらされている。ティファナやシウダー・フアレスなどの場所では、性暴力、誘拐、身代金目的の攻撃の報告が定期的に発生している。米国の庇護制度は、移民が何ヶ月、あるいは何年も悲惨な状況に置かれている状況下で暮らすことを余儀なくされるような状況に置かれている。庇護、医療サービス、法的サービスを通じて庇護希望者のニーズに対応できていないため、彼らはより脆弱な立場に置かれ、犯罪グループに搾取される結果となり、生命の危険にさらされている。ヒューマン・ライツ・ウォッチとアムネスティ・インターナショナルが暴露した政策は、移民に対する暴力の増加を招き、人身売買組織による女性や子供の虐待事例が急増している。これにより、メキシコが CAT 遵守に効果的に対処する能力が妨げられているだけでなく、庇護によって保護されるべき個人がほぼ常により脆弱になるという悪循環が永続化している。 IV. 米国の庇護法と CAT 遵守 A. 米国の庇護枠組みの概要 防御的庇護と積極的庇護: 米国の庇護プロセスは、積極的庇護と防御的庇護の 2 つの主なカテゴリに分けられる。積極的庇護申請は、米国市民権・移民局 (USCIS) によって積極的に申請され、管理されています。積極的庇護では、申請者は迫害の恐れがあることを証明する必要がありますが、そのプロセスは法廷闘争ではなく、庇護を拒否された人には控訴権があります。一方、保護庇護は、国外追放に直面している人が、防衛手段として庇護保護を申請することによって行われます。これらの申請は、移民審査局 (EOIR) の移民裁判官に提出されます。通常、これらは行政バージョンよりも合法化されており、国土安全保障省 (DHS) が政府代表として申請に反対します。庇護希望者は CAT に基づく保護申請を提出することができ、その際、CAT 申請が 2 つの庇護手続きでどのように処理されるかについて明確な違いがあります。庇護希望者の両方のグループは、帰国後に母国で拷問を受ける可能性がある場合は、CAT 保護を申請できます。それでも、防御的庇護申請では、申請者はより重い立証責任を負わなければならず、法的な対立が増すため困難に直面することが多い。逆に、積極的庇護申請者も、すぐに国外追放されるという脅迫を受けずに話す機会が与えられるため、証拠を得るのに十分な時間があるかもしれない。しかし、CAT申請の法的要件、つまり、申請者が送還された場合に拷問を受ける可能性の方が高いことが立証できることは、どちらのタイプの申請でも同じままである。主な責任は、EOIRとDOJにおける移民裁判官と庇護とCATの受理可能性を監督することにある。EOIRの移民裁判官は、庇護希望者がCATによる保護の資格基準を満たしている場合に主に裁量権を行使し、控訴院はこれらの決定を覆すことができる。移民裁判官を監督するDOJの責任については多くの論争がある。米国の政権は、CAT 保護の実施に対するアプローチも異なっており、国際法要件の遵守に影響を与えている。オバマ政権は人権を擁護し、一般にその政策は CAT による保護の申請者に対してより好意的であった。オバマ政権時代の移民政策はリベラルであったが、トランプ政権は亡命希望者と CAT 保護を求める人々に対する移民政策を縮小した。移民局長代理も、MPP プログラムと亡命申請機会の縮小が拷問のリスクにさらされている人々に対する保護策をさらに弱めると批判した。これらの政策変更の結果、CAT 保護の実施に統一性がなくなり、米国が拷問等禁止条約の義務を遵守していないことに関する訴訟や疑問が生じやすくなっている。政権間の政策シフト: バイデン政権は、トランプ政権の制限的な政策の一部を撤回しようとした。しかし、亡命希望者に対する効果的な CAT 保護を保証することに関しては依然として問題が残っている。政策の最も劇的な変更の中で、亡命希望者が安全ではなく、暴力、恐喝、犯罪集団による脅迫で悪名高い国境の都市で待機しなければならなかった「メキシコに留まる」政策の部分的な撤回は特筆に値する。バイデン政権は亡命手続きの回復と米国とメキシコの国境での人道危機の管理に努めているが、亡命希望者にとって課題となる特定の措置がまだある。これらの政策により、多くの移民が CAT プロセスを受ける際に十分な保護が与えられないため、米国が CAT の要件を遵守することが困難になっている。米国裁判所における制度的障壁: 米国の移民裁判所制度には、庇護申請および CAT 申請の平等かつ効率的な処理の提供を妨げるいくつかの障害があります。米国の移民裁判所における未処理の案件数は 2022 年に 150 万件に達し、CAT による保護を申請する個人は長い待機リストに載ることになります。これらの遅延により、庇護希望者は法的地位がどのくらい有効であるかわからない、またはいつでも強制送還を恐れるなど、さらに脆弱になります。未処理案件は、帰国時に拷問を受ける可能性が裁判所の評価の一部を構成するため、特に CAT による庇護を求める複合案件に特に影響を与えています。この遅いケース処理速度は庇護制度を遅らせ、申請者が権利を有する CAT からの保護を受けるのを妨げている。そのため、ほとんどの庇護希望者は宙ぶらりんの状態でかなりの時間を過ごすことになる。つまり、庇護希望者はケースが検討されるまでにさまざまな危険にさらされているのだ。 V. 比較分析: メキシコと米国 A. 制度的能力と政策的制約 制度的枠組み: 庇護希望者の制度的処遇と CAT の遵守に関して、メキシコと米国の間には大きな相違がある。CAT の法律には準拠しているものの、メキシコの庇護処理は資金不足、実際上の問題、増加する庇護希望者を管理するための資源不足という問題に直面している。庇護は主に COMAR を通じて管理されている。しかし、この組織はメキシコ、特に南部における限られた資源と移民問題への対処に成功していない。一方、米国は、USCIS、EOIR、DHSなどの政府機関から構成される、より発達した、より精巧な庇護の枠組みを持っています。しかし、このシステムには、「メキシコに留まる」ポリシーや「タイトル42」などの厳しいポリシーがあり、庇護のプロセスを妨げ、拷問や迫害の生存者の保護が遅れることでCATに歪みが生じています。さらに、各国の地理的位置も、庇護制度やCAT遵守戦略とポリシーに影響を与えます。メキシコは、米国で庇護を求める多くの中米人にとって通過国と見なされているため、移民が経験することに取り組むだけでなく、特別な役割を担っています。犯罪組織の暴力から逃れるメキシコの庇護希望者は、システム内の脅威に直面しており、メキシコの庇護システムは彼らをほとんど保護できません。一方、米国は亡命希望者の受け入れ国として機能し、難民申請者の数を政治的に抑制しようとする非常に厳しい移民法を施行しながらも、難民申請のプロセスをよりコントロールしている。こうした米国の政策には、脆弱な難民申請者が CAT の遵守を認める代わりに国境の町の危険に翻弄されるままにされているメキシコにメイ首相が留まることも含まれる。メキシコには、増加する亡命希望者を管理するための十分な資源がない。亡命は主に COMAR を通じて管理されているが、同組織はメキシコ、特に南部における限られた資源と移民問題への対応に成功していない。一方、米国は USCIS、EOIR、DHS などの政府機関で構成される、より発達した精巧な亡命の枠組みを持っている。しかし、このシステムには「メキシコ滞在」ポリシーや「タイトル 42」などの厳しいポリシーがあり、それが亡命のプロセスを妨げ、拷問や迫害の生存者の保護が遅れるため CAT に歪みを生じさせている。さらに、各国の地理的位置も、亡命制度や CAT 遵守戦略およびポリシーに影響を及ぼしている。メキシコは、米国で亡命を求める多くの中米人の通過国と見なされているため、移民が経験することに取り組むだけでなく、特別な役割を担っている。犯罪組織の暴力から逃れるメキシコの亡命希望者は、制度内部の脅威に直面しており、メキシコの亡命制度は彼らをほとんど保護できていない。一方、米国は亡命希望者の受け入れ国として機能しており、そのプロセスに対する管理権限はより強固である一方、政治的に亡命希望者の数を削減しようとする非常に厳格な移民法を施行している。こうした米国の政策には、脆弱な亡命希望者が CAT を順守する代わりに国境の町の危険に翻弄されるままにされているメキシコに留まるメイ首相の政策も含まれる。メキシコには、増加する亡命希望者を管理するための十分な資源がない。亡命は主に COMAR を通じて管理されているが、同組織はメキシコ、特に南部における限られた資源と移民問題への対応に成功していない。一方、米国は USCIS、EOIR、DHS などの政府機関で構成される、より発達した精巧な亡命の枠組みを持っている。しかし、このシステムには「メキシコ滞在」ポリシーや「タイトル 42」などの厳しいポリシーがあり、それが亡命のプロセスを妨げ、拷問や迫害の生存者の保護が遅れるため CAT に歪みを生じさせている。さらに、各国の地理的位置も、亡命制度や CAT 遵守戦略およびポリシーに影響を及ぼしている。メキシコは、米国で亡命を求める多くの中米人の通過国と見なされているため、移民が経験することに取り組むだけでなく、特別な役割を担っている。犯罪組織の暴力から逃れるメキシコの亡命希望者は、制度内部の脅威に直面しており、メキシコの亡命制度は彼らをほとんど保護できていない。一方、米国は亡命希望者の受け入れ国として機能しており、そのプロセスに対する管理権限はより強固である一方、政治的に亡命希望者の数を削減しようとする非常に厳格な移民法を施行している。こうした米国の政策には、脆弱な亡命希望者が CAT を順守する代わりに国境の町の危険に翻弄されるままにされているメキシコに留まるメイ首相の政策も含まれる。政策には​​、メキシコに留まるメイ首相の政策も含まれており、メキシコでは、脆弱な難民申請者がCATを遵守する代わりに、国境の町の危険に晒されている。その政策には、脆弱な難民申請者がCATを遵守する代わりに国境の町の危険に晒されているメキシコにメイ首相が留まることも含まれている。

法的基準と解釈

メキシコと米国の法制度における CAT に関する最終的な違いは、拷問という言葉の定義にあります。メキシコでは、国家の制度的基盤が弱く、地域内で不均衡があるため、母国で拷問を受ける可能性のある亡命希望者の保護を保証することは困難です。メキシコの裁判所は、弱い立場の人々を保護することがその役割であるため、CAT 条項を推進する傾向があります。それでも、実施上の現実として、汚職、法的代理人の不足、事件処理の遅さにより、多くの利用者が依然として弱い立場にいます。しかし、米国における拷問の意味は、Zheng V. Ashcroft のような事件に見られるように、最近、米国の裁判所によって狭い観点から定義されています。これにより、亡命希望者が母国に強制送還された場合に拷問を受けることを証明することがさらに困難になり、米国が CAT に準拠することが困難になっています。さらに、ASS も危険な国境の町で待機している間に危険にさらされるため、CAT に従っていないという事実もあります。 B. 共通の課題 メキシコと米国はともに、特にCOVID-19パンデミックによる外部ショックにより、庇護制度への負担が悪化した。パンデミックにより国境封鎖、国外追放、庇護手続きの制限が行われ、両国がCAT要件を満たすことができなくなった。メキシコでは、パンデミックにより庇護申請処理が急速に減少したが、これはCOMARの人員が不足し、システムが極めて混雑していたためである。同様に、米国はCOVID-19ウイルスの拡散防止を口実に、面接を中止し、移民（その中には拷問を受けた者もいる）の国外追放を迅速化することで庇護規則を厳格化した。両国のCOVID-19への対応は、国際法の下で庇護希望者が与えられるべき保護を受ける上で直面する課題を複雑にしたため、政治化された移民事情の縮図であった。国際機関は、メキシコと米国の亡命希望者や難民、特に一人で旅をする子供や性的暴力の被害者に対する扱いについて、しばしば懸念を表明してきた。人権団体は、政策がこれらのグループに属する人々の保護を妨げているため、両国が CAT 規定に完全にコミットしないように求めてきた。CAT 内のグループのニーズに対応するメカニズムが十分ではない。メキシコでは、移民、特に未成年者や女性にカルテルがもたらす貧困と困難は、彼らに安全な通行を提供できず、むしろ彼らをさらなる嫌がらせや虐待にさらしている。米国の「メキシコに留まる」プログラムなどの政策は、亡命希望者の命に深刻なリスクをもたらし、女性や子供はキャンプやシェルターで暴力に遭っている。両国は改革の圧力を受けてきたが、一貫性がなかった。同時に、メキシコは制度上の制約により十分な保護を提供できず、米国は移民の権利よりも国境管理に固執し続けている。 C. 米国およびメキシコの外国人に対する CAT による保護：権利と市民権取得への道 米国における CAT による保護 CAT 受益者の権利 米国における CAT による保護受益者は、拷問を受ける可能性のある特定の国への強制送還から保護される。この保護は、抑圧的または暴力的な社会による迫害から逃れるために故郷を逃れた人々が、拷問や非人道的な扱いを受けるために送還できないと言われる場合に非常に重要である。しかし、これは外国で亡命資格を持つ申請者に提供される保護ほど包括的ではない。したがって、受益者が永住者になるつもりである場合、CAT を付与されることはできず、CAT ステータス内でグリーンカードを申請することはできない。さらに、米国で CAT 保護を与えられた人々は、例えば 1 年間の亡命後にグリーン カードを申請できる亡命希望者と同じ権利を持っていませんが、CAT 受益者は、就労許可や社会福祉など、亡命者に与えられる権利をほとんど受け取りません。また、CAT にはこれらのプロセスに関する同じ権利が含まれていないため、このプロセスでは家族の再統合やその他の移民特典などの移民権利を付与することに関して制限があります。この追加権利の欠如は、CAT 保護下にある多くの人々が法的に脆弱な状態にあり、難民や亡命希望者に与えられる完全な権利と特権を持って米国に組み入れられないことを意味しています。市民権への道 CAT 保護は、人々が米国に滞在することを可能にしますが、この制度が直接市民権の取得につながるわけではありません。亡命希望者は、保護を受けてから 1 年後にグリーン カードを申請し、場合によっては帰化を申請できますが、CAT 保護を与えられた人が合法的な永住者を求めることができるのは他の方法だけです。例えば、彼らは、これまで一度も得たことのない亡命を申請せざるを得なくなったり、TPSや家族ベースの移民のような他の人道的保護を求めたりしなければならないかもしれない。この移行プロセスは容易ではなく、資金や弁護士もいない非常に官僚的な構造の中にいるため、多くの苦労を伴う。さらに、CAT受給者が亡命または居住ステータスに移行できたとしても、米国市民権への道は長く困難である。帰化資格を得るには、少なくとも米国の合法的な永住者になるのに5年かかる。また、道徳的品格を証明するために満たさなければならないさまざまな条件があり、さらに言語と知識のテストもある。CAT受給中、この間にCAT保護対象者は永住権の取得と米国市民権の取得の対象となる。これはいずれにせよ数年にわたるプロセスであり、移民問題に関する米国の立法に影響を与えようとしても彼らは何もできない無力な立場に立つことになるが、この文脈では、上記の声明は、CAT の受益者は米国でのいかなる将来および経歴も保証されていないことを示している。 III. メキシコにおける CAT による保護 CAT 受益者の権利 これらの出来事を考慮すると、CAT の締約国であるメキシコには、外国人の保護のために拷問を防止し、非市民または外国人が拷問を受ける可能性があると考えられる国に送還されないこと (ノン・ルフールマンと呼ばれる) を確認する法的義務がある。このような状況では、CAT で保護された個人は、メキシコ国内に合法的に滞在することができ、送還を恐れることなく、実際に危害を被る可能性が高い環境に送還されることになる。したがって、難民に対する法的保護とメキシコの現在の難民および補完的保護法は、CAT を受けるための前提条件を満たす個人の安全を保護します。これらの保護は、個人がメキシコにいる間は一時的なものかもしれませんが、母国での暴力、政治的迫害、または拷問から逃れる人々にとっては不可欠です。さらに、国外追放からの保護に加えて、メキシコで CAT による治療の受益者は、人道ビザ、労働許可、および医療サービスを取得する権利を含むいくつかの基本的権利を得ることができます。これらの権利により、CAT 受益者はある程度のプライバシーと安定性を得ることができます。同時に、彼らはケースが処理されるのを待ったり、何らかの形の避難所の下で国内に滞在したりします。しかし、永住権や完全な社会保障を取得する可能性が限られているなど、権利が制限されているため、多くの移民は依然として社会的に弱い立場に置かれ、メキシコへの統合プロセスに苦労しています。しかし、これらの規定があっても、国の将来における立場で支援を受けられる人は数人います。市民権への道筋 対照的に、米国では、CAT 保護は永住権や市民権への直接的なワンストップ ルートを提供していません。メキシコでは、亡命または補完的ステータスを付与された人々に市民権へのより直接的な道筋があります。現在、メキシコの亡命希望者は難民ステータスを申請することができ、承認された場合、5 年後に永住権を申請できます。さらに、メキシコの CAT では、亡命ではなく合法滞在のための補完的ステータスを付与された人々にも難民と同じ権利を享受することが認められており、これらの人々は数年後に永住権を取得できます。これは、CAT 保護下にあるこれらの個人に平等を実装する組織的なパターンを提供し、メキシコで法的ステータスを取得するための明確な道筋を提供します。しかし、CAT を通じて一時的保護を受けている受給者は、永住権や市民権を取得する際に制限や課題に直面する可能性がある。現在、メキシコでは庇護制度が懸念事項となっており、一時的保護のステータスを与えられた多くの人々、特に国内を移動中の人々は、制度を利用するのに苦労している。彼らには一時的な人道ビザや就労許可は認められるが、永住権を得る確実で容易なルートはない。庇護申請の決定を待つ間メキシコを通過するだけの移民や、他の目的地へ移動中の移民は、メキシコでの安定した長期的法的ステータスが保証されておらず、永住権を得るのが困難な場合がある。このため、多くの CAT 受給者は、かなり脆弱な法的、社会的ステータスに置かれている。 VI. 改革に関する勧告 A. メキシコに対する勧告 制度的能力の強化 メキシコによる CAT の規定の遵守と庇護希望者への保護を強化するため、メキシコは COMAR の制度的能力を増強すべきである。これは、資金と資源を増強して庇護申請を迅速に処理できるようにすることで実現できる。さらに、特にチアパス州とオアハカ州などの移民の流入が多い場所での過密状態を緩和するために新しい事務所を開設すれば、負担を分散し庇護サービスの利用可能性を高めるのに役立つだろう。COMAR、NGO、およびUNHCRなどの国際機関間の協力関係を強化することで、庇護希望者の保護と法的要件の遵守も改善される可能性がある。より良い協力関係を導入し、さまざまな資源の効率的な使用を保証することで、メキシコはCATの要件を満たし、庇護希望者をより親切に扱うことができるようになる。 立法および司法改革 メキシコは、CATの要件に対応する庇護の約束を強化するために、複数の司法および立法の変更を実施する必要がある。まず、保護者のいない未成年者や性的暴力およびジェンダーに基づく暴力の被害者などのカテゴリーの人々に対して、公正な審理を提供するために、裁判前の法的代理を増やすべきである。第二に、移民裁判官の独立性と責任を高め、政治家や機関からの干渉を受けずに職務を遂行できるようにするための改革に取り組む必要がある。もう一つの遵守策は、CAT保護の執行におけるメキシコ裁判所の権限を強化することである。このような改革は、亡命希望者に対する法的支援と公平性を改善し、国際人権法に準拠した司法手続きを促進するだろう。 B. 米国に対する提言 亡命者上限と司法手続きの改革 米国は、トランプ政権が導入した亡命者上限を再評価し、CATのより広範な定義に関する米国法の下での拷問の定義を再検討すべきである。さらなる庇護障壁は、前述の上限引き下げや、拷問国からの難民の国外追放を促す措置を通じて例示できる。庇護申請が大きな制限なく提出され、公正に審理されることができれば、CATへのより良い遵守が達成されるだろう。さらに、2022年以来150万件を超える米国の移民裁判所の未処理案件は、CAT保護を含む庇護希望者の主張への対応の遅れに大きく貢献している。この目的のために、移民判事を増やし、案件管理を改善することで、庇護申請のさらなる遅れや不当な却下を最小限に抑えることができる。CAT保護の回復拷問等禁止条約（CAT）の遵守を最大限に高めるために、米国は、難民の庇護を求める機会を制限してきたタイトル42や移民保護議定書などの措置を廃止または修正する必要がある。これらの政策の下で、米国は出身国で拷問を受けたり非人道的な扱いを受けたりしている人々への保護を遠ざけてきた。メキシコやその他の通過国を経由して移住するのは危険であるため、亡命希望者が危険な状態に送還されるのを防ぐ法的手続きを制定すべきである。さらに、亡命決定を監視し、CAT 基準が政府階層全体で一貫して適用されるように維持するための独立した機関を設立することで、恣意的な決定を減らし、説明責任を強化できる可能性がある。 C. 国際協力 メキシコと米国は、亡命手続きの基準を強化し、移民の流れを抑制し、国境を越えた CAT 責任の分担の問題に対処するための二国間協定の締結の可能性について話し合うべきである。これらの協定は、亡命申請の取り扱いや支援を必要とする人々の保護に関するリソース、情報、アイデアの共有に役立つ可能性がある。特に両国が共有する地域でのインフラの協力を改善することで、両国は亡命希望者の流入を制御でき、拷問や非人道的な扱いに遭遇することが確実な国に個人を送り返すことがないようにすることができる。第 2 に、UNHCR などの組織は、調停や当事者による国際法と政策の遵守の支援を通じて、これらの二国間関係を強化できる。したがって、米国とメキシコの協力を強化することは、庇護手続きを妨げている多くの要因に対処し、CATに同意する当事者間の庇護保護を強化するために必要である。結論メキシコと米国の庇護法とCATへの準拠の法的比較は、両国が難民の国際的保護に尽力していることを示す。しかし、問題と戦略はかなり異なっている。資金不足、ロジスティックス上の課題、通過中の庇護希望者への対応という課題により、メキシコの制度的制約は、CATを効果的に遵守することを妨げている。一方、メキシコは難民認定制度がより発達しているが、「メキシコ滞在」や「タイトル42」などの政策や法律により、難民認定希望者の地位が弱まり、米国に難民認定法に基づく義務を果たすよう圧力をかけている。両国の政策を比較すると、制度的能力の限界と政策的制約がぶつかり、拷問の危険にさらされている個人を保護する能力を妨げている2つの障害となっている。とはいえ、両国は難民や難民認定希望者に十分な保護を提供する難民認定政策を強化するために多くのことを行える。難民認定法の遵守を改善するために、メキシコは制度的能力を構築し、UNHCRとの協力を強化し、難民認定希望者の司法的保護を改善する必要がある。まず、米国は制限的政策の時代を見直し、難民認定手続きを強化し、国際的な法的要件を満たすために難民認定法の完全な保障措置を再導入しなければならない。しかし、両国は人権と難民認定希望者の安全を尊重するよう努めるべきである。しかし、こうした政策の変更については、国内レベルだけでなく国際レベルでも議論されなければならない。結論として、メキシコと米国の庇護法と実践のギャップを是正することが依然として急務である。拷問や迫害から逃れるために命を危険にさらした人々の安全を保証するとともに、CATを遵守する必要がある。世界的な難民環境の現在の変化を考えると、両国は人権と国際法の認識を反映するように庇護政策を調整する必要がある。問題はあるが、変革の機会はある。持続的な行動により、メキシコと米国の両国は、暴力と搾取から逃れる個人にとって、より公平で、より効果的で、トラウマの少ない構造を開発することができる。参考文献「年次結果報告書」。年次結果報告書 | 2022 | メキシコ、報告書、2023年5月3日、pp. 2–3。reporting.unhcr.org/sites/default/files/2023-06/AME%20-%20Mexico.pdf。 Aka, PC Nasrallah v. Barr (US Sup. Ct.)、59 Int'l Legal Materials 895 (2020)、https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-1432_e2pg.pdf。 Akram, Susan M. & Elizabeth Ruddick。英国と北米における安全な第三国および第一国の庇護政策に関する比較の観点: 法的規範、原則、および教訓、40 BU Int'l LJ 79 (2022)、https://www.bu.edu/ilj/files/2022/08/Vol.-40.1-Akram-Ruddick.pdf。 年次結果レポート。 年次結果レポート | 2022 |メキシコ、2～3ページ（2023年5月3日）、https://reporting.unhcr.org/sites/default/files/2023-06/AME%20-%20Mexico.pdf。Buatte, Trent。米国裁判所における拷問禁止およびノン・ルフールマン条約、35 Geo. Immigr. LJ 701（2020年）、https://www.law.georgetown.edu/immigration-law-journal/wp-content/uploads/sites/19/2021/07/01-Buatte-GT-GILJ210041.pdf。議会調査局。（2022年）。米国移民裁判所と未処理事件。https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R47077（1.5）Isaac, Abigail。米国とメキシコの国境キャンプ地で庇護を求めることのジェンダー的影響、2.1 Crossings: An Undergraduate Arts J. 92 (2022)、https://crossingsjournal.ca/index.php/crossings/article/view/92。Johanson, Emily J. The Migrant Protection Protocols: A Death Knell for Asylum、11 UC Irvine L. Rev. 873 (2020)、https://escholarship.org/content/qt6n5128wz/qt6n5128wz.pdf。O'Neill, Erin & Pérez, Diego。理論を現実に結びつける：既存の移民ガバナンスフレームワークの批評、PI SIGMA ALPHA（2024）、7ページ、https://pisigmaalpha.org/wp-content/uploads/2024/06/PSAJournal_S2024_51pp_Final_SinglePgs.pdf#page=7。Patrikyan、Nina Ivanovna。米国の移民拘留センターと子供の扱い：その慣行は国際条約と国内法に違反しているか？（修士論文、ポルトガルカトリック大学、2020年）、https://www.proquest.com/openview/5946f789d34edcfba343ebbaf1b7da2e/1?pq-origsite=gscholar&cbl=2026366&diss=y。Petrie、Eliza。トランプ政権下の米国亡命政策に関する報告書：中央アメリカ対メキシコ、そして強力な亡命申請に影響を与える恣意的な政治（2020年）、https://digitalrepository.trincoll.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1822&context=theses。 エリザ・ペトリー。トランプ政権下の米国亡命政策に関する報告書：中央アメリカ対メキシコ、そして強力な亡命申請に影響を与える恣意的な政治（2020年）、ランセット、https://www.thelancet.com/journals/lanam/article/PIIS2667-193X(23)00119-9/fulltext。 ReliefWed。 再び岐路に立つメキシコ：通過移民と移民の増加により、移民は横ばいに - メキシコ。 ReliefWeb、(2024年5月23日)、reliefweb.int/report/mexico/mexico-crossroads-once-more-emigration-levels-transit-migration-and-immigration-rise。 von Staden, Andreas. ソフトローの条件付き有効性：拷問禁止委員会の決定の遵守、23.4 Human Rights Rev. 451 (2022)、https://link.springer.com/article/10.1007/s12142-022-00653-5。 Welch, Anna & Kim, SangYeob. 法の色彩を帯びた非国家主体：拷問禁止条約による保護のギャップを埋める、35 Harv. Hum. Rts. J. 117 (2022)、https://digitalcommons.mainelaw.maine.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1138&context=faculty-publications.米国の移民収容センターと児童の処遇：その慣行は国際条約と国内法に違反しているか？（修士論文、ポルトガル・カトリック大学、2020年）、https://www.proquest.com/openview/5946f789d34edcfba343ebbaf1b7da2e/1?pq-origsite=gscholar&cbl=2026366&diss=y。Petrie, Eliza。トランプ政権下の米国亡命政策に関する報告書：中央アメリカ対メキシコ、そして強力な亡命申請に影響を与える恣意的な政治（2020年）、https://digitalrepository.trincoll.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1822&context=theses。Petrie, Eliza。トランプ政権下の米国亡命政策に関する報告書：中央アメリカ対メキシコ、そして強力な亡命申請に影響を与える恣意的な政治（2020年）、The Lancet、https://www.thelancet.com/journals/lanam/article/PIIS2667-193X(23)00119-9/fulltext。ReliefWed。メキシコ、再び岐路に立つ：通過移民と移民の増加により、移民は横ばいに - メキシコ。ReliefWeb、（2024年5月23日）、reliefweb.int/report/mexico/mexico-crossroads-once-more-emigration-levels-transit-migration-and-immigration-rise。Staden、Andreas。ソフトローの条件付き有効性：拷問禁止委員会の決定の遵守、23.4 Human Rights Rev. 451（2022）、https://link.springer.com/article/10.1007/s12142-022-00653-5。 Welch、Anna、Kim、SangYeob。法の色彩を帯びた非国家主体：拷問禁止条約による保護のギャップを埋める、35 Harv. Hum. Rts. J. 117（2022）、https://digitalcommons.mainelaw.maine.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1138&context=faculty-publications。米国の移民収容センターと児童の処遇：その慣行は国際条約と国内法に違反しているか？（修士論文、ポルトガル・カトリック大学、2020年）、https://www.proquest.com/openview/5946f789d34edcfba343ebbaf1b7da2e/1?pq-origsite=gscholar&cbl=2026366&diss=y。Petrie, Eliza。トランプ政権下の米国亡命政策に関する報告書：中央アメリカ対メキシコ、そして強力な亡命申請に影響を与える恣意的な政治（2020年）、https://digitalrepository.trincoll.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1822&context=theses。Petrie, Eliza。トランプ政権下の米国亡命政策に関する報告書：中央アメリカ対メキシコ、そして強力な亡命申請に影響を与える恣意的な政治（2020年）、The Lancet、https://www.thelancet.com/journals/lanam/article/PIIS2667-193X(23)00119-9/fulltext。ReliefWed。メキシコ、再び岐路に立つ：通過移民と移民の増加により、移民は横ばいに - メキシコ。ReliefWeb、（2024年5月23日）、reliefweb.int/report/mexico/mexico-crossroads-once-more-emigration-levels-transit-migration-and-immigration-rise。Staden、Andreas。ソフトローの条件付き有効性：拷問禁止委員会の決定の遵守、23.4 Human Rights Rev. 451（2022）、https://link.springer.com/article/10.1007/s12142-022-00653-5。 Welch、Anna、Kim、SangYeob。法の色彩を帯びた非国家主体：拷問禁止条約による保護のギャップを埋める、35 Harv. Hum. Rts. J. 117（2022）、https://digitalcommons.mainelaw.maine.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1138&context=faculty-publications。サンヨブ。「法の色彩を帯びた非国家主体：拷問等禁止条約による保護のギャップを埋める」、35 Harv. Hum. Rts. J. 117 (2022)、https://digitalcommons.mainelaw.maine.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1138&context=faculty-publications。サンヨブ。「法の色彩を帯びた非国家主体：拷問等禁止条約による保護のギャップを埋める」、35 Harv. Hum. Rts. J. 117 (2022)、https://digitalcommons.mainelaw.maine.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1138&context=faculty-publications。

第7条は、容疑がかけられた犯罪が発生した国の政府に対し、被告人を起訴するか、または、aut dedere aut judicareの原則に基づいて、被告人を起訴する国に引き渡す義務を課している。^[11]

第16条は、締約国に対し、その管轄下にあるいかなる領域においても「第1条で定義される拷問に当たらないその他の残虐な、非人道的な、または品位を傷つける取り扱いまたは刑罰」を防止することを義務付けている。残虐な、非人道的な、または品位を傷つける取り扱いまたは刑罰と拷問を区別することはしばしば困難であるため、委員会は、第16条のそのような行為の禁止は同様に絶対的かつ逸脱不可能であると考えている。^[6]

2021年11月17日現在、締約国は173カ国。国連加盟国のうち22カ国はまだ条約に加盟していない。

2002年12月18日に国連総会で採択され、2006年6月22日から発効している拷問等禁止条約の選択議定書（OPCAT）は、「拷問その他の残虐な、非人道的な、または品位を傷つける取り扱いまたは処罰を防止するために、人々が自由を奪われている場所を独立した国際機関および国内機関が定期的に訪問するシステム」^[15]の設立を規定しており、このシステムは拷問その他の残虐な、非人道的な、または品位を傷つける取り扱いまたは処罰の防止に関する小委員会によって監視される。

2022年4月現在、この議定書には76か国が署名し、91か国が締約国となっている。^[16]

拷問禁止委員会 (CAT) は、締約国による条約の実施を監視する人権専門家の団体です。この委員会は、国連と連携した 8 つの人権条約機関の 1 つです。すべての締約国は、条約に基づき、権利の実施状況に関する定期的な報告書を CAT に提出する義務があります。条約を批准すると、各国は 1 年以内に報告書を提出する義務があり、その後は 4 年ごとに報告する義務があります。委員会は各報告書を検討し、その懸念と勧告を「総括所見」の形で締約国に伝えます。特定の状況下では、CAT は、条約に基づく権利が侵害されたと主張する個人からの苦情や連絡を検討する場合があります。

CATは通常、毎年4月/5月と11月にジュネーブで会合を開く。メンバーは締約国によって4年の任期で選出され、指名された場合は再選される。2023年6月現在のCATの会員は以下のとおりである^{[アップデート]}。^[17]

2021年にアメリカ政治学ジャーナルに掲載された研究によると、拷問を禁止する国内法（国連拷問禁止条約に定められた基準に沿って定義）を採用した国では、その後、警察による拷問が減少していることが明らかになりました。^[18]

• 精神的拷問
• 拷問及び非人道的もしくは品位を傷つける取扱いまたは刑罰の防止に関する欧州条約
• 拷問被害者を支援する国際デー
• 拷問被害者国際リハビリテーション評議会
• 1948年以来の拷問の使用
• 世界拷問反対機構

• キャリー、ヘンリー（チップ）; ミッチェル、ステイシーM.（2023）。「拷問法と慣行の改革の合法化：順応型、例外型、ハイブリッド型」。国際法と政治の合法化：人権と侵略のマルチレベルガバナンス。シュプリンガーインターナショナルパブリッシング。pp.95–125。ISBN 978-3-031-17169-7。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

拷問等禁止条約

• 条約の正式文書
• 政党一覧
• オプションプロトコル
• 国連拷問禁止委員会
• 拷問禁止条約の取り組み
• ヒューマン・ライツ・ウォッチによる条約の概要
• その他の関連文書へのリンク一覧
• 人権第一; 拷問による司法: 強制された証拠を用いたテロ容疑者の起訴 (2008)
• 人権第一、痕跡を残さない：強化尋問技術と犯罪のリスク
• 国際拷問被害者リハビリテーション評議会（IRCT）；拷問とは何か？拷問の定義
• ハンス・ダネリウスによる序文、手続史ノート、国連国際法視聴覚図書館の歴史的文書にある拷問等禁止条約に関する視聴覚資料
• 国連拷問禁止条約（1984～2014年） - 研究ガイド、UNOG図書館
• 国連拷問等禁止条約（1984～2014年） – 書誌（書籍・記事）、国連拷問禁止委員会図書館

• 拷問禁止委員会 – 法学
• OHCHRに関するCATの決定
• 拷問禁止委員会の決定