拷問反対委員会

拷問禁止委員会（CAT）

国連拷問禁止委員会
締約国   署名はしたが批准していない国   署名していない州
タイプ	拷問反対委員会
署名済み	1987年6月26日[1]
位置	ジュネーブ
効果的	1987年6月26日
寄託者	国連人権高等弁務官（UNHCHR）国連事務総長[2]
言語	アラビア語、中国語、英語、フランス語、ロシア語、スペイン語[3]
全文
ウィキソースの拷問禁止委員会

拷問禁止委員会（CAT）は、国連拷問禁止条約の締約国による履行を監視する人権専門家の条約機関である。この委員会は、国連に関係する8つの人権条約機関の1つである。^{[4] [5]}条約に基づき、すべての締約国は、権利がどのように履行されているかについてCATに定期的に報告書を提出する義務がある。条約を批准すると、各国は1年以内に報告書を提出しなければならず、その後は4年ごとに報告する義務がある。委員会は各報告書を検討し、その懸念と勧告を「総括所見」の形で締約国に伝える。特定の状況下では、^{[6] [7]} CATは、条約に基づく権利が侵害されたと主張する個人からの苦情や通報を検討することがある。^{[8] [9] [10]}

CATは通常、毎年4月、5月、11月にジュネーブで会合を開く。^[11]メンバーは締約国によって4年の任期で選出され、指名された場合は再選される可能性がある。

加盟国は、協定を批准する際に、国家および個人の苦情処理手続き、審査手続き、インターンシップに明示的に同意する必要がありました。ポーランドの例のように、加盟国が同意しない場合は、裁判所が明示的に拒否しなければなりませんでした。

これらの国はいずれも独立した調査・苦情処理機関を設置しておらず、拷問に対する効果的な救済策がないことを意味している。

自由権規約第2部に定義された任務を遂行するために、委員会は委員会の組織、手続き、責任を規定する手続規則^{[16] （VerfO）を制定した（自由権規約第18条（2））。この規則は、国連条約機関の独立性[17]}と公平性に関するアディスアベバ指令にも基づいている。

これは、パート I. 一般規定とパート II. 委員会の任務に関する規定の 2 つの部分から構成されています。さらに 19 の章に分かれており、121 の規則 (バージョン /C/3/Rev.6) が含まれています。これらには番号が付けられており、VerfO の改訂では規則に新しい番号が付けられます。

2011年2月21日の改訂では、第17章と第21章に、委員会の勧告の実施状況を検討するフォローアップ^{[18] [19] [20] [21]}手続きが導入され、各国が委員会の勧告を無視したと記載されました。

VerfO の関連章は次のとおりです。

• ケープ。17. 自由権規約第19条に基づく締約国の報告書
• ケープ。19. 自由権規約第20条に基づく調査手続き
• ケープ。20. 自由権規約第21条に基づく国家苦情の取り扱い
• ケープ。21. 自由権規約第22条に基づく個別苦情の審査

主な活動は、締約国の^[22]勘定明細書を審査することであり、その中で締約国は^[23]契約をどのように履行したかを記載しなければならない^{[6] [24] [25]}（自由権規約第19条）。審査の過程は、VerfO ^[16]第17章に規定されている。締約国は、契約締結後1年以内に委員会に最初の報告書^{[26]を提出しなければならず、その後は約4年ごとに定期報告書を提出しなければならない。 [27]国が報告書を提出しない場合、委員会は}国連総会への年次報告書（RMA決議67）にその旨を記載する。

委員会の負担が重すぎるため、国連総会は簡易報告手続きを導入した。^{[28] [29] [30]}前回の国別報告書の審査時に重大な欠陥が特定されなかった場合、委員会は簡易手続きを進めることができる。^{[31] [32]}この手続きでは、委員会は締約国に報告前問題点リスト（LOIPR）を発行する。^[33] LOIへの回答は、その後、定期国別報告書とみなされる（RMA規則66）。^[34]

非政府組織（NGO）^[35]や国内人権団体（NHRI）^[36]も、国家報告プロセスに積極的に参加し^[37]、国家報告書と並行して報告書を提出することで、締約国による民事協定の実施が不十分であることを示すことができる。その過程で、国家報告書の欠落や誤りを明らかにし、欠陥を指摘することができる。

報告書の審査は公開会議で行われ、委員会は締約国が拷問禁止条約を正しく履行したかどうか、また既存の欠陥をどのように改善できるかを検討する（拷問禁止条約第70条）。第三者が公聴会に参加するには、参加許可が必要である（英国の認定）。^{[38] [39]}

警告を受けたにもかかわらず国が報告書を提出しなかった場合、委員会はNGOとNHRIから提出された並行報告書に基づいてFoKの実施状況を審査し、国連総会への年次報告書にこれを記載します（RMA規則67）。

委員会が監査中に国家が協定を履行していないと判断した場合、委員会は欠陥を是正するための提案を提出することができる（自由権規約第19条（3）、VerfO規則71）。これらの提案は総括所見と呼ばれる。^[40]

CCPRのこれらの提案には法的拘束力はなく、実施を強制することはできず、報告者が国による実施状況を審査するフォローアップ手続きのみが予定されている^{[18] [20]}（RMA規則72）。必要に応じて、次回の国別報告で同じ提案が行われる予定である。

一部の国が報告書の提出に遅れているため、国連人権高等弁務官事務所（UNHCHR）^{[41]は、期限内に報告書を提出している国（}イタリア、スイスなど）のリストと、提出が遅れている国（ドイツ、リヒテンシュタイン、オーストリア、バチカンなど）のリストを作成しました。^[42]

拷問禁止条約には、締約国によるNPTの重大または組織的な違反に関する信頼できる情報がある場合に委員会に調査を行う権限を与え、関係締約国の協力を求める調査手続きも含まれている（自由権規約第20条）。この調査手続きは拷問禁止条約第19章で規定されている。その条件は、国が条約を批准する際にこれを明確に拒否することである（自由権規約第28条（1））。^[43]

委員会は、当該国に対し、調査手続きに参加し、これらの疑惑に関する情報を提供するよう求めます（自由権規則第20条（1）第82条以下）。まず、受け取った情報が検討され（VerfOの規則81条以下）、疑惑が実証された場合は調査が実施され、その場合、委員会は、当該国の同意があれば、当該国で調査を実施することもできます。調査が完了すると、委員会は調査報告書を当該国に送付し、不正行為の事例が見つかった場合は、その改善方法に関する適切な勧告を行います（RCD規則89）。

現在までに10件の研究が実施されている。[18] これらは、エジプト（2017年）、レバノン（2014年）、ネパール（2012年）、ブラジル（2008年） 、セルビア・モンテネグロ（2004年）、メキシコ（2003年）、スリランカ（2002年）、ペルー（2001年）、エジプト（1996年）、トルコ（1994年） である。

委員会の勧告には法的拘束力はなく、その実施を強制することはできない。勧告の実施状況を確認するためのフォローアップ手続き^{[18] [20]}を実施できること、または勧告の実施状況が次回の国家報告書で議論されること以外には、それ以上の措置は予定されていない（自由権規則第20条（5）、規則90）。

委員会が国家によるこのような重大または組織的な拷問に直面した場合、委員会は国連総会にその件を報告できる。拷問禁止の広範または組織的な違反はローマ規程第7条(1)に基づき人道に対する罪とみなされ、過ちを犯し得る国家が国際刑事裁判所に責任を負わない限り、ハーグにある国際刑事裁判所が責任を負うため、総会はその後の行動方針を決定する。 [ ^44]

この手続きは、拷問等禁止条約第20章に規定されている。委員会は、締約国が他の締約国が拷問等禁止条約に基づく義務を履行していないと主張する国の事例を検討する権限を有する（拷問等禁止条約第21条）。その条件は、両国が条約を批准する際に委員会の権限を明示的に承認していることである（拷問等禁止条約第21条（1）項、拷問等禁止条約第91条、拷問等禁止条約第97条）。

個人苦情とは異なり、国家苦情には厳格な形式要件はなく、UNHCHR事務局は個人苦情の場合のように国家苦情を受理不可と宣言する権限はない（自由権規約第22条（5）個人苦情、規則111以降）。

委員会の任務は紛争を解決することである（国際連合条約第21条(1)項e、手続規則第98条）。友好的合意に達しない場合は、最終報告書が作成され、委員会の手続は完了する（国際連合条約第21条(1)項(h)、(ii)、VerfO第101条）。国際紛争については、国際紛争の平和的解決に関する協定^[45]などの規則があり、両国とも条約の批准に留保を付けていない限り、6ヶ月以内に国際司法裁判所^[46]に訴えることができる（国際連合条約第30条）。

予防措置として、12か国は契約締結時に国際司法裁判所の管轄権を拒否した（国際連合条約第30条（1））。

各国は必ずしも国際司法裁判所に訴える必要はなく、紛争の平和的解決に関する欧州条約も存在します。

例えば、1971年12月16日、アイルランドは、ECHR第3条に基づく拷問禁止を遵守していないとして、イングランドに対してECMRに苦情を申し立てた。アイルランドは、CATまたはCCPR（IPBPR第7条）のどちらにも苦情を申し立てることができなかった。なぜなら、それらの条約は約10年後まで発効しなかったからである。^[47]

米国は、グアンタナモでの拷問方法に関する拷問メモなどでも、欧州人権裁判所の判決を引用し、欧州人権条約第7条および自由権規約第16条に基づき、非人道的で品位を傷つける取り扱いについて留保を付けた。欧州人権裁判所の判決^から、 米国は、これら5つの尋問手法は、欧州人権裁判所によれば、拷問ではなく、非人道的で品位を傷つける取り扱いに過ぎず、米国法で認められているため、米国法で許容されると結論付けた。^{[49] [50]}

^{国による上訴[51]}の要件では、手続が救済措置の適用に不当な遅延を生じない限り、当該事件で利用可能なすべての国内救済措置を申し立て、尽くさなければならないとされている（自由権規約第21条(1)(c)）が、これは明らかに国連の見落としである。なぜなら、苦情を申し立てた国は、侵害行為を他方の国に書面によってのみ通知しなければならず、問題が6か月以内に解決されない場合は、委員会に直接連絡することができるからである（国際人権規約第21条(1)a、b）。^[52]

個人苦情の宝石。自由権規約第22条は、婉曲的に通信（個人苦情と国家間苦情）と呼ばれています。契約締結時に国が個人苦情手続きに明示的に同意した場合、委員会はその締約国に対する個人苦情も審査することができます（自由権規約第22条（1）、VerfO規則102）。^[53]

不服申立て手続きの手順は、VerfO第21章に記載されているほか、個別の苦情の形式要件（RMA規則104）や受理条件（RPS規則113）も定められている。UNHCHRは苦情申立てフォーム（英語：Model complaint form）と関連情報シートを作成した。^[54]

苦情は書面で提出する必要があり、匿名で提出することはできず、委員会の使用言語のいずれかで書かれていなければなりません。そのためには、国内の法的手続きが失敗している必要があります。その場合にのみ、委員会に苦情を申し立てることができます。控訴期間は規定されていませんが、通常、5年を過ぎると苦情は受理されません（時間的制約）。申し立てられた侵害がFoKの一部ではないため（物質的制約）、または控訴権の濫用を構成するため、委員会に管轄権がないという理由で苦情が却下される場合があります。同じ苦情を他の国際機関（例：ECtHR、他の国連条約機関など）に提出することはできません（FoK第22条（5）、手続規則第104条、第113条）。

国連に提出された苦情は、まず UNHCHR 事務局によって正式に審査されます。その後、苦情は却下されるか、登録されて委員会に送られます (VerfO 規則 104)。事務局によってすでに却下された苦情の数に関する統計はありません。

事務局が苦情を却下した場合、申立人には標準書簡で通知される。CERD、CAT、CCPRに提出された苦情を却下するのと同じ書式が使用され、ほとんどの場合、不十分な正当性にチェックが付けられるが、これは規定されておらず、代わりに情報を入手する必要がある（RCD規則105）。苦情が受理された場合、事務局は要約（苦情を疎外する可能性がある）を作成し、委員会に転送する（RMA規則106）。その後、委員会は苦情/要約の実質的な受理可能性を審査する（FoK第22条（5）、VerO規則113、116）。申立人が控訴を不受理と宣言した場合、事務局とは異なり、申立人は控訴の不受理の決定を正当化する。承認された場合、要約はコメントのために関係国に送られ、その後、不受理の異議が申し立てられる可能性があります (RCD 規則 115)。委員会はまた、友好的な合意に達するよう努めます。締約国が同意した場合、これは決定 (中止決定) で決定され、事件は解決されます。

委員会はその後、内容の面で苦情を取り扱う（VerfO規則118）。委員会が契約違反を発見した場合、委員会は国にその是正方法に関する提案と勧告を行う（FoK第22条（7））。^{[19] [55]}

勧告には法的拘束力はなく、その実施を強制することもできず、勧告の実施が国によって検査され、適切な場合には、次の国による報告手続きで議論されるフォローアップ手続きのみが計画されている。過失のある国に対する制裁は規定されていない。FoKの前文では、インド国際人権法第7条による拷問禁止が根拠として示されており、インド国際人権法第4条第2項によれば、不法行為の禁止は強制的な国際法であるが、過失のある国には影響がなく、CATはそれを阻止するためにのみ推奨されている。

苦情を申し立てる際、回復不能な損害が発生した場合には、同時に暫定措置が必要になる場合があります。そのような要求は、委員会が要求を検討してそのような措置を命じるのに十分な時間を持つように、「緊急暫定措置」という参照を付けて、できるだけ早く提出する必要があります。委員会は独自のイニシアチブで予防措置を講じることもできますが、苦情の許容性や州の不履行の認定について決定を下すことはありません (RCD 規則 114)。

例えば、拷問禁止条約第7条、自由権規約第1条、欧州人権条約第3条の違反に関する苦情は、委員会、欧州人権裁判所、または他の国連条約機関に同時に提出することはできない。いわゆる「同一主題留保」（自由権規約第22条第5項a）である。しかし、委員会が自由権規約第1条の拷問禁止違反の違反に関する苦情を提出し、欧州人権条約第11条の集会および結社の自由の違反に関する苦情を欧州人権裁判所に提出することは認められている。重複はなく、同じ国によるさまざまな契約違反に関するものであるためである。^[56]

最初に欧州人権裁判所に提出されたものの、欧州人権条約またはその追加議定書で保障された権利と自由を侵害する兆候がないという標準的な理由で受理されなかった苦情があります。その後、国連委員会に提出された苦情は、欧州人権裁判所が苦情を実質的に審査しなかったにもかかわらず、欧州人権裁判所が審査したという理由で却下されましたが、受理されませんでした。

同様に、2016年2月9日のCAT委員会の決定第577/2013号[85]は、ロシアに対する拷問に対するものである。同時に、申立人はECtHRに同一の苦情（第33772/13号）を提出しており、CAT委員会が苦情を却下したのはそのためである（決定RZ 8.2を参照）。しかし、ECHRの判決データベースHUDOCには、第33772/13号の判決は存在しない。苦情は登記所によって拒否され、登録簿から削除され、したがってECtHRによって審査されなかったためである。

一方、委員会はそのような苦情を検討したという決定を下した。

委員会は、拷問禁止条約のさまざまな条項の解釈と詳細に関する一般意見を発表しています。その目的は、誤解を解消し、締約国が契約上の義務を履行できるように支援することです。これまでに、委員会は 4 つの一般意見 (GC) を作成しました。

• GC No. 1 (1997): 強制送還禁止法第3条の実施と強制送還禁止法第22条の関連 個人苦情
• GC 第 2 条 拷問の防止に関する国際条約第 2 条の実施
• GC第3号（2012年）FoK賠償法第14条の実施
• GC第4号（2017年） 強制送還禁止法第3条の実施（強制送還禁止法第22条との関連） 個人苦情

憲法第17条に基づいて任命された委員は、それぞれ4年間の任期で、

この数字には、国連人権高等弁務官事務所（OHCHR）がすでに却下した苦情は含まれていない。個々の決定は国連のデータベースでも確認できる。^[58]

• 精神的拷問
• 拷問及び非人道的もしくは品位を傷つける取扱いまたは刑罰の防止に関する欧州条約
• 拷問被害者を支援する国際デー
• 拷問被害者国際リハビリテーション評議会
• 1948年以来の拷問の使用
• 世界拷問反対機構

• ドイツ – Rapporte und Berichte in der Datenbank des CAT
• リヒテンシュタイン – Rapporte und Berichte in der Datenbank des CAT
• Österreich – Rapporte und Berichte in der Datenbank des CAT
• シュヴァイツ – Rapporte und Berichte in der Datenbank des CAT

• Auswärtiges Amt: ABC der Vereinten Nationen、Menschenrechtspakte und ihre Überprüfungsorgane S. 155 ff.、Mai 2017、9. Auflage、pdf、308 S.
• CPT: CPT 標準 S. 95 Kap. VII. Straflosigkeit (der Folter) bekämpfen、pdf、108 S.
• Europarat: Zur unabhängigen und effektiven Unter suchung von Beschwerden gegen die Polizei、CommDH(2009)4、12. März 2009、pdf、19 S.
• マンフレッド・ノワク: 国際メンシェンレヒトシステムの指導者。 Neuer Wissenschaftlicher Verlag、ウィーン、2002 年、ISBN  3-7083-0080-7。
• UNHCHR 拷問及び他の残虐な、非人道的な又は品位を傷つける取り扱いの処罰に関する効果的な調査及び記録に関するイスタンブール議定書マニュアル、ニューヨーク及びジェネラル・オフィス 2004 年、英語、PDF。81 ページ。
• UNHCHR: 国連人権条約システムファクトシート No. 30/Rev.1; New York und Genf、2012、pdf。74 S.
• UNHCHR: 国連人権条約に基づく個人苦情処理手続き ファクトシート No.7/Rev.2、pdf。20 S.
• UNHCHR: 国連人権計画と連携する市民社会のためのハンドブック、ニューヨークおよびジェネラル、2008 年、英語、pdf。206 ページ。
• UNHCHR: 人権条約機関メンバー向けハンドブック ニューヨーク・アンド・ジェネラル、2015年、英語、PDF。98 ページ。
• CAT: 拷問禁止委員会、ファクトシート No.17、ニューヨークおよびゲンフ、pdf。10 S.