交通停止

交通停止は、口語的には「停車させられる」とも呼ばれ、警察が車両の運転手と乗員を一時的に拘留し、犯罪の可能性や軽微な法律違反を 捜査することです。

交通停止は通常テリー停止とみなされ、警察による押収行為である。テリー対オハイオ州の事件で米国最高裁判所が定めた一時拘留に関する基準では、犯罪が発生したか、発生しようとしているという合理的かつ明確な疑いのみが必要であるとされている。 ^{[1]交通停止は、}逮捕前の停止から相当な理由に基づく違反切符の発行まで、拘留および逮捕のプロセス中いつでも開始される可能性がある。

交通停止は1920年代に遡る。^{[2] [3]}

交通停止は、犯罪が発生したという合理的かつ明確な疑いがある場合、たとえば、装備違反の可能性があると観察された場合や、運転行動に基づく飲酒運転 (DUI)の疑いがある場合などに実行されます。一部の管轄区域では、運転手の無作為検査のために一般的な検問所が適用されます。この時点での交通停止の主な目的は、警察が逮捕の相当な理由があるかどうかを判断することです。この段階では、正式な逮捕前の交通停止はミランダ警告の下では拘留とは見なされないため、警察はミランダ警告を発行する必要はなく、逮捕の際に証拠として使用できる回答を被疑者から引き出すことを目的とした質問をすることがよくあります。

証拠のない検査は、米国の暗黙の同意に関する法律が予備呼気検査（PBT）（証拠となる呼気検査装置ではなく、小型の携帯型装置）には一般に適用されないため、この段階に該当する。（商用運転手や21歳未満の運転手による拒否など、一部の違反については、米国の一部の管轄区域ではPBT拒否に対して暗黙の同意の結果を課す可能性があるが^{[引用が必要]}、これらは一般に「暗黙の同意」法の下では拒否とはみなされない。）^[4]米国では「現場飲酒検査」（FSTまたはSFST）への参加は任意である。 ^{[5] [6]}

相当な理由とは、逮捕令状を裏付けるのに十分な証拠がある逮捕段階である。相当な理由とは、合理的な疑いよりも強い証拠基準であるが、刑事有罪判決を確定するために必要なものよりは弱い。飲酒運転の停止などの一部のケースでは、「十分な証拠」は、暗黙の同意要求を援用して、証拠となる化学検査（例：証拠となる呼気検査）を要求するために使用される。証拠検査が「逮捕」であるかどうかに関する州の用語は、そのような検査は憲法上「逮捕に伴う捜索」である。^[7]

停止は通常、容疑者の車両を「停車させる」という手順で行われます。警察車両(覆面捜査員が使用するものを除く) には、伝統的にサイレン、拡声器、回転または点滅するライトバーが装備されています。これらの装置は、容疑者の注意を喚起し、路肩に移動して停止するよう指示するために警官が使用します。これに従わなかった場合、緊急車両に道を譲らなかったとして告発され、運転手が逃走を企てている疑いが持たれる可能性があります。

同様の警報装置は、消防車や救急車などの他の緊急車両にも装備されているのが一般的ですが、警察署は運転手に路肩に寄るよう合図するために青色のライトを使用することが多いです。いずれの場合も、このような信号と、他の車両が路肩に寄ることを義務付ける法律により、緊急車両は緊急事態に対応する際に他の交通を安全かつ効率的に追い越すことができます。交通停止の場合、警官は、他の緊急対応の際のように通り過ぎるのではなく、停止した対象の車両の後ろにパトロール車両を引き寄せます。

警察官が犯したと信じる犯罪の重大さに応じて、警察官は被疑者を逮捕するか、刑務所に連行するか、未決の逮捕状がないか確認してから、出頭通知書または一部の管轄区域での召喚状とも呼ばれる、実質的に交通違反切符を発行する場合があります。場合によっては、警察官は単に口頭または書面による警告を発行することを選択することもあります。

運転手が車の所有者でない場合は、罰金のみが課せられます。しかし、ほとんどの場合、停止された車の所有者は保険料を値上げされます。これは、保険会社を不正な手続きから保護するために制定された規則によるものです。

多くの州では、警察車両に接近する高速道路の交通に対し、左側に車線を変更し、警官のための緩衝地帯として車線全体を残すことを義務付ける法律を制定している。

「重罪」または「高リスク」の交通停止は、警察が、特に容疑者が武装している可能性があると警察が信じるに足る性質の重罪（武装強盗、武器による暴行、登録所有者に対する未決の重罪逮捕状など）を犯した疑いのある運転手または乗客を乗せた車両を停止させた場合に発生します。高リスク停止では、警官は、手続きのすべてのステップを完全に制御するように指示を出して、自分自身の安全を確保しようとします。

現場にはバックアップとして追加の警官が配置されており、多くの場合、追加の警官が合流するのを待ってから停止を開始します。通常、警官は武器を抜いて、パトカーをカバーとして使用しながら容疑者の車両から離れて待機します。混雑した道路で停止せざるを得ない場合は、多くの場合交通を停止させます。パトカーの PA スピーカーを通じて運転手と乗客に話しかけ、通常は運転手にエンジンを切ってキーをイグニッションから抜き、時には窓から投げ出すように指示します。乗客に、一度に 1 人ずつ、手を上げずに車両から降り、手を頭の上または後ろに置き、少し後ろ向きに歩き、地面に平らに横たわるように指示します。乗客全員が同じようにするまで、その姿勢を保ちます。乗客全員が同じようにすると、警官が近づき、手錠をかけ、身体検査を行い、容疑者をパトカーに閉じ込めます。その後、通常、逮捕部門の標準操作手順（「SOP」） に従って、車両内で武器やその他の証拠がないか捜索されます。

最高裁判所は、通常の交通停止の一環として車両を停止させた警察官には、運転手に車両から降りるよう命じる権限がある^[8]とともに、乗客にも車両から降りるよう命じる権限があるという判決を下した^{[9] 。}

アメリカ連邦政府は長い間、資金と訓練を提供することで、地方の交通取り締まりを目標達成のための手段として利用してきた。歴史的に、この目標は麻薬取締りであったが、対テロ戦争にも拡大された。^{[10] [11]}現在、国家道路交通安全局（NHTSA）は、米国司法省の2つの機関（司法援助局と国立司法研究所）と協力して、犯罪と交通安全に対するデータ駆動型アプローチ（DDACTS）と呼ばれるプログラムを積極的に推進しており、地方警察に交通取り締まりと犯罪撲滅を組み合わせるための訓練を提供している。^{[12] [13]}過去には、このようなアプローチは人種プロファイリングを促進すると非難されてきた。^{[14] [15]}

各州への連邦政府の補助金では、交通違反切符の数をパフォーマンスの指標として用いることが多い。^[3]

いくつかの州や都市は、運転手と武装した法執行機関との危険なやり取りを避けるために、故障した装備などの軽微な交通停止を制限または奨励していません。[ ^{16] [17]} それにより、警察と運転手の両方が危険にさらされ、 ^[18] 警察への信頼が低下します。^[16] 全国的に、交通停止の43％はスピード違反、24％は故障した装備、9％は犯罪行為の疑いによるものです。^[19] 2017年から2022年までの警察による殺害730件は、交通停止から始まりました。 ^[20] 警察による殺害の7％は、交通停止から始まりました。警察による殺害の3分の2は、犯罪がなかったか、非暴力犯罪から始まりました。^[21]

管轄当局は依然として交通カメラを使用したり^[18] 、 郵便で切符を送ったり^{[22] [23]} 、運転手と警察機関の両方がサービスに登録している場合は車を停車させてテキストメッセージを送信したりすることができる。^[24]

警察官の75%は、最近、車両から不服従者を排除する実地訓練を受けていない。^[19]不服従は、アルコール、薬物、違法行為の場合に最も多く見られ、不服従の42%は警官に従わなかったこと、24%は警官の質問に答えなかったことであり、これは弁護士が推奨する慣行である。^[25] ノースカロライナ州の一部の都市では、警官に署名入りの書類を要求し、捜索が任意であることを明確にすることで、ドライバーに捜索拒否を奨励した。^[26]

一部の警察署では、警官1人当たりの月間交通取り締まり回数のノルマを設けているところもある^[27] 。あるいは、上司からの圧力もある^[28]。

イリノイ州では2016年に242回に1回の検問で密輸品が見つかった。^[18] 2021年7月の研究では、州パトロールによる交通停止は自動車事故による死亡者の減少とは関連がなく、自動車の改造、地域に根ざした安全対策、医療へのアクセス改善、外傷治療の優先化などの他の戦略が削減努力として提案されていることが判明した。^[29] フランス、イングランド、ウェールズでは、米国の4分の1から3分の1の割合で交通停止が行われている。^[18]

スタンフォード大学は、2億件の交通違反で停止されたドライバーの人種に関するデータをまとめています。^[46] 停止は特にマイノリティに対して一般的であり、有害です。^[26] カリフォルニア州の人種およびアイデンティティプロファイリング法（RIPA）に基づく年次報告書は、各地域の住民に占めるマイノリティの割合よりも、交通違反で停止された人の割合の方が大きいことを強調しています。^[47]

いくつかの団体は、交通停止件数におけるマイノリティの割合を居住人口と比較するのは誤ったアプローチであり、運転年齢人口、交通事故、免許を持つドライバー、交通違反者、逮捕者、犯罪容疑者など、他の比較対象があるというコメントを出している。^[48]平均すると、マイノリティは非マイノリティよりも多くの仕事をしており、在宅勤務は少ないため、居住人口の割合よりも道路上にいる時間が多い。また、マイノリティ地区の人々から警察に通報される回数は他の地区よりも多いため、警察はそこでより多くの交通違反を目にする立場にある。^[49] ニューメキシコ州量刑委員会は2007年に、居住者に関する国勢調査データの使用を「一般的だが非常に貧弱な方法」と呼び、他の方法を挙げた。^[50] 米国司法省の2006年の報告書は、その時点までの研究で使用されたさまざまな比較グループを示している。^[48] カリフォルニア州警察官研究協会（PORAC）の2023年の研究では、免許を持った運転手、車の所有者、中心街の住民、現地調査、交通違反者など、同様の代替比較グループがいくつか挙げられていました。^[51]

比較レポートが黒人ドライバーの数を過小評価する別の方法があります。通常、住民の統計では、ヒスパニック系でも混血でもない場合にのみ黒人と呼ばれます。混血とヒスパニック系の住民は別々にカウントされます。^{[31]警察は、}停止された人がヒスパニック系であったり、別の人種であったりしても、黒人として カウントします。（RIPAは、警察がドライバーを混血として分類することはめったにないことを示しています。 ^[47]）そのため、交通停止の比較では、居住者人口における黒人の数が過小評価され、停止された人々の中の黒人の数が過大評価されます。

コネチカット州の調査で、州警察が報告した26,000件の交通違反切符が裁判記録に記載されていなかったことが判明した。研究者は、州警察が生産性をアピールしようとしていたと仮説を立てた。偽の検問は白人が不釣り合いに多く、人種間の格差を目立たなくしていた。警察組合は、データ入力エラーが原因である可能性が高いと述べた。^[52]

いくつかの警察組合は、メンバーが友人、家族、仕事上の知り合いに渡すためのカードを印刷しています。交通違反で車を止め、カードを見せられた警官は、その持ち主を切符ではなく警告で済ませるよう圧力をかけられます。^{[53] [54]}圧力は同僚の警官^[53]や上司からかけられることもあります。^[54]

このカードはニューヨーク市、ニュージャージー州、^[53]ボストン、^[55]ロサンゼルス^[56]およびフィラデルフィアで発行されている。^[57]ロサンゼルスでは、警察署長と市議会議員がカードの配布を止めようとしたにもかかわらず、1923年までにカードは「昔からの」伝統となっていた。カリフォルニア州ハイウェイパトロールは、1931年に任命されたケイト署長の下でカードを配布した。^[56]このカードは1950年代に米国で広く普及し、犯罪者も使用していた。1976年、ニューハンプシャー州知事は多額の寄付者にこのカードを配布した。^[56]ニューヨーク市市民苦情審査委員会は2006年に、このカードは私有財産であり、警察が理由なく没収することはできないとの裁定を下した。^[56]

法律事務所は、カードを見せ、特にその後で寛大な処置を求めることは、警察官に影響を与えようとしているとみなされれば違法となる可能性があると述べている。^{[58] [59]}

警察官は白人が圧倒的に多いため、このカードは人種的影響を及ぼしている。このカードはクリスマスプレゼントなどとして白人に偏って配布され、^[60]少数民族に不釣り合いな量の切符が渡されることになる。警察官が発行する切符の割り当てがある場合、人種的影響はさらに大きくなり、カードを持たない少数民族に不釣り合いな量の切符が渡されることになる。^[54]

このカードは少なくとも1936年から使用されている。^{[53] [61]}毎年警察官1人につき20～30枚、退職した警察官1人につき10～20枚が支給されているため、オークションサイトでは最高200ドルで取引されていることもある。^{[60] [53]}

米国では、交通違反の取り締まりは、シートベルトの着用義務や酩酊運転の禁止などの法律の遵守を確認するための警察の徹底捜査に使用されているとして批判されてきた。この戦術は米国憲法に違反していると反対する人もいる。権利章典の一部である憲法修正第4条には、不当な捜索および押収を禁じる条項が含まれている。しかし、米国最高裁判所は、自動車は住宅に比べてプライバシーの期待が低いとの判決を下した。その理由として、自動車は通常公道を走行すること、自動車は通常公的ライセンスおよび登録要件の対象であること、および自動車は通常、従来の住居とは異なる方法で公衆の目にさらされていることが挙げられる。

• デラウェア州対プラウス事件（440 US 648 (1979)）において、米国最高裁判所は、警察が運転免許証や登録を確認する以外の理由もなく車両を停止させることは違憲であるとの判決を下した。
• ニューヨーク対ベルトン事件、453 US 454 (1981)において、米国最高裁判所は、警察官が運転手を合法的に逮捕した場合、令状を取得せずに車両の乗客エリアを捜索できると判決を下しました。最近の裁判所の判決では、捜索の範囲がさらに制限されています。
• ミシガン州警察対シッツ事件（496 US 444 (1990)）において、米国最高裁判所は飲酒検問の使用は合憲であるとの判決を下した。米国憲法修正第9条に基づき、州は市民の安全、健康、福祉を合理的に規制する権利を有する。
• イリノイ州対カバレス事件（543 US 405 (2005)）において、米国最高裁判所は、合法と認められる交通停止中に犬の嗅覚検査が行われ、個人が所有する権利のない物質の場所以外の情報は明らかにされない場合、それは憲法修正第4条に違反しないという判決を下した。
• アリゾナ州対ガント事件（2008年）において、米国最高裁判所は、逮捕に伴う車両捜索を行うためには、警察官は自身の安全に対する脅威または逮捕犯罪に関連する証拠の保全の必要性を証明しなければならないと判決を下し、ニューヨーク州対ベルトン事件とは区別した。
• 連邦裁判所で提起されたロドリゲス対アメリカ合衆国訴訟（2015年）において、最高裁判所は、合理的な疑いが存在しない証拠を捜索するために嗅覚犬を使用する目的で交通停止を長引かせることは、合衆国修正第4条に違反すると判決を下した。

• 交通違反切符
• 交通警察
• ハイウェーパトロール
• 州警察
• 交通監視員
• 同意検索
• カーチェイス
• 自動車の例外

• Baumgartner, Frank R.; Epp, Derek A.; Shoub, Kelsey (2018 年 7 月 10 日)。『疑わしい市民: 2,000 万件の交通停止が警察と人種について教えてくれること』。

ウィキメディア・コモンズには、交通停止に関連するメディアがあります。

• 「スタンフォードオープンポリシングプロジェクト」。全国の法執行機関による数百万件の交通停止記録のデータベース。スタンフォード大学。 2018年9月30日閲覧。
• 交通停止時の麻薬捜査はOK – ジェリー・セパー、ワシントン・タイムズ（2005年1月25日）
• 交通違反および路上検問時の警察の行動司法統計局
• 交通停止データレポートテキサス州公安局