力の有用性

『力の有用性：現代世界における戦争の芸術』は、ルパート・スミス将軍が執筆し、2005年に出版された現代戦争に関する論文である。スミスは退役将軍で、イギリス陸軍に40年間勤務した。第一次湾岸戦争では第1機甲師団を指揮し、北アイルランド紛争終結時には北アイルランド軍司令官を務めた。彼がこの本を執筆する動機となったのは、バルカン半島での経験である。彼は1995年から1996年にかけてボスニアの国連保護軍（UNPROFOR）を指揮したが、その間にスレブレニツァ虐殺が発生し、首都サラエボはセルビア軍に包囲された。スミスはNATOの空爆と砲撃を手配することで包囲解除に尽力した。これによりボスニア軍とクロアチア軍による地上攻撃が可能となり、包囲は終結し、デイトン合意へとつながった。スミス氏がバルカン半島に関わった2度目の機会は、1999年のコソボ紛争の時で、当時彼はNATOの欧州連合軍副最高司令官を務め、セルビアの標的に対する空爆を指揮していた。

スミスの主張、そして『武力の有用性』の中心テーマは、20世紀末から21世紀初頭にかけて世界は新たな紛争のパラダイムに突入し、それを「民衆間の戦争」と呼んだこと、そして西側の工業化された軍隊はこの新しいスタイルの戦争には不向きであるということである。「民衆間の戦争」の特徴は、紛争が時代を超越し、より政治的な性質を持ち、戦場で制服を着た軍隊同士ではなく、民間人の一部であり、民間人の間で戦われる傾向があることである。スミスはこの理論を証明するために、ナポレオンから始まる詳細な歴史を提示している。ナポレオンは、スミスが「産業戦争」と呼ぶもの、すなわち国家の全資源が動員され、二つの世界大戦で頂点に達したパラダイムを発明した人物である。本書の後半で、スミスは核兵器の出現によって産業戦争は時代遅れになったものの、西側諸国の政府や将軍たちはこの新たなパラダイムを認めようとせず、それが20世紀後半における幾度もの重大な敗北につながったと述べている。彼は現代の紛争を特徴づける6つのテーマを提示し、それぞれを詳細に分析した後、最終章でボスニアでの指揮に関する考察を述べている。彼はスレブレニツァ虐殺を予見できなかったことを認めつつも、国連保護軍（UNPROFOR）を批判し、虐殺が予見されていたとしても行動できる立場になく、戦争に効果的に介入するための戦略も持ち合わせていなかったと述べている。結論として、スミスは現代の紛争において軍事力は解決策の一部に過ぎず、政治的イニシアチブと組み合わせることで紛争を鎮圧できるものの、必ずしも終結させることはできないと主張している。

『力の有用性』は、大西洋両岸の評論家から広く称賛された。カール・フォン・クラウゼヴィッツの『戦争論』と好意的に比較され、アメリカの評論家は、アメリカ軍にとって重要な教訓が含まれていると感じた。スミスはパラダイムシフトを過度に強調しているとして批判され、複数の評論家は、従来型の戦争は依然として行われており、そのような戦争の脅威は依然として存在すると指摘し、「民衆間の戦争」と従来型の戦争をあまりにも明確に区別しすぎている、特に冒頭の「戦争はもはや存在しない」という文でそう指摘した^{[ 1 ]}。評論家はまた、スミスが「民衆間の戦争」が常に存在してきた程度を過小評価していると感じた。それでも、評論家はスミスの現代戦争の分析を称賛し、『力の有用性』は政治家や軍人が読むべきだと勧めた。

ルパート・スミス将軍は、イギリス陸軍に40年間勤務した退役軍人である。 ^{[ 2 ]}キャリアの絶頂期には、スミスは通常の紛争と「民衆間の戦争」の両方でいくつかの重要な指揮を執った。少将として、第一次湾岸戦争（1990～91年）中に第1機甲師団を指揮した。その後、1992年から1995年まで国防参謀次長（作戦・安全保障担当）を務め、その間に、軍事力は政治紛争に介入する際に「緩和、封じ込め、抑止または強制、破壊」の4つのうちの1つしか達成できないという結論に至った。^{[ 3 ] [ 4 ]}

スミスが『武力の有用性』を執筆するに至ったのは、バルカン半島での経験がきっかけだった。^{[ 2 ] [ 5 ]} 1995年1月下旬、スミスはボスニア戦争に介入するために派遣された国連保護軍（UNPROFOR）の司令官に任命された。^{[ 4 ]}スミスはボスニアの首都サラエボに駐在し、主に人道支援任務を効果的に遂行するために展開されていたものの、戦争を成功裏に終結させるための計画がなかった多国籍国連軍の戦略を考案した。^{[ 5 ] [ 6 ]} スミスが派遣された当時、サラエボは包囲の真っ只中にあったが、スミスはNATOの空爆とラトコ・ムラディッチが指揮するセルビア軍に対する砲撃を手配し、包囲解除に尽力した。ボスニア軍とクロアチア軍による地上作戦は最終的にデイトン合意につながり、戦争は終結した。^{[ 6 ]}スミスが国連保護軍を指揮していた時期に、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所によってジェノサイド行為と認定されたスレブレニツァ虐殺事件が発生した。歴史家のナイアル・ファーガソンは、スミスはスレブレニツァでの出来事に責任はなく、ボスニア介入から「傑出した功績を残した」数少ない英国当局者の一人であると断言したが、ファーガソンは、この経験がスミスの理論的著作を照らし出すものだと考えていた。^{[ 4 ]}

UNPROFORの後、スミスは北アイルランド紛争終結に向けて1996年から1998年まで北アイルランド軍司令官を務めた。^{[ 3 ]} 1999年、コソボ戦争中、スミスはNATOの欧州連合軍副最高司令官を務めた。NATOはスロボダン・ミロシェヴィッチ率いるセルビア軍に対する空爆を開始したが、ここでも明確な目標は示されておらず、スミスは爆撃を全体戦略に組み込むために尽力した。^{[ 5 ]}

『力の有用性』は、ペンギンブックスのインプリントであるアレンレーン社から2005年11月に出版された。^{[ 6 ]}

ウィリアム・グライムズはニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、『力の有用性』を「冷戦後の時代における戦略と軍事力の効率的な使用に関する、綿密に論じられた探求的な教科書」と評した。グライムズはまた、本書を「難解で挑戦的な本」とも評し、「著者が各論点と副論点A、B、Cを厳密に検討し、次の段階に進むにつれて、黒板にポインターが当たる音が聞こえてくるようだ。歴史の講義は、非常に馴染みのある地形を無理やり行進するようなものになることもあるが、辛抱強い読者は、確かに最終目的地があることに気づくだろう」と述べた。^{[ 2 ]} 2007年にニューヨーク・タイムズ紙に掲載された2度目の書評で、ハーバード大学の歴史学教授であるナイアル・ファーガソンは、 『力の有用性』をクラウゼヴィッツの『戦争論』の「現代版」と評した。^{[ 4 ]}ファーガソンは続けて、スミスが「人民間の戦争」と「民族間の戦争」を明確に区別しすぎていると批判し、いくつかの紛争では単一の均質な「人民」は存在せず、人民間の戦争は容易に民族間の戦争に転じる可能性があることを指摘し、ボスニアを例に挙げた。ファーガソンは、スミスの将来に関する提言に感銘を受けなかった。スミスは、新しいパラダイムで軍隊が効果的に機能するためには新しい装備と戦略が必要だと考えているが、具体的な提案は何もしていない。ファーガソンの最後の批判は、彼がこの本の「限定的な歴史的視点」と表現したものであった。スミスは、「人民間の戦争」は20世紀後半の冷戦時代の代理戦争と脱植民地化キャンペーン中に出現したと主張しているが、ファーガソンは冷戦以前の同様のキャンペーンの例を挙げ、第一次ボーア戦争（1880～81年）や第二次世界大戦中に東ヨーロッパで戦われたキャンペーンなどを挙げた。それにもかかわらず、ファーガソンは『武力の有用性』を「印象的で興味深い著作」と結論づけ、スミスを「低強度紛争と平和維持活動のクラウゼヴィッツ」と評した。^{[ 4 ]}

ジョンズ・ホプキンス大学の戦略研究教授であるエリオット・A・コーエン氏は、ワシントン・ポスト紙に寄稿し、英国陸軍は米軍を含む他の軍隊よりも「軍務について深く考察した洗練された指導者の割合が高い」と述べ、それが「『戦力の有用性』のような真剣で重要な著作を執筆する将軍を輩出する」理由だと説明した。コーエン氏は、世界が新たな紛争の時代に突入したというスミスの主張は、米軍にとって「極めて重要」であり、スミスの主張が正しければ、米軍は大幅な適応を迫られるだろうと述べた。コーエン氏は、本書の歴史的視点が限定的であると批判し、従来型の戦争は依然として行われており（例えば1999年のカルギル戦争）、アジアにおけるいくつかの衝突が従来型の戦争に波及する恐れがあると指摘した。しかしながら、コーエン氏は「スミスは過去10年間で現代戦に関する最も重要な著作の一つを執筆したことは明らかだ。米国に彼のような将軍がもう少しいれば、我々はもっと良い状況になるだろう」と結論付けた。^{[ 7 ]}

ガーディアン紙のマーティン・ウーラコットは、社会学者マーティン・ショーの『新しい西洋の戦争のやり方：リスク移転戦争とイラクにおけるその危機』と併せて本書をレビューした。ウーラコットは、ショーの著書はスミスの著書と同様の議論を展開しているものの、両者の結論は若干異なっていると考えている。スミスは、武力はより広範な政治戦略の一部としてのみ使用されるべきだと主張し、ショーは、戦争は可能な限り避けるべきだが、武力行使は時に避けられないと主張している。ウーラコットはスミスを「自分の職業に何らかの継続的な目的を見出そうとしている兵士」と評し、両著を「困難な領域を解明しようとする非常に価値のある努力」と評した。 ^{[ 6 ]}

オックスフォード大学の国際関係学教授であるアダム・ロバーツ卿は、インディペンデント紙に掲載された『武力の有用性』の書評で、より批判的な見解を示した。ロバーツ卿は、スミスが戦争の新たなパラダイムへの転換を過大評価し、民衆間の戦争が常に存在してきたという事実を軽視し、産業戦争からの転換における技術の役割を過度に強調し、産業戦争の継続を軽視していると主張した。例として、ロバーツ卿はイラン・イラク戦争と、20世紀末以降の米国の作戦で用いられた精密爆撃の役割を挙げている。結論として、ロバーツ卿は「多くの細部について議論することは可能だが、そうした議論は本書の本質を見失っている。すなわち、今日の危機への関与、残虐行為の阻止、戦争の終結に向けた取り組みには、明確な思考力、状況への感受性、そして行動力が必要であり、これらは軍隊とその将校が常に備えていたわけではなく、今まさに切実に必要とされているものだ」と述べている。^{[ 5 ]}

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの国際関係学教授クリストファー・コーカーは、王立統合軍事研究所（RUSI）の機関誌に寄稿し、スミスの冒頭の一文「戦争はもはや存在しない」を詳細に分析した。彼は、戦争は転移したが、戦争は終わっておらず、スミスの「目を引く引用は彼自身の議論の説得力を損なっている」と結論付けた。しかしながら、コーカーは、戦争のパラダイムシフトを認識できなかった人々や、20世紀後半から21世紀初頭の軍事作戦における戦略の欠如を批判したスミスを称賛している。コーカーは、「スミスの経験は、時に物議を醸すほどに本に凝縮されており、すべての軍事アカデミーの必読書となるべきである」と結論付けている。^{[ 3 ]}

2013年、当時国防参謀総長であったデイビッド・リチャーズ将軍は、リーダーシップスキルを向上させたい将校に推奨する出版物のリストに『The Utility of Force』を含めた。 ^{[ 8 ]}

• 孫子の兵法