Loading article…
『意識の起源と歴史』（ドイツ語: Ursprungsgeschichte des Bewusstseins ）は、分析心理学者エーリッヒ・ノイマンによる1949年の著書で、著者は「意識の発達における原型的な段階を概説している」。本書は1954年にRFCハルによる英訳で初めて出版された。カール・ユングは序文を執筆し、本書を自身の原型と個性化に関する研究の延長線上にあるものと述べている。
ノイマンは『意識の起源と歴史』を、深層心理学、特にカール・ユングの分析心理学に基づき、「意識の発達における原型的な段階を概説する」試みであると述べている。本書は、人間の認知は根本的に象徴的であるという理論を拡張し、高次の意識の初期出現と継続的な拡大の背後にある心理的プロセスをたどる。彼は、自己が本能的衝動や集合的パターンと融合している未分化の無意識という原始的な状態から、自己認識と反省能力によって特徴づけられる明確に分化した自我意識への意識の移行を考察する。大母神や英雄の原型といった神話的シンボルは、個人および集合的意識の発達における重要な転換点を示している。ノイマンは、人間の心理的成長は、神話、儀式、文化的慣習といった象徴的な媒介物を通して無意識の内容を段階的に分化させ、それによって構造化された個人的アイデンティティ、道徳、抽象的思考を生み出すと主張する。この象徴的な媒介は、自己認識の出現、統合、そして継続的な洗練を促進する。
ノイマンは、ユングの理論を拡張し、元型が意識の発達における重要な段階を象徴する仕組みを考察する。彼は、無意識的に世界と融合する原始的で母権的な（エロス）神秘参加の状態から、明確な境界と自己反省能力を獲得する父権的な（ロゴス）分化自我認識の段階へと、自我意識が出現する過程を論じる。ノイマンは、象徴的な母性的な包摂から英雄的な独立へのこの移行が、心理的成長と個性化に不可欠であると主張する。
カール・ユングは本書の序文を執筆し、ノイマンの著作をユングの著作の直接的な継承であり、分析心理学への重要な貢献であると評価した。ユングは特に、ノイマンが元型理論を首尾一貫した発達モデルへと拡張し、大母神とウロボロスのシンボルを初期の未分化な意識状態の重要な表象として強調したことを高く評価した。[ 1 ]
『意識の起源と歴史』は、1949年にラッシャー出版から初版が刊行された。1954年には、 RFCハルによる英訳版がプリンストン大学出版局から刊行された。[ 2 ]
心理学者のジェームズ・ヒルマンは、ノイマンの意識の構造モデルを批判し、彼の「アポロン的」枠組みが、心理的発達の直線的で階層的な進行を前提としていると主張した。ヒルマンはまた、「意識そのものは女性においても男性的なものである」というノイマンの主張にも異議を唱え、それはノイマンの精神の男性的な要素と女性的な要素の間の厳格な二元論の産物であると考えた。[ 3 ]
哲学者ウォルター・カウフマンは、『意識の起源と歴史』を、彼が原型心理学における「退屈で無意味な博識」の例として退け、ノイマンが独断的で代替的な説明を批判していないと非難した。カウフマンは、ノイマンが神学的推論に似た「証拠の概念」に依拠していると主張し、ノイマンの神話の使用を神学者が聖書を引用する方法になぞらえた。[ 4 ]
文学評論家のカミーユ・パリアは、この本を「学識の極みとも言えるユング心理学」と評し、ノイマンの著作の中で個人的に最も好きな本だと述べている。彼女は、ノイマンが『性的ペルソナ』（1990年）における芸術と文学の元型研究に影響を与えたと述べている。しかし、彼女はノイマンの「中心性」の概念を「特異なもの」と評し、対立ではなく統合を強調している点で従来のユング心理学とは異なると指摘している。[ 5 ] [ 6 ]
ユング派分析家のロバート・H・ホプケは、 『意識の起源と歴史』を『偉大な母』 （1955年）とともに「ノイマンのユング思想への最も永続的な貢献」と評した。彼はまた、ノイマンの同性愛に関する見解はユングの見解とほぼ一致しており、新しい理論を提示する意図はなかったと指摘した。[ 7 ]
精神科医のアンソニー・スティーブンスは、この本を「素晴らしいが誤った著作」と評し、意識の生物学的進化に関するノイマンの前提を批判した。スティーブンスは特に、個体発生が系統発生を繰り返すというノイマンの考え方、文字を持たない人類は「無意識」であったという主張、西洋の意識は他の文明とは異なる選択圧の下で進化したという示唆に異議を唱えた。彼はこれらの前提は生物学的に成り立たないと主張した。[ 8 ]