Loading article…
法律上、提出とは、裁判所の書記官に文書を提出し、書記官が文書を受理して公式記録に載せることである。[1]文書が書記官に提出され、一時的に裁判所に保管または寄託された（提出は受理されていない）場合、その文書は裁判所に提出または受領された（提出されていない）と言われる。[2]適切な覚書または準備書面が適切な期限までに提出されない限り、裁判所は動議を検討しない。通常、訴訟費用の一部として提出料が支払われる。
ファイリングシステム
民事訴訟制度では、提出規則は強制的なものと許容的なものに分けられます。強制提出制度では、当事者間で交換される法的に重要な文書はすべて同時に裁判所にも提出する必要がありますが、許容提出制度では、事件が直接的な司法管理が絶対に必要な段階（裁判の直前など）に達するまで、 何も提出する必要はありません。
例えば、米国の連邦裁判所は、義務的提出システムを採用している（ごく日常的な証拠開示のやり取りについては若干の例外がある）。[3] 対照的に、1400 年代後半のエドワード 4 世の治世から 1990 年代後半（つまり、1998 年に民事訴訟規則が公布される前）まで、イングランドとウェールズの裁判所は通常、包括的な公判前事件ファイル（法的手続きを開始するための令状の発行を記録する以外）を保持していなかった。[4] [5]その代わりに、令状の送達後、当事者は単に互いに対して訴状を送達し、その後、ある時点で、一方の当事者が裁判所に事件を公判のために設定するよう求め（つまり、裁判日の設定または「予定」を待つ事件のリストに事件を載せる）、訴状のコピー 2 部を（予定されている裁判に関連する他の文書とともに）裁判所に提出する。[4] [6] 訴状は裁判所に提出（つまり一時的に預託）された後も、すぐには提出されませんでした。むしろ、1部は裁判官の個人的な使用のために、もう1部は裁判後に判決とともに正式に提出され、裁判で正式に裁定された争点の裁判所の永久記録を確立しました。[4]
アメリカ合衆国では、ニューヨーク州において現在まで寛容な訴訟提起制度が存続しており、1992年に改正されたものの、一部の下級裁判所では依然として従来の形態で運用されている。[7]
申請は、料金の有無にかかわらず、 政府機関にフォームを提出することを指す場合もあります。
提出方法
従来、提出は提出窓口の事務員を訪ね、現金、小切手、またはクレジットカードで提出料を支払い、提出する文書を 2 部または 3 部提出することで行われてきました。提出された各文書について、裁判所事務員は文書を検査して、法的文書の書式に関する裁判所の規則に準拠していることを確認し、提出者が嫌がらせ訴訟当事者と宣言されていないことを確認し、事件番号とタイトルが有効な事件のものであることを確認します。
次に、裁判所書記官は両方のコピーに、裁判所の名前と書類が提出された日付を示す大きな印を押し、1 部を裁判所のファイル用に保管し、もう 1 部を提出者自身の記録用に返却します。一部の管轄区域では、書記官は提出者に返却された複製コピーに、「提出済み」ではなく「ファイル一致」または「一致コピー」と印を押します。これらの印は、複製コピーが元の文書の外観と一致しているように見えることを意味し、代わりに、そのような印が押されたコピーは、以前の提出行為の証拠として後の提出物に提出できます。ただし、「提出済み」印は、裁判所のファイルに送られる元の文書用に予約されており、ファイル内の元の文書から直接コピーされた認証コピーを取得した場合のみ、そのファイル外で見ることができます。
3 部提出が必要な裁判所では、3 部目のコピーは (書記官または提出者によって) 事件を担当する裁判官の法廷に持ち込まれます。書記官は、その文書を事件の記録簿に加え、関連する期限やイベントも記録します。
文書が事件で最初に提出された訴状（通常は訴状）である場合、裁判所書記官は新しい事件番号を割り当て、その事件の新しいファイルを開きます。
より新しい現象は電子提出です。これは、弁護士がPortable Document Format の電子文書を、裁判所 (たとえば、米国にはCM/ECFがあります) またはLexisNexisなどの民間の商用サービスによって維持されている安全なWeb サイトにアップロードするだけです。これは、多くの裁判所が通常の営業時間中だけでなく、いつでも提出を受け付けることができるという点で便利です。電子提出が実施されている場合、提出者は通常、翌営業日までに「礼状コピー」(つまり、従来の紙のコピー) を担当判事の法廷に提出する必要があります。提出の礼状コピーは、問題の動議を決定するためだけに使用され、不要になったら破棄されます。これは、電子ファイルが裁判所の事件ファイルのマスター コピーになったためです。
出願手数料
一般的に、訴訟費用は、司法へのアクセスを妨げると考える人もいるため、議論の的となっている。アメリカの訴訟当事者は訴訟費用について常に不満を述べているが（例えば、ロサンゼルスで訴訟を起こすには435ドルかかる）、比較法の専門家は、アメリカの制度は原告にかなり有利であると考えている。[8]
多くの法制度では、請求金額に比例した訴訟費用が課せられます。したがって、請求する損害額が大きいほど、訴訟費用も高くなります。
著しく不公平な料金の免除を求める場合でも、裁判所は原告の全資産を超える金額のみを免除する傾向があり、その結果、正当な訴訟を起こすために、すでに深刻な被害を受けた原告は破産しなければならない可能性がある。オーストリアで実際に実施されたこの制度の本質的な不公平さであると考える人もおり、その結果、米国最高裁判所はオーストリア共和国対アルトマン（2004年）の判決を下した。
参考文献
- ^ アルトゥーズ対ベネット事件、531 U.S. 4 (2000)。
- ^ Overstock.Com, Inc. 対 Goldman Sachs Group, Inc.、231 Cal. App. 4th 471, 487 n.8 (2014)。
- ^ 連邦民事訴訟規則第5条(d)(1)項を参照。
- ^ abc グールディング、サイモン（1996年）。民事訴訟に関するオジャーズ（第24版）。ロンドン：スウィート＆マクスウェル。pp. 146–150。ISBN 9780421513907。
- ^ オズボーン、クレイグ（1998年）。民事訴訟（第6版）。ロンドン：ブラックストーン・プレス・リミテッド。p. 233。ISBN 1-85431-784-9。
- ^ オヘア、ジョン、ヒル、ロバート N. (1997)。民事訴訟(第 8 版)。ロンドン: ピアソン プロフェッショナル リミテッド。p. 114。ISBN 0752-000152。
- ^ シーゲル、デビッド・D. (1999)。ニューヨークプラクティス（第3版）。セントポール：ウェストグループ。pp. 118-120。ISBN 9780314239334。シーゲル教授は、この制度の下では「裁判所が事件の記録を全く残さずに、和解などによって事件が終わってしまう可能性がある」と指摘している。
- ^ライマン、 マティアス（2003年）。「21世紀初頭の欠陥製品に対する責任：世界基準の出現」アメリカ比較法ジャーナル。51 （4）：751–838。doi ：10.2307/3649130。JSTOR 3649130 。ライマン教授は、米国以外で製造物責任訴訟が比較的少ないことを説明するにあたり、「米国では訴訟を起こすコストが安い」と指摘している。