スポイラー効果

社会選択理論と政治学において、スポイラーとは選挙に参加するだけで選挙結果に影響を与える敗北候補者のことであり、^{[1] [2]}この状況はスポイラー効果と呼ばれる。主要候補者がマイナー候補者のせいで選挙に負けたと認識された場合、マイナー候補者はスポイラー候補者と呼ばれ、主要候補者はスポイラーにされたと言われる。スポイラーという用語は、多くの場合、完全な定義を満たさない候補者や状況に適用され、典型的には、新しい候補者の登場により、選挙運動を通じて、または単に存在するだけで、有権者の意見が変わる可能性がある現実世界のシナリオで適用される。スポイラーの影響を受けない投票システムは、無関係な選択肢から独立している、またはスポイラープルーフと呼ばれる。^[3]

投票結果不備の影響の頻度と程度は、投票方法によって大きく異なります。即時決選投票または順位選択投票 (RCV)、2回投票方式 (TRS)、特に選別や予備選挙のない小選挙区制 (FPP) ^{[4] は}、投票結果不備の影響を非常に受けやすく ( RCVと TRS は状況によって影響が少ない場合もありますが)、3 つのルールすべてがセンター スクイーズと票の分割の影響を受けます。 ^{[5] [6] [7] [8]}多数決 (またはコンドルセ) 方式は投票結果不備の影響を受けることはほとんどなく、投票結果不備は^{[9] [10]}巡回同票と呼ばれるまれな状況に限られます。^{[11] [12] [13]}評価投票システムはアローの定理の対象ではありません。このような方法が投票結果不備に強いかどうかは、投票者が意見を表明するために使用する評価尺度の性質によって異なります。^{[14] [15] [16] [17]}

スポイラー効果は、比例代表制、例えば単記移譲式投票（STVまたはRCV-PR）や政党名簿代表制の最大剰余方式でも発生する可能性があり、新党パラドックスと呼ばれています。新党が選挙に参戦すると、たとえ新党が議席を獲得しなくても、無関係な政党から別の政党に議席が移行します。^[18]この種のスポイラー効果は、除数法や比例承認によって回避されます。^{[18] : Thm.8.3}

意思決定理論 では、無関係な選択肢の独立性は合理的選択の基本原則であり、2つの結果AまたはBの間の決定は、3番目の無関係な結果Cの質に左右されるべきではないとしています。シドニー・モーゲンベッサーの有名なジョークがこの原則を示しています。^[19]

ある男性が、アップルパイ、ブルーベリーパイ、チェリーパイのどれを注文するか迷っていますが、結局アップルパイに決めました。ウェイトレスは、チェリーパイがとてもおいしく、ほとんどの客に好まれていると伝えます。男性は「それなら、ブルーベリーをお願いします」と答えます。

政治家や社会選択理論家は、長い間スポイラー効果の不公平さを主張してきた。数学者で政治経済学者のニコラ・ド・コンドルセは、1780年代にスポイラー効果を初めて研究した人物である。^[20]

無関係な選択肢の独立性を侵害する投票システムは、戦略的指名によって操作される可能性があります。このようなシステムは、同様の候補者がレースに参加した場合に候補者の勝利の可能性を高める参加インセンティブを生み出すか、または候補者の勝利の可能性を減らす撤退インセンティブを生み出す可能性があります。

いくつかのシステムは、操作のしやすさで特に悪名高い。例えばボルダ・カウントは、特に厳しい参入インセンティブを示し、どの政党も多数の候補者を立てることで「勝利への道を複製」できる。これにより、ボルダは「私のシステムは正直者だけを対象としている」と認めざるを得なくなり、^{[21] [22] 、最終的に}フランス科学アカデミーによって放棄された。^[22]

他のシステムでは、退出インセンティブが見られる。多数決投票における票の分割効果は、この方法の強力な退出インセンティブを示している。選挙で類似の意見を持つ複数の候補者が立候補した場合、彼らの支持者の票は薄まり、支持が少ないにもかかわらず統一された野党候補が勝利する可能性がある。この効果は、類似の候補者のグループが組織を形成し、お互いの足を引っ張らないようにすることを奨励する。^[23]

選挙制度によって、投票内容変更者に対する脆弱性のレベルは異なります。一般的に、投票内容変更者は多数決方式では一般的で、多数決決選投票方式ではやや一般的ですが、多数決方式ではまれであり、ほとんどの等級投票方式では投票内容変更者に対する脆弱性のレベルはさまざまです。^{[注 1]}

類似した候補者が多数いる場合、スポイラー効果は第一優先多数（FPP）で最も頻繁に発生します。^[要出典]たとえば、米国では、多くの類似した候補者が互いに競い合う予備選挙で票の分割が一般的です。予備選挙の目的は、1人の候補者のみを擁立することにより、総選挙で同じ政党の候補者間での票の分割をなくすことです。二大政党制では、党の予備選挙は実質的に第一優先多数を2回戦制に変えます。^{[24] [25] [26]}

票の分割はFPPにおけるスポイラー効果の最も一般的な原因である。これらのシステムでは、イデオロギー的に類似した候補者が多数存在するため、彼らの得票数が彼らに分割され、これらの候補者が不利な立場に置かれる。^{[27] [28]}これは、マイナーな候補者が同様の政治観を持つ主要候補者から票を奪い、その結果、両者の強力な対立候補が勝利する選挙で最も顕著である。^{[27] [29]}

2ラウンド制やRCVのような多数決決選投票方式でも、各ラウンドで票が分裂する。これにより、センタースクイーズと呼ばれる一種のスポイラー効果が生じる。予備選挙のない多数決方式と比較すると、弱い候補者を初期のラウンドで排除することで最終結果への影響は軽減されるが、他のシステムと比較すると、無効選挙は依然として一般的である。^{[28] [30] [31]}その結果、即時決選投票は、デュヴェルジェの法則として知られるプロセスを通じて、依然として二大政党制に向かう傾向がある。^{[16] [32]この顕著な例は、}アラスカ州の2024年の選挙で見ることができ、党のエリートたちは、無効選挙となった2022年の選挙の繰り返しを避けるために、候補者のナンシー・ダールストロムに撤退するよう圧力をかけた。^{[33] [34] [35]}

スポイラー効果は、相対的な好みを決定するために候補者を1対1で比較するトーナメント方式を使用する場合にはほとんど発生しません。各候補者のペアについて、ペアの最初の候補者を2番目の候補者よりも好む投票者の数がカウントされます。結果として得られるペアごとのカウント表では、他の方法では通常スポイラーの原因となる段階的な投票の再配分が排除されます。^{[36]このペアごとの比較は、スポイラーが発生する可能性があるのは、他のすべての候補者よりも好まれる候補者がいない}コンドルセサイクルがある場合のみであることを意味します。^{[36] [37] [38]}

理論モデルによれば、現実世界の選挙の90%から99%の間でコンドルセ勝者が出ることが示唆されており、^{[37] [38]}アメリカの順位付け選挙で最初のコンドルセサイクルが見つかったのは2021年です。^[39]シュルツ法や順位付けペアなどの一部のシステムでは、コンドルセ勝者がいない選挙でどの候補者が選挙を台無しにできるかを制限する、より強力なスポイラー耐性保証があります。 [ ^{40] : 228–229}

評価投票方式では、最初から最後まで候補者をリストするのではなく、各候補者にスケール上のスコア（0 から 10 の評価など）を割り当てるよう投票者に求めます。最高中央値投票とスコア（最高平均値）投票は、評価投票ルールの 2 つの最も顕著な例です。投票者が個別に候補者を評価する場合、1 人の候補者に与えられた評価は、他の候補者に与えられた評価に影響を与えません。新しい候補者は、自分自身が勝者にならない限り、レースの勝者を変更することはできません。勝者になると、スポイラーの定義から除外されます。これを有効にするには、一部の選挙で、実行可能な候補者の中で意味のある好みを持っているにもかかわらず、一部の投票者が全投票権を下回る投票権を使用する必要があります。

評価投票の結果は、投票者が使用する尺度、またはメカニズムが想定する尺度によって異なります。^[41]投票者が相対的な尺度、つまり立候補者に依存する尺度を使用する場合、勝てない候補者が脱落すると結果が変わる可能性があります。^[42]パネルデータからの経験的結果は、判断が少なくとも部分的に相対的であることを示唆しています。^{[43] [44]}したがって、実際に使用されている評価方法は、システム自体が絶対的な尺度を与えられた場合にIIAに合格したとしても、投票者とシステムとの相互作用によって引き起こされるスポイラー効果を示す可能性があります。

スポイラー効果は、比例代表制、例えば単記移譲式投票（STVまたはRCV-PR）や政党名簿代表制の最大剰余方式でも発生する可能性があり、新党パラドックスと呼ばれています。新党が選挙に参戦すると、たとえ新党が議席を獲得しなくても、無関係な政党から別の政党に議席が移行します。^[18]この種のスポイラー効果は、除数法や比例承認によって回避されます。^{[18] : Thm.8.3}

米国におけるスポイラーキャンペーンとは、現実的には勝てないが、より競争力のある候補者の支持を引き出すことで結果を左右できるキャンペーンを指すことが多い。^[45]米国の二大政党である共和党と民主党は、州および連邦の議席の98％を定期的に獲得している。^[46]第三政党の候補者によってスポイラーされたと最も頻繁に挙げられる米国大統領選挙は、1844年^[47]と2000年である。^{[48] [49] [50] [47]} 2016年の選挙は、スポイラー候補が含まれていたかどうかについてより論争がある。^{[51] [52] [53]} 2024年の大統領選挙では、共和党の弁護士と活動家は、憲法党などの右派の第三政党をスイング州の投票用紙から遠ざけるために戦い、 ^[54]コーネル・ウェストを激戦州の投票用紙に載せようと努めている。^{[55]民主党は、}緑の党のような左派の第三政党の投票権獲得に異議を唱えながら、一部の右派の第三政党の投票権獲得を支援してきた。^[56] AP通信によると、2024年の選挙で共和党が妨害候補を支援しようとする動きは、民主党の取り組みよりも広範囲に及んでいるようだ。^[57] バリー・バーデンは、共和党が2024年の選挙に勝つ可能性はほとんどないが、特定の問題に動機付けられていることが多いと主張している。^[58]

第三政党の候補者は、ほぼ誰でも妨害者になる可能性があるため、常に物議を醸している。^{[59] [60]}これは、妨害者効果の可能性が高まる接戦の選挙で特に当てはまる。^[61] 戦略的投票は、特に政治的二極化が進んだ重要な選挙でよく見られるが、有権者は最も嫌いな候補者が政権を握らないようにしたいため、世論調査での支持率が低い第三政党につながることが多い。 ^{[46] [62] [63]}第三政党の選挙運動では、第三政党の有権者が最も望んでいない候補者がホワイトハウスに入る可能性が高くなる。^[60]第三政党の候補者は、最有力候補への影響よりも自らの政策に重点を置くことを好む。^[60]

意図しない妨害者とは、勝つ可能性は高いが、選挙結果に影響を与えてしまう者のことである。第三政党の候補者の中には、どの主要政党を支持するか、妨害者としての自分の役割について曖昧な態度を表明する者もいる^{[64] [65]}し、その可能性を否定する者もいる^{[66] 。}

バーモント州バーリントンの第2回IRV選挙では、投票妨害者のカート・ライトが第2ラウンドで民主党のアンディ・モントロールを破り、ボブ・キスの当選につながったが、選挙結果ではほとんどの有権者がキスよりもモントロールを支持していた。^[67]あらゆる一対一の選挙の結果は次のようにまとめることができる。

これにより、全体的な優先順位は次のようになります。

1. モントロール – キスを含む以下の候補者全員を破る（4,064対3,476）
2. キス – ライトを含む下位の候補者全員を破る（4,313対4,061）
3. ライト – スミスを含む下位の候補者全員を破る（3,971対3,793）
4. スミス – シンプソン（5,570対721）と記名候補者を破る

そのため、モントロールはキスより54%、ライトより56%、スミスより60%の支持を得た。ライトが出馬していなければ、キスではなくモントロールが勝利していただろう。^{[67] [68]}

全ての投票用紙が完全に公開されたため、他の投票方法で勝者を再構築することが可能である。ライトは多数決で勝利したが、キスはIRVで勝利し、2回投票または伝統的な無党派の包括的予備選挙で勝利した。モンロールは多数派の支持を得ている候補者であるため、投票が順位付けペア（またはその他のコンドルセ方式）を使用して集計された場合、勝利したであろう。^[69]

アラスカ州初のIRV選挙では、ニック・ベギッチが第1ラウンドで敗退し、メアリー・ペルトラとサラ・ペイリンが勝利した。しかし、一対一の比較では、ベギッチがコンドルセの勝者であり、ペイリンがコンドルセの敗者であり妨害者でもあったことがわかる。 ^[70]

選挙後の世論調査では、ペルトラの有権者の3分の1を含むアラスカ州民の54％がRCVの廃止を支持していることが明らかになった。^{[72] [73] [74]観察者は、同様の病理はアラスカの以前の予備選挙制度でも発生していただろうと指摘し、アラスカはこのような行動をとらない}いくつかの代替案のいずれかを採用すべきだと示唆する者もいた。^[75]

• 選挙制度の比較
• クローンの独立
• スミス優位の選択肢の独立性
• 抽選

• 「第三政党の有権者は厳しい選挙で厳しい選択に直面」（2024年9月22日）NPR