Loading article…
科学において客観性とは、個人的な偏見（または先入観）、非合理的な感情、誤った信念を排除し、証明された事実と証拠に主に焦点を当てることで、より質の高い研究を行おうとする試みを指します。[ 1 ]これは、科学的方法の一部としての観察と結び付けられることがよくあります。したがって、検証可能性と再現可能性の目的と関連しています。客観的であるとみなされるためには、測定結果が人から人へと伝えられ、その後、世界に対する集合的な理解の進歩として第三者に実証されなければなりません。このような実証可能な知識は、通常、実証可能な予測力や技術力をもたらしてきました。
哲学的客観性の問題は、個人的な主観性と対比され、時には仮説を全体に過度に一般化することによって悪化する。例えば、ニュートンの万有引力の法則は天体間の引力の基準となるように思われるが、後に相対性理論というより一般的な理論によって洗練され、拡張され、哲学的にも取って代わられた。
科学的方法は啓蒙思想家のフランシス・ベーコンによって提唱され、アイザック・ニュートンとその追随者たちの発見によって人気が高まり、後の時代にも引き継がれた。18世紀初頭には、科学において「自然への忠実さ」と呼ばれる認識論的美徳が存在した。[ 1 ] : 55-58この理想は啓蒙思想家の博物学者や科学地図製作者によって実践され、「真に存在するもの」を最もよく表すと考えられるイメージを作成するために、自然の表現におけるあらゆる特異性を排除する積極的な試みを伴った。[ 1 ] : 59-60 [ 2 ] : 84-85「典型的」、「特徴的」、「理想的」、または「平均的」を決定するためには、判断力と技能が必要であると考えられた。[ 2 ] : 87実践において、自然への忠実さを実践する博物学者は、見たものを正確に描写しようとはせず、むしろ、理にかなったイメージを求めた。[ 1 ]： 98
19世紀後半、機械的客観性という新たな実践が現れたことで、科学における客観性が誕生した。[ 1 ]： 121「『自然に語らせよ』は、新たな科学的客観性の合言葉となった。」[ 2 ]： 81この頃、それまで美徳と見なされていた自然の理想化された表現は、悪徳と見なされるようになった。[ 1 ]： 120科学者たちは、自らの投影を自然に押し付けることを積極的に抑制することが自らの義務だと考えるようになった。[ 2 ]： 81その目的は、自然の表現を主観的な人間の干渉から解放することであり、そのために科学者たちは自己記録装置、カメラ、蝋型、その他の技術装置を使用し始めた。[ 1 ]： 121
20世紀には、訓練された判断力[ 1 ] : 309が機械的な客観性を補完するようになりました。科学者たちは、画像やデータが何らかの役に立つためには、科学的に見ることができる必要があることを認識し始めたからです。つまり、単に機械的に描写するのではなく、画像やデータを解釈し、特定の専門的な訓練に従って識別およびグループ化する必要があるということです。[ 1 ] : 311-314 19世紀後半以降、客観性は訓練された判断力と機械的な客観性の組み合わせを含むようになりました。
もう1つの方法論的側面は、認知バイアス、文化的バイアス、またはサンプリングバイアスを含むバイアスの回避です。このようなバイアスを回避または克服する方法には、ランダムサンプリングと二重盲検試験があります。[ 3 ]しかし、測定の客観性は、特定の状況では得られない場合があります。経済学のような最も定量的な社会科学でさえ、構成概念（ピエール・デュエムが作った用語を使うと慣習）である尺度を使用します。
哲学者や理論家の中には、完全な客観性と完全な主観性の中間的な立場、すなわち半客観性という概念を提唱する者もいる。この考え方では、主張や判断が事実、論理、あるいは標準化された方法に大きく基づいているものの、個人的な解釈や価値観の影響が依然として残っている場合、それは半客観的であるとみなされる。したがって、半客観性とは、人間の視点から完全に切り離されているわけでもなく、かといって完全に個人の感情に還元されるわけでもない知識を指す。
関連する考え方は、科学哲学の文献に見られる。例えば、ヘレン・ロンジーノの文脈的経験主義の説明では、客観性は科学コミュニティ内での批判的相互作用と間主観的評価を通じて出現すると強調されている。[ 4 ]ドナ・ハラウェイも同様に「状況的知識」を主張しており、科学的説明は「どこにもない視点」ではなく、特定の視点から生み出されたものと認識されている。[ 5 ]統計学では、アンドリュー・ゲルマンとクリスチャン・ヘニッヒが、客観性を主観と客観の二項対立ではなく、透明性、合意、公平性などの属性の集合として再考することを提案している。[ 6 ]
半客観性という概念は、科学的実践における経験的根拠と解釈的要素の相互作用を認識しようとする試みを強調するものである。
査読、科学会議での議論、科学的成果が発表されるその他の会合など、さまざまな科学的プロセスは、科学的方法の客観性を強化することを目的とした社会的なプロセスの一部である。
意図的でない系統的な誤りに加えて、利益、名声、あるいはイデオロギー的な動機など、いかなる理由であれ、科学的結果を意図的に歪曲する可能性も常に存在する。こうした科学的不正行為が明るみに出ると、通常は学術スキャンダルに発展するが、どれだけの不正行為が未発見のままになっているかは不明である。重要な結果が出た場合、他の研究グループが実験を再現しようと試みるだろう。もし再現に失敗したならば、彼らはこれらの否定的な結果を科学的な議論に持ち込むことになる。
科学的客観性と実証主義に関する重要な議論の一つは、すべての科学にはある程度の解釈主義が含まれているという点である。[ 7 ]： 29 1920年代、パーシー・ブリッジマンの『現代物理学の論理』とそこで提示された操作主義は、こうした認識を中心としていた。[ 7 ]： 29
科学者であり歴史家でもあるトーマス・クーンは、著書『科学革命の構造』の中で、特定の科学理論の発展に関する歴史的考察に基づき、科学的理解が真に客観的である可能性についての主張に対して哲学的な反論を提起した。クーンの分析によれば、異なる分野の科学者たちは、事実上のパラダイムに組織化され、その中で科学研究が行われ、若手科学者が教育され、科学的問題が決定される。[ 8 ]
特定の科学的パラダイムに矛盾したり反証したりするように見える観測データが現れた場合、歴史的に見て、そのパラダイムに属する科学者は、カール・ポパーの反証主義の哲学理論が主張するように、それを即座に拒否することはなかった。むしろ、彼らはパラダイムを拒否することなく、明らかな矛盾を解決するために相当な努力を払ってきた。理論の場当たり的な変更やデータの共感的な解釈を通して、支持する科学者は明らかな難問を解決する。極端な場合には、データを完全に無視することもある。したがって、科学的パラダイムの失敗は、その分野で働く科学者のかなりの部分がそれに対する信頼を失ったときに危機に陥る。この観察の必然的な帰結は、パラダイムは、それが優勢になった時点での科学者間の社会秩序に依存しているということである。[ 8 ]
クーンの理論は、リチャード・ドーキンスやアラン・ソーカルなどの科学者から、科学の進歩を相対主義的に捉えているとして批判されている。[ 9 ] [ 10 ]
ドナ・ハラウェイは著書『状況的知識：フェミニズムにおける科学問題と部分的視点の特権』（1988年）の中で、科学と哲学における客観性は、伝統的に一種の非物質的で超越的な「どこにもない征服のまなざし」として理解されてきたと主張している。[ 11 ]： 581ハラウェイは、主体が客体から分離され、距離を置かれるこの種の客観性は不可能な「幻想、神のトリック」であると主張する。[ 11 ]： 583-587ハラウェイは、客観性を再考し、「現実世界の忠実な記述」を目指しつつも、世界における私たちの視点も認めなければならないと主張する。 [ 11 ]： 579ハラウェイはこの新しい知識創造を「状況的知識」と呼ぶ。客観性とは、「特定の具体的な身体化に関するものであり、すべての限界と責任の超越を約束する偽りのビジョンに関するものではない」とハラウェイは主張する。この新たな客観性によって、「私たちは、何を見るかを学んだかについて責任を負うことができるようになる」[ 11 ]： 581-583