レジエシアター

レーギエ劇場（ドイツ語: [ʁeˈʒiːteˌaːtɐ] ^ⓘ（ドイツ語で「演出家の劇場オペラや演劇の方法を演出家に自由に考案させる現代の慣習であり、創作者の元々の特定の意図や舞台指示（提供されている場合）を、地理的な場所、時系列の状況、配役、プロットなどの主要な要素とともに変更することができます。通常、このような変更は、特定の政治的主張や、伝統的な解釈からかけ離れた現代的な類似点を指摘するために行われます。

Regietheater の作品に見られる例には、次の一部またはすべてが含まれる場合があります。

物語を元の場所からより現代的な時代に移す（全体主義体制の設定を含む）^[1]
原作のストーリーの改変^[2]
人種、性別、階級に基づく抑圧の役割を強調する解釈要素が強調されている。1976年にバイロイト音楽祭で『ニーベルングの指環』を上演したパトリス・シェローは、ジョージ・バーナード・ショーの解釈に従って、最新の19世紀の設定を使用した。ショーは、ニーベルングの指環を、裕福な19世紀の資本家による労働者階級の搾取に対する社会的批評と見ていた。 ^[3]
舞台デザインにおける抽象化^[4]
セクシュアリティの強調^[5]
時代や場所が頻繁に混在する衣装。例としては、セントルイス・オペラ劇場の2010 年のモーツァルトの「フィガロの結婚」と 2011 年の「ドン・ジョヴァンニ」があり、登場人物の一部は 18 世紀の衣装で、他の登場人物は 20 世紀半ばの衣装で描かれています。

歴史

レジエシアターは、第二次世界大戦後の数年間、祖父のリヒャルト・ワーグナーの作品がナチスに流用されたことで深刻に問題視されたことを受けて、バイロイトなどでワーグナーのオペラを^ミニマルかつ象徴的な演出で演出することで対応したヴィーラント・ワーグナー（1917年 - 1966年）の作品に^始まると主張^することもできる。アドルフ・アッピアの理論に導かれたヴィーラント・ワーグナーの演出は、ワーグナーの劇の壮大で普遍的な側面を強調しようとしたと言われており、テキストを（多くの場合ユング派の）深層心理学の観点から探求する試みとして正当化されている。実際には、例えば、ニーベルングの森の小屋を舞台とすると具体的に説明されている「ワルキューレ」（ニーベルングの指環の第2作品）の冒頭幕は、大きな傾斜した円盤状の舞台で上演されたことになる。小屋は見えず、暗示もされず、小屋内でのヴェーヴァルト、ジークリンデ、フンディングの行動に関する作曲家の多くの詳細な指示は、楽譜の詳細からすでに音楽的に説明されていると言われ、無視された。

例

1976年、パトリス・シェローによるバイロイト・ リング100周年記念作品の演出は、作品が創作された時代から見てこの作品に存在すると認識されている反資本主義とマルクス主義の暗黙の意味を明らかにすることを目指した。この構想に従って、ワーグナーのいたずら好きなラインの乙女たちは水力発電ダムの近くで商売をするぼろぼろの娼婦3人となり、神々は19世紀後半の実業家一家となり、ジークフリートは工業用蒸気ハンマーを使って剣を鍛えた。^[6]
脱構築主義の台頭により、ヨーロッパやその他の地域でレギエシアターは新たな命を吹き込まれた。アメリカの著名な脱構築主義者には、ピーター・セラーズやデイヴィッド・オールデンがいる。レギエシアターとしばしば結び付けられる演出家には、ウォルター・フェルゼンシュタイン^[要出典]やクリストファー・オールデンがいる。オールデンは次のように述べている。「オペラは、人々がそれに献身する方法、そして多くの人々にとってそれが宗教と同じくらい神聖で、神聖で、触れることのできないものであるという点で、カトリック教会によく似ています。そういう意味で、私は、それらの偶像を打ち砕き、その偶像崇拝を乗り越えようとし続けることが依然として必要だと思います。そうすれば、より本質的で、より人間的なものに到達できるかもしれません。」^[7] カリクスト・ビエイト、^[8] ハリー・クプファー、デイヴィッド・パウントニー、クラウス・グースも、古典派やロマン派の時代の幅広いオペラにそのような原則を適用しています。^[要出典]

論争

レジエテアターの支持者は、前世紀の作品は、現代の知的流行に合うだけでなく、元の作曲家や台本作家が想像できなかった状況や場所と結び付けて、現代の観客が共感できる文脈に物語を設定するような方法で再発明されることを許可するだけでなく、要求さえしていると主張しています。

近年、オペラの演出に求められる特定の要件を学んでいないように見える「有名人」の演出家（多くの場合、映画やその他の演劇部門出身）が任命され、楽譜が読めないことをひけらかす演出家や、反省のないレジーテアターの決まり文句（多くの場合、不必要なショック要素を含む）の背後にある歌手を心理的に指導できない演出家も含ま^れる^{ようになったため、劇場}と批評家の両方でレジーテアターという用語が一般的に誤解されるようになった。 [^要出典^]

反対派は、そのようなプロデューサーを、浅薄さ、粗野さ、センセーショナリズム、真の創造性の欠如、元の設定の豊かさに対する無神経さ、音楽が果たす役割の無視、一時的なジャーナリズムの欲望への迎合などと非難している。^[要出典]しかし、批評家はますます、レギーテアターの原則の「適切な」適用と、誤解されたレギーテアターのステレオタイプの不必要な使用を区別するようになっている。^[9]

参照

リーグオーパー

参考文献

^ ニール・フィッシャー、タイムズ（ロンドン）、2006年5月12日（購読が必要）：「オペラ・ノースで上演された『トスカ』では、すべての幕が薄汚い教会の地下室で行われ、スカルピアは汚れたマックを着たベルルスコーニの手先だった。あるいは、ド・ファリャの『短い人生』の色彩豊かなスペイン舞曲は、オールデンが同じ劇団で、搾取工場での儀式的な自殺として心に残る形で再解釈した。あるいは、ウェールズ国立オペラとイングリッシュ・ナショナル・オペラで上演された、今では古典となった『トゥーランドット』では、殺人鬼の中国王女にキラーハイヒールとマギー・サッチャーのパワースーツを着せた。
^ スティーブン・モス、「ツイン・パワーズ」、ガーディアン（ロンドン）、2006年5月26日：「 2000年にシカゴ・リリック・オペラでクリストファーが演出した『リゴレット』は、一部の有力な支援者から「低俗」とみなされ、再演されることはなかった。ビクトリア朝の紳士クラブを舞台に性道徳を問うこの作品は、財政的にも芸術的にも厳しい時代に観客を怒らせまいと気をもむオペラ界のマネージメントの間で彼の評判を落としたようだ。『私のアメリカでのキャリアはもうほぼ終わりだ』と彼は言う。『誰も雇ってくれないと分かるまで数年かかる』。」
^ バーナード・ショー『完璧なワーグナー主義者』（1883年）www.marxists.org ワーグナーの社会主義的傾向（これが彼をスイスとフランスへの亡命に追い込んだ）に関して、ショーは次のように書いている。「『ラインの黄金』は彼らが言うところの純粋で単純な『芸術作品』であり、ワーグナーは株主、トールハット、鉛白工場、社会主義的および人道的観点から見た産業および政治問題など夢にも思わなかった、と宣言して私たちの話を遮る愚かな人物が確実に現れるところまで来ている。」後に『リング』を要約してこう述べている。「『リング』には、特にニーブルン族の奴隷制度やアルベリックの圧政など、社会主義者の視点から資本主義産業システムを描写した部分がかなりある。それは紛れもなく、我々の知的意識がカバーする領域に十分収まる人間活動の一部を劇的に表現している。その意味は我々にとってと同様、ワーグナーにとっても明らかだった。」
^ リサ・ハーシュ：「サンフランシスコ・オペラの『カプレーティ』で、2人の輝かしいスターが奇妙で混乱した演出を克服」、2012年9月30日、theclassicalreview.com：「2人（ディドナートとキャベル）は素晴らしいロマンチックなカップルでした。演出がもっと共感的でキャラクターに焦点を当てたものであれば、彼らはさらに成功したでしょう。しかし、サンフランシスコ・オペラデビューとなった監督のヴァンサン・ブルサード、舞台美術のヴァンサン・ルメール、衣装デザイナーのクリスチャン・ラクロワは、混乱した静的なレジー・ライトの演出を作り上げ、（ベッリーニの『カプレーティとモンテッキ』を）もっと才能のある監督による思慮深い演出であれば実現できたであろうような面白さも啓発も与えませんでした。最初のシーンだけで、この演出について知っておくべきことのほとんどがわかります。舞台装置は浅い箱で、壁に抽象的な模様が映し出されています。」
^ フィッシャーは次のように述べている。「クリストファー・アルデンが、カリクスト・ビエイトによって何度も繰り返されるセックス、ドラッグ、暴力のカクテルでオペラを溺れさせるのを見ることは決してないだろう。」
^ 「Ring in a day: Review of DVD recordings of The Ring」、BBCラジオ3、2006年4月、2013年6月28日閲覧。
^ フィッシャー、タイムズ、2006年5月12日
^ 「舞台演出の限界とは何か？」Speight Jenkins著、OperaSleuth、2014年7月14日
^ シャルル・グノーの『ロミオとジュリエット』のフィラデルフィア公演のレビュー。

外部リンク

ブライアン・ロビンズ：「レギエシアター - オペラの終焉？」、2013 年 1 月

[Fisher-1] ニール・フィッシャー、タイムズ（ロンドン）、2006年5月12日（購読が必要）：「オペラ・ノースで上演された『トスカ』では、すべての幕が薄汚い教会の地下室で行われ、スカルピアは汚れたマックを着たベルルスコーニの手先だった。あるいは、ド・ファリャの『短い人生』の色彩豊かなスペイン舞曲は、オールデンが同じ劇団で、搾取工場での儀式的な自殺として心に残る形で再解釈した。あるいは、ウェールズ国立オペラとイングリッシュ・ナショナル・オペラで上演された、今では古典となった『トゥーランドット』では、殺人鬼の中国王女にキラーハイヒールとマギー・サッチャーのパワースーツを着せた。

[2] スティーブン・モス、「ツイン・パワーズ」、ガーディアン（ロンドン）、2006年5月26日：「 2000年にシカゴ・リリック・オペラでクリストファーが演出した『リゴレット』は、一部の有力な支援者から「低俗」とみなされ、再演されることはなかった。ビクトリア朝の紳士クラブを舞台に性道徳を問うこの作品は、財政的にも芸術的にも厳しい時代に観客を怒らせまいと気をもむオペラ界のマネージメントの間で彼の評判を落としたようだ。『私のアメリカでのキャリアはもうほぼ終わりだ』と彼は言う。『誰も雇ってくれないと分かるまで数年かかる』。」

[3] バーナード・ショー『完璧なワーグナー主義者』（1883年）www.marxists.org ワーグナーの社会主義的傾向（これが彼をスイスとフランスへの亡命に追い込んだ）に関して、ショーは次のように書いている。「『ラインの黄金』は彼らが言うところの純粋で単純な『芸術作品』であり、ワーグナーは株主、トールハット、鉛白工場、社会主義的および人道的観点から見た産業および政治問題など夢にも思わなかった、と宣言して私たちの話を遮る愚かな人物が確実に現れるところまで来ている。」後に『リング』を要約してこう述べている。「『リング』には、特にニーブルン族の奴隷制度やアルベリックの圧政など、社会主義者の視点から資本主義産業システムを描写した部分がかなりある。それは紛れもなく、我々の知的意識がカバーする領域に十分収まる人間活動の一部を劇的に表現している。その意味は我々にとってと同様、ワーグナーにとっても明らかだった。」

[4] リサ・ハーシュ：「サンフランシスコ・オペラの『カプレーティ』で、2人の輝かしいスターが奇妙で混乱した演出を克服」、2012年9月30日、theclassicalreview.com：「2人（ディドナートとキャベル）は素晴らしいロマンチックなカップルでした。演出がもっと共感的でキャラクターに焦点を当てたものであれば、彼らはさらに成功したでしょう。しかし、サンフランシスコ・オペラデビューとなった監督のヴァンサン・ブルサード、舞台美術のヴァンサン・ルメール、衣装デザイナーのクリスチャン・ラクロワは、混乱した静的なレジー・ライトの演出を作り上げ、（ベッリーニの『カプレーティとモンテッキ』を）もっと才能のある監督による思慮深い演出であれば実現できたであろうような面白さも啓発も与えませんでした。最初のシーンだけで、この演出について知っておくべきことのほとんどがわかります。舞台装置は浅い箱で、壁に抽象的な模様が映し出されています。」

[5] フィッシャーは次のように述べている。「クリストファー・アルデンが、カリクスト・ビエイトによって何度も繰り返されるセックス、ドラッグ、暴力のカクテルでオペラを溺れさせるのを見ることは決してないだろう。」

[6] 「Ring in a day: Review of DVD recordings of The Ring」、BBCラジオ3、2006年4月、2013年6月28日閲覧。

[7] フィッシャー、タイムズ、2006年5月12日

[8] 「舞台演出の限界とは何か？」Speight Jenkins著、OperaSleuth、2014年7月14日

[9] シャルル・グノーの『ロミオとジュリエット』のフィラデルフィア公演のレビュー。