人民民主主義国家

人民民主主義国家は共産主義国家形態である。マルクス・レーニン主義の人民民主主義の概念によれば、人民民主主義国家は、人民民主主義革命の成功後、社会を資本主義的生産様式から社会主義的生産様式へと移行させようとするものとされる。この過程によって、人民民主主義国家は社会主義国家へと変貌する。

マルクス・レーニン主義理論家の中には、人民民主主義国家は社会主義型国家ではあるが、それ自体が社会主義国家ではないと考える者もいる。人民民主主義国家の政体は、支配政党である共産党の指導の下、最高権力機関による統一された国家権力である。しかしながら、政体は必ずしも国家によって同一ではなく、制度的に若干の違いが見られる。

ラオスは、現在、自らを人民民主主義国家と称する唯一の国家である。

ソ連の理論家たちは、人民民主主義について、概ね似ているものの、二つの大きな定義を提唱した。1955年、マルク・ローゼンタールは、人民民主主義を、ソ連主導の反ファシスト連合によるドイツと日本の敗北と民族解放運動の成功が相まって、ヨーロッパとアジアの一部で出現した新しい政治形態と説明した。^{[ 1 ]}その1年前、ソ連大百科事典は人民民主主義を階級の観点から定義し、歴史的状況に応じて、プロレタリア独裁か、プロレタリアートと農民の共同独裁のいずれかを体現しうると主張した。^{[ 2 ]}雑誌『ボリシェヴィキ』は、人民民主主義をブルジョア議会制よりも「高次の」民主主義形態として提示し、労働者と農民が国家行政に参加し、大衆に政治的権利が拡大されることを特徴としている。^{[ 3 ]}これらの定義を合わせると、3つの異なる重点が明らかになる。ロゼンタールはこれらの国家を生み出した歴史的力を強調し、大ソビエト百科事典はそれらの階級的性格を強調し、ボリシェヴィキはそれらの想定される民主主義的潜在力を強調した。^{[ 4 ]}

一方、西洋の学者たちは、より多様な解釈を示した。フランスの学者ジョルジュ・ヴェデルは、人民民主主義を、ソビエト連邦ほど社会主義に進んでいない国々の政体であり、したがって厳密な意味で「ソビエト」とは呼べないと説明した。^{[ 2 ]}ジョルジュ・ブルドーは、それを合法的かつ秩序ある手段で共産主義革命を達成しようとする過渡的な政体と特徴づけた。^{[ 2 ]}後にジミー・カーター大統領の国家安全保障顧問となったアメリカの学者ズビグネフ・ブレジンスキーは、人民民主主義をハイブリッドなシステムと見なした。彼は、プロレタリア独裁の正統的なモデルとは異なり、これらの国々の政治権力は形式的には幅広い国民連合の間で共有され、実際には労働者と農民の同盟に基づいており、どちらの階級も完全な覇権を行使していないと主張した。^{[ 5 ]}ブレジンスキーにとって、人民民主主義国家は、従来のブルジョア国家でもなければ、完全に発展した社会主義国家でもなかった。^{[ 3 ]}

人民民主主義の最初の正統的な理論は、ソ連の学者E.S.ラズトキンによって定式化され、人民民主主義国家は本質的にソ連社会主義国家と似ており、どちらもプロレタリア独裁の一形態であると結論づけた。^{[ 6 ]}この解釈は、1948年12月のブルガリア共産党第5回大会で強化された。ゲオルギー・ディミトロフは、スターリンや他のソ連指導者との個人的な議論の後、マルクス・レーニン主義によれば、ソ連国家と人民民主主義国家は2つの異なる国家形態を表しているが、それでも同じ階級構成を共有していると述べた。人民民主主義国家では、プロレタリアートが支配階級として行動し、農村部と都市部の両方からの労働者の幅広い同盟を率いていた。これは、人民民主主義がソ連のプロレタリア独裁と同一ではないが、それでもプロレタリア支配の一形態を構成していることを意味していた。^{[ 7 ]}ディミトロフはさらに、国家の階級構成がその組織形態にとって最も重要であることを強調し、「人民民主主義の内容はプロレタリアート独裁である」という理由から、共産主義的な政府形態を持たない国家であっても、その内容が本質的にプロレタリア的であれば、人民民主主義と合理的に指定できると主張した。^{[ 8 ]}

社会主義国家におけるプロレタリア独裁と同様に、人民民主主義国家における新たなプロレタリア階級支配の形態は、社会を資本主義から社会主義へと移行させることを任務としていた。ディミトロフは大会で、歴史の普遍的な原理は、史的唯物論の視点から見ると、国によって一貫していると述べた。したがって、社会主義への唯一の道は、ソビエト連邦で達成されたように、資本主義に対抗するプロレタリア独裁を確立することであった。ディミトロフの演説に続いて、他の東欧共産党の指導者たちも同様の声明を発表した。いくつかの理論的著作がこれらの考えを詳述しており、中でも最も有名なのは、ソビエト高等教育省によって大学の教科書として承認されたナウム・ファルベロフの1949年の著書『人民民主主義の国家』である。^{[ 9 ]}

ファルベロフは、アレクサンドル・ソボレフとともに、人民民主主義国家は社会主義でも資本主義でもない第三のタイプの国家であると主張したイリヤ・トライニンやエフゲニー・ヴァルガなどの初期の理論家を批判した。^{[ 10 ]}ファルベロフは、人民民主主義国家は社会主義型の国家であると反論した。混合経済の存在はこの本質的な特徴を変えるものではなく、決定的な要因はプロレタリア階級の構成と、社会主義部門が経済の最高位を所有し支配しているという事実であった。この時点から、人民民主主義は人民民主主義革命から生まれた社会主義国家であり、人民民主主義革命自体が社会主義革命の一形態を構成するという考え方を支配した。^{[ 11 ]}ソ連の理論家は、国家間に差異が存在することを認めたが、それは独自の国民的経路によるものではなく、その基盤と上部構造の差異によるものであった。ファルベロフは、すべての国が同じ普遍的な法則に導かれて同じ道を歩んでいると結論づけた。彼は人民民主主義国家を「プロレタリアートが率いる勤労階級の国家、資本主義から社会主義への過渡期を表す国家、新しい社会主義型の国家」と定義した。^{[ 12 ]}

ボリス・マンコフスキーも同じ結論に達し、人民民主主義を「資本主義から社会主義への移行期にある国家、社会主義が建設されている国家」と特徴づけた。^{[ 12 ]}ファルベロフと同様に、彼は人民民主主義国家は社会主義型の国家であると主張した。なぜなら、ソ連の人民民主主義国家と同様に、労働者階級の支配下にある過渡的な国家だからである。彼はまた、人民民主主義革命を、同じ歴史的課題を達成することを目指す社会主義革命と定義した。重要な違いは、人民民主主義国家も封建制の残滓を廃止し、土地改革を実施するなど、特定のブルジョア民主主義的責任を果たさなければならない点である。マンコフスキーの見解では、労働者階級が政治的指導権を保持しているため、一部の資本主義的政策の採用は社会主義的性格を損なうものではない。人民民主主義革命をブルジョア民主主義革命と呼ぶことは反マルクス主義的であると彼は主張した。^{[ 13 ]}

後に中央委員会幹部会に加わった哲学者ドミトリー・チェスノコフは、 1948年に、レーニンとスターリンによって確立されたソビエト国家は、人民民主主義国家に比べて優れた社会主義国家の形態であると主張した。チェスノコフは、人民民主主義国家にもプロレタリア独裁が確立されたことを認めつつも、それらの国家は、各国における階級勢力の関係と均衡、労働者大衆の政治的成熟度、社会主義と帝国主義の世界的な闘争、そして各国が社会主義を追求する多様な方法によって形作られた独自の国家形態であると考えていた。^{[ 14 ]}

チェスノコフは、人民民主主義の発展を形作る上でソ連が決定的な影響力を持っていたことをさらに強調した。彼は、ソ連の模範がプロレタリア独裁政権の責任を果たす能力を保証し、ソ連社会主義国家の支援と存在がなければ、これらの国家は資本主義から社会主義への移行において深刻な障害に直面していただろうと主張した。^{[ 14 ]}

後にソビエト連邦共産党第19回大会幹部候補となったパーヴェル・ユージンも同様に、人民民主主義の階級形態はプロレタリア独裁の新たな形態を表していると主張した。本質的には、それはソビエト権力と同一であり、歴史的状況が異なるだけである。^{[ 15 ]}彼は、「人民民主主義の内容は、ソビエト権力と同様に、共産党のマルクス・レーニン主義指導によって決定される」と論じた。^{[ 16 ]}ハンガリー労働者人民党の指導的メンバーであったヨージェフ・レーヴァイもこれに同意し、「労働者階級が他の階級と権力を共有するという概念を清算しなければならない。この概念には、人民民主主義はソビエトとは形態だけでなく本質や機能においても異なる、非常に特殊な国家であるという見解の残滓が見られる」と主張した。^{[ 16 ]}

しかし、共産主義アルバニアとユーゴスラビアは、人民民主主義が新しい国家形態を構成するという考えを拒否した。ズビグネフ・ブレジンスキーによれば、アルバニア憲法は「1936年のソビエト憲法を恥じることなく模倣した」^{[ 17 ]} 。一方、ユーゴスラビアの指導者たちは、その前提そのものに異議を唱えた。ヨシップ・ブロズ・チトーが主張したように、ユーゴスラビア共産党（CPY）はユーゴスラビア王国の国家構造を破壊した。ユーゴスラビア共産党政治局員のエドヴァルド・カルデリは、1949年の論文「ユーゴスラビアにおける人民民主主義について」の中で、ユーゴスラビアの経験は人民民主主義ではなく社会主義革命であったと主張した。「我々の革命は民族解放戦争の状況下で発展し始めたため、その第一段階では人民民主主義の形態をとっていたが、階級勢力とこれらの勢力の内部関係を考慮すると、実際には社会主義革命でしかあり得なかった。」^{[ 18 ]}

マルクス・レーニン主義によれば、国家は社会において明確な目的を持ち、社会の物質的基盤を反映し、そこから生まれる。しかし、時が経つにつれ、あらゆる国家は独立した権力を発達させ、それが代表する社会から疎外され、最終的には支配階級が自らの利益を守るための武器として機能するようになる。こうして、国家は強制的で抑圧的な道具へと変貌する。マルクス・レーニン主義者は、社会主義以前のすべての国家は、支配階級の排他的利益を守りながら、下層階級を搾取するために存在していたと主張する。^{[ 23 ]}

マルクス・レーニン主義は、プロレタリア独裁下の社会主義国家もまた強力な組織であることを認めている。しかし、これまでの国家とは異なり、その究極の目的は自らの存続ではなく階級の廃止であるため、大多数の利益のために運営される。このシステムにおいて、プロレタリアと農民の独裁下の人民民主主義国家は、ニコライ・アレクサンドロフが民主化と民族解放の一般的課題として特定したものに主眼を置いていた。 ^{[ 23 ]}アメリカの学者ズビグネフ・ブレジンスキーも同様に、人民民主主義国家は恐怖と改革の両方の要素を兼ね備えていると指摘した。^{[ 24 ]}

アレクサンドロフなどのマルクス・レーニン主義理論家によれば、プロレタリア独裁下の人民民主主義国家は、抑圧、教育、建設という3つの主要な機能を果たしていた。抑圧とは、国家の階級構成を変えようとする試みから国家を守ることであった。教育とは、共産主義的価値観を教えるための努力であった。建設とは、社会主義を建設し、最終的に階級を廃止する（共産主義とも呼ばれる）ための基盤を築くというプロレタリア国家の責任を意味していた。^{[ 23 ]}

プロレタリア独裁政権下では、人民民主主義国家は、社会主義への移行期におけるソビエト国家と同様の機能を果たすことが期待されていたが、いくつかの相違点があった。ソビエトの理論家ピョートル・ロマシュキンは、ソビエト社会主義国家の6つの内部特性と2つの外部特性を特定した。内部特性は、体制の敵の抑圧、経済および組織的問題への重点、労働および消費の規制、社会主義的生産関係の維持、文化および教育イニシアチブの推進、市民の法的権利および利益の保護であった。これらは階層的に提示され、敵対者の抑圧が最優先の機能として位置づけられた。2つの外部特性は、平和の維持と、それに密接に関連する軍事防衛であった。^{[ 25 ]}

ソビエト国家と人民民主主義国家の重要な違いは、使用された暴力の程度であった。ドミトリー・チェスノコフは、国際的な勢力の連携により、人民民主主義国家はソビエト連邦で使用されていたよりも抑圧的な措置を少なくし、暴力の使用も少なくすることができたと主張した。^{[ 26 ]}同様に、アレクサンドル・ソボレフは、社会主義下で階級闘争が激化したというスターリンの理論を否定し、資本主義から社会主義への移行期に階級闘争は続いたものの、その全体的な激しさは著しく低下したと主張した。^{[ 27 ]}

当初、人民民主主義国家は、エフゲニー・ヴァルガなどのソ連の理論家によって、完全な社会主義国家でもブルジョワ国家でもない、ハイブリッド型の国家とみなされていた。この見解は、以前の国家が完全に破壊されたのではなく、変容したことを示唆していた。しかし、1949年までに、この解釈はほぼ放棄された。ナウム・ファルベロフが説明したように、「人民民主主義の内容、そしてソ連の権力の内容は、共産党のマルクス・レーニン主義的指導によって決定される」^{[ 1 ]} 。実際には、人民民主主義国家では共産党が他のすべての政党の上に立つと理解されており、最高権力機関を支配していることから、その指導は絶対的なものとみなされていた^{[ 2 ] 。}

この国家権力の組織形態では、最高国家権力機関に国家の統一的な権限が与えられていた。^{[ 2 ]}例えばポーランドでは、ポーランド統一労働者党第一書記のボレスワフ・ビエルトが、ポーランド人民共和国憲法の採択時に、権力分立は「人為的で民主主義の原則に反する」と宣言した。 ^{[ 2 ]}また、「真の人民国家には、いかなる機関の『競争』の余地もない」とも結論づけられた。 ^{[ 2 ]}人民民主主義では、権力を分割する代わりに、すべての権限が最下位の国家部門から最高国家権力機関へと上向きに流れる統一的な国家システムを確立した。^{[ 2 ]}東欧の人民民主主義では、この機関は憲法の上に位置づけられ、国家の統一的な権力を集中させ、他の機関に責任を負わず、憲法を自由に改正する権限を持っていた。^{[ 2 ]}

ファルベロフをはじめとする理論家たちは、人民民主主義はブルジョア国家形態との決定的な決別を意味すると主張した。彼らは、十月革命とは異なり、人民民主主義は旧国家体制を一挙に廃止したのではなく、意図的な努力によって徐々に変革してきたことを認めた。^{[ 1 ]}ソビエト党の理論雑誌『ボリシェヴィキ』は、カール・マルクスによって発見され、レーニンとヨシフ・スターリンによって発展させられ、ソビエト連邦で検証された資本主義から社会主義への移行の一般法則は普遍的に拘束力を持つと断言した。^{[ 2 ]}これは、ソビエト型の国家権力組織形態が人民民主主義国家全体に再現されることが期待されていたことを意味する。^{[ 2 ]}

ブルガリアとルーマニアの共産主義者たちは、新たな国家権力の組織形態を確立するための最初の動きとして、時代遅れとみなした君主制を廃止した。いずれの場合も、人民民主主義への転換は、ソ連モデルに強く影響を受けた新憲法の採択によってすぐに正式なものとなった。^{[ 2 ]}しかし、東側諸国全体で国家構造を標準化しようとするソ連主導の推進以前には、一部の人民民主主義国は独自の制度的特徴を追加することを検討していた。例えば、ブルガリアでは、初期の憲法草案で西側型の大統領制が提案されていた。^{[ 28 ]}最終的に、ソ連の影響は明白であった。ファルベロフが1950年に指摘したように、「人民民主主義国家のすべての基本原則と制度には、スターリン憲法の有益な影響の刻印が刻まれている」。^{[ 28 ]}

フランシス・J・カーゼによれば、東欧で最も独創的な憲法はチェコスロバキアと東ドイツの憲法であり、どちらも国家元首を個人として認める点でソ連モデルとは異なっていた。^{[ 29 ]}チェコスロバキアでは、最高権力機関によって選出された大統領が国家運営に対して実質的な影響力を持っていた。^{[ 2 ]}東ドイツ憲法は当初、共産主義的な政体を明示的に導入するまでには至らなかった。しかし、1952年までにはソ連モデルと区別がつかなくなっていた。東ドイツ政府首脳のオットー・グローテヴォールは次のように説明している。「東ドイツの労働者農民権力は、我々の特別な国民的条件下におけるプロレタリア独裁の国家形態である。」^{[ 30 ]}

マルクス主義経済学者のピョートル・フィグルノフは、ソビエト社会主義国家と人民民主主義の主な違いは、他の政党の存在にあると強調した。彼の見解では、これらの政党は、労働者階級と一般大衆の最前線としての共産党の指導的役割を受け入れ、国家権力の独占を認める連合を形成した。^{[ 31 ]}これは、人口の大多数を代表する多階級連合として説明された。アレクサンドル・ソボレフもまた、多党制を人民民主主義の決定的な特徴として挙げたが、この多元主義は労働者階級を支援するためだけに存在し、国家は共産党の揺るぎない指導の下にあることを明確にした。^{[ 32 ]}

当初、ヨーロッパの新たな共産主義国家は「新民主主義国」と呼ばれていた。ソ連のハンガリー人理論家エウゲン・ヴァルガによれば、1946年にはアルバニア、ブルガリア、チェコスロバキア、ポーランド、ユーゴスラビアの5つの新民主主義国が存在した。別のソ連の理論家ナウム・ファルベロフは、1949年にアルバニア、ブルガリア、チェコスロバキア、ハンガリー、モンゴル、北朝鮮、ポーランド、ルーマニアを人民民主主義国として挙げ、 1948年のチトーとスターリンの分裂によりユーゴスラビアを除外した。ファルベロフは中国と東ドイツをリストに含めなかった。1959年、ソ連はアルバニア、ブルガリア、中国、チェコスロバキア、東ドイツ、ハンガリー、モンゴル、北朝鮮、ポーランド、ルーマニア、ベトナムの11カ国を人民民主主義国として正式に承認した。^{[ 33 ]}

ラオス人民革命党は、人民による国民民主革命によって権力を掌握した。同党は1975年12月2日にラオス共産主義国家を樹立し、自らを人民民主国家と称した。^{[ 34 ]} 1991年に採択されたラオス憲法は、労働者、農民、知識人を国家の主要階級基盤とし、あらゆる社会階級の多民族ラオス人に基づく人民民主国家であると宣言した。同党は1991年に開催された第5回ラオス人民革命党大会で、ラオスに社会主義を確立することがその基本目標であると宣言した。^{[ 35 ]}