ブリッジマン・アート・ライブラリー対コーレル社

ブリッジマン・アート・ライブラリー対コーレル社
裁判所	ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所
完全なケース名	ブリッジマン アート ライブラリー社対コーレル社
決めた	1999年2月18日
引用	36 F. Supp. 2d 191、1999 US Dist. LEXIS 1731、50 USPQ2d (BNA) 1110
症例歴
過去の行動	被告勝訴判決、25 F. Supp. 2d 421 (SDNY 1998)
ホールディング
パブリック ドメインの視覚作品の写真複製は、複製に独創性がないため著作権の対象にはなりません。再考と再弁論の結果、再び被告に有利な判決が下されました。

Bridgeman Art Library v. Corel Corp.、36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999) は、米国南部ニューヨーク地区連邦地方裁判所による判決であり、パブリック ドメイン画像の正確な写真コピーは独創性がないため、米国では著作権で保護されない。正確な複製には多大なスキル、経験、努力が必要ですが、米国法の下で作品が著作権で保護されるかどうかを判断する重要な要素は独創性です。

Corel Corporation は、ヨーロッパの巨匠による絵画のデジタル化された画像を含む「Professional Photos CD Rom masters」というCD-ROM を英国、米国、カナダで販売しました。Corel は、これらの画像を「Off the Wall Images」という会社から入手したと述べていますが、この会社はもう存在しません。^{[1] [2]}

ブリッジマン美術館は、ヨーロッパの巨匠による絵画の写真を、透明フィルムとデジタル写真の両方で大量に所蔵していた。絵画自体の著作権は切れていたが、ブリッジマンは写真の著作権を所有していると主張し、写真のコピーを有料でライセンスしていた。^{[1] [2]}

ブリッジマンはコーレルを訴えた。ブリッジマンは、作品が所蔵されている美術館からブリッジマン自身が許可を得たもの以外には、パブリック ドメイン作品の他の写真は許可されていないため、コーレルの CD-ROM 上のデジタル画像の唯一のソースはブリッジマン自身の写真のデジタル化であると主張した。ブリッジマンは、写真の著作権を所有しているため、コーレルのコピーは著作権を侵害していると主張した。両当事者は、略式判決を申し立てた。^{[1] [2]}

ニューヨーク南部地方裁判所のルイス・カプラン判事は2つの判決を下した。 ^[1]

1998 年 11 月 13 日、カプランは被告の訴訟の即時却下申立てを認めた。裁判所は、原告の写真がそもそも著作権保護の対象であるかどうかを判断するために英国法を適用し、著作権が侵害されたかどうかを判断するために米国法を適用した。裁判所は、ブリッジマンの写真はオリジナル作品ではなく、英国法の下では有効な著作権保護の対象ではないと判断した。さらに、写真が著作権保護の対象であったとしても、米国法の下では侵害は発生していないと判断された。ブリッジマンの写真とコーレルの写真が類似している唯一の点は「どちらもパブリック ドメインの芸術作品の正確な複製である」ということであり、2 つの作品の唯一の類似点は著作権保護の対象ではない要素、つまりパブリック ドメインの素材自体であったためである。したがって、確立された米国法の下では、侵害は発生しない可能性がある。^{[1] [2]}

カプランは判決の中で、裁判所が米国法を全面的に適用したとしても、同じ結論に達したであろうと指摘した。^{[1] [2]}

最初の略式判決が下されたことで、カプランの言葉を借りれば、裁判所は原告からの「追加的な主張に圧倒された」 。原告は11月23日、作品の著作権保護に関する裁判所の評価が誤っているとして、再考と再弁論を申し立てた。この申し立ての根拠として、原告はブリッジマンの写真の1つである「笑う騎士」の写真に対して米国著作権局が発行した著作権証明書を指摘した。原告は、この証明書が著作権の存在を証明していると主張した。さらに、裁判所はグレイブス事件に従わず、英国著作権法を誤って適用したと主張した。^{[3] [1] [2]}

裁判所はまた、ウィリアム・F・パトリーから、裁判所が英国法を適用したこと自体が間違いであると主張する一方的な手紙を受け取った。原告は、英国法の問題を扱った法廷助言者意見書をウォレス・コレクションから受け取るよう裁判所に申し立てた。 ^[1]

原告の申し立ては認められた。アミカス・キュリエの報告書が提出され、両当事者はパトリーの書簡で提起された点について対応する許可を与えられ、事件は再審理され再検討された。^{[1] [2]}

カプランはその後の略式判決における原告の申し立てについて次のようにコメントした。^[1]

まず、判決後の騒動は、原告が最終判決が下される前にこの興味深い訴訟で提起された問題のほとんどに適切に対処できなかったことが主な原因であることは注目に値する。特に、原告は英国法の適用を主張したが、準拠法問題に対処するための真剣な努力はせず、原告が訴訟に敗訴する前に、関連する英国当局を裁判所に知らせるための努力もまったくしなかった（英国著作権法を引用した以外は）。実際、裁判所が見落としたとされる、支配的な当局であるはずのグレイブス事件さえ引用しなかった。

— ルイス・A・カプラン、ブリッジマン・アート・ライブラリー社対コーレル社、36 F. Supp. 2d 191（SDNY 1999）^{[1] [4]}

Wikisource には以下の全文が掲載されています:

• ブリッジマン アート ライブラリー社対コーレル コーポレーション、36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999)
• 1988年ベルヌ条約実施法
• アメリカ合衆国法典、第17編、第1章、§101（修正を含む）

1999年2月26日、カプランは2度目の略式判決で、再び被告の訴訟の略式却下の申立てを認めた。^[1]

判決において、カプラン判事は、パトリーの主張、アメリカ合衆国憲法第1条の著作権条項、文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約、万国著作権条約、1988年ベルヌ条約実施法（BCIA）を考慮した。^{[1]特に、カプラン判事は、}米国法典第17編第1章第101条を改正するBCIA第3条（a）項および第4条（a）項を考慮した。^[5]

裁判所は、BCIA の規定と、これに反する米国法の不在から、議会は米国の著作権訴訟における著作権適格性の問題を決定する権限を外国法に付与していないと推論した。^{[1] [5]}言い換えれば、議会は、財産と最も直接的な関係のある国 (この場合は英国) の法律が適用されるという第 2 次改訂の規則を採用しなかった。特に、BCIA の第 4 条 (a) の文言は、著作権が「ベルヌ条約の規定または米国のベルヌ条約への加入により、またはそれに依拠して」主張されることを禁じている。この事件における英国法の適用はベルヌ条約に依拠するものであるため、適用できず、ブリッジマンの写真の著作権適格性を決定するには米国法が使用されるべきである。^[5]

したがって、カプランは、著作権の問題に、最初の判決で適用した英国法ではなく、米国法を適用した。2 番目の判決では、最初の判決よりも裁判所の理由が詳細に述べられている。裁判所は、写真は著作権条項の意味における「著作物」であると判断した。裁判所は、メルヴィル・ニマーの「著作権に関するニマー」を引用し、その中で「写真が独創性に欠けるため著作権を否定されるべき状況が少なくとも 2 つあるように思われる」と述べた。カプランは、ニマーが述べた状況の 1 つ、つまり「写真やその他の印刷物の写真撮影が、単なる忠実なコピーにすぎない場合」が直接関連していると判断した。ニマーによれば、絵画の忠実な写真コピーは独創性に欠け、したがって米国著作権法の下では著作権を欠く。^{[1] [2]}

カプラン判事は、「多くの写真、おそらく圧倒的多数が、著作権保護に必要な程度の独創性を少なくとも反映していることにほとんど疑いはない」と述べ、以前の判決では「独創性の要素には、被写体のポーズ、照明、角度、フィルムとカメラの選択、望ましい表情の喚起、その他ほとんどすべてのバリエーションが含まれる」と述べていた。しかし、原告は自ら認めているように「忠実なコピー」を行っており、著作権保護の資格がないと判断した。「確かに」とカプラン判事は詳しく述べ、「その行為の目的は、基礎となる作品を絶対的な忠実性で再現することだった」と述べた。「ブリッジマンの画像が、異なる媒体ではあるものの、パブリック ドメインの作品のほぼ正確な複製であることは疑いの余地がない」と指摘した。^{[1] [2] [4]}

2 番目の判決は米国法の適用に基づいていたが、カプランは「著作権を規定する法律に関する裁判所の結論は、この点を議論の余地のあるものにしているが、裁判所は、原告の著作権主張は、たとえ準拠法が英国の法律であったとしても、失敗するだろうと確信している」と付け加えた。 ^[4]彼は、英国の同等の判例法として、枢密院のInterlego 対 Tyco Industries事件に言及し、そこでは「単にコピーの過程での殺傷、労働、または判断は、独創性を付与することはできない」と判断された。さらに、枢密院はInterlego 事件で「作品全体をオリジナル作品にするのに十分な、何らかの重要な変更または装飾の要素がなければならない」と判断、作品の媒体の変更だけでは、著作権を付与するには不十分であるとしている。したがって、「忠実なコピー」の独創性と著作権の問題は、媒体が変わった場合（つまり、絵画から写真へ、そしてその写真のデジタル化へ）であっても、英国法でも米国法と同じように決定されることになる。^[1]

ブリッジマン判決は連邦地方裁判所の判決であるため、他の連邦裁判所や州裁判所に拘束力のある判例ではありませんが、説得力のある権威として大きな影響力を持っており、他の連邦裁判所でも広く採用されています。

いくつかの連邦裁判所は、 Bridgemanの判決に従っている。Meshwerks v. Toyota、528 F.3d 1258 (10th Cir. 2008) ^[6]では、第 10 巡回区控訴裁判所はBridgeman v. Corelを支持して引用し、 Bridgemanの論理を拡張して既存の 3D オブジェクトの3Dワイヤフレームメッシュをカバーした。控訴裁判所は、「法律はますます明確になっている。複製が下にある画像を正確に伝える以上のことをしていない場合、複製には著作権上の権利がない」と書いた。特に Bridgeman に従って、控訴裁判所は、「Bridgeman Art Libraryにおいて、裁判所は、パブリック ドメインの芸術作品のカラー トランスペアレンシーが著作権保護を受けるのに十分な独創性があるかどうかを検討し、最終的に「パブリック ドメインの芸術作品の正確な写真コピー」であるため、そうではないと判断した」と書いた。Meshwerksの意見では、1959 年の訴訟、Alva Studios, Inc. v. Winninger、177 F. Supp.も再検討した。 265 (SDNY 1959) では、地方裁判所がロダンの「神の手」の複製彫刻に主張された著作権を執行した。しかし、メッシュワークスの判決は、その事件を明確に覆した。「我々は、著作権が「忠実なコピー」に与えられた唯一の事例が、依然として有効な法律であるとは確信していない。」控訴裁判所の判決は、労働や費用の難しさを著作権の考慮要素として明確に否定した、米国最高裁判所のFeist Publications v. Rural Telephone Service (1991)の判決を引用して踏襲した。この論理は、他の事件でも踏襲されており、例えばEastern America Trio Products v. Tang Electronic Corp、54 USPQ2d 1776, 1791 (SDNY 2000) では、「写真の著作権の範囲は非常に広く、ほとんどすべての写真が「忠実なコピー」以上のものを含んでいる」と判決された。^[7]

ブリッジマン事件は、多くの美術館に大きな懸念を引き起こした。美術館の多くは、所蔵品や作品の写真複製のライセンスから収入を得ている。一部の美術館は、前述のように、この事件の判例価値は限られている、あるいは（連邦裁判所の事件であるにもかかわらず）ニューヨーク州以外では適用されないと主張している。^[8]

ブリッジマン事件の判決を否定する他の人々は、シファー出版対クロニクルブックス事件が反対の判決を下したと指摘している。^[9]しかし、シファー事件では、事件の事実が異なっていた。特に、原告は撮影された作品に完全に忠実であろうとしていなかったため、写真には独創性の要素が含まれていた。シファー事件で述べられているように、「シファーの写真の色合いと色彩値は、実際の生地見本のものと異なっていた」ということは、忠実性が達成されなかっただけでなく、実際には写真は撮影された作品を明らかに不正確に表現していたことを意味する。この事件の裁判長であるバール・M・シラー判事は、ブリッジマン事件を引用し、シファー事件の重要な事実がブリッジマン事件のものと異なることを実証するために多大な努力を払った。ビエルスタインは、このことから、シファーはブリッジマンと矛盾するどころか、実際にはブリッジマンの主張を強化し、それを基盤としており、「盲目的な模倣」を超えた「解釈の次元または独創性のひらめき」が独創性と著作権を付与したことを確認していると結論付けている。^[8]

Bridgeman Art Library v. Corel Corp. は米国の裁判例であるため、英国の裁判所を拘束するものではない。^{[1] [10]}しかし、この判決はInterlegoの判例に従い、Laddie 判事を引用しているため、他の芸術作品を正確に複製した写真の独創性に関して英国法に疑問を投げかけるものとなっている。この事件を判例とすることのさらなる問題は、スピーチを逐語的に報道するジャーナリストのスキルと芸術作品を正確に複製する写真家のスキルとの間に類推が可能であることから、Walter v Lane の判決との調和である。しかし、Antiquesportfolio.com v Rodney Fitch & Co.でも、写真のネガの再利用、プリントの再撮影、以前の写真の効果の再現などの忠実なコピーはオリジナル作品には当たらないと判示されている。同様に、インターレゴ事件におけるオリバー卿の判例は、コピーの努力自体は独創性を構成するものではないとしている。^{[10] [11]}

この事件の重要性とそれが提起した疑問から、英国の私立美術館著作権グループは、この事件に関する詳細な報告書の作成を依頼し、英国著作権法を専門とする弁護士であり、著作権に関するコピンガーとスコーン・ジェームズの共著者でもあるジョナサン・レイナー・ジェームズQCに意見を求めた。同グループのプレスリリースによると、レイナー・ジェームズの意見は次の通りである。^[1]

[原則として、芸術作品の写真は英国法において著作権保護の対象となる可能性があり、それは [...] 写真の主題が彫刻などの明らかに三次元の作品であるか、または描画や絵画などの二次元の芸術作品として認識されているかに関係ありません [...]

— ジョナサン・レイナー・ジェームズ、ミュージアム著作権グループのプレスリリース（ミュージアム著作権グループによる省略）^{[1] [12]}

ストークス（2001）は、英国法の下では、そのような作品の写真撮影は、照明やその他の技術によって、その作品に最高の写真効果（おそらく、関連する美術館に展示されているオリジナルの絵画を鑑賞する人の目に見えるものよりも優れている）を与えることによって、単なる「忠実なコピー」ではなく、独創性を構成すると主張した（ラディ氏による）。^[1]

しかし、ブリッジマン・アート・ライブラリー対コーレル社の2度目の判決における英国当局の調査は、英国法のいくつかの点を浮き彫りにしている。例えば、 1867年に遡るグレイブス事件は、インターレゴ事件などの後の事件を考慮すると、もはや英国における独創性の法則を反映していないという事実に注目が集まっている。^{[1] [8]}

ブリッジマン美術館自身も2006年に「英国やヨーロッパで同様のテストケースを探して、その立場を強化したい」と述べている。^[13]

2015年11月、英国知的財産庁は個人および企業向けの公式ガイド「著作権通知：デジタル画像、写真、インターネット」を発行し、ブリッジマン対コーレルの判決に類似した判決を提示しています。2021年1月4日に更新されたこのガイドの「古い画像のデジタル化されたコピーは著作権で保護されていますか？」というセクションでは、次のように述べられています。

しかし、確立された判例によれば、裁判所は著作権は、著者自身の「知的創作」という意味で独創的な主題にのみ存在できると述べている。この基準を考慮すると、古い作品の単なる修正、デジタル化された画像が「独創的」であるとみなされる可能性は低いと思われる。これは、既存の作品を忠実に複製することだけが目的である場合、作成者が自由かつ創造的な選択を行う余地が一般的に最小限であるためである。^[14]

2017年11月、27人の著名な美術史家、美術館学芸員、評論家（ベンドール・グロスヴェナー、ワルデマール・ヤヌシュチャク、マーティン・ケンプ、ヤニナ・ラミレス、ロビン・サイモン、デイヴィッド・ソルキン、ヒュー・ベルジー、サー・ニコラス・グディソン、マルコム・ロジャースを含む）がタイムズ紙に書簡を送り、「英国の国立美術館が歴史的な絵画、版画、素描の複製に課している料金は不当であり、廃止されるべきだ」と主張した。彼らは「美術館は、写真やスキャンによって2Dアート作品を忠実に複製すると新たな著作権が生まれると主張しているが、法律がこれを支持しているかは疑わしい」とコメントした。彼らは、料金は知識の普及、つまり公立の美術館やギャラリーの目的そのものを阻害し、「美術史に深刻な脅威を与えている」と主張した。そのため、彼らは英国の国立美術館に対し、「（オランダのアムステルダム国立美術館などの）増えつつある国際的な美術館の例に倣い、公有の著作権切れの絵画、版画、素描の画像にオープンアクセスを提供し、一般の人々が自由に複製できるようにする」よう勧告した。^[15]

2023年11月の控訴裁判所の判決（THJ対シェリダン、2023年）では、英国では、2次元のパブリックドメインの芸術作品を写真で複製しても新たな著作権は発生せず、2009年以来この状況が続いていることが明確にされました。^{[16] [17]}

ウィキメディア・コモンズには、 Corel Professional Photos CD-ROMに関連するメディアがあります。

• スイスにおける同等の主導的事例に対するスイスの写真の著作権保護
• 公正使用
• ナショナル・ポートレート・ギャラリーとウィキメディア財団の著作権紛争
• イタルタス通信対ロシアン・クリエール社事件 – 著作物の所有権を決定するために米国で外国法が適用された事件

• Allan , Robin J. (2006). 「ブリッジマン判決後: 著作権、美術館、パブリックドメインの美術作品」。ペンシルバニア大学ローレビュー。155 (4): 961–989。doi : 10.2307 /40041330。JSTOR 40041330。 2015年5月15日閲覧。
• Landes, William M. (2000). 「著作権、借用画像、盗用芸術：経済学的アプローチ」シカゴ大学法学・経済学部、Olin ワーキングペーパー。113。CiteSeerX 10.1.1.465.759。doi :10.2139/ssrn.253332 。 
• コリン・T・キャメロン（2006年秋）。「ブリッジマンに反抗して：パブリックドメイン作品の写真複製における著作権の主張」テキサス知的財産法ジャーナル。15 （1）：31。
• ペトリ、グリシュカ（2014年8月28日）。「パブリックドメイン対美術館：著作権の限界と二次元美術作品の複製」。保存と博物館研究ジャーナル。12 （1）。doi：10.5334/ jcms.1021217。ISSN 1364-0429  。
• サラノウ・シュルツ、ジェニファー（2010年9月21日）。「芸術作品を撮影することが違法となる場合」。ニューヨーク・タイムズ。2014年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月19日閲覧。
• スター、バーナード (2012 年 9 月 12 日)。「パブリック ドメインのアートワークの写真を使用するには料金を支払う必要がありますか? 法律の専門家はそうは言いません」。ハフィントン ポスト。2013 年 10 月 19 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6 月 19 日閲覧。

• 裁判所の判決の全文（通常はリダイレクトされる原文のアーカイブ）
• 解釈
  • 事件について（判決に賛成）
  • 美術作品の写真の著作権（この決定に反対する英国美術館著作権グループからの回答）
• ヴァン・ダーレ/ロム逮捕（オランダ語）オランダの類似判決
• イースタン・アメリカ・トリオ・プロダクツ対タン・エレクトロニック・コーポレーション