Loading article…
レビュー記事は、特定の分野におけるトピックに関する現在の理解の状況をまとめたジャーナル記事です。 [ 1 ] [ 2 ]レビュー記事は、以前に発表された研究の方法と結論を分析および議論する可能性があるため、一般的に二次資料とみなされます。これは、新しい事実や結果を報告するのではなく、以前に発表された一次および二次資料を調査して要約するサーベイ記事、またはニュース出版における概要記事に似ています。ただし、サーベイ記事は、新しい結論の追加的な分析と統合を提供しないため、三次資料とみなされます。このような資料のレビューは、三次レビューと呼ばれることがよくあります。
総説論文を専門とする学術誌は、総説誌と呼ばれます。総説誌はそれぞれ掲載する総説論文に独自の要件を設けているため、総説論文は投稿先の雑誌によって若干異なる場合があります。
レビュー記事では、以下の内容について学ぶことができます。
メタ分析とは、既に発表されている多数の実験研究や疫学研究を要約し、その結果を統計的に分析したものである。
レビュー論文は、統合する必要のある研究量の増加に伴い、影響力と関連性が増しています。[ 3 ]レビュー論文は、出版されている膨大な数のオリジナル研究を読むことができない実務家や研究者にとって、情報を簡潔にまとめる方法です。
レビュー論文には、ナラティブレビュー、システマティックレビュー、メタアナリシスなど、さまざまなカテゴリーがあります。レビュー論文は新しい結果を紹介するのではなく、既存の結果を述べ、提示された結果に基づいて結論を導き出します。レビュー論文は、同じドメイン、基礎となる理論、または研究方法を使用することで分類できます。[ 4 ]これらのカテゴリーは重複することもあります。
ナラティブレビューは、テーマやトピックに関する発表された情報を記述するものですが、多くの場合、そのトピックを研究する際に用いられた方法論的プロセスは含まれていません。そのため、ナラティブレビュー記事は偏ったものになり、元の研究に関連する重要な理論的詳細や、さらなる研究を通じてその分野を発展させるための革新的な提案が欠落する可能性があります。 [ 5 ]
システマティックレビューは、ナラティブレビューよりも詳細で構造化されています。透明性と中立性を保つために、目的、仮説、研究方法を明確に詳述します。[ 6 ]このレビュー形式は、レビューに含める研究を選択する際に明確な基準に従います。選択された研究論文を分析するために使用される一般的な方法には、テキストマイニング、引用、共引用分析、トピックモデリングなどがあります。これらのタイプのレビューには、そのような研究の理論的意味についての議論も含まれます。システマティックレビューは、その特異性と中立性のため、ナラティブレビューよりも高く評価され、選択されます。[ 5 ]臨床研究の分野では、コクラン組織が、医療トピックに関するシステマティックレビュー（コクランレビューと呼ばれる）をコクランシステマティックレビューデータベースで公開しています。[ 7 ]
メタ分析は、選択されたトピックに関するさまざまな研究論文からの定量的結果を要約します。これらの論文は複数のデータセットから結論を導き出しているため、メタ分析は掲載先のジャーナルが規定する特定のガイドラインに従います。 [ 5 ]メタ分析は統計的研究に適しており、多くの場合、元の研究を「効果量」と呼ばれる共通の指標に変換して、出版物間のパターンや異常を容易に特定します。システマティックレビューにはメタ分析の結果が含まれる場合があります。[ 6 ]『研究統合ハンドブック』の初版は、システマティックレビュー論文で使用できるさまざまな分析手法の開発を支援し、それによってこの形式の文献を発展させました。[ 6 ]
レビュー記事では、まず範囲と目的を明確にします。[ 4 ]レビュー記事をジャーナルに投稿する場合は、著者はジャーナルのテーマと投稿条件をよく理解しておく必要があります。レビュー記事のみを受け付けるジャーナルもあれば、オリジナルの研究のみを掲載するジャーナルもあります。[ 8 ]投稿しようとしているジャーナルの範囲がわかったら、次に記事の個人的な範囲と目的を明確にします。経験豊富な著者であるアンガス・クレイクは、「管理可能で、大きすぎず小さすぎない」範囲を定義すること、そして「その分野が十分に確立されている場合は、最近の進歩に焦点を当てる」ことの必要性を強調しています。これは、学術的な基盤を保ちつつ、その分野に新しい視点を加える簡潔で新鮮なレビュー記事につながります。
情報源を探す際には、複数のデータベースや検索エンジンで検索するのが理想的です。これにより、多様な視点から幅広い知識を得ることができ、バランスの取れた記事を作成できます。分野によっては、特定の検索エンジンの利用が推奨されている場合もあります。例えば、科学系のレビュー記事では、Medline、Embase、CINAHLが頻繁に利用されます。
タイトル、要約、キーワードは、記事の読者層に記事の存在を知らせるものであり、記事の内容を明確に示すものでなければなりません。既に文献が飽和状態にある分野で記事を公開する場合、検索エンジン最適化（SEO）は重要です。
ほとんどの学術論文と同様に、レビュー論文も冒頭に「要約」が含まれます。レビュー論文の「要約」セクションには、議論されているトピックまたは研究されている問題の概要、レビューされている実証研究で使用された研究参加者の概要、研究を実施した学者によって発見された結果と導き出された結論についての議論、そのような発見が関連分野の理論と実践にすでに影響を与えているか、または潜在的に影響を与える可能性があるかの説明を含める必要があります。[ 9 ]このセクションには、レビューの文脈と関連性が含まれます。使用される専門用語は、想定される読者によって異なります。
記事の考察セクションでは、複数の視点から、レビュー対象の研究の限界と潜在的な拡張について述べています。[ 4 ]また、このセクションでは、研究間の類似点と相違点についても述べています。
レビュー対象の研究論文の欠点と進歩の両方を提示することは、包括性のために重要です。[ 4 ] Daft (1985、p 198) は、「以前の研究は常に脆弱です。批判することは簡単ですが、ほとんど価値がありません。以前の研究が不十分で無能であると主張するよりも、研究が以前の発見に基づいてどのように構築されているかを説明することの方が重要です。」と述べて、この点を強調しました。 [ 10 ] レビュー記事のこのセクションには、参照されている研究の改善点とさらに拡張する分野が提案されています。[ 11 ]レビュー記事の末尾に含まれる参考文献も同様に重要です。なぜなら、それは議論されている研究に関するさらなる情報につながり、学者と学生の両方が研究を進める方法となるからです。これらは二次資料です。[ 12 ] Meyers と Sinding は、
「…このレビューは、これらの（研究）論文から選択し、それらを並置し、それらをまとめる物語の中に配置します…明らかに、最高のレビューは過去に行われたことだけでなく、未来を形作る手段も提示します。」[ 11 ]
レビュー論文の査読プロセスは、その信頼性にとって非常に重要です。[ 9 ]査読プロセスは、論文が可能な限り洗練され、正確であることを保証する方法です。多くの場合、論文を査読するのは、論文で議論されている分野の同僚の学者または専門家です。査読を依頼することで、論文の不足点が認識され、レビューが可能な限り情報に基づいた包括的なものになります。同僚は、レビューに含めるべき他の研究論文や研究を推奨することが多く、それによって論文の説得力が増します。同僚の間で混乱が生じている場合は、論文が明確でない、または相乗効果が欠けていることを示しています。[ 13 ]
レビュー論文の主な目的は、レビュー対象の実証研究の限界と、同じ性質の将来の研究をどのように改善できるかを述べ、他の潜在的な研究の方向性を示すことです。[ 2 ]また、同じ分野内の他の研究の結果も提示し、結果を比較し、個々の結果に基づいて結論を導き出します。[ 14 ]基本的に、レビュー論文は既に発表された学術研究の評価です。
レビュー論文は新しい結果を紹介するのではなく、既存の結果を改めて述べ、多くの研究論文で提示された結果から結論を導き出します。[ 11 ]レビュー論文は、既存の研究を統合し、この研究のギャップを特定することによって、新しい研究の機会を予測するため重要です。[ 12 ]レビュー論文は、毎年発表される膨大な数の研究出版物を分類し、理解する必要性から生まれました。1991年から2008年の間に、生物多様性の分野だけで40倍もの論文が発表されました。[ 15 ]このような研究論文の過負荷により、科学者や臨床医が自分の分野における最新の発見や発展について常に最新の状態を維持することが難しくなっています。
研究論文はレビュー論文の基礎となる。レビュー論文は研究論文で提示されたオリジナルの情報を用いて結論を導き出し、今後の研究に関する提案を行う。[ 16 ]
研究論文や実証論文は著者の研究結果を報告しており、一次資料とみなされます。多くの場合、生データや統計が含まれており、参加者、サンプル、被験者、実験といった言葉が頻繁に使われています。レビュー論文は学術的なものですが、実証的なものではありません。研究結果を提示する（これは研究論文になります）のとは異なり、レビュー論文は既に発表された研究結果を評価します。 [ 14 ]
学術誌のレビュー記事は、新しい実験結果を報告するのではなく、他者が以前に発表した研究を分析または議論します。 [ 18 ] [ 16 ] 専門家の意見は貴重ですが、専門家による文献の評価はさらに貴重です。個々の記事を読むと、読者は専門の臨床医兼研究者には明らかな特徴を見落とす可能性があります。読者は、個々の研究の妥当性と適用性に関する専門家の説明と評価から恩恵を受けます。[ 19 ]
レビュー記事は文献レビューと、より具体的にはシステマティックレビューの形式で発表されます。どちらも二次文献の一種です。[ 20 ]文献レビューは、著者らが最良かつ最も関連性の高い過去の出版物だと考えるものを要約したものです。システマティックレビューは、客観的な基準リストを決定し、その基準を満たす過去のすべてのオリジナル論文を見つけ出し、それらの論文で提示された結果を比較します。
学術誌の中には、特定の分野のレビューを専門とするものもあり、それらはレビュー誌と呼ばれている。
「レビュー論文」という概念は、査読付き文献という概念とは別個のものである。レビュー論文は、依頼されたものや「査読付き招待論文」であっても、投稿の扱い方によって査読付きか査読なしかが決まる。[ 21 ] [ 22 ]
アメリカ社会学レビュー誌の2021年の研究によると、「正式なレビュー記事で引用された論文は、一般的に将来の引用が劇的に減少する。通常、レビューで言及された特定の論文ではなく、レビュー自体が引用される」。この研究では、この傾向の例外として、レビューで学術クラスター間の橋渡しとして特徴付けられている論文は、将来的に不釣り合いなほど注目を集める傾向があることが指摘されている。[ 23 ] McAlisterらは、6つの異なる医学雑誌のレビュー記事の分析を行った。6つの雑誌のうち、提供された証拠の説明、評価、または統合が含まれていたのは25%未満であった。臨床トピックを前面に出した記事は3分の1に過ぎず、記事の最後に提案された内容を支持する定量的データを示した記事は半分に過ぎなかった。
歴史的に、レビュー誌は一次研究誌よりも影響力が高い。[ 24 ] 2006年には、最も影響力のあるジャーナル上位10誌がレビュー記事のみで構成されていた。さらに、レビュー記事は研究論文よりも頻繁に引用されている。[ 3 ]現在、通常は研究論文のみを掲載するジャーナルの影響力に対するレビュー記事の影響についてコメントした研究はない。このため、レビュー記事が大規模ジャーナルでオリジナルの研究論文に取って代わることができると断言することはできない。2005年中に病理学ジャーナルに掲載された538件のレビュー記事のうち、発行後に10回以上引用されたのはわずか21%であった。さらに、レビュー記事を含むものと含まないものの両方で発行されたジャーナル、The American Journal of Pathology、The Journal of Pathology、およびLaboratory Investigationの2000年から2006年の比較では、レビュー記事を含むジャーナルは、レビュー記事を含まないジャーナルよりも読者への影響力が大きいことがわかった。[ 25 ]
レビュー記事の増加率に関しては、指数関数的であった。[ 26 ]「病理学」に関する論文数は、1991年から2006年の間に2.3倍に増加した。科学分野内では、Science Citation Indexに掲載されているレビュー記事の数は、1991年から2005年の間に14,815から45,829に増加した。同じ傾向に従って、Science Citation Indexデータベース内のレビュー専門ジャーナルの数は、1999年から2006年の間に163から198に増加した。ただし、レビュー文献の基礎を形成するレビュージャーナルに掲載されているレビュー記事の割合は、1999年から2005年の間に17%減少した。[ 8 ]これは、ほとんどのレビュー記事が、厳密なレビュージャーナルではなく、オリジナルの研究ジャーナルに割り当てられていることを示している。これは、出版されたレビュー記事の質にも依存する。
論文の質とは別に、発表されるレビュー論文の数自体が、簡潔かつ包括的な研究分析を探している人にとって課題となっている。そのため、専門家が統合されたレビュー論文を読み解くのは、一次研究そのものを精査するのと同じくらい難しい。さらに、参考文献が不十分で、調査が不十分で、過度に偏ったレビュー論文が含まれていると、状況が混乱し、質の高い論文を判断するのがさらに難しくなる。[ 14 ]
『研究統合ハンドブック』の発表後、社会科学、行動科学、健康科学の分野でレビュー論文の使用が急増しました。2007年の統計では、MEDLINEプラットフォーム上で年間2,500件の系統的レビュー論文が作成されていることが示されました（Moher et al., 2007）。これらの分野でレビュー論文の普及が進んでいるのは、「エビデンスに基づく実践」への傾倒によるものと考えられます。この用語はSackett（2000）によって造語され、利用可能な研究、実践者の専門知識、消費者の価値観の組み合わせを指します。この分野ではオリジナルの研究が溢れているため、関連する研究、結果、傾向を強調するレビュー論文が必要とされています。[ 4 ]オリジナルの研究で使用されているさまざまな方法と参加者は一貫性のない結果をもたらす可能性があり、そのため、1つの共通の指標を使用して情報を統合することが困難になっています。メタ分析とシステマティックレビューの組み合わせは、特に医療分野の臨床試験において、データの整理と結論の導出においてより効果的であることが証明されている。 [ 6 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)