崇高について

『崇高について』（ギリシア語： Περì Ὕψους Perì Hýpsous、ラテン語： De sublimitate）は、紀元1世紀にさかのぼるローマ時代のギリシアの文芸批評の作品である。作者は不明であるが、慣例的にロンギヌス（ / l ɒ n ˈ dʒ aɪ n ə s /、ギリシア語： Λογγῖνος Longĩnos）あるいは偽ロンギヌスと呼ばれている。これは、美学と良い文章の影響に関する古典的な作品とみなされている。この論文では、前千年紀の良質な文章と悪質な文章の例を取り上げ、特に何が崇高につながるかに焦点を当てている。

作者は不明。10世紀の参考写本（Parisinus Graecus 2036）では、見出しに「ディオニュシウスまたはロンギヌス」とあるが、これは中世の写字生による帰属であり、「ディオニュシウス・ロンギヌス作」と誤読された。写本が印刷出版のために準備されていたとき、この作品は当初カッシウス・ロンギヌス（紀元後213年頃 - 273年）の作とされていた。正しい翻訳には「ディオニュシウス」という著者の可能性が含まれているため、一部の人はこの作品を紀元前1世紀の作家、ハリカルナッソスのディオニュシウスの作とする。 ^[1]この作品がカッシウス・ロンギヌスでもハリカルナッソスのディオニュシウスでもなく、紀元前1世紀にローマ帝国下で執筆した未知の著者の作品である可能性も残っている。この誤りは、この写本が書かれた時点では、真の著者の痕跡はすでに失われていたことを示唆している。どちらの著者も、この論文の実際の著者として認められることはない。ディオニュシオスは、この論文に書かれていることとはまったく反対の考えを主張しており、ロンギヌスの場合は年代順の問題がある。

さらに提案されている名前の中には、ヘルマゴラス・オブ・テムノス（紀元1世紀にローマに住んでいた修辞学者）、アエリウス・テオン（ 『崇高について』と多くの共通点を持つ著作の著者）、ポンペイウス・ゲミヌス（ディオニュシウスと書簡のやり取りをしていた）などがいます。

ハリカルナッソスのディオニュシオスはアウグストゥスのもとで著作を執筆し、多くの著作を出版した。ディオニュシオスが『崇高について』の著者である可能性は一般に否定されているが、それは公式にディオニュシオスの著作とされている著作が、そのスタイルや思想において『崇高について』と異なるためである。^[2]

ロンギヌスはプロティノスの弟子で、数多くの文学作品を書いたとされ、「当時最も著名な学者」と考えられていた。アレクサンドリアで教育を受けた後、アテネに赴いて教師となった。後に小アジアに移り、パルミラ女王ゼノビアの顧問の地位を得た。^{[3] [2] [4]}カッシウスがこの論文の著者である可能性は低い。なぜなら、彼が著作を書いたのは3世紀であり、紀元後1世紀より後の文献は何も言及されていないからである。最も新しいのはキケロで、紀元前43年に亡くなり^{[説明が必要] 、彼らの作品は現在では紀元後1世紀初頭のものとされている。この論文は、弁論術の衰退に関する論文で終わる。この主題は、}タキトゥス、ペトロニウス、クインティリアヌスなどの著者が生きていた当時の典型的な主題である。カッシウスは、ローマ帝国に対する陰謀の罪で、273年にパルミラを征服したローマ皇帝アウレリアヌスによって処刑された。これはおそらく、パルミラのゼノビア女王が権力を握っていたときにカッシウスが書いた手紙が原因だったと思われる。ロンギヌスは、後にローマ皇帝として権力を握ることになるアウレリアヌスへの返答として、女王に宛てた返答を書いたと伝えられている。^[3]

『崇高について』は美学に関する論文であると同時に文芸批評の作品でもある。書簡体で書かれており、おそらく演説について書かれた最後の部分は失われている。

この論文は、教養あるローマ人で公人であったポストゥミウス・テレンティアヌスに捧げられているが、彼について他にはあまり知られていない。『崇高について』は文学作品の典型をまとめたものであり、1000年にわたる約50人の作家が言及または引用されている。^[5]ホメロスや他のギリシア文化の人物からの例に加えて、ロンギヌスは創世記の一節に言及しているが、これは1世紀としては非常に珍しいことである。

同様の効果は、ユダヤ人の立法者によって達成されました。彼は神の力を理解し、それを適切に表現した天才でした。彼は、法律の冒頭で、次のように書きました。「神はこう言われました。何でしたか? 「光あれ。すると光があった。地あれ。すると光があった。」

— 崇高な9.9について

ロンギヌスは創世記を肯定的に引用していることから、ギリシャ化したユダヤ人か、ユダヤ文化に精通していたと推測されている。^[6]そのため、ロンギヌスは、真に偉大な作家であるためには、作家は「道徳的卓越性」を持たなければならないと強調している。^[2]実際、批評家は、ロンギヌスが古代世界で出版を避けたのは「慎み深さか慎重な動機による」と推測している。^[5]さらに、ロンギヌスは、たとえ「大胆で、無法で、独創的」に見える文学的リスクを冒したとしても、法を犯す作家は必ずしも恥知らずな愚か者ではないと強調している。 ^[2]社会的主体性に関しては、ロンギヌスは完全な自由が精神と希望を促進することを認めている。ロンギヌスによれば、「奴隷が弁論家になったことは一度もない」。^[7]一方、贅沢と富が多すぎると雄弁さが衰える。雄弁さこそが崇高な作家の目標である。^[5]

ロンギヌスは、特定の文学作品を、文体の良し悪しの例として、批判的に賞賛したり非難したりしています。^[5]ロンギヌスは、最終的に「文体の高尚さ」^[5]と「簡潔さ」の本質を推奨しています。^[8]この有名な作家の言葉を引用すると、「崇高さの第一かつ最も重要な源泉は、偉大な概念を形成する力である」^[8]崇高さの概念は、一般的に「普通を超えた」文体を指すとされています。最後に、ロンギヌスは、崇高さの 5 つの源泉として、「偉大な思想、強い感情、特定の思考と言葉の比喩、高貴な言葉遣い、そして威厳のある言葉の配置」を挙げています。^[6]

崇高の効果は、合理性の喪失、芸術家の創作過程との一体化につながる疎外感、そして喜びと高揚感が入り混じった深い感情である。崇高の例（著者が作品の中で引用している）は、サッポーの詩、いわゆる「嫉妬の頌歌」で、「崇高な頌歌」と定義されている。作家の目標は、空虚な感情を表現することではなく、聴衆の感情を喚起することである。^[8]

この論文の中で、著者は「崇高は聞き手を説得に導くのではなく、恍惚に導く。なぜなら、素晴らしいものは常に落胆の感覚を伴い、説得力や喜びだけを伴うものよりも優れているからだ。なぜなら、説得力は、一般的に誰もが理解できるものだからだ。一方、崇高は、言葉に無敵の力と[無敵の]強さを与え、あらゆる聞き手を超越する」と主張している。^[9]

この発言によれば、ロンギヌスにとって崇高とは現実逃避の瞬間に過ぎないと考えられる。しかし逆に、彼は文学が魂を形作り、魂が芸術作品に注ぎ込まれると考えていた。このようにして、この論文は文学的探究のテキストであるだけでなく、倫理的論文のテキストでもある。崇高は偉大な魂（μεγαλοφροσύνης ἀπήχημα、メガロフロスネース・アペーチェマ）の産物となるからである。崇高の源泉には、生来の源泉（「力強い概念への憧れ」と「強くて熱狂的な情熱」）と習得可能な源泉（修辞技法、正しい語彙の選択、そして「威厳のある高尚な構成」）の2種類がある。^[8]

著者はまた、弁論術の衰退についても述べている。それは、政治的自由の欠如だけでなく、道徳の堕落からも生じ、これらが相まって崇高さを生み出す高潔な精神を破壊するのである。このように、この論文は、紀元1世紀にラテン文学で激化した激しい論争に焦点を合わせていることは明らかである。ペトロニウスが、衰退の原因として、修辞法の過剰と、雄弁派の尊大で不自然な技法を指摘したのに対し、タキトゥスは、この退廃の根源は君主制、つまり帝国の樹立にあるという点でロンギヌス^[1]に近かった。君主制、つまり帝国は、安定と平和をもたらしたが、検閲を引き起こし、言論の自由を終わらせた。こうして、弁論術は単なるスタイルの訓練となった。

翻訳者たちは、タイトル自体も含め、テキストを明確に解釈することができなかった。タイトルの「崇高」は、高尚さや優れたスタイルといった意味を含むように、さまざまな方法で翻訳されてきた。リース・ロバーツは、ロンギヌスの目的は「高貴で印象的なスタイルの本質」に広く関係しており、より狭く具体的なものではないため、崇高という言葉は誤解を招くものだと主張している。さらに、論文の約3分の1が欠落している。^[5]たとえば、ロンギヌスの比喩に関する部分には、わずか数語しか残っていない。^[2]ロンギヌスの同時代人である古代の作家たちが、この論文をまったく引用または言及していないことに気づくと、事態はさらに複雑になる。^[5]

ロンギヌスは絶賛されているが、批評家の評価は必ずしも肯定的ではない。18世紀の批評家エドワード・バーナビー・グリーンは、ロンギヌスは時々「洗練されすぎている」と感じている。^[10]グリーンはまた、ロンギヌスの誇張表現への焦点は「特に弱く、明らかに誤っている」と主張している。^[1]ロンギヌスは、主題を扱う際に「退屈」なところもある。^[5]また、この論文は、精神的な超越性に集中している点が限られており、言語構造が作家の感情や思考を決定する方法に焦点を当てていない。^[6]最後に、ロンギヌスの論文は、テキストの難解さと「教えやすい種類の実用的なルール」の欠如を考えると、学術的な環境では説明が難しい。^[2]

欠点はあるものの、この論文は「高貴な調子」、「適切な教訓」、「賢明な態度」、そして「歴史的関心」により、批評家から高い評価を受け続けています。^{[5]古代の有名な批評家が}『崇高について』を書いたとは考えにくい理由の 1 つは、この論文が他の文学作品とはまったく異なる構成になっているからです。ロンギヌスの修辞法は彼の作品を支配することを避けているため、この文学は「個人的で新鮮」であり、独創性においてユニークです。ロンギヌスは、言葉、隠喩、図像の詳細な批評に重点を置く古代の理論を暗黙のうちに攻撃することで、当時の一般的な修辞法に反抗しています。より明確に言えば、比喩をそれ自体として判断することを拒否することで、ロンギヌスは文章全体に関連する文学的手法の理解を促進しています。^[1]基本的に、ロンギヌスは当時の批評家としては珍しく、「技術的な規則」よりも「スタイルの素晴らしさ」に重点を置いています。^[5]古代の文献を批判しているにもかかわらず、ロンギヌスは「率直さと善良さの達人」であり続けている。^[10]さらに、著者は印象的なイメージや比喩を発明し、時には叙情詩のように書いている。^[1]一般的に、ロンギヌスはシンプルな言葉遣いと大胆なイメージを高く評価し、活用している。^[2]

言語に関する限り、この作品は確かにユニークな作品です。なぜなら、この作品はヘレニズム時代のコイネーギリシャ語の表現を融合したもので、それに高度な構文、専門的表現、隠喩、古典的で珍しい形式が加えられ、言語実験の境界線上にある文学的な寄せ集めを生み出しているからです。

批評家たちは『崇高について』を読んで、古代の哲学者で作家のプラトンはロンギヌスにとって「偉大な英雄」であると判断した。^[2]ロンギヌスはプラトンを擁護するだけでなく、当時の批判に対抗して自身の文学的地位を高めようともしている。この論文に対するもうひとつの影響は、紀元前1世紀の作家、カラクテのカエキリウスの理論から得たロンギヌスの修辞的表現に見ることができる。^[5]

• 10世紀 - 翻訳前の原著論文が中世の写本に写され、「ディオニュシウスまたはロンギヌス」の著作とされる。^[6]
• 13世紀 - ビザンチンの修辞学者がロンギヌスのテキストと思われるものについて曖昧な言及をしている。^[1]
• 16世紀 - この論文は、 1554年にバーゼルのフランシス・ロボルテッロによって、また1560年にニッコロ・ダ・ファルガーノによって出版されるまで、学者たちに無視されていました。 ^[6]原著は「ディオニュシウス・ロンギヌス」によるものとされており、ほとんどのヨーロッパ諸国でこの論文の翻訳が出版されています。^[5]
• 17 世紀 - 崇高な効果はバロック芸術や文学の多くで望まれる目的となり、再発見された「ロンギヌス」の作品は 17 世紀に 6 版を重ねました。批評の歴史において、この論文が本格的に始まったのは、1674 年にボワローがフランス語に翻訳した時です。この論文は人気があったにもかかわらず、一部の批評家は、この論文は「あまりにも文明化された」17 世紀の聴衆に真に理解されるには「原始的」すぎると主張しています。^{[引用が必要]}
• 18 世紀 -ウィリアム・スミスが1739 年に『ロンギヌスの崇高論』を翻訳し、翻訳者の名が確立され、この作品は再び注目を集めるようになった。ロンギヌスのテキストは人気が最高潮に達した。^{[1]イギリスでは、批評家はロンギヌスの構成とバランスの原則を、}アリストテレスの『詩学』に次いで高く評価している。エドマンド・バークの『崇高と美の観念の起源に関する哲学的探究』やイマヌエル・カントの『判断力批判』^{[11] はロンギヌスの}崇高の概念に負うところが大きく、このカテゴリーは知的談話の分野にまで及んでいる。『ロンギヌス』が言うように、「高尚な言葉が聴衆に及ぼす効果は説得ではなく感動である」。これは、論理を超えて崇高の源泉にまで到達するロマン主義の思想家や作家にふさわしい感情である。同時に、ロマン派はロンギヌスを古典詩人の「規則」との関連から軽蔑するようになった。ロンギヌスが18世紀の批評の形成に広範囲に及ぼした影響を考えると、このような軽蔑は皮肉なことである。^[2]
• 19世紀 - 19世紀初頭、この論文の著者が誰なのか疑問が浮上した。イタリアの学者アマティのおかげで、カッシウス・ロンギヌスが『崇高について』の著者であるとは考えられなくなった。^[5]同時に、ロンギヌスの著作に対する批評家からの人気は大きく低下した。この著作は学者によってまだ使われているものの、ほとんど引用されていない。大衆の熱意が欠けていたにもかかわらず、19世紀末には『崇高について』の版と翻訳が出版された。 ^[1]
• 20世紀 - このテキストは依然ほとんど引用されていないが、アリストテレスの『詩学』を除けば、「古典古代のすべての批評作品の中で最も楽しい」という地位を保っている。^[1]また、ニール・ハーツの著書『The End of the Line』に収められたロンギヌスに関するエッセイも参照のこと。ハーツは、トーマス・ワイスケルの著書『ロマン派の崇高』に部分的に応答している。この本は、バークとロンギヌスの崇高に対するイギリスとドイツのロマン派の態度に関する、おそらく最も影響力のある最近の記述である。^{[12] [13]}ローラ・クイニーは、特にワイスケルのロンギヌスの分析において、その陰惨な神秘解明の魅力を扱っている。^[14]ジョナサン・カラーは、「ヘルツの崇高」の中で、ロンギヌスに関するハーツの評価を述べている。^[15] アン・カーソンとルイス・マリンもロンギヌスについて議論する機会があり、ハロルド・ブルームとウィリアム・J・ケネディもロンギヌスの作品について重要な記述をしている。ウィリアム・カルロス・ウィリアムズも、この作品の3行を『地獄のコーラ』の序文のエピグラフとして使用している。^{[16] [17] [18]}

ドイツの映画監督ヴェルナー・ヘルツォークは、ミラノで行われた「絶対、崇高、恍惚の真実について」と題した講演で、ロンギヌスの作品に親近感を抱いていると主張している。ヘルツォークは、ロンギヌスを良き友人と考えており、ロンギヌスの啓蒙の考えは彼の映画のいくつかの場面に類似していると考えている。彼はロンギヌスの言葉を引用している。「我々の魂は、真に崇高なものを通して自然から引き上げられ、高揚した気分で揺れ動き、まるで自分が聞いたものを自ら作り出したかのように、誇り高い喜びに満たされる。」^[要出典]

• ブルーム、ハロルド（1983）。アゴン：修正主義の理論に向けて。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-503354-0。
• ドラン、ロバート（2015年）。『ロンギヌスからカントまでの崇高の理論』ケンブリッジ大学出版局。 OCLC  959033482
• スティーブン・ハリウェル『崇高なるものについての偽ロンギヌス』（2022年）オックスフォード大学出版局
• ジェームズ・I・ポーター（2016年）。『古代の崇高さ』ケンブリッジ大学出版局。
• ファーガソン、フランシス（1985年冬）。「スザンヌ・ゲルラックの『ロンギヌスと崇高の主題』についての解説」「新文学史.16 (2).ジョンズホプキンス大学出版局:291–297.doi : 10.2307 / 468748.JSTOR468748  .*
• クイニー、ローラ、ハロルド・ブルームによる序文（1995年）。『文学の力と真実の基準』フロリダ大学出版局。ISBN 978-0-8130-1345-9。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
• マルティン・フリッツ、フォム・エルハベネン。 Der Traktat 'Peri Hypsous' und seine ästhetisch-religiose Renaissance im 18. Jahrhundert (テュービンゲン、モール ジーベック、2011)。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

崇高について

ウィキクォートにロンギヌスに関する引用があります。

• 『崇高について』のテキスト（古代ギリシャ語、ボワローの 1674 年のフランス語訳と対訳）
• W. ハミルトン ファイフ著『崇高について』の英訳
• ジョージ・P・ランドウ博士、「ロンギヌス」「偉大な文章について」と18世紀の崇高さ
• プロジェクト・グーテンベルクのロンギヌスの作品
• インターネット アーカイブの「崇高なるもの」に関する著作
• LibriVoxのSublimeパブリックドメインオーディオブックについて
• Rhetores Graeci、L. Spengel (編)、Lipsiae、sumptibus et typis BG Teubneri、1853、vol. 1、243-296ページ。