ナショナリズムに関する覚書

「ナショナリズムに関する覚書」は、ジョージ・オーウェルが1945年5月に完成させ同年10月にイギリスの雑誌『ポレミック』の創刊号に掲載された^{エッセイである。 [ 1 ]}政治理論家のグレゴリー・クレイズは、これをオーウェルの小説『 1984年』を理解するための重要な資料だと述べている。

エッセイの中で、オーウェルは「競争的威信」という観点から考える傾向を指摘するために「ナショナリズム」という用語を用い、それが人々に常識を無視させ、事実に対してより無知にさせると主張している。彼は、これは「ナショナリズム」という用語の標準的な用法ではなく、この無思慮な党派性をより適切に特徴づける用語の代用であると明記している。このエッセイはすぐにフランス語とオランダ語、イタリア語とフィンランド語に翻訳された。^{[ a ]}翻訳版では、特にイギリスの読者にとって重要な詳細を省略することで記事が短縮された。翻訳された短縮版の前には、オーウェルが提供した資料に基づく短い序文が付されていた。^{[ 2 ]}

このエッセイは第二次世界大戦末期、ヨーロッパが政治運動の破壊的な影響を目の当たりにした時期に書かれた。ナチズムは、ナショナリズムがいかに人々の集団間に混乱を引き起こし、集団内に無知を助長しうるかを示す例として用いられている。オーウェルはナチズムを他の形態のナショナリズム思想と比較することで、全体的な論拠を提示し、ナショナリズムの機能に疑問を投げかけている。

ナショナリズムとは、オーウェルが「単一の国家またはその他の単位に自己を同一視し、それを善悪の超越した存在とし、その利益を促進すること以外の義務を認めない」傾向に与えた名称である。その出現は歴史を通じて見られ、広く普及している。ナショナリズムは政治的実体への帰属として定義されるが、宗教、人種、イデオロギー、またはその他の抽象的な概念も包含する可能性がある。オーウェルが挙げたナショナリズムの形態の例には、共産主義、政治的カトリック、シオニズム、反ユダヤ主義、トロツキー主義、平和主義などがある。^{[ 3 ]}

オーウェルはさらに、「ナショナリズム」の定義は、彼自身や他のほとんどの人が抱いている「愛国心」の概念とは異なると主張している。「愛国心はその性質上、防衛的なものである。一方、ナショナリズムは権力への欲求と切り離せない。」^{[ 4 ]}オーウェルは、エッセイで説明している概念を表すより良い代替表現がないため、「ナショナリズム」という表現を使用していると説明している。

オーウェルは、ナショナリズムは意思決定や推論といった日常的な作業においても、人々の思考や行動に大きな影響を与えると主張している。例として挙げられているのは、「ソ連、イギリス、アメリカの三大同盟国のうち、ドイツの敗北に最も貢献したのはどれか？」という問いである。アメリカ、イギリス、ソ連に同調する人々は、支持する論拠を探す前に、まず自国について考えるだろう。^{[ 5 ]}

オーウェルが論じるテーマの一つは、ナショナリズム感情が人間の思考に及ぼす影響である。ナショナリズムは人々の不誠実さを生み出す。なぜなら、ナショナリストは皆、どちらかの陣営を選んだ以上、その陣営に対する反論に関わらず、自分の陣営が最も強いと確信してしまうからだ、とオーウェルは主張する。そして、その優越感から、人々は自分の陣営を擁護し、守ろうとする。他の陣営からの些細な中傷や批判にも、彼らは反論したり、暴力に訴えたりする。なぜなら、自分たちがより大きな組織に仕えていることを自覚しており、その組織が安心感を与えてくれるため、それを守らなければならないと考えるからである。

さらに、彼らは自己欺瞞に陥るほど無知になる可能性がある。

ナショナリストは、自国側が犯した残虐行為を非難しないだけでなく、それについて耳にすることさえしないという驚くべき能力を持っている。イギリスのヒトラー崇拝者たちは、実に6年間もの間、ダッハウやブーヘンヴァルトの存在を知らないようにしていた。そして、ドイツの強制収容所を最も声高に非難する人々でさえ、ロシアにも強制収容所が存在することを全く知らないか、あるいはごく漠然としか知らないことが多い。 1933年のウクライナ飢饉のように、何百万人もの人々が命を落としたような大規模な出来事でさえ、イギリスの親ロシア派の大多数は実際にはその存在を知らないのだ。

こうした人々は、感情が事実を正しく扱うことを妨げるため、自分が真実だと判断した情報だけを認めることで偏見に陥りやすくなります。人々は、自分の心の中で真実だと認めたものを絶対的な真実とみなすほどに信じ込みます。「おそらく彼らは、自分たちの解釈が神の目には真実であり、それに応じて記録を再構成することは正当化されると感じているのでしょう」^{[ 6 ]}

オーウェルはまた、自国ではなく、実際には何も知らない他国のためにナショナリズムを強める知識人の愚かさと不誠実さを批判している。オーウェルは、例えばスターリンのような指導者について書かれたロマン主義の多くは、知識人によって書かれたものであり、彼らの力、権力、誠実さを描写していると主張する。知識人は特定の世論、つまり「知識人として認識している世論のセクション」に影響される。彼は懐疑主義と不満に囲まれており、それは自国への深い愛着とはあまり相容れない。「彼は依然として祖国を必要としており、それをどこか国外に求めるのは自然なことだ。それを見つけると、彼は自分が解放されたと信じているまさにその感情に、何の制約もなく浸ることができる」^{[ 7 ]}

また、オーウェルは、国家主義的な感情に傾倒する人々を特徴づける3つの要素として、強迫観念、不安定さ、そして現実への無関心を挙げている。

執着とは、ナショナリストが自らの派閥に熱烈に忠誠を誓う様子を指す。「ナショナリストは、可能な限り、自らの権力単位の優位性以外のことについて考えたり、話したり、書いたりすることはない。ナショナリストが自らの忠誠を隠すことは、不可能ではないにしても困難である。…彼は一般的に、（忠誠の対象が国である場合）軍事力や政治的徳性だけでなく、芸術、文学、スポーツ、言語の構造、住民の身体的美しさ、そしておそらくは気候、景観、料理においても、自らの優位性を主張するだろう。彼は、国旗の正しい掲揚方法、見出しの相対的な大きさ、異なる国の名前の順番といった事柄に非常に敏感になるだろう。」^{[ 8 ]}

「一部のナショナリストは統合失調症に近い状態にあり、現実世界とは何の関係もない権力と征服の夢の中で幸せに暮らしている。」^{[ 9 ]}オーウェルは、報道された惨事に関する不確実性（「 1944年のワルシャワ蜂起の正当性と不正は何だったのか？ポーランドのドイツ軍のガス室は本当なのか？」）が「狂気じみた信念にしがみつきやすくする」と主張している。「何も完全に証明も反証もされないため、最も明白な事実さえも厚かましく否定される可能性がある。ナショナリストはしばしば現実世界で何が起こっているかにあまり関心がない。」

不安定性に関して、オーウェルは、ナショナリズムは様々な形で皮肉なものになり得ると論じている。ナショナリスト派閥が崇拝する指導者の多くは、彼らが称賛する国にすら属さない、紛れもない外国人である。多くの場合、彼らは「国籍が疑わしい辺境地域」出身である。例えば、スターリンはグルジア人であり、ヒトラーはオーストリア人であったが、それぞれロシアとドイツで偶像化されていた。

オーウェルによれば、現実への無関心とは「類似した事実の集合間の類似点を見ようとしない力」を指し、すべてのナショナリストの特徴である。彼は、ナショナリズムがいかに人々を現実世界の事実から遠ざけるかを描写している。拷問、人質、強制労働、大量追放、裁判なしの投獄、偽造、暗殺、民間人への爆撃といった行為は、「善悪」という概念とは無関係であり、これらの残虐行為は「我々の側」によって行われたため、国民の怒りは起こらない。一部のナショナリストは、こうした行為を擁護し、自分たちの主張を裏付ける論拠を探し出すことさえある。

オーウェルは、リベラル系のニュース・クロニクル紙が、ドイツ軍の残虐性を衝撃的に伝えるために、ドイツ軍によって絞首刑に処されたロシア人の写真を掲載したが、数年後には、ロシア軍によって絞首刑に処されたドイツ人の非常によく似た写真を、好意的に掲載した例を挙げている。また、別の新聞が、ナチスに協力した薄着の女性たちがパリで暴徒に挑発されている写真を、明らかに好意的に掲載した例もある。これらの写真は、戦前にベルリンの暴徒がユダヤ人を挑発しているナチスの写真と酷似していた。

オーウェルに誤って帰せられることがある言葉に、「あまりにもばかげた考えは、知識人しか信じないだろう」というものがある。^{[ 14 ]}オーウェルは「ナショナリズムに関する覚書」の中で、これと似ているが全く同じではない考えを述べており、「例えば、アメリカ軍はドイツ人と戦うためではなく、イギリスの革命を鎮圧するためにヨーロッパに派遣されたと自信満々に言われているのを聞いたことがある。そのようなことを信じるには知識人階級に属していなければならない。普通の人間がそんな愚か者になるはずがない」と書いている。^{[ 15 ]}

社会学者のクリシャン・クマールは、イギリスの作家がナショナリズム感情はイギリス社会では馴染みのない現象だとよく主張する例として、オーウェルの「ナショナリズムに関する覚書」を挙げている。^{[ 16 ]}クマールは、オーウェルがナショナリズム（オーウェルがこの用語を使う特別な意味で）を「個人を蝕む病」と見なしていると指摘している。クマールはさらに、オーウェルはこの感情を大陸ヨーロッパに関連するもので、イギリスの政治的伝統にはほとんど馴染みのないものだと考えていると付け加えている。^{[ 16 ]}歴史家のステファン・コリーニは、 著書『不在の精神：イギリスの知識人』の中で、「ナショナリズムに関する覚書」をオーウェルの知識人観の例として分析している。^{[ 17 ]}コリーニは、オーウェルの社会状況の評価方法は、彼自身と「平均的なイギリスの知識人」との間の方法論的な違いを説明できないままにしていると主張した。^{[ 17 ]}コリーニは、オーウェルが「ナショナリズムに関する覚書」の中で、知識人がナショナリズムの偏見から解放される唯一の方法は「本質的に道徳的な努力」をすることだと論じていると指摘している。コリーニは、オーウェルは現代のイギリスの知識人でこの「道徳的な努力」ができる人はほとんどいないと考えていると付け加えている。オーウェルは、自分と他のイギリスの知識人との違いを「誠実さと道徳的な努力」の問題だと考えていると述べている。コリーニは、このエッセイの中でオーウェルは「ブリムピッシュ文化の決まり文句、つまり人格は知性よりも重要だ」をほぼ支持していると結論付けている。^{[ 17 ]}

• ジュリアン・ベンダによる1927年の著書『ラ・トラヒソン・デ・クレール』は、 『ナショナリズムに関する覚書』と多くの点で共通するテーマを扱っている。
• グレゴリー・クレイズ著「オーウェルの『ナショナリズムに関する覚書』と『1984年』」、トーマス・ホーラン編『批評的考察：1984年』（セイラム・プレス、2016年）、71～82ページでは、このテキストと『 1984年』 を結びつけている。

• —（1945）。ナショナリズムに関する覚書。オーウェル財団。

• — (1945b).ナショナリズムに関する覚書。プロジェクト・グーテンベルク・オーストラリア。