Loading article…
ポレミックは1945年から1947年にかけて発行されたイギリスの「哲学、心理学、美学の雑誌」であり、一般向けまたは非専門家向けの知的定期刊行物となることを目指していた。 [1]
元共産主義者のハンフリー・スレーター[2]が編集したこの雑誌は、「科学に共感的であり、ロマン主義の知的表現に敵対的であり、著しく反共産主義的であった。8号が発行された。[1]戦時中の新聞配給制により新刊雑誌の発行が禁止されていたため、それを回避する目的で書籍として出版された第1号には、ヘンリー・ミラー、バートランド・ラッセル、AJ・エイヤー、スティーブン・スペンダー、スティーブン・グローバー、ジョージ・オーウェル、CEM・ジョード、ルパート・クロウシェイ・ウィリアムズらの寄稿が含まれていた。[1]
オーウェルは雑誌の創刊期間中に5本のエッセイを寄稿し、ラッセルとエイヤーはそれぞれ4本ずつ寄稿した。他の寄稿者にはフィリップ・トインビー、ヒュー・トレヴァー・ローパー、ディラン・トーマス、ダイアナ・ウィザービー、スチュアート・ハンプシャー、ジェフリー・グリグソン、ベン・ニコルソン、エイドリアン・ストークス、JD・バーナル[3] 、 CH・ワディントン[4]、ジョン・ウィズダムなどがいる。
オーウェルのエッセイ
- 「ナショナリズムに関する覚書」(『論争』第1号、1945年10月、1945年5月に執筆)[5]
- 「文学の阻止」(『論争』第2号、1946年1月)[4]
- 「ジェームズ・バーナムについての再考」(『ポレミック』第3号、1946年5月)[4]
- 「政治対文学:ガリヴァー旅行記の考察」(『ポレミック』第5号、1946年9月~10月)[4]
- 「リア王、トルストイ、そして道化」(『論争』第7号)[4]
- オーウェルはまた、( Polemic、第3号、1946年5月)に(署名なしの)社説を寄稿しました[4]
エイヤーのエッセイ
- 「理神論的誤謬」『ポレミック』第1号(1945年)[6] [7]
- 「秘密会議」(J.-P.サルトルについて)、Polemic、第2号、pp.60〜3。(1945)[8]
- 「自由と必然性」『論壇』第5号、36~44頁(1946年)(『哲学論文集』 1954年再録)[6]
- 「哲学の主張」『ポレミック』第7号、18~33頁(1947年)[『我々の時代の考察』 1949年に再録] [6]
参照
参考文献
- ^ abc [1] ステファン・コリーニ著『Absent Minds: Intellectuals in Britain』 オックスフォード大学出版局、2006年 ISBN 0-19-929105-5、ISBN 978-0-19-929105-2
- ^ [2] 美術史ノート:「1930年代のハーストは今どこにいるのか?」 インディペンデント、1998年11月13日、デイヴィッド・バックマン著
- ^ ガーディアン
- ^ abcdef オーウェル、ソニア、アンガス、イアン(編著)。ジョージ・オーウェルのエッセイ、ジャーナリズム、書簡集第4巻:あなたの鼻の前で(1945-1950)(ペンギン)
- ^ オーウェル、ソニア、アンガス、イアン(編著)。ジョージ・オーウェルのエッセイ、ジャーナリズム、書簡集 第3巻:お好きに(1943-1945)(ペンギン)
- ^ abc 「AJ エイヤーの哲学的著作」(PDF)。知覚とアイデンティティ:AJ エイヤーに提出されたエッセイとそれに対する返答。グラハム・マクドナルド、AJ エイヤー。ロンドン。1979 年。ISBN 0-333-27182-3. OCLC 6012043.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が不明な発行元 (リンク) CS1 メンテナンス: その他 (リンク) - ^ ロジャース、ベン (1999). AJ エイヤー. グローブ プレス. p. 199. ISBN 978-0-8021-1673-4エイヤーは [... ]元共産主義者ハンフリー・スレーターが編集する新しいエレガントな季刊誌
Polemic
に寄稿し始めた。第 1 号は [...] 「理神論的誤謬」に関するエッセイを特集し、その後の号には自由意志に関する記事「自由と必然性」が掲載された。これはエイヤーの論文の中で最も頻繁に引用され、再版されているものの一つである。また、「哲学の要求」に関する記事も掲載された。これは 1946 年後半にユネスコ第 1 回会議で初めて講演されたものである。これらの記事は主題が多岐にわたるものの、すべて大きな道徳的問題 (哲学の目的、自由の本質、人生の意味) を中心としており、読者層やアプローチの点ではエイヤーが戦前に書いたものとは全く異なっている。フランスの存在主義と同様、これらの記事は戦争の生存者たちが抱いていた、新しい世界秩序の最も基本的な原則の明確な表現を求める渇望に応えるものであった。
- ^ O'Donahoe, Benedict (2001). 「劇的に異なる: ロンドンとニューヨークにおけるサルトルの演劇の受容」. Sartre Studies International . 7 (1): 2. doi :10.3167/135715501782368440. ISSN 1357-1559. JSTOR 23511112 – JSTOR経由.
一方、「海外」では、論理実証主義の第一人者 AJ エイヤーが、このテキストに対するそれほど悪くない批評を発表していた。彼はこの劇を
『文学と生』
で説明されている
「死は私を他人の餌食にする」という理論の実例とみなし、ガルサンは死後も意識があり、したがって自分自身だけでなく他人にとっても対象であり、「実際には死んでいない」と描写されているので、この理論は劇的表現としては必然的に欠陥があると感じた。エイヤーは、このパラドックスが劇的に必要であると認めているが、予想通りその非論理性を懸念し、
ウィトゲンシュタインの言葉を引用して結論づけている。
「死は人生の出来事ではない。死は生き抜かないのだ。」もちろんサルトルも同意しただろうが、これは間違いなく彼(他の多くの下等な人々と同様)がウィトゲンシュタインに相談することなく認識していた真実である。そのため、『閉ざされ
た家』は
当初賛否両論だった...
