Loading article…
メディアブラックアウトとは、当局、組織、あるいはメディア自身によって、特定の話題に関するニュース、特にマスメディアにおけるニュースが検閲または制限されることを指します。メディアブラックアウトは、自主的に実施される場合もあれば、裁判所、政府、国家によって法的に強制される場合、あるいは電子通信を遮断または劣化させる技術的措置によって実施される場合もあります。
言論の自由に関する法律や伝統が強い国では、政府や軍による報道管制は一般的に稀で、特に平時には大きな論争を巻き起こす。こうした国々では、武力紛争中の報道管制を支持する声もあるが、その支持は一般的に限定的で自主的なものであり、強制的なものではない。英国では、機密性の高い国家安全保障情報は、第二次世界大戦中に設立され、現在も運用されている国防安全保障メディア諮問委員会（DSMA） [ 1 ]通知システムを通じて管理されている。この委員会は、特定のトピックについて自主的に報道管制を要請することができる。多くの場合、拘束力がないため、一部のメディアはこれに従ったが、従わなかったメディアもあった。[ 2 ]
中央集権的で権威主義的な政府を持つ国々では、[ 3 ]メディアのブラックアウトは一般的であり、多くの場合、法律、指令、布告によって定められているか、メディアが政府を批判すれば危害を加えるという暗黙の脅迫によって定められています。たとえば、ソビエト連邦のメディアは、さまざまな問題に関して、政府のメディアブラックアウトに自発的に協力していました。しかし、政府にあまり好意的でないメディアは、逮捕、訴追、処刑を恐れてブラックアウトに違反することを思いとどまっていました。
メディアの報道規制は、関連するものの異なる概念、例えば、出版前に政府が強制的に行う出版禁止措置である事前抑制や、情報開示を制限する拘束力のある司法命令または行政命令である箝口令などと混同してはならない。
メディアの報道管制の例としては、広島と長崎への原爆投下時の日本の南部における報道禁止[ 4 ]、ペルシャ湾戦争中のイラクからの独立系メディアの報道の欠如[ 5 ]などが挙げられる。
第二次世界大戦中、米国検閲局は新聞社やラジオ局にメッセージを送り、受け取った側はそれに従い、火の気球の目撃や爆発を報道しないように求めた。これは、日本軍が今後の作戦を計画する際に、気球の有効性に関する情報を得られないようにするためだった。その結果、日本軍はワイオミング州に着弾したが爆発しなかった爆弾の運命を知っただけだった。日本軍は6か月も経たないうちに全ての発射を中止した。米国では、火の気球による最初の死者が出た後、国民に警告するために報道管制が解除されたが、国民が脅威を知っていれば死者を防げた可能性もあった。[ 6 ]戦争中に英国船RMSランカストリア号が沈没し4,000人以上が死亡したというニュースは、民間人の士気に影響を与えないように自主的に抑制されたが、海外で知られるようになった後に公表された。
ドナルド・トランプ米大統領の任期中、連邦政府機関内での報道管制や報道関係者のアクセス制限に関する複数の報道が浮上した。2017年1月、 AP通信は環境保護庁（EPA）の職員がプレス声明、ブログの更新、公式ソーシャルメディアアカウントへの投稿を禁じられたと報じた。 [ 7 ] [ 8 ]ワシントン・ポスト[ 9 ]とロイター[ 10 ]によると、これらの措置は政権発足初期の数ヶ月間、メッセージの発信を一元化し、公共情報の流れをコントロールするための政権による広範な取り組みの一環だった。これらの行動は、ジャーナリスト保護委員会[ 11 ]と国境なき記者団によって、透明性と公共の説明責任を損なうものとして批判された。
日本は西側連合国による大規模なメディア規制と情報統制を経験した。日本が連合国軍に降伏した後、連合国最高司令官は、民間検閲部隊の編成の下、約7年間日本のメディアを統制した。[ 12 ]民間検閲部隊は最終的に、あらゆる形態のメディアから合計31のトピックを禁止した。
第二次世界大戦中、大日本帝国政府は多くの報道管制法を制定しており、その一つが「新聞法」第27条で、戦争関連の内容を出版するには許可が必要であると規定していた。 [ 13 ] [ 14 ]
アラブの春の期間中、2011年1月27日、エジプト政府は、当時のホスニ・ムバラク大統領の辞任を求める全国的な抗議活動の中で、インターネットの全面的な遮断を命じた。[ 15 ] [ 16 ]この遮断は、 Twitterなどのソーシャルメディアプラットフォームへのアクセスが遮断されたという報告を受けて行われた。[ 17 ]これは、情報の流れをコントロールし、抗議者間の連携を抑圧しようとする試みであった。こうした努力にもかかわらず、抗議活動は激化し、最終的に2011年2月11日にムバラク大統領の辞任につながった。[ 17 ] [ 18 ]
2011年のエジプトのメディア遮断の直後、ムアマル・カダフィ政権下の近隣のリビアでも同様の出来事が起こった。高まる国民の抗議を抑え込むため、政府は2011年2月17日にYouTubeの閉鎖を命じた。 [ 19 ]翌日、政府はインターネットへのアクセスを夜間に禁止し、全国的にインターネットを遮断した。[ 20 ]
アラブの春以降、2020年代には従来のメディアからインターネットベースのストリーミングやソーシャルメディアプラットフォームへの大きな移行が見られたため、インターネットアクセスを遮断することでメディアを遮断する事例が著しく増加している。実際、世界のいくつかの地域では、このような遮断は今やごく普通のことと見なされている。[ 21 ]
2022年のロシアによるウクライナ侵攻に対する制裁の一環として、ロシアの国営グローバルメディアRTとロシア政府所有メディアSputnikは、欧州連合内での放送と配信が禁止された。[ 22 ]メディアのTwitterアカウントの投稿も閲覧できなくなった。
デジタルサービス法：欧州委員会が「偽情報対策」や「危機的状況への対応」といった概念を用いて、ソーシャルネットワーキングサイトや検索エンジンなどに対する規制を強化するために「強力な権限」を行使できるのではないかという懸念がある。[ 23 ] EUでは、ロシアによるウクライナ侵攻の際に、ロシアのメディアがEU内で報道することを制限された。
労働争議において、経営側と労働組合は、外部からの圧力なしに交渉を円滑に進めるために、報道管制に合意することがあります。2005年のニューヨーク市交通ストライキでは、紛争当事者間のより効果的な契約交渉を可能にするために報道管制が用いられました。[ 24 ] 2010年には、アメリカン航空とプロ客室乗務員協会との交渉において、連邦調停官が同様の措置を課しました。[ 25 ]これは、メディアおよびエンターテインメント業界でも何度か行われています。[ 26 ] [ 27 ]
企業は、合併・買収などの機密性の高い企業イベントの際に、市場の混乱を避けるため、自主的に一時的な情報公開停止措置を取る場合もある。このような場合、企業は通常、厳格な秘密保持契約を維持し、合意が発表されるまで社内で「情報公開停止期間」を設ける。
1956年7月4日、ニューヨーク州ナッソー郡で、生後32日のピーター・ワインバーガーという名の赤ちゃんが誘拐され、2,000ドルの身代金を要求された。誘拐犯は要求が満たされればワインバーガーを「無事に幸せな状態で」返すと約束した。[ 28 ]警察は誘拐犯がワインバーガーの家の近くの角で金を受け取るよう手配し、引き渡し前に誘拐犯がピーターに危害を加えるリスクを減らすため、報道管制を要請した。しかし、ニューヨーク・デイリー・ニュースは誘拐事件を報道し、ワインバーガーの家にマスコミの注目が集まり[ 28 ] [ 29 ]、誘拐犯は身代金の受け取りを諦めた。その後、誘拐犯はワインバーガーを高速道路の出口付近の茂みの中に置き去りにした。ワインバーガーは1か月後に死亡しているのが発見され、乳児期の寒さで死んでいた。[ 28 ] [ 30 ]
2008年にカナダ人ジャーナリストのメリッサ・ファンが誘拐された事件では、彼女の安全な帰還を確実にするため、報道管制が敷かれた。すべてのメディアがこれに従い、カナダ国民はファンの運命を知ることができなかった。[ 31 ]
2008年、当時イギリス王位継承順位第3位だったハリー王子がアフガニスタンで現役任務に就いていたという事実は、彼の安全のためイギリスのメディアでは報道禁止措置が取られていた。この報道禁止措置は外国メディアによって破られ、彼は予定より早く帰国した。[ 32 ]
2009年、ニューヨーク・タイムズの記者デビッド・ローデは、アフガニスタンでタリバンに7ヶ月間拉致された後、解放された。彼の帰還は、拉致事件自体を知らなかった多くの人々を驚かせた。ニューヨーク・タイムズは、ローデの生存率を高めるとともに、人質事件に伴う緊張緩和を図るため、大手メディア業界に協力を呼びかけ、拉致事件の報道を控えめにするよう努めた。
2016年の米国大統領選挙に向けて、バーニー・サンダース上院議員は、ヒラリー・クリントンやドナルド・トランプといったライバル候補に比べて主流メディアの報道が少ないと一部の観察者から認識されており、この状況は「メディアのブラックアウト」と呼ばれることもあった。[ 33 ]アナリストたちは、報道の格差の原因をサンダースの当初の知名度の低さと、メディアの「パーソナリティ争い」に加わることへの消極的な姿勢に帰した（Tyndall、2017）。ドキュメンタリー映画『バーニー・ブラックアウト』（2012年）はメディアのブラックアウトの事例を支持したが、この考えは2016年にジャーナリストのクレア・マローンによって否定され、彼は「当時、民主党予備選で報道の30％を占めていた」と述べている。
サッカー では、報道機関やメディアのブラックアウトは、対応するイタリア語のフレーズから、 silenzio stampa（文字通り「報道の沈黙」）とも呼ばれます。[ 34 ]これは、サッカークラブや代表チーム（選手やコーチングスタッフを含む）が、重要なトーナメント中や、クラブがメディアがクラブとその活動を公平かつ客観的に描写していないと感じた場合などに、インタビューに応じることやその他の方法で報道機関に協力することを拒否する状況を指します。silenzio stampaの初期の例の 1 つは、 1982 FIFA ワールドカップで、イタリア代表チームが報道機関で流布された噂や虚偽の[ 35 ]記事のために報道ブラックアウトを行ったときに起こりました。[ 36 ] [ 37 ]
ほとんどの法域では、メディアの報道規制は独立した法的カテゴリーとして扱われず、検閲または事前抑制の一形態として評価される。[ 42 ]
国際レベルでは、報道管制はいくつかの条約の「表現の自由」の条項の一部として扱われています。 市民的及び政治的権利に関する国際規約（1966年）第19条には次のように規定されています 。
2. すべての人は表現の自由の権利を有する。この権利には、国境に関係なく、口頭、書面、印刷物、芸術の形式、またはその他の任意の媒体を通じて、「あらゆる種類の情報や思想を求め、受け取り、伝える自由」が含まれる。[ 43 ]
これは、欧州人権条約（第10条、1953年）[ 44 ]で再確認されており、すべての人には「情報を求め、受け取り、伝える」権利があると規定されています。
国際人権規約（ICCPR）は、制限を課すことができる条件を規定しており、これは欧州人権条約第10条2項で再確認されている 。
国内レベルでは、報道規制は通常、報道の自由と国家安全保障および公共の秩序とのバランスをとる国家憲法、制定法、または緊急立法によって規制されます。裁判所および監督機関は、報道規制措置が憲法上の権利または国際義務を尊重しているかどうかを審査します。欧州諸国では、メディアへのアクセスを含む表現の自由に対するこのような制限は、欧州人権条約の対象となり、裁判所は比例原則のテストを適用して、措置が厳密に必要であることを確認します[ 38 ] 。 [ 45 ]
満州事変（1931～32年）の際に新聞各紙が煽った戦争熱狂と同様に、1937年の中国での戦争の激化は、読者を引きつけ、発行部数を増やし、メディアの愛国心を示すという、前線からのセンセーショナルな記事を利用する別の機会をもたらした。しかし、政府はすぐに厳しい検閲を実施した。新聞法第27条が施行され、戦争関連のニュースを掲載するには政府の許可が必要となった。他の検閲政策は、国民の団結を高めるために、メディアが戦闘や海外にいる日本人を肯定的かつ愛国的な視点でどのように報道すべきかを慎重に練り上げた。特に、内務省が地方当局に出したある指令では、「人々の心を惑わせ、社会不安を引き起こす可能性のある」『誤った情報』の印刷を明確に禁止していた。
ブルーノ・コンティはこう回想している。「私たちは喜んで報道陣と話をしていましたが、事実と異なる記事を目にしました。[...] これは私たちが思い描いていたサッカーのイメージとは相容れなかったので、報道管制を実施しました。」 「silenzio stampa」（報道管制）という言葉が生まれた。それは大会期間中ずっと続き、結果的には災い転じて福となった。
この事件では、裁判所は憲法上の報道の自由法の下で法廷での報道禁止命令を審査した。
{{cite journal}}: CS1 maint: postscript (リンク)ニア対ミネソタ州事件（1931年）は、憲法修正第1条をめぐる画期的な最高裁判所の判例である。この事件で、最高裁判所は、出版に対する事前抑制は憲法修正第1条に違反すると判決を下した。[...] 最高裁判所は、事前抑制を認める関連法規は、公衆の迷惑行為を防止するという名目で、完全な検閲制度につながる可能性があると論じた。