新たな批評

新批評は、20 世紀中頃のアメリカの文学批評を支配した文学理論の形式主義運動です。特に詩の精読を重視し、文学作品が自己完結的で自己言及的な美的対象としてどのように機能するかを発見しました。この運動の名前は、ジョン・クロウ・ランサムの 1941 年の著書『新批評』に由来しています。

ケンブリッジの学者I.A.リチャーズの著作、特に 実証的科学的アプローチであると主張されたものを提示した『実践批評』、『文芸批評の原理』、 『意味の意味』は、新批評の方法論の発展に重要であった。 ^[1] クレアンス・ブルックス、ジョン・クロウ・ランサム、W.K.ウィムサット、モンロー・ビアズリーも新批評に多大な貢献をした。意図的誤謬と情緒的誤謬という考えを提唱したのはウィムサットとビアズリーだった。また、非常に影響力があったのは、 T.S.エリオットの批評論文、「伝統と個人の才能」や「ハムレットとその問題」などであり、エリオットはこれらの論文でそれぞれ「非人格性理論」と「客観的相関」という概念を展開した。ミルトンやドライデンに対する非難、いわゆる形而上詩人に対する好み、詩は非人格的でなければならないという主張など、エリオットの評価判断は、新批評規範の形成に大きな影響を与えた。

新批評は、アメリカ北部の古い文献学や文学史の学派に対する反発として発展した。これらの学派は、個々の単語の歴史と意味、外国語や古代言語との関係、比較資料、作者の伝記的状況に焦点を当て、19 世紀のドイツの学問の影響を受けたアプローチをとった。新批評家は、このアプローチは詩のテキストと意味から注意をそらし、外部要因の教えを優先して詩の美的性質を完全に無視する傾向があると感じた。一方、新批評家は、テキストの「美しさ」と道徳的に高揚する性質を指摘することに限定する文学鑑賞学派を、主観的で感情的すぎると非難した。彼らはこれをロマン主義の一種として非難し、より新しく体系的で客観的な方法を目指した。^[2]

特に創作作家や学界外の文学評論家は、詩や文学言語の特別な美的体験が、無関係な学識や感情の噴出の混乱の中で失われていると感じていた。ヘザー・ダブロウは、文学研究の主流の焦点は「文学を通じた倫理的価値や哲学的問題の研究、文学史の追跡、そして...政治批評」にあったと指摘している。文学は道徳的、歴史的、社会的背景を通してアプローチされ、文学研究はテキストの分析に焦点を当てていなかった。^[3]

新批評家たちは、テキストの構造と意味は密接に結びついており、別々に分析すべきではないと信じていました。文学研究の焦点をテキストの分析に戻すために、彼らは読者の反応、著者の意図、歴史的および文化的背景、道徳的偏見を分析から排除することを目指しました。これらの目標は、ランサムの「批評社」とアレン・テイトの「ミス・エミリーと書誌学者」で明確に表現されました。

精読（またはテクストの解明）はフランス文学研究の定番であったが、米国では、美学的な関心や現代詩人の研究は、真面目な学者ではなく、非学術的なエッセイストや書評家の領域であった。新批評がこれを変えた。新批評家のテクスト研究への関心は当初、古い学者の抵抗に遭ったが、 1970年代にフェミニスト文学批評と構造主義が異議を唱えるまで、新批評家の方法は急速にアメリカの大学で主流となった。ポスト構造主義、脱構築主義理論、新歴史主義、受容研究などの他の批評理論の流派がそれに続いた。

ニュー・クリティックスは正式なグループではなかったが、ケニオン大学のジョン・クロウ・ランサムの教えが大きなインスピレーションとなった。彼の教え子であるアレン・テイト、クレアンス・ブルックス、ロバート・ペン・ウォーレン（いずれも南部出身）は、ニュー・クリティシズムとして知られる美学を発展させた。実際、トリニティ・カレッジのアメリカ研究教授ポール・ローターにとって、ニュー・クリティックスは南部農民主義者の再来である。^[4]クレアンス・ブルックスはエッセイ「ニュー・クリティックス」の中で、「ニュー・クリティックスはスナークのように非常に捉えどころのない存在である」と述べており、これは「ニュー・クリティック」のマニフェスト、流派、立場が明確に定義されていなかったことを意味する。^[5]それでも、ニュー・クリティックスの相互に関連するアイデアを概説した著作は数多くある。

1946 年、ウィリアム・K・ウィムザットとモンロー・ビアズリーは、 「意図の誤謬」と題する古典的かつ物議を醸した新批評論文を出版し、文学作品の分析における作者の意図、つまり「意図された意味」の重要性に強く反対した。ウィムザットとビアズリーにとって、ページ上の言葉こそが全てであり、テキスト外から意味を持ち込むことは無関係であり、気を散らす可能性があると考えられていた。

「意図的誤謬」の姉妹編とも言える別のエッセイ「情緒的誤謬」では、ウィムザットとビアズリーは、文学作品に対する読者の個人的/感情的反応をテキスト分析の有効な手段として軽視した。この誤謬は後に、読者反応派の文学理論家によって否定された。この派の代表的な理論家の一人であるスタンレー・フィッシュは、ニュー・クリティックスで訓練を受けた。フィッシュはエッセイ「読者の中の文学」（1970年）でウィムザットとビアズリーを批判している。^[6]

アメリカの高校や大学における新批評の全盛期は、1950 年代から 1970 年代半ばまでの冷戦時代の数十年間でした。ブルックスとウォーレンの『Understanding Poetry』と『Understanding Fiction』は、どちらもこの時代の必読書となりました。

新批評スタイルの散文や詩の一節を研究するには、その一節自体を注意深く厳密に精査する必要がありました。押韻、韻律、設定、人物描写、筋書きなどの形式的な要素は、テキストのテーマを特定するために使用されました。テーマに加えて、新批評家は、テキストの最も優れた統一された解釈を確立するために、パラドックス、曖昧さ、皮肉、緊張も探しました。

新批評はもはやアメリカの大学で支配的な理論モデルではないが、その方法のいくつか（精読など）は今でも文学批評の基本的なツールであり、ポスト構造主義、脱構築理論、新約聖書物語批評、読者反応理論など、文学に対するその後の多くの理論的アプローチの基礎となっている。それは言語的転回への洞察を予見し、論理実証主義との重要なイデオロギー的および歴史的な類似点を示したと評価されている。^[7]

新批評は文学作品を歴史的文脈から切り離して独立したものとして扱い、その実践者は「文学の人間的意味、社会的機能、効果に興味がない」と頻繁に非難された。^{[8] [9]}

読者反応理論学派の特徴として、テレンス・ホークスは、基本的な精読技法は「研究の主題と対象、つまり読者とテキストは、意味付けの無意識の過程の産物ではなく、安定した独立した形態である」という仮定に基づいていると書いている。ホークスは、この仮定を「自由主義ヒューマニズムのイデオロギー」と特定し、これは「批評の過程に作用する利益を隠そうとしている」と非難されている新批評家によるものだとしている。^[9]ホークスにとって、理想的には、批評家は「作品を読むことで完成作品を[創造]し、単に『既成』製品の無気力な消費者のままでいるべきではない」とみなされるべきである。^[9]

ホークスのような批評家に対して、クリーンス・ブルックスは、エッセイ「新批評」（1979 年）で、新批評は読者反応理論の一般原則に真っ向から対立するものではなく、両者は互いに補完し合うことができると主張した。たとえば、彼は次のように述べている。「新批評家の中には、作家よりも文章に重点を置く者もいるが、読者、つまり作品に対する読者の反応にはあまり重点を置いていない。しかし、正気な人なら読者を忘れることはできない。詩や小説を「実現」するには読者が不可欠だ。…読者の反応は確かに研究する価値がある」。しかし、ブルックスは読者反応理論の限界を指摘して、その賞賛を和らげ、「文学作品の意味と価値をあらゆる個人 [読者] の裁量に委ねることは、文学研究を読者の心理と趣味の歴史に還元することになる」と指摘している。^[10]

新批評に対するもう一つの反論は、それが誤って文学批評を客観的な科学に変えようとしている、あるいは少なくとも「文学研究を科学に匹敵する状態にまでもたらそうとしている」というものである。その一例がランサムのエッセイ「批評株式会社」であり、彼は「批評はもっと科学的、あるいは正確で体系的になるべきだ」と主張した。^{[8] [11]しかし、} ルネ・ウェレックは、多くの新批評家が科学の「客観性」とは対照的に理論的美学を概説したことを指摘してこれに反論した。

ウェレック氏はエッセイ「新批評：賛成と反対」（1978年）で新批評家を擁護した。

新批評は、性同一性や人体についてしばしば扱うフェミニスト理論によって支持されていない。また、二重アイデンティティ、個人的経験、執筆における政治的偏見を扱うポストコロニアル理論とも一致していない。^[12]

• リチャーズの著書『文学批評の原理』と『実践批評』
• ウィリアム・エンプソンの著書『あいまいさの7つのタイプ』
• TS エリオットのエッセイ「伝統と個人の才能」と「ハムレットとその問題」
• ランサムのエッセイ「批評社」と「存在論的批評家」
• テイトのエッセイ「ミス・エミリーと書誌学者」
• ウィムサットとビアズリーのエッセイ「意図の誤謬」と「感情の誤謬」
• ブルックスの著書『詩の構造に関する研究』
• ウォーレンのエッセイ「純粋詩と不純詩」
• ウェレックとウォーレンの著書『文学理論』

• ブルックス、クレンズ「批評と文学史：マーヴェルのホラティウス頌歌」セワニーレビュー55（1947）：199-222。
• カートン、エヴァン、ジェラルド・グラフ。『ケンブリッジアメリカ文学史』第8巻：詩と批評（1940-1995年）。編集長、サクヴァン・バーコヴィッチ。ニューヨーク、ケンブリッジ大学出版局、1996年。261-471頁。
• デュヴァル、ジョン・N.「エリオットのモデミズムとブルックの新批評：詩的思考と宗教的思考」ミシシッピ・クォータリー：46（1992）：23-38。
• グラフ・ジェラルド。『Professing Literature』シカゴおよびロンドン：シカゴ大学出版局、1987年。
• レントリッキア、フランク「新批評のあと」シカゴ大学出版局、1980年。
• ルッソ、ジョン・ポール。「鎮静化された詩：1950年代の新批評の危機」テキサス文学言語研究30（1988）：198-227。
• ウェレック、ルネ。『近代批評の歴史 1750-1950』第6巻：アメリカ批評 1900-1950年。ニューヘブン：イェール大学出版局、1988年。