チアファロ対ワシントン

コロラド州務省対バカ事件
コロラド州務省対バカ事件
	アメリカ合衆国最高裁判所
2020年5月13日審理; 2020年7月6日判決
完全なケース名	コロラド州務省、請願者対マイケル・バカ、ポリー・バカ、ロバート・ネマニッチ
ドケット番号	19-518
引用	591 US 655 (以上)
症例歴
前	Baca v. Hickenlooper、No. 16-cv-02986（コロラド州地方裁判所）
ホールディング
	第10巡回区控訴裁判所の判決は、 Chiafalo v. Washingtonを考慮して破棄された。
裁判所の会員
	最高裁判所長官ジョン・ロバーツ陪席判事クラレンス・トーマス · ルース・ベイダー・ギンズバーグ; スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリートソニア・; ソトマイヨール ·エレナ・ケイガンニール; ・ゴーサッチ · ブレット・カバノー
判例意見
	パー・キュリアム
同意	トーマス（判決では意見を提出しなかった）
	ソトマイヨール氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
	米国憲法第II条第1項第2項

チアファロ対ワシントン
チアファロ対ワシントン
	アメリカ合衆国最高裁判所
2020年5月13日審理; 2020年7月6日判決
完全なケース名	ピーター・B・チアファロ、レヴィ・ジェネット・ゲラ、エスター・バージニア・ジョン、請願者対ワシントン
ドケット番号	19-465
引用	591 US 578 (以上) 140 サウスコート 2316
症例歴
前	ゲラ事件、193 Wash. 2d 380, 441 P.3d 807 (2019); cert . 認可、140 S. Ct. 918 (2020)
ホールディング
	州は、大統領選で政党の候補者と州の有権者の選択を支持するという選挙人の誓約を強制することができる。
裁判所の会員
	最高裁判所長官ジョン・ロバーツ陪席判事クラレンス・トーマス · ルース・ベイダー・ギンズバーグ; スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリートソニア・; ソトマイヨール ·エレナ・ケイガンニール; ・ゴーサッチ · ブレット・カバノー
判例意見
過半数	ケーガン氏、ロバーツ氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、アリト氏、ソトマイヨール氏、ゴーサッチ氏、カバノー氏が加わる
同意	トーマス（判決）、ゴーサッチが加わる（第2部）
適用される法律
	米国憲法第II条第1項第2項

チアファロ対ワシントン州事件（ 591 U.S. 578 (2020)）は、 2016年アメリカ合衆国大統領選挙に起因する選挙人団の「不誠実な選挙人」の問題に関するアメリカ合衆国最高裁判所の事件である。最高裁は、9対0の投票で全員一致で、州は大統領選挙で選挙人の誓約を強制する権限を有するとの判決を下した。チアファロ事件は、ワシントン州で所属政党の候補者に投票しなかったために1,000ドルの罰金を受けた選挙人を扱っている。この訴訟は当初、コロラド州務省対バカ事件、 591 U.S. ___ (2020)と統合された。バカ事件は、州内で最多票を獲得した大統領候補に投票しない選挙人の解任および交代を規定するコロラド州法に対する異議申し立てに基づく類似の訴訟であり、選挙人は、合衆国憲法修正第12条の下で、自分たちが選んだように投票する裁量権があると主張していた。^[1]^[2] 2020年3月10日、ソニア・ソトマイヨール判事は、被疑者との以前の関係を理由にコロラド州の訴訟から除外され、両訴訟は2020年7月6日に別々に判決が下された。バカ事件は、不誠実な選挙人に不利で州に有利な チアファロ事件の全員一致の判決に続く、裁判官による完全裁量による判決で

背景

不誠実な選挙人

アメリカ合衆国選挙人団において、不誠実な選挙人とは、投票を誓約した政党の候補者以外の人物に選挙人票を投じるか、または棄権する者である。選挙人は通常、政党および政党の候補者にすでに個人的に忠誠を誓っている者の中から選ばれるため、不誠実な選挙人は比較的まれである。^[3] 33州とコロンビア特別区が不誠実な選挙人を防止する法律を可決したが、^[4] 2016年より前に施行されたものはなかった。1952年、州の誓約法の合憲性が、Ray v. Blair、343 U.S. 214 (1952)において最高裁判所に持ち込まれた。最高裁判所は、選挙人が選挙人として認定されるためには勝利候補に投票することを誓約すること、および誓約を拒否する選挙人を排除することを義務付ける州法を支持する判決を下した。^[5]最高裁判所は誓約が執行可能かどうかについては判決を下さなかった。しかし、最高裁判所は次のようにも述べている。

しかし、たとえ選挙人団に対する候補者のそのような約束が、憲法第2条第1項に基づく選挙人の想定される憲法上の自由、つまり選挙人団において好きなように投票する自由を侵害するため法的に執行不可能であったとしても、予備選挙における誓約の要件が違憲であるということにはなりません。

ロバート・H・ジャクソン判事は反対意見の中で、ウィリアム・O・ダグラス判事とともに次のように述べた。

我が国の歴史に忠実な者であれば、この計画が当初、その文言に暗示されていること、つまり選挙人は自由な立場にあり、国家の最高職に最もふさわしい人物について独立した無党派の判断を下すということを考えていたことを否定できる者はいないだろう。

州法

2016年の選挙では、ワシントン州法RCW 29A.56.320により、政党によって選出された選挙人は大統領選挙中にその政党の候補者に投票することが義務付けられ、そうでない場合は1,000ドルの民事罰金が科せられることになった。^[6]

コロラド州の法律では、各大統領選挙人はコロラド州の総選挙で最も多くの票を獲得した大統領候補と副大統領候補に投票しなければならない。^[7]

症例歴

2016年の大統領選挙では、民主党からはヒラリー・クリントンと副大統領候補のティム・ケイン、共和党からはドナルド・トランプと副大統領候補のマイク・ペンスが主要政党の候補者となった。トランプは最終的に304票を獲得して選挙に勝利し、第45代アメリカ合衆国大統領となった。アレクサンダー・ハミルトンの連邦党員論文第68号に従って良心に従って投票するよう選挙人を説得し、たとえそれが彼らの誓約に反するとしても別の共和党候補に投票するよう選挙人を説得し、トランプが選挙人団の過半数を獲得することを阻止し、アメリカ合衆国下院で条件付き選挙を起こそうとする草の根運動があった。[ 8 ] [ ⁹^]条件付き選挙を強制するには少なくとも37人の共和党選挙人の離反が必要だったが、ドナルド・トランプに投票しなかったのはわずか2人だった。不誠実な票のほとんどは民主党の選挙人からのもので、そのうち数人は別の共和党候補にも投票していた。

ワシントン

クリントンとケインによる民主党の候補者がワシントンで一般投票で勝利したため、12人の民主党選挙人が任命された。民主党候補に投票すると誓約していたこれらの選挙人のうち4人は、クリントン/ケイン以外の候補者に投票した。法律により、彼らはそれぞれ罰金を科せられた。^[10] 4人の選挙人のうちピーター・ブレット・チアファロ、レヴィ・グエラ、エスター・ジョンの3人は、罰金は憲法上の権利の侵害であるとして異議を申し立て、選挙人としての彼らに対する州の権限は任命された時点で終了し、合衆国憲法修正第12条の下で彼らが選んだように自由に投票できると主張した。最初の審理で、行政法判事は罰金を支持し、自分には憲法上の議論について判断する権限はなく、罰金が州法に従って適用されたかどうかのみを判断する権限があると述べた。 2017年にサーストン郡上級裁判所で行われた初公判で、判事は合憲論を棄却し、罰金は許容できると判断した。^[11]その後、3人の選挙人はワシントン州最高裁判所に上訴し、同裁判所は2019年5月に8対1の投票で下級裁判所の判決を支持した。多数意見は「選挙人の投票権は州から来ており、選挙人にはその投票に対する個人的な権利はない」と罰金を正当化している。^[6]^[12]唯一の反対意見は、レイ対ブレア事件でジャクソン判事が懸念したことに沿って、州の選挙人任命の全権が、投票が始まった後の選挙人に対する支配と混同されてはならないと主張している。^[13]

その後、ワシントン州知事ジェイ・インスリーは2019年5月に不誠実な選挙人に関する法律を改正する法案に署名し、選挙人が所属政党の候補者に投票しなかった場合、不誠実な投票を許して事後に罰金を科すのではなく、選挙人を解任して新しい選挙人を任命することとした。^[12]この新法はコロラド州の訴訟で問題となった法律に類似している。^[4]

2019年10月7日、3人の選挙人は米国最高裁判所に上訴した。^[14]^[15]

コロラド

クリントンとケイン両氏は、9人の選挙人票が割り当てられたコロラド州で最多の票を獲得した。 ^[16] 2016年の選挙における2人の民主党選挙人は、2016年11月初旬の総選挙結果の集計後、2016年12月19日の選挙人投票前に、州の法律に対する差し止め命令を求めた。この訴訟の原告は、デンバーの元民主党州上院議員ポリー・バカで、別の共和党候補に投票すると示唆していた。^[17]被告は、当時コロラド州知事だったジョン・ヒッケンルーパーである。彼らは、第12修正条項と第14修正条項に基づく憲法上の権利、および州が選挙人に指定された投票を罰則付きで強制できるかどうかを未解決のままにしたレイ対ブレア事件における最高裁判所の以前の判決に基づいて、コロラド州の法律に異議を唱えた。^[18] 2016年12月12日、コロラド州連邦地方裁判所のワイリー・ダニエル判事は、この訴訟を「政治的策略」と呼び、指示請願を却下した。^[19]当時コロラド州務長官だったウェイン・ウィリアムズは、ヒラリー・クリントンに投票しなかった選挙人を交代させると述べた。^[18]

選挙人らは12月16日、第10巡回区控訴裁判所にこの決定に対する控訴を却下した。控訴裁判所は、この差し止め命令は「選挙のプロセスを損ない、政権の円滑な移行を妨げることでアメリカ国民に不当な偏見を与える」と述べた。同裁判所は、投票後に選挙人を排除する州の権限については判決を下さなかったが、脚注で「投票開始後」に選挙人を排除しようとするいかなる試みも「憲法修正第12条の文言に照らしてありそうにない」と宣言した。^[20]

12月19日の選挙人投票では、最終的に両選挙人がクリントンに投票したが、別の選挙人マイケル・バカ（ポリーとは無関係）はジョン・ケーシックに投票しようとした。副大統領に投票する前に、ウィリアムズは州法に基づいて自分の投票は無効であると宣言し、クリントンとティム・ケインに投票した補欠選挙人と交代した。^[21]^[22]

その後、マイケル・バカと他の2人の選挙人は、新たな訴訟であるネマニッチ対ウィリアムズ訴訟を起こし、「憲法は州に対し、選挙人の自由を憲法修正第12条の唯一の制限を超えて制限する権限を明示的にも暗黙的にも与えていない」と主張した。^[1]その後、被告はコロラド州務省に変更された。2018年4月10日、ダニエル判事はコロラド州を代表して訴訟棄却の申し立てを認めた。選挙人は第10巡回区控訴裁判所に控訴し、口頭弁論は2019年1月に行われた。双方は共同で裁判所に訴訟の実質的部分について判決を下すよう求める申し立てを行い、コロラド州は訴訟免除を放棄すると主張した。^[23]裁判所は2019年8月、2対1の投票で選挙人側に有利な判決を下し、バカの選挙人としての解任は憲法修正第12条に違反することに同意した。巡回裁判所判事のキャロリン・ボールドウィン・マクヒューが執筆し、巡回裁判所判事のジェローム・ホームズが賛同した多数意見は、「憲法の条文は、大統領選挙人が自ら選んだ大統領および副大統領候補に投票する憲法上の権利を行使することを妨害する憲法上の権限が州にはないことを明確にしている」と述べた。^[24]^[25]巡回裁判所判事のメアリー・ベック・ブリスコーは、事件の実質的な問題については立場を取らなかったが、訴訟不成立と当事者適格の根拠については反対意見を述べた。^[24]裁判所は、マイケル・バカのみが当事者適格を有するとの判決を下し、事件を正式に地方裁判所に差し戻した。この判決により、第10巡回区控訴裁判所の管轄下にある州、具体的にはニューメキシコ州、オクラホマ州、ワイオミング州の不誠実な選挙人法が直ちに無効となった。

コロラド州は、第10巡回区控訴裁判所での大法廷審査を求める代わりに、 ^[26] 2019年10月16日に最高裁判所に上訴許可状を求める請願書を提出した。 ^[27]^[28]コロラド州の請願書は、第10巡回区控訴裁判所の判決とワシントン州最高裁判所のChiafalo事件の判決との間の巡回裁判所の分裂を特定し、その分裂を解決するために最高裁判所の関与を求めた。コロラド州の請願書は、この問題が2020年の選挙に影響を及ぼす可能性があるため、事件の緊急解決を求めた。^[29]

最高裁判所

2020年1月17日、最高裁判所はワシントン州の事件とコロラド州の事件、コロラド州務省対バカ事件、19-518を統合事件として審理し、チアファロ対ワシントン事件をリード事件とすることに同意した。^[30]口頭弁論は当初2020年4月28日に予定されていた。 ^[31]しかし、3月10日、ソニア・ソトマイヨール判事は、被告のポリー・バカとの以前の友人関係を理由に、コロラド州の事件から身を引くと発表した。別の結果として、最高裁判所は、バカとの関係を理由にソトマイヨールが関与していない決定で、2つの事件の統合を覆した。^[32]両事件の口頭弁論は、2020年5月13日に発生したCOVID-19パンデミックのため、電話会議で行われるように日程が変更された。 ^[33]両事件の弁論を観察していた人々は、不誠実な選挙人が自分の好きなように投票したり、賄賂に影響されたりすることを許すことで選挙プロセスに混乱が生じることを判事が懸念していると信じていた。ワシントン事件で選挙人を代表するローレンス・レッシグは、憲法は州に選挙人の投票方法を制限する権限を与えていないと主張したが、数人の判事は、憲法は州によるそのような制限を阻止していないと述べた。^{[34]口頭弁論を踏まえ、一部の法学者は、最高裁が憲法規定の選挙人に対する潜在的な悪影響を過度に重視し、その}本来の意味を無視する可能性があると考えた。^[35]

最高裁は、2020年7月6日にチアファロ事件とバカ事件の両方で判決を下した。チアファロ事件は、州が大統領選挙で選挙人の誓約を強制できるとするワシントン裁判所の決定を支持する全会一致の判決だった。バカ事件は、（ソトマイヨール氏が棄却した）控訴院による判決で、「チアファロ事件で述べた理由により」控訴院の判決を覆すものだった。 ^[36]エレナ・ケーガン判事が多数意見を書き、クラレンス・トーマス判事を除く全員が賛同した。ケーガン判事は「本日、我々は、州が選挙人が誓約を破り、州の一般投票で勝利した大統領候補以外の人物に投票したことに対しても、選挙人を罰することができるかどうかを検討する。我々は、州がそうすることができると判断する...憲法の条文と国家の歴史はどちらも、州が選挙人が所属政党の候補者、そして州の有権者が選んだ大統領を支持するという誓約を強制することを認めている」と書いた。^[37]^[38]トーマスは賛成意見を書き、ニール・ゴーサッチ判事もこれに部分的に賛同し、「憲法には、州が大統領選挙人に対し、国民が選んだ候補者に投票することを要求するのを妨げるものは何もない」と付け加えた。 ^[37]^[38]バカ事件では、トーマスは意見なしで判決に賛成した。^[39]

インパクト

最高裁の判決は、来たる2020年の大統領選挙に関して大いに期待されていた。不誠実な選挙人が選挙結果を変えたことは一度もないが、2016年の出来事を踏まえると、不誠実な投票が接戦の選挙結果に影響を与える可能性が高まったと主張する人もいる。 ^[40]最高裁の判決は、選挙の混乱を回避するために歓迎すべき結果であると広く見なされていたが、選挙人団改革の必要性を再確認したと主張する人もいた。^[41]^[42]

両訴訟の選挙人の代理人はローレンス・レッシグ氏で、同氏は民主的な選挙改革を求め、意識を高めるための訴訟を行っている団体「イコール・シチズンズ」を設立した。レッシグ氏は、両訴訟は、ブッシュ対ゴア訴訟のように判決が結果に直接影響を与える争点となっている選挙の領域外で、不誠実な選挙人法の問題について最高裁に判決を下す機会を与えたと主張した。選挙人団が実際にどのように機能するかを明確にすることで、レッシグ氏とイコール・シチズンズは、憲法改正または全国一般投票州間協定を通じて選挙人団改革を促進することを望んでいる。^[43]後者の訴訟では、判決は、州が全国一般投票に基づいて選挙人を任命することを選択できるという主張を強化するものとみなされた。^[44]^[45]^[46]他の人々は、この事件の意見をあまり広く解釈することに対して警告した。^[47]判決後、レッシグは、選挙人が州議会に異議を申し立てる権利を持たないようにすることで、州議会が選挙後に州法を変更し、敗北した候補者の選挙人を独断で任命できるようになる可能性があると懸念を表明した。^[48]^[49]

2013年、ブルームバーグ法律編集長のマイケル・ブロディは「選挙人の役割は裁判所によってまだ定義されていない」と主張し、レイ対ブレア事件（1952年）の最高裁判決を引用して、第12修正条項は選挙人が誓約した候補者に投票することを要求していないことを示唆しているとした。^[50]ブロディは、NPVICは州のみを拘束し、選挙人を拘束しないため、協定州が選挙人を拘束する罰則やその他の法令を採用しない限り、協定州の要請により、不誠実な選挙人として独立した撤退権を保持できると主張した。判決時点では、32州とコロンビア特別区がそうしていた。^[51]^[52]

一部の法学者は、最高裁が憲法第2条に基づく州の任命権を選挙人管理の正当化に利用していることに疑問を呈しており、州議会に上院議員を任命する権限を与えた同様の憲法文（第17修正条項以前）には、上院議員の投票を管理する権限が含まれるとは決して理解されておらず、Baca事件のような選挙人の解任や交代は、選挙人が投票したらその投票を数えて議会に送付する名簿に載せなければならないと定めた第12修正条項の文言の明確な意味と直接矛盾すると指摘している。 ^[53]^[54]Baca事件の簡潔なパー・キュリアム判決に関して特に提起されたその他の疑問としては、なぜゴーサッチ判事がチアファロ事件のようにトーマス判事の賛成意見で第10修正条項の議論にも加わらなかったのか、あるいは、口頭弁論で数人の判事が提起したBaca事件特有の議論の不明確性と訴訟適格性の問題に判事らがどのように対処したかなどが挙げられる。^[55]^[56]^[57]

参照

マクファーソン対ブラッカー事件（1892年）
レイ対ブレア事件（1952年）

参考文献

^ ab 「ネマニッチ対ウィリアムズ事件資料 01」.コロラド州の地区。2017 年10 月 6 日に取得。
^ ハッチンズ、コーリー（2017年8月16日）。「選挙人団メンバーがコロラド州の州務長官に対し有権者の「脅迫」訴訟を起こす」コロラド・インディペンデント。
^ ジョンソン、リンダ・S. (2020年11月2日). 「検証：選挙人が大統領選で州の投票を不正に行うことはめったにない」。 2020年11月9日閲覧。
^ ab 「Faithless Elector State Laws」。FairVote 。2020年7月25日閲覧。
^ 「Ray v. Blair, 343 US 214 (1952)」。アメリカ合衆国最高裁判所。1952年4月15日。 2020年7月6日閲覧。
^ ab コーンフィールド、ジェリー（2019年5月24日）。「州高等裁判所、不誠実な選挙人に対する1,000ドルの罰金を支持」シアトルウィークリー。2019年10月29日閲覧。
^ 「選挙人団に関するよくある質問」Sos.state.co.us。
^ オドネル、リリー。「選挙人団の反乱を訴える『ハミルトン選挙人団』に会おう」アトランティック誌。 2016年11月23日閲覧。
^ “Hamilton Electors”. Hamilton Electors . 2016年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月23日閲覧。
^ La Corte, Rachel (2016年12月23日). 「4人の州選挙人が投票で1,000ドルの罰金を科される」Kitsap Sun 。 2016年12月25日閲覧。
^ カムデン、ジム（2017年12月13日）。「『不誠実な』選挙人への1,000ドルの罰金が支持される」スポークスマン・レビュー。 2020年2月26日閲覧。
^ ab デビッド・ガットマン（2019年5月23日）。「ワシントン州の選挙人4人が2016年にヒラリー・クリントンに投票しないことを決めた。彼らは1,000ドルの罰金を科され、裁判にかけられ敗訴した」シアトル・タイムズ。 2020年2月26日閲覧。
^ ミュラー、デレク（2019年5月23日）。「ワシントン州最高裁判所、2016年の不正選挙人に対する罰金を支持」。Excess of Democracy 。 2020年2月29日閲覧。
^ 「最高裁、選挙人が州の一般投票の勝者に投票しなければならないかどうかの決定を要求」ジュリスト。2019年10月8日。 2019年10月18日閲覧。
^ 「certiorari令状の請願」（PDF）。Equal Citizens 。 2019年10月18日閲覧。
^ ウィリアムズ、ウェイン・W.（2016年11月16日）。「コロラド州選挙結果」コロラド州務長官。2016年11月16日閲覧。
^ Rehkopf, Bill (2016年12月1日). 「この大統領選挙人は選挙人団で良心に従って投票する」The Hill . 2016年12月7日閲覧。
^ ab Frank, John (2016年12月6日). 「コロラド州の大統領選挙人、ドナルド・トランプを阻止するために訴訟を起こす」.デンバー・ポスト. 2020年2月26日閲覧。
^ 「コロラド州の選挙人がドナルド・トランプ氏の選挙阻止を求める訴訟で、裁判官が差止命令を却下」Denverpost.com 2016年12月12日。
^ チェイニー、カイル（2016年12月17日）。「裁判所：不誠実な選挙人の排除は違憲の可能性」。ポリティコ。
^ ブライアン・イーソン（2016年12月19日）。「コロラド州の選挙人票、1人が入れ替わった後ヒラリー・クリントンに」デンバー・ポスト。 2020年2月26日閲覧。
^ “コロラド州の選挙人1人がクリントンに投票せず、交代”. Krdo.com . 2016年12月20日. 2017年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月13日閲覧。
^ 「コロラド州の『不服従な選挙人』訴訟の両陣営、第10巡回区控訴裁判所に問題を回避しないよう要請」Ballot Access News 2019年7月26日。 2019年8月21日閲覧。
^ ab ミーガン・フリン（2019年8月22日）。「彼は選挙人団でトランプ氏を阻止しようとした。裁判所は彼の『不誠実な』投票は合法だと言っている」ワシントンポスト。 2020年2月26日閲覧。
^ “The Colorado Sun”. 2019年8月21日. 2019年8月21日閲覧。
^ ミュラー、デレク（2019年10月16日）。「コロラド州は州の不誠実な選挙人訴訟に勝ちたいのか？」エクセス・オブ・デモクラシー。 2020年2月29日閲覧。
^ ポール、ジェシー（2019年10月16日）。「コロラド州は、大統領選挙人が誰にでも投票することを認める決定を覆すよう米国最高裁に要請」コロラド・サン。
^ 「certiorari令状の請願」（PDF）。コロラド州司法長官。 2019年10月18日閲覧。
^ ステイバー、アンナ（2019年10月16日）。「コロラド州、不誠実な選挙人について最高裁に『緊急』決定を求める」デンバー・ポスト。 2020年2月26日閲覧。
^ ウィリアムズ、ピート（2020年1月17日）。「『不誠実な選挙人』：最高裁は大統領の選出方法を変える可能性のある事件を審理する」NBCニュース。 2020年1月17日閲覧。
^ ウィンガーター、ジャスティン（2020年2月21日）。「最高裁は4月28日にコロラド州の不誠実な選挙人事件を審理する」デンバーポスト。 2020年2月26日閲覧。
^ ミラー、ブレア（2020年3月10日）。「ソトマイヨール判事、コロラド州の「不誠実な選挙人」最高裁訴訟から辞任」KMGH-TV 。 2020年3月10日閲覧。
^ “The Supreme Court”. c-span.org . 2020年5月13日. 2020年5月13日閲覧。
^ ウィリアムズ、ピート（2020年5月13日）。「最高裁は、大統領選で『混乱を引き起こす』可能性のある『不誠実な選挙人』の拘束を解除することに消極的のようだ」NBCニュース。 2020年5月13日閲覧。
^ マクギニス、ジョン（2020年5月28日）。「誠実でない選挙人と誠実な裁判官」。法律と自由。 2020年7月21日閲覧。
^ コロラド州務省対バカ他事件、本文。
^ ab de Vogue, Ariana; Duster, Chandelis (2020年7月6日). 「最高裁、州は選挙人団の投票者を罰することができると主張」CNN . 2020年7月6日閲覧。
^ ab Chiafalo et al. v. ワシントン、テキスト。
^ https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/19-518_6k47.pdf ^{[裸のURL PDF ]}
^ レーン、チャールズ（2019年10月28日）。「2020年の悪夢のシナリオ：破れない同点。あり得る」ワシントンポスト。2019年10月29日閲覧。
^ ウェグマン、ジェシー（2020年7月6日）。「今すぐ一般投票で大統領を選んでもらえませんか？」ニューヨークタイムズ。 2020年7月15日閲覧。
^ Nichols, John (2020年7月6日). 「選挙人団を倒せ」. thenation.com . The Nation . 2020年7月15日閲覧。
^ 「選挙人の自由」。平等な市民。2020年2月29日閲覧。
^ リット、デイビッド（2020年7月7日）。「最高裁は選挙人団の不条理を指摘した。それを終わらせるのは私たち次第だ」。タイム。タイム。 2020年7月15日閲覧。
^ アスター、マギー、スティーブンス、マット（2020年7月7日）。「一般投票は最高裁で勝利したのか？」ニューヨークタイムズ。 2020年7月15日閲覧。
^ Fadem, Barry (2020年7月14日). 「最高裁判所の「不誠実な選挙人」判決は、全米人気投票州間協定の正当性を立証する」。ブルッキングス研究所。2020年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月4日閲覧。
^ Muller, Derek (2020年7月7日). 「Chiafalo v. Washingtonを読み過ぎる誘惑を避ける」Excess of Democracy . 2020年7月15日閲覧。
^ クレア・ドネリー、アンソニー・ブルックス（2024年4月15日）。「2024年米国大統領選挙はいかにして盗まれるのか」WBUR。
^ ローレンス・レッシグ、マシュー・セリグマン（2024年2月13日）。大統領選挙を盗む方法。
^ レイ対ブレア事件、343 U.S. 214 (1952)
^ Brody, Michael (2013年2月17日). 「選挙人団の回避：なぜ全国一般投票州間協定は協定条項の下で憲法審査を生き残るのか」.立法および政策概要. 5 (1).ワシントン法科大学院: 56–64. 2015年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月11日閲覧。
^ 「選挙人団」。全米州議会会議。2017年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月13日閲覧。
^ ラムゼイ、マイケル。「不誠実な選挙人事件：予想ほど悪くはなかった」。originalismblog.typepad.com 。2020年7月15日閲覧。
^ ラパポート、マイク（2020年8月7日）。「チアファロにおける原理主義者の惨事」。法律と自由。 2020年11月19日閲覧。
^ Muller, Derek (2020年7月7日). 「コロラド州務省対バカ事件で考慮すべき難問」Excess of Democracy . 2020年7月15日閲覧。
^ ブラックマン、ジョシュ（2020年7月23日）。「見えない多数派：パー・キュリアム事件で9票を数える」SCOTUSblog 。 2020年7月23日閲覧。
^ ブラックマン、ジョシュ（2020年7月7日）。「コロラド州務省対バカ事件で何が起こったのか？」reason.com 。 2020年8月5日閲覧。

さらに読む

エイブラムソン、ジェフリー（2020年）。「不誠実な選挙人か誠実な選挙人か？不従順だが良心的な陪審員との類似点」エモリー法学ジャーナル。69 ：2039–2056。SSRN 3547011 。
「『不誠実な選挙人』の弁護をしたレッシグ氏が最高裁の判決に反応」ハーバード・ロー・トゥデイ、2020年7月8日
Shelly, Jacob D. (2020年7月10日)。「最高裁が選挙人団の規則を明確化：州は不誠実な選挙人を制限できる（報告書）」。議会調査局。 2023年7月10日閲覧。
ウィッティントン、キース・E. （2017年）。「原理主義、憲法解釈、そして不誠実な選挙人の問題」（PDF）。アリゾナ法レビュー。59 （ 4）：903–945。SSRN 2927464。

外部リンク

Chiafalo v. Washington、No. 19-465、591 U.S. ___ (2020)のテキストは、Justia Oyez ( 口頭弁論の音声) から入手できます。最高裁判所
Colorado Department of State v. Baca 、 No. 19-518、591 U.S. ___ (2020)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。最高裁判所

[Docket_01-1] 「ネマニッチ対ウィリアムズ事件資料 01」.コロラド州の地区。2017 年10 月 6 日に取得。

[2] ハッチンズ、コーリー（2017年8月16日）。「選挙人団メンバーがコロラド州の州務長官に対し有権者の「脅迫」訴訟を起こす」コロラド・インディペンデント。

[3] ジョンソン、リンダ・S. (2020年11月2日). 「検証：選挙人が大統領選で州の投票を不正に行うことはめったにない」。 2020年11月9日閲覧。

[Faithless_Elector_Laws-4] 「Faithless Elector State Laws」。FairVote 。2020年7月25日閲覧。

[5] 「Ray v. Blair, 343 US 214 (1952)」。アメリカ合衆国最高裁判所。1952年4月15日。 2020年7月6日閲覧。

[sitimes-6] コーンフィールド、ジェリー（2019年5月24日）。「州高等裁判所、不誠実な選挙人に対する1,000ドルの罰金を支持」シアトルウィークリー。2019年10月29日閲覧。

[7] 「選挙人団に関するよくある質問」Sos.state.co.us。

[8] オドネル、リリー。「選挙人団の反乱を訴える『ハミルトン選挙人団』に会おう」アトランティック誌。 2016年11月23日閲覧。

[9] “Hamilton Electors”. Hamilton Electors . 2016年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月23日閲覧。

[10] La Corte, Rachel (2016年12月23日). 「4人の州選挙人が投票で1,000ドルの罰金を科される」Kitsap Sun 。 2016年12月25日閲覧。

[11] カムデン、ジム（2017年12月13日）。「『不誠実な』選挙人への1,000ドルの罰金が支持される」スポークスマン・レビュー。 2020年2月26日閲覧。

[seatimes_may2019-12] デビッド・ガットマン（2019年5月23日）。「ワシントン州の選挙人4人が2016年にヒラリー・クリントンに投票しないことを決めた。彼らは1,000ドルの罰金を科され、裁判にかけられ敗訴した」シアトル・タイムズ。 2020年2月26日閲覧。

[13] ミュラー、デレク（2019年5月23日）。「ワシントン州最高裁判所、2016年の不正選挙人に対する罰金を支持」。Excess of Democracy 。 2020年2月29日閲覧。

[14] 「最高裁、選挙人が州の一般投票の勝者に投票しなければならないかどうかの決定を要求」ジュリスト。2019年10月8日。 2019年10月18日閲覧。

[15] 「certiorari令状の請願」（PDF）。Equal Citizens 。 2019年10月18日閲覧。

[16] ウィリアムズ、ウェイン・W.（2016年11月16日）。「コロラド州選挙結果」コロラド州務長官。2016年11月16日閲覧。

[17] Rehkopf, Bill (2016年12月1日). 「この大統領選挙人は選挙人団で良心に従って投票する」The Hill . 2016年12月7日閲覧。

[denverpost.com-18] Frank, John (2016年12月6日). 「コロラド州の大統領選挙人、ドナルド・トランプを阻止するために訴訟を起こす」.デンバー・ポスト. 2020年2月26日閲覧。

[19] 「コロラド州の選挙人がドナルド・トランプ氏の選挙阻止を求める訴訟で、裁判官が差止命令を却下」Denverpost.com 2016年12月12日。

[20] チェイニー、カイル（2016年12月17日）。「裁判所：不誠実な選挙人の排除は違憲の可能性」。ポリティコ。

[21] ブライアン・イーソン（2016年12月19日）。「コロラド州の選挙人票、1人が入れ替わった後ヒラリー・クリントンに」デンバー・ポスト。 2020年2月26日閲覧。

[22] “コロラド州の選挙人1人がクリントンに投票せず、交代”. Krdo.com . 2016年12月20日. 2017年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月13日閲覧。

[23] 「コロラド州の『不服従な選挙人』訴訟の両陣営、第10巡回区控訴裁判所に問題を回避しないよう要請」Ballot Access News 2019年7月26日。 2019年8月21日閲覧。

[wapost_CO_10th-24] ミーガン・フリン（2019年8月22日）。「彼は選挙人団でトランプ氏を阻止しようとした。裁判所は彼の『不誠実な』投票は合法だと言っている」ワシントンポスト。 2020年2月26日閲覧。

[25] “The Colorado Sun”. 2019年8月21日. 2019年8月21日閲覧。

[26] ミュラー、デレク（2019年10月16日）。「コロラド州は州の不誠実な選挙人訴訟に勝ちたいのか？」エクセス・オブ・デモクラシー。 2020年2月29日閲覧。

[27] ポール、ジェシー（2019年10月16日）。「コロラド州は、大統領選挙人が誰にでも投票することを認める決定を覆すよう米国最高裁に要請」コロラド・サン。

[28] 「certiorari令状の請願」（PDF）。コロラド州司法長官。 2019年10月18日閲覧。

[29] ステイバー、アンナ（2019年10月16日）。「コロラド州、不誠実な選挙人について最高裁に『緊急』決定を求める」デンバー・ポスト。 2020年2月26日閲覧。

[30] ウィリアムズ、ピート（2020年1月17日）。「『不誠実な選挙人』：最高裁は大統領の選出方法を変える可能性のある事件を審理する」NBCニュース。 2020年1月17日閲覧。

[31] ウィンガーター、ジャスティン（2020年2月21日）。「最高裁は4月28日にコロラド州の不誠実な選挙人事件を審理する」デンバーポスト。 2020年2月26日閲覧。

[32] ミラー、ブレア（2020年3月10日）。「ソトマイヨール判事、コロラド州の「不誠実な選挙人」最高裁訴訟から辞任」KMGH-TV 。 2020年3月10日閲覧。

[33] “The Supreme Court”. c-span.org . 2020年5月13日. 2020年5月13日閲覧。

[34] ウィリアムズ、ピート（2020年5月13日）。「最高裁は、大統領選で『混乱を引き起こす』可能性のある『不誠実な選挙人』の拘束を解除することに消極的のようだ」NBCニュース。 2020年5月13日閲覧。

[35] マクギニス、ジョン（2020年5月28日）。「誠実でない選挙人と誠実な裁判官」。法律と自由。 2020年7月21日閲覧。

[scotus_opinion_colorado-36] コロラド州務省対バカ他事件、本文。

[cnn_decision-37] Vogue, Ariana; Duster, Chandelis (2020年7月6日). 「最高裁、州は選挙人団の投票者を罰することができると主張」CNN . 2020年7月6日閲覧。

[scotus_opinion-38] Chiafalo et al. v. ワシントン、テキスト。

[39] ttps://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/19-518_6k47.pdf ^{[裸のURL PDF ]}

[40] レーン、チャールズ（2019年10月28日）。「2020年の悪夢のシナリオ：破れない同点。あり得る」ワシントンポスト。2019年10月29日閲覧。

[41] ウェグマン、ジェシー（2020年7月6日）。「今すぐ一般投票で大統領を選んでもらえませんか？」ニューヨークタイムズ。 2020年7月15日閲覧。

[42] Nichols, John (2020年7月6日). 「選挙人団を倒せ」. thenation.com . The Nation . 2020年7月15日閲覧。

[43] 「選挙人の自由」。平等な市民。2020年2月29日閲覧。

[44] リット、デイビッド（2020年7月7日）。「最高裁は選挙人団の不条理を指摘した。それを終わらせるのは私たち次第だ」。タイム。タイム。 2020年7月15日閲覧。

[45] アスター、マギー、スティーブンス、マット（2020年7月7日）。「一般投票は最高裁で勝利したのか？」ニューヨークタイムズ。 2020年7月15日閲覧。

[46] Fadem, Barry (2020年7月14日). 「最高裁判所の「不誠実な選挙人」判決は、全米人気投票州間協定の正当性を立証する」。ブルッキングス研究所。2020年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月4日閲覧。

[47] Muller, Derek (2020年7月7日). 「Chiafalo v. Washingtonを読み過ぎる誘惑を避ける」Excess of Democracy . 2020年7月15日閲覧。

[48] クレア・ドネリー、アンソニー・ブルックス（2024年4月15日）。「2024年米国大統領選挙はいかにして盗まれるのか」WBUR。

[49] ローレンス・レッシグ、マシュー・セリグマン（2024年2月13日）。大統領選挙を盗む方法。

[50] レイ対ブレア事件、343 U.S. 214 (1952)

[Brody_pp._56–64-51] Brody, Michael (2013年2月17日). 「選挙人団の回避：なぜ全国一般投票州間協定は協定条項の下で憲法審査を生き残るのか」.立法および政策概要. 5 (1).ワシントン法科大学院: 56–64. 2015年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月11日閲覧。

[52] 「選挙人団」。全米州議会会議。2017年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月13日閲覧。

[53] ラムゼイ、マイケル。「不誠実な選挙人事件：予想ほど悪くはなかった」。originalismblog.typepad.com 。2020年7月15日閲覧。

[54] ラパポート、マイク（2020年8月7日）。「チアファロにおける原理主義者の惨事」。法律と自由。 2020年11月19日閲覧。

[55] Muller, Derek (2020年7月7日). 「コロラド州務省対バカ事件で考慮すべき難問」Excess of Democracy . 2020年7月15日閲覧。

[56] ブラックマン、ジョシュ（2020年7月23日）。「見えない多数派：パー・キュリアム事件で9票を数える」SCOTUSblog 。 2020年7月23日閲覧。

[57] ブラックマン、ジョシュ（2020年7月7日）。「コロラド州務省対バカ事件で何が起こったのか？」reason.com 。 2020年8月5日閲覧。