必要性（刑法）

多くの国の刑法では、必要性は法律違反の正当化または免責のいずれかになり得る。この抗弁に依拠しようとする被告人は、その行為はより大きな危害を防ぐために必要であり、その行為は正当防衛などのより具体的な法律の規定の下では免責されないため、犯罪として責任を問われるべきではないと主張する。政治的便宜上、国家は通常、社会的に有用な機能に従事しながら故意に傷害、損失または損害を引き起こした場合、特定のクラスの人々の責任を免除することを認めている。

たとえば、飲酒運転者は、誘拐から逃れるために車を運転したと主張するかもしれない( 「北北西に進路を取れ」を参照)。ほとんどの判例法および大陸法の 管轄区域ではこの抗弁が認められているが、限られた状況でのみ認められている。一般的に、被告は、(a) 回避しようとした危害が、起訴された禁止行為の危険を上回ること、(b) 合理的な代替手段がなかったこと、(c) 危険が去るとすぐに禁止行為をやめたこと、(d) 回避しようとした危険を自ら作り出さなかったことを積極的に証明 (つまり、何らかの証拠を提示) しなければならない。したがって、上記の「飲酒運転者」の例の場合、被告が誘拐犯から逃れるために合理的に必要な距離を超えて運転した場合、または被告に他の合理的な代替手段があった場合は、必要性の抗弁は認められない。

別の例として、消防署やその他の民間防衛 組織には、地域社会を危害から守るという一般的な義務があります。火災や洪水が制御不能に拡大する恐れがある場合、防火帯を形成するために他の資産を破壊したり、水の拡散を防ぐために土地に侵入して土を盛り上げたりすることが合理的に必要になる場合があります。

これらの例に共通するのは、他人を危害から守るために緊急に必要だと信じて故意に法律を破るという点だが、州によっては、完全に自然の原因（無生物の自然の力）から生じる危機（落雷による火災や嵐による雨など）への対応と、完全に人為的な危機への対応を区別している。したがって、子供に食事を与える経済的手段がない親は、食べ物を盗んだとしても必要性を弁護として使うことはできない。福祉給付や自助以外の戦略の存在は、法律を破る以外に回避できない緊急の必要性という主張を打ち消す。

さらに、一部の州では比例性のテストを適用しており、実際に引き起こされた損害の程度が、脅かされた損害の程度に対して合理的に比例した対応であった場合にのみ、抗弁が認められることになります。これは費用便益分析の法的形式です。

カナダでは、明白かつ差し迫った危険があり、被告人がその状況から安全または合法的に逃れる手段がない緊急の状況で犯された犯罪に対する弁護として、必要性が認められています。

緊急避難の防御には3つの要件があります。

1. 差し迫った危険または危害の緊急事態
2. 合理的な法的代替手段はない
3. 与えられた危害と回避された危害の比例性

最初の要素と 2 番目の要素は、修正された客観的基準に基づいて評価されます。3 番目の要素は、純粋に客観的な基準に基づいて評価されます: R v Latimer、2001 SCC 1。

緊急法/権利（nødret、nødrett）は、デンマークとノルウェーで必要性に相当する。^{[1] [2]}これは正当防衛に関連しているが別のものと考えられている。必要性の一般的な法的例としては、火災から逃れるために窓やその他の物を壊すこと、緊急救急車として使用するために車両を徴用すること、瀕死の患者を病院に急いで運ぶ際に交通ルールを無視すること、さらには自分以外の複数の人に差し迫った脅威を与える人を殺害することなどが挙げられる。最後のケースでは正当防衛法だけでは不十分だが、nødretでカバーされている。ただし、 nødretは他に選択肢がない場合にのみ発動できる。

いくつかの法定免除と一部の医療事件^{[3]を除いて、}イギリス法には殺人に対する対応する抗弁はない^[4]。

刑法では、必要性は抗弁として認められる。^[5] そのためには、犯罪の意図がないこと、善意（相当の注意と配慮^[6]）、そして危害を防ぐ目的が必要である。危害は、行為を正当化または免責するほど深刻かつ切迫したものでなければならない。

2020年の2つの別々の事件では、気候活動家がクレディ・スイス支店で無許可のデモを行った後、気候緊急事態に直面して必要性を主張したため、不法侵入と器物損壊の有罪判決を受けなかった。^{[7] [8]}

刑法^[9]および行政処罰法^{[10]によれば、必要性は抗弁として認められる可能性がある。}

政治的目的を達成するために行われた犯罪行為に対する必要性の抗弁は、米国対スーン事件で却下された。^[11]この事件では、上告人を含む30人がツーソンのIRS事務所に侵入し、「エルサルバドルにアメリカの税金を流し込まないで」と叫び、カウンター、壁、カーペットに模造血を撒き散らし、事務所の業務全般を妨害した。裁判所は、この事件では必要性の要素は存在しないと判決を下した。^[12]

バーモント州のウィヌースキー44事件では、活動家らは必要性を理由に無罪となった。

ユダヤ教では、ピクアック・ネフェシュの原則により、殺人、姦通/近親相姦、冒涜/偶像崇拝を禁じる法律を除き、命を救うためにどんな法律でも破ることが許されています。

• 競合する害
• 法的必要性に関する意見

• クリスティー、「法的および道徳的観点から見た緊急避難の抗弁」（1999年）第48巻、デューク法学ジャーナル、975ページ。
• フラー、ロン L. 『洞窟探検家の事件』、(1949) 第 62 巻、第 4 号、ハーバード法学評論 『洞窟探検家の事件』および『洞窟探検家の事件: 50 周年記念シンポジウム』、(1999) 12 号、ハーバード法学評論 1834。
• ハーマン、米国対オークランド大麻購入者協同組合。連邦主義に何が起こったのか? (2002) 第95巻第1号、刑法および犯罪学ジャーナル、121。
• トラヴィス、M.必要性の弁護における強制要素（2000） 強制と必要性