国家侵略的外来種法

国家侵略的外来種法

長いタイトル	米国の海域への外来種の侵入および拡散を防止するため、およびその他の目的のためにバラスト水管理を規定する法律。
頭字語 （口語）	原子力安全・保安院
制定者	第104回米国議会
効果的	1996年10月26日
引用
公法	出版L.ツールチップ議会法#公法、私法、指定 104–332（テキスト）（PDF）
法令全般	110 統計 4073
成文化
改正法	1991年非在来水生生物被害防止管理法
タイトルを修正	16（保全）
USCセクションの修正	16 USC  § 4701
立法の歴史
1996年9月28日、スティーブ・ラトゥレット（オハイオ州共和党）により下院にHR4283として提出された。 1996年10月26日にビル・クリントン大統領によって法律として署名された。

NISAの対象となる生物は、特にゼブラ貝やヨーロッパエリマキガイなど、水生有害生物種に分類されます。NANPCAを拡張して、NISAは、水生外来種の拡散の主要要因であるバラスト水の規制、予防と制御の研究への資金提供、水生有害生物種タスクフォースへの地域的な関与、および新しい規制の遵守を促進するための教育と技術支援プログラムを承認します。NISAには、五大湖、チェサピーク湾、メキシコ湾、サンフランシスコ湾などの特定の地理的場所に対する具体的な措置も含まれています。

NISA は、五大湖の水生有害種に特に注意を払いながら、外来種に関連する問題に直接取り組んでいます。適切な条件下では、外来種は資源を独占したり、病気や寄生虫を蔓延させたりすることで、在来種に勝つことができます。これらの混乱は生物多様性の喪失につながる可能性があり、その結果、生態系と経済に大きな影響を及ぼします。以下は、NISA で言及されている外来種のいくつかの説明です。

1988年にゼブラ貝（Dreissena polymorpha ）がエリー湖で発見され、その後すぐに五大湖全体に広がりました。^[1] それ以来、ゼブラ貝は五大湖のそれぞれと、米国東部の主要な航行可能な河川（ハドソン川、セントローレンス川、ナイアガラ川など）全体で見ることができます。最近の報告では、この種がカリフォルニアまで分散していることが明らかになっています。^[2]

ロシア南部原産のゼブラ貝は、黒海から五大湖に向かう貨物船から放出されたバラスト水によって北米まで到達した可能性が高い。 ^[3]導入後、レクリエーションや商業輸送によって湖や接続水路に運ばれた。ゼブラ貝の分散能力の大部分は、その移動の柔軟性に関係している。幼生段階では、ゼブラ貝は受動的に漂うことができる。成虫段階では、ゼブラ貝は船に非常によく付着することができる。これらの貝は乾燥した条件で数日間生き残ることができるため、陸上での分散も可能である。これが、カリフォルニアへの導入方法である可能性が高い。農業検査所は、州に到着した少なくとも19隻のトレーラー付き船の船体またはエンジン室でムール貝が見つかったと報告している。^[3]ゼブラ貝は、幼生期と成熟期の両方で長距離を移動できることに加えて、1シーズンで最大数十万個の卵を産むことができます。^[1]

ゼブラ貝は2つの点で最も破壊力があります。1つ目は、コロニーを形成して給水パイプを詰まらせ、冷却、消火、水力発電などのシステムへの水の流れを制限することです。コロニーは非常に密集することもあり、ミシガン州のある発電所では、パイプの直径が3分の2に減少し、1平方メートルあたり70万^匹のゼブラ貝が見つかったと報告されています。^[3] 米国魚類野生生物局はかつて、ゼブラ貝の蔓延により、公益事業会社や工場のコスト増加、漁業および漁業関連事業の収入損失により、年間5億ドルの損害が発生する可能性があると推定しました。^[4]この種の侵入による経済的影響は壊滅的です。

ゼブラ貝の侵入による2つ目の問題は、水生生態系の食料源を枯渇させる可能性があることです。ゼブラ貝は濾過摂食動物であり、微生物を消費しますが、その速度は非常に速いです。微生物は食物連鎖の底辺を形成し、その食料源を排除することは在来種の生存にとって危険です。外来種のゼブラ貝の拡散により、セントクレア湖とエリー湖の在来種の貝の数が大幅に減少し、絶滅の危機に瀕している可能性があります。^[1]

ヨーロッパエリマキシギ（Gymnocephalus cernuss）は、1986年にダルース・スペリオル港のセントルイス川河口で最初に発見されて以来、五大湖、ウィスコンシン州、ミシガン州に広がっているもう一つの水生有害種です。 ^[5] もともと南ヨーロッパ原産のエリマキシギは、外国の海から放出されたバラスト水によって北米に到着したと考えられています。^[5]

ヨーロッパエリマキシギは非常に攻撃的な種である。最初の一群で20万個、その後の群で6,000個の卵を産み、水深0.25メートルから85メートルの淡水から汽水まで、さまざまな生息地で繁殖することができる。^{[6]食料源の熾烈な競争相手であり、}プランクトン、底生昆虫の幼虫、時には魚の卵 を食べる。ヨーロッパエリマキシギが在来種より優れている点の1つは、暗い状況でも視力が優れているため、より速く、より多くの食物を消費できることである。^{[7]ヨーロッパエリマキシギは現在、}スペリオル湖とセントルイス川河口 の優勢種であると考えられており、在来種は危険にさらされている。 ^{[7]ヨーロッパエリマキシギの個体数を制御する初期の取り組みでは、}捕食種の導入が試みられたが、捕食者は在来魚を好んだ。^[5]現在の管理戦略は、バラスト水の排出を規制することと、エリマキシギの識別、監視、網による捕獲に焦点を当てたプログラムに重点を置いています。

中国産のモクズガニ（Eriochir sinensis）は1992年にサンフランシスコ湾で初めて目撃され、漁業を開始するために意図的に持ち込まれた疑いがある。^[8] 他の外来種と同様に、モクズガニは在来種の食料供給を脅かす生態学的競争相手である。また、モクズガニはサケの卵も食べるため、カリフォルニアのサケの個体数が減少する大きな問題となっている。^[8]現在、モクズガニの地理的範囲は北カリフォルニアに限られているが、オレゴン州とワシントン州に向かって移動すると予想されている。^[9] 2009年には、モクズガニがチェサピーク湾、デラウェア湾、ハドソン川、ニューヨーク、ニュージャージーで発見されたと報告された。^[10]

また、チュウゴクモクズガニは人間に対しても多くの脅威をもたらします。第一に、商業漁業の網を損傷したり、水道管を詰まらせたりする恐れがあります。第二に、チュウゴクモクズガニは穴を掘る性質があり、土手や堤防の健全性に悪影響を及ぼす可能性があります。最後に、チュウゴクモクズガニはアジア肺吸虫という病気の媒介生物です。

一般的に、外来種は地域環境や在来種に大きな損害を与える可能性があります。サンフランシスコ湾、チェサピーク湾、五大湖、ハワイ、フロリダの内水域など、米国全土の生態系は現在、多数の外来種が生息しており、そのうち15％が深刻な被害を引き起こしています。^[11] 水生生息地の場合、外来種は栄養分の利用可能性と水質を低下させたり、堤防に潜るモクズガニのように土地を浸食しやすくしたりする可能性があります。他の種への悪影響には、捕食、食料をめぐる競争の激化、病気などがあります。^[12]水生有害生物種タスクフォースは、外来種が絶滅危惧種の42％に影響を与えており、種の減少の重要な原因であるとともに、環境回復の障害になっていると述べています。^[11]

NISAの重要な要素は、外来種の輸送の大きな原因となっているバラスト水の排出に関する規制を導入することです。^[13]バラスト水は、船が貨物を積む前に安定重量を加えるために船がタンクに持ち込む水です。船が貨物を積み降ろしする際、重量を相殺し、浅い港湾を航行するために、入港時にバラスト水を排出します。米国の海外貿易の約99％が水上輸送されており、毎年8千万トンを超えるバラスト水とそれに含まれる何千もの外来種が米国の領海に排出されていると推定されています。^[14] バラスト水中の種のすべてがタンク内で生存できるわけではなく、地元の環境を脅かすわけでもありませんが、バラスト水中の種の構成は変化しやすく、予測不可能で、数え切れないほど多いため、有害種を持ち込む可能性は依然として高いままです。

NISAはバラスト水を水生有害生物の発生源として明確に特定しているが、もう1つの大きな発生源は、年間250億ドルの価値がある水族館および観賞魚産業である。^[15] 水族館の魚は、通常、繁殖能力のある健康な成体として取引されるため、バラスト水魚よりも強いと考えられている。^[15]外来種の所有者は、退屈、種の攻撃性、または移動の必要性など、さまざまな理由でそれらを放つことがある。米国の水族館の魚の取引には、世界中から集められた2000種以上の外来淡水魚と海水魚約1億5000万匹が関与している。^[16] この産業の規制はそれほど厳しくなく、インターネットの使いやすさにより取引が拡大し、連邦および国際政策には歯止めがかかっていない。^[15]政府も取引を妨げたくないため、水生趣味は環境に優しいものとして宣伝されることがあり、特定のグループにとって魅力的である可能性がある。^[15]

漁師の活動は、水生環境に侵入種を持ち込み、拡散させた原因であると非難されている。藻類はブーツの底に付着し、場所から場所へと運ばれることがある。メリーランド州では、2011年にフェルト底の釣り用ブーツの底に侵入藻類が見つかった。^[17]

外来種の侵入のもう一つの原因は餌です。カンザスシティでは、漁師が無意識のうちに外来種のアジアコイを餌として使っていました。 ^[18]アジアコイは、アメリカ全土でその存在が感じられる、よく知られた水生害魚種です。在来種と食料源をめぐって競合することに加えて、アジアコイは人間のレクリエーションに大きな脅威を与える可能性があります。成魚のコイは非常に大きくなるため、水上スキーヤーや釣り人にぶつかり、怪我をさせることもあります。^[18]

前述のように、外来種の取引には数百万ドル相当の経済的利益がある。外来種の侵入をもたらすもう一つの経済的利益は、漁業を促進したいという願望である。アジアのコイは、アメリカの養殖業界によって、漁業の食料源として、また廃水中の藻類を食べるために、意図的に米国の海域に持ち込まれた。^[18] チュウゴクモクズガニも、狩猟や取引目的で生息を開始することを期待してサンフランシスコ湾に到着したと疑われている。アラスカでは、住民が下48州でカキを捕まえ、それを持ち帰って育て、収穫していることが知られている。^[19] 在来種以外の種を自分の環境に持ち込むと、その種が侵入種であることが判明した場合、制御不能で大規模な問題を引き起こすリスクがある。

NISAが発効するまでは、侵入種に関する連邦、州、地方の規制は強力ではなく、厳密に施行されていませんでした。^[15] 問題の広範かつ相互に関連した性質上、政策が相反する目的を持つこともあります。たとえば、魚類野生生物局は水生有害種の拡散防止を任務としていますが、レクリエーション目的の狩猟、釣り、養殖も推進しなければなりませんが、これらはすべて侵入種の発生源となる可能性があります。^[19] アメリカ国民の多様なニーズのバランスを取ることは困難な場合があり、人間のニーズが環境保護のニーズを上回ることもあります。さらに、国際規制と地方規制の調整にも課題があります。グローバル化により、人々はより遠く、より早く移動できるようになりましたが、文化や法律の違いを乗り越えることは難しく、不一致なルールの寄せ集めとなっています。

外来種の拡散と脅威の抑制は、気候変動との戦いに似ている。どちらの場合も、問題、原因、影響は地球規模であり、したがって解決には地球規模の支援が必要である。残念ながら、これらの問題と闘うための統一合意は極めて困難である。各国間の大規模な気候変動交渉の最新事例として、2009年12月のコペンハーゲン会議は、地球規模の気候政策における基本的な問題を解決できなかった。^[20] 各国は政策目標の数値、イデオロギー、タイムラインなどについて合意できず、会議は主に国内および国際政治によって引き起こされた失敗と見なされた。^[21] 同様に、世界中に外来種を拡散させる可能性があるバラスト水処理の規制方法についても、国際的な合意はほとんど得られていない。統一基準では、海運業界の全員が侵入を防ぐために特定の慣行に従い、特定の技術を使用することが求められるが、これらの手順はコストと時間がかかりすぎると考えられており、どれを採用するかについて意見の相違がある。さらに、バラスト水を排出するための戦略の中には、港から遠く離れた外洋で排出することを求めるものもありますが、海洋や気象条件が悪い場合には危険な作業となる可能性があります。バラスト水は紛れもなく複雑な問題であるため、研究者たちはまだバラスト水の排出や処理に関するベストプラクティスを模索しています。2004年に世界海洋評議会はバラスト水管理条約（国際海事機関の一部門）を通じてバラスト水に関する規制の策定と実施を試みました。しかし、この条約は必要な30カ国に完全には受け入れられず、問題は未解決のままです。^[22] 現在、バラスト水の規制は国際的な取り組みというよりは、むしろ国内的な取り組みとなっています。

NISA 法案は、1996 年 9 月 28 日に米国下院議員スティーブ・ラトゥレット氏の提案により提出され、1996 年 10 月 26 日に公法第 104-332 号 (HR 4283) となった。この法律は、五大湖地域および米国の他の地域で増大する外来種の脅威に対する主な対応策であった。その目的は、「米国の水域への外来種の侵入および拡散を防止するためのバラスト水管理を規定し、その他の目的を達成すること」とされている。^[23] NISA は、その目標に対してかなり幅広いアプローチをとっている。この法律は、政府に、外来種の侵入および拡散を防ぐためのガイドライン、船舶の運航および乗組員の安全に関する規制、および遵守を促進するための教育および訓練プログラムを作成することを許可している。また、外来種の拡散を制御するための環境に優しい方法の研究のための資金も確保されており、国の特定の環境的に敏感な地域では生態学的調査が命じられた。最後に、バラストの積み込み方法とガイドラインの遵守に関するデータを提供するため、国立バラスト情報センターを設立します。NISA の範囲は、連邦政府から地方自治体まで、複数のレベルの政府に及びます。これは、侵入種に対処する空間規模が大規模から小規模にまで及ぶためです。NISA の用語は主に連邦政府の役割について言及していますが、地方自治体も間違いなく影響を受けます。

NISAはNANPCA（1990年非在来種水生有害生物防止管理法）の再認可である。NANPCAは、ゼブラ貝が五大湖で深刻な問題になり始めたときに制定された。五大湖では、ゼブラ貝が大量に発生し、水中のインフラに悪影響を及ぼしていた。^[24]その主な目的の1つは、ゼブラ貝の問題に対処するために、連邦政府の水生有害生物種タスクフォースを設立し、下級政府と緊密に連携することだった。もう1つの目的は、五大湖の港に入港するすべての船舶に、外洋でバラスト水を交換することを義務付けることだ。

NANPCAの6年後、より多くの外来種が全国的に悪影響を及ぼしていることが判明し、議会は元の法律の拡大に動いた。NISAを通じて、外来種の管理はゼブラ貝とバラスト水を超えて拡大したが、これら2つの問題は依然として重要かつ優先度が高い。国立侵入種環境連合によると、^[25]これらはNISAが前身のNANPCAを更新した最も重要な点の一部である。

• 米国に入港するすべての船舶に対し、200マイルの米国排他的経済水域外でバラスト水を交換するよう奨励する
• これらの船舶に対し、200マイルの米国排他的経済水域外でバラスト水を交換したかどうかを報告することを義務付ける
• 水生有害生物種タスクフォースの責任を拡大し、アウトリーチと研究、州の管理計画と地域パネルの策定を含める。
• 地理的範囲を拡大し、五大湖地域以外の地域も含めます。

水生有害生物種タスクフォース（以下、「タスクフォース」）は、NANPCAによって「外来水生生物種の蔓延の予防、研究、監視、制御のための国家プログラムの開発と実施の調整機関」として設立されました。 ^[26] このタスクフォースは現在も活動しています。原子力安全・保安院は、NANPCAによって設立されたこのタスクフォースを再認可し、この法律で規定されているガイドライン、規制、教育および訓練プログラム、生態学的調査、情報センターの開発を担当しています。

タスクフォースは 13 の連邦機関で構成されていますが、魚類野生生物局(FWS) とアメリカ海洋大気庁(NOAA) が共同議長を務めています。その他の機関には、沿岸警備隊、環境保護庁、陸軍工兵隊、森林局、土地管理局(BLM)、国立公園局があります。FWS は、タスクフォースの実質的なリーダーである事務局長を任命し、ガイドラインや規制の発行だけでなく、記録の維持や議会への報告書の提出も担当しています。タスクフォースの包括的な役割は、NISA の目標を達成するためにさまざまな機関間の取り組みを調整することであり、前述の活動に加えて、各州による侵入種管理計画の策定や侵入種の研究への支援も含まれています。

NISA には、米国の生態学的に敏感な地域全体で見られる侵入種の数を減らすための削減目標はありません。ガイドライン、規制、トレーニングおよび教育プログラム、研究および調査、情報センターの開発が主な目標です。NISA は、ガイドラインと規制をいつ発表するか、またタスクフォースの進捗状況について議会に定期的に報告する時期について、タイムラインを設定します。もう 1 つの目標は、省庁間、州間、および国際的な協力と連携を奨励および推進することです。

原子力安全・保安院は主にタスクフォースを通じて活動しており、タスクフォースの主な焦点は水生外来種に対処することである。これらの種の侵入と拡散を抑制する目的で、タスクフォースの事務局長はバラスト水を積載する船舶に対する自主ガイドラインを発行する責任を負っている。船舶はガイドラインに従ったかどうかを報告し、海上保安庁は記録を保持し、誰がガイドラインに従っていたかを報告する責任がある。^[27] 遵守が達成されていない場合、タスクフォースは原子力安全・保安院から強制的な規制を勧告するよう指示される。しかし、外来種の削減目標が設定されたことがなく、適切な遵守量を決定することは不明確である。^[27] このように目標があいまいで、古い習慣を変える動機があまりないため、海運業界には原子力安全・保安院のガイドラインに従う意欲がほとんどないように思われる。

タスクフォースのより成功した取り組みは、州の管理計画に見ることができる。タスクフォースとの協力の結果、現在までに31の州が水生有害生物種の管理計画を立てている。これは、州政府に水域を効果的に管理する権限とツールを与えるため、侵入種の影響を軽減するためのより優れた戦略であることが証明されている。計画は、州政府が問題と解決策を特定するのに役立ち、連邦の枠組みよりも小規模で、より実行可能で、より微妙なレベルで取り組むことを可能にする。^[28] 管理計画のモデルはまた、連邦政府によって補助される実行可能で費用対効果の高い対策を強調することにより、州内の支援を刺激する。^[29] 広範な国家的取り組みの欠如と全国での個々の州計画の急増との間の矛盾に基づくと、これは侵入種の問題を公表し管理する上でより成功した戦略であるように思われる。

タスクフォースはまた、侵入種に対処するために州が互いに協力するのを助ける地域パネルを開発し、支援してきました。パネルは西部、五大湖、北東部、ミシシッピ川流域、メキシコ湾と南大西洋、中部大西洋の6つあります。パネルは、優先課題の設定、プログラムと取り組みの調整、研究と教育の促進を通じて、民間部門と公共部門の両方からの協力を奨励しています。これらの取り組みは、共通の問題に対処するためにさまざまな主要な関係者を集めることに成功しています。^[29]

外来種とそれらの敏感な生息地への導入に関する問題は広範囲かつ複雑な性質を持っているため、NISA の影響を受ける利害関係者グループが多数存在します。まず、政府関係者と政策立案者は、導入を防ぐために適切な政策を実施する必要があります。このグループの規模は、連邦から州、地方までさまざまです。すべてのレベルの政府が、管轄区域内の資源保護と取引に少なくとも多少は関与しているからです。バラスト水の管理の場合、生物学者と船舶技術者からの技術支援とサポートは、効果的かつ実現可能なガイドラインを作成する上で不可欠です。その他の政府組織には、タスクフォースによって設置された地域委員会が含まれます。

海運業界は原子力安全・保安院の主なターゲットであり、同省はバラスト水放出の従来の慣行を変えるよう求めている。国際貿易やその他の長距離貿易に携わる大型船は、船舶の運航方法を規定する原子力安全・保安院の影響を直接受ける。バラスト水はこれらの船舶を安定させるのに役立ち、同じ機能を果たすために代用できるものは他にほとんどない。そのため、船主、船長、乗組員はバラスト水を処理するか、安全な場所に放出する義務がある。新しい船舶はより優れたバラスト技術で建造されており、新しい訓練、教育プログラム、計画は侵入種に関する意識を高めるのに効果的である。^[29]

外来種やそれらが侵入する水域に関心がある、または影響を受けている利害関係者グループは他にも多数存在します。

• 生態学者は、生態系の健全性と多様性に関心を持っています。外来種は在来種と競争してその地域の自然遺産を損ない、異種の植物や動物のコミュニティよりも環境の脅威や変化に対して脆弱な単一栽培を引き起こす可能性があります。
• 漁師は原子力安全・保安院によって明確に標的にされたり対処されたりはしていないが、彼らもこの問題に利害関係がある。外来種は在来魚の個体数を絶滅させ、漁獲量を減少させる可能性がある。また、漁師が使用する餌に外来種が含まれている可能性があるため、漁師は水中に何を持ち込むのかを意識する必要がある。
• 漁業も同様に外来種の蔓延の影響を受ける可能性があり、非在来種による漁業を開始しないように注意する必要があります。漁業では特定の魚種のみが生産されるため、こうした単一栽培の魚種は特に脅威にさらされやすいのです。
• 木材産業や農業に携わる人々は、たとえ水生生物であっても、侵入種に注意を払う必要があります。陸生資源を保護することは、生態系の健全性を維持するのに役立ち、BLM と森林局はタスクフォースに関与しています。
• 最後に、一般の人々やレクリエーション愛好家は、外来種の拡散の脅威について教育を受ける必要があります。人々が地元の海域に外来のペットを放したり、ボートでさまざまな場所を移動したりすることが知られているため、こうした行為に伴うリスクを認識する必要があります。

NISAは、外来侵入種の導入と拡散を防ぐことを特に目的とした数少ない連邦法の1つに過ぎません。その範囲は前身のNANPCAよりも広く、協力、研究、教育を促進することを目的としたいくつかの新しい戦略を開始しました。これらは、実際に提示されたガイドラインや規制よりも成功しています。^[25] 改善の余地がまだたくさんあることに多くの人が同意しています。^[29]

NISAに対する主な批判の一つは、その範囲が十分ではないということである。バラスト水に重点を置くあまり、外来種が持ち込まれる他の重要な経路や、大洋を越えた貿易が頻繁に行われない地理的場所が無視されている。^[25] 個体数の増加と世界中の移動は外来種を持ち込むリスクに寄与しており、よりよい管理と制御が期待されるなら、これらの問題に対処する必要がある。タスクフォースの研究は、NISAが再認可されれば、NISAの推進に活用できるだろう。

NISA に対するもう一つの批判は、その基本原則に調整が必要だということである。^[29] NISA はバラスト水と個々の侵入種に狭く対処しているため、環境全体を調査して考慮に入れていない。歴史的に、環境被害を管理する方法は、その被害を一定の閾値に制限することであった。閾値を超えた場合にのみ措置が講じられ、これが NISA の構造であった。^[29] 別のアプローチは、侵入を防ぐために予防原則を使用することである。つまり、ある活動が侵入のリスクを伴う場合は、それを中止するか、決して試みるべきではない。リスク評価ではなく予防が、指導原則として提唱されている。さらに、侵入種を軽減するためのガイドラインと規制は、連邦ではあるが、地理的な場所の特定のニーズに合わせて調整されるべきである。なぜなら、それぞれがさまざまな点で独特だからである。国のある地域での 1 つの解決策が、別の地域には適用できない可能性があり、NISA の元の文言は、政策勧告に関して地理的な区別を怠っていた。

五大湖ANS委員会に基づく1996年NISA再認可の勧告は以下の通りである。^{[29] [30]} 1.) 制度的枠組み: NISAは主にANSタスクフォースによって支持されており、完全に連邦機関であるため、新規および再発性のANSの予防と管理に対処し推進するために、五大湖地域の偏りのない地元の専門知識を取り入れることが強く求められている。^[11]地元の観点からの新しい視点を取り入れることで、革新的で実用的な解決策が生まれ、地元の経済と環境を強化できる。^[27]地元の制度的専門知識はまた、ANSタスクフォースを通じて地元委員会が資金を申請しなければならない従来のプロセスよりも、ANS導入イベントに対するより迅速な評価と対応を提供することができる。 2.) 研究と監視: ゼブラ貝の個体数を抑えるために毎年数十億ドルが費やされており、ANSの個体数を維持するためだけに講じる必要がある極端な措置を明確に表している。研究と監視を増やし、船舶報告を義務付けることで、予防活動を改善し、新たな侵入種の可能性を維持するために必要な予算をさらに削減することができます。^[29]さらなる研究により、バラスト堆積物堆積やその他のANSの抜け穴などのシナリオは、貨物船のメンテナンスやその他の潜在的なANSの導入ベクターを標準化することができます。^[29] 3.) バラスト水基準：船舶業界と地元の機関の専門家に包括的な数値基準を提供することは、基準を満たすために必要な慣行を採用するためのより堅牢でインセンティブのある基準を提供することを意図しているだけです。インセンティブプログラムの追加実装も、基準の促進に役立ちます。 4) 非バラスト外来種の管理：潜在的な陸生および非バラスト水生外来迷惑種の侵入に対するNISAの再評価と同様のフレームワークを組み込んだプロトコルおよび対応機関を作成します。

NISAが今日対処する主な制限は、法律自体の文言と構造に関係している。元のNANPCAとNISAは両方とも、五大湖地域でのゼブラ貝とクアッガ貝の大発生に直接対応して承認された。これらはANS導入規制のために制定された数少ない法律の1つであり、そのため、広範囲にわたる問題を適切にカバーするために、その再承認に大きな圧力がかかっている。^[25] 世界的な貿易と旅行により、侵入種の導入の数と複雑さが日々増加しているため、適応性と堅牢性の欠如に対する批判がある。 ^[29]たとえば、NISAには五大湖地域内でのバラスト堆積物と交換の規制基準がない。「船上バラストなし」(NBOB)を宣言する入港船は、沖合での強制バラスト交換の対象ではない。ほとんどの国際貨物船は、五大湖地域に1回以上寄港する。各寄港地で貨物が交換されるので、バラストが積まれ、余分な水が吸収または放出される。これは、タンクに残った沈殿物と水を混ぜ、それを地域全体に分配するというプロセスの繰り返しです。長期間バラスト水に生息する耐性を持つゼブラ貝やその他の無脊椎動物などのほとんどの侵入生物は、タンクの底の沈殿物と残留水の中で休眠段階で生き残る能力も持っています。^[31] NISAのもう1つの制限は、排他的経済水域（EEZ）内に留まる貨物船のバラスト水洗浄の免除です。言い換えると、貨物船が米国沿岸から200海里以内に留まる限り、五大湖の水域に対する生物学的脅威とは見なされません。^[32]これにより、米国の他の地域やまったく異なる生態系の船舶は、沖合でのバラスト水交換、および五大湖内でのバラスト水交換が免除されます。

• 米国の侵略的外来種
• 米国の環境
• 絶滅危惧種保護法