新しい神秘主義

新神秘主義、または単に神秘主義と呼ばれることが多いが、意識という難問は人間には解決できないとする哲学的立場である。解決不可能な問題は、クオリア（主観的、意識的な経験の個々の事例）の存在をどう説明するかである。心の哲学のさまざまな学派の観点から見ると、神秘主義は非還元的物理主義の一形態である。^[要出典]一部の「神秘主義者」は妥協することなく主張を展開する（コリン・マッギンは意識は「人間の知性では決して解明できない謎」であると述べた）。他の者は「疑似神秘主義者」の立場を取り、意識は現在の人間の理解力では把握できないが、科学技術の将来の進歩によって理解できるようになるかもしれないと信じている。

オーウェン・フラナガンは1991年の著書『心の科学』で、意識は完全に説明されることはないかもしれないと示唆する現代思想家もいると述べている。フラナガンはロックバンドのクエスチョン・マーク・アンド・ザ・ミステリアンズにちなんで彼らを「新ミステリアニズム」と呼んだ。[ ^1] 彼はこの用語について、「しかし新ミステリアニズムは科学主義の核心に鉄道のくぎを打ち込むために考案されたポストモダンの立場である」と述べて明確にしている。^[2]「新ミステリアニズム」という用語は、一部の著述家によって拡張され、人間は意識の問題だけでなく多くの難問を科学的レベルで解決する（または答えを理解する）知的能力を持っていないという、より広い哲学的立場を包含するようになった。^[3]この立場は反構成的自然主義としても知られている。

フラナガンによれば、「『古い神秘主義者』は二元論者であり、意識は非自然的な原理に従って機能し、非自然的な特性を持っているため、科学的に理解することはできないと考えていた」という。どうやら、意識のある側面は知ることも発見することもできないかもしれないと示唆した歴史上の思想家にこの用語を当てはめる人もいるようだ。ゴットフリート・ライプニッツ、サミュエル・ジョンソン、トーマス・ハクスリーなどである。トーマス・ハクスリーは「意識状態のような驚くべきものが神経組織を刺激した結果としてどのように生じるのかは、アラジンがランプをこすったときにジンが現れたのと同じくらい説明がつかない」と書いている。^[4]

動物の意識は、単にその働きの副産物として身体のメカニズムと関連しているようで、その働きを変える力はまったくない。機関車のエンジンの働きに伴う蒸気の汽笛がその機械に何の影響も与えないのと同じである。動物の意志は、もしあったとしても、身体的変化を示す感情であって、そのような変化の原因ではない。魂は身体に対して、時計のベルが機械に対してあるのと同じであり、意識はベルが鳴らされたときに発する音に反応する。私の判断では、動物に当てはまる議論は人間にも当てはまる。我々は意識を持った自動機械である。^[2]

— トーマス・ハクスリー『動物はオートマトンであるという仮説とその歴史について』（1874年）

新神秘主義者の見解では、意識の難問は解決不可能であるという主張は前提ではなく、むしろその問題について慎重に考えることによって到達した哲学的結論です。標準的な議論は次のとおりです。

主観的な経験は、その性質上、共有したり比較したりすることはできません。したがって、他の人がどのような主観的な経験をしているかを知ることは不可能です。

ノーム・チョムスキーは、科学的手法によって少なくとも原理的には解決可能と思われる問題と、原理的にさえ解決不可能と思われる謎を区別しています。彼は、すべての生物の認知能力は生物学によって制限されていると指摘しています。たとえば、ネズミは素数迷路を進むことは決してできません。同様に、特定の問題は私たちの理解を超えている可能性があります。^[3]

• アメリカの哲学者ウィリアム・ジェームズは、エッセイ「人生は生きる価値があるか？」（1896年）の中で、人間の精神活動の多く（読書など）は、たとえ同じ家庭に住み、お互いに深い友情を育んでいたとしても、犬の心には永遠に閉ざされていると指摘しています。したがって、類推すると、人間の心は、より広い宇宙の特定の側面に対して永遠に閉ざされている可能性があります。これはジェームズが解放的だと感じた概念であり、人間の状態の特定の悲惨な側面に暗黙の意味を与えました。ジェームズは、生体解剖中の犬の苦しみとの類推を行っています。生体解剖の意味は犬には理解できません。しかし、それは生体解剖が無意味であることを意味するわけではありません。それは、この世での私たちの苦しみにも同じことが言えるかもしれません。^[5]
• スイスの精神科医で精神分析医のカール・ユングは、最後の著書「人間とその象徴」（1964年）の第一章で次のように書いている。「…私たちの感覚が現実の現象、光景、音に反応するときでさえ、それらは何らかの形で現実の領域から精神の領域へと変換される。それらは精神の中では精神的な出来事となり、その究極的な性質は知ることができない（精神は自身の精神的実体を知ることができないため）。」

• コリン・マッギンは主要な哲学者の中で新神秘主義の立場を主導的に提唱している。^{[6] [7]}
• トーマス・ネーゲル、アメリカの哲学者。^[要出典]
• ジェリー・フォーダー、アメリカの哲学者、認知科学者。^[要出典]
• アメリカの言語学者で認知科学者のノーム・チョムスキーは、神秘主義的な視点を提唱し、次のように述べている。「簡単に言えば、私たちが天使ではなく生物であるならば、私たちが理解しようとしていることの多くは、私たちの認知限界を超えているかもしれない。ガリレオが結論づけたように、そしてニュートンがある意味で実証したように、何事に対しても真の理解はできないかもしれない。認知の範囲に限界があるというのは自明であるだけでなく、幸運なことでもある。人間の知性に限界がなければ、それは内部構造を欠き、したがって範囲がなく、探求によって何も達成できないだろう。」^{[8] [9]}
• アメリカの数学・科学作家マーティン・ガードナーは、自身を神秘主義者だと考えていた。^[10]
• ジョン・ホーガン、アメリカの科学ジャーナリスト。^{[11] [自費出版? ]}
• スティーブン・ピンカー、アメリカの心理学者。 『心の仕組み』^[12]で神秘主義を支持し、後にこう書いている。「脳は進化の産物であり、動物の脳に限界があるように、人間の脳にも限界がある。人間の脳は100の数字を記憶しておくことはできないし、7次元空間を視覚化することもできないし、外部から観察される神経情報処理が内部で主観的な経験を生み出す理由を直感的に理解することもできないだろう。私はここに賭けているが、まだ生まれていない天才、意識のダーウィンやアインシュタインが、驚くべき新しいアイデアを思いついて、突然私たちにすべてを明らかにしてくれたら、この理論は打ち砕かれるかもしれないことは認める。」^[13]
• ロジャー・ペンローズ、イギリスの物理学者、数学者、科学哲学者。^[要出典]
• エドワード・ウィッテン、アメリカの弦理論家。^[14]
• アメリカの神経科学者サム・ハリスは、「この状況は『説明のギャップ』と『意識の難問』として特徴づけられてきたが、確かにその両方である。私は、 マギンや ピンカーのように、行き詰まりは完全に終わったと判断した人々に同情的である。意識の出現は、人間の観点からは単純に理解できないのかもしれない。」と述べて、神秘主義を支持している。 ^{[15] [自費出版のソース? ]}

• ダニエル・デネット、アメリカの哲学者。マッギンの神秘主義の概念を明確に攻撃した。^[16]

• 心身二元論
• 説明のギャップ
• 排除的唯物論

• ブラックバーン、サイモン（1999）『Think: A Compelling Introduction to Philosophy』、第 2 章。
• フラナガン、オーウェン（1991）『心の科学』第2版、MIT出版、ケンブリッジ。
• ジョン・ホーガン（1996）『科学の終焉：科学時代の黄昏における知識の限界への向き合い方』アディソン・ウェスレー。神秘主義についての議論がある（pp 177-180）。
• ホーガン、ジョン（1999）、The Undiscovered Mind、フェニックス、ISBN 0-7538-1098-0。 
• マギン、コリン（1991）「意識の問題」。
• マギン、コリン（1993）、哲学の問題：探究の限界、ブラックウェル、ISBN 1-55786-475-6。 
• マギン、コリン（1999）「神秘の炎」。