ムハンマドのユダヤ人に対する見解

ムハンマドはメッカで布教活動を行う中で、キリスト教徒とユダヤ教徒（どちらも「啓典の民」と呼んだ）を、教えの核心となる原則を共有する自然な同盟者と見なし、彼らの受け入れと支持を期待していた。当時、イスラム教徒はユダヤ教徒と同様にエルサレムに向かって祈っていた。^{[ 2 ]}メッカでイスラム教徒の迫害が激化していた時期に、ムハンマドは多様な人々が暮らすメディナで仲裁人の地位を提示された。メディナには多くのユダヤ人コミュニティがあった。^{[ 3 ]}

西暦622年のムハンマドの移住以前と以後、多くのメディナ人がメッカからの移民の信仰に改宗したが、ユダヤ人の出自を持つ者はごく少数だった。なぜなら、ユダヤ人コミュニティの大半がムハンマドの預言者としての地位を拒否していたからである。 ^{[ 2 ]}彼らの反対は「宗教的理由だけでなく政治的理由もあった可能性が高い」^{[ 4 ]}ワットによれば、「ユダヤ人は通常、非ユダヤ人が預言者であることを認めたがらないだろう」^{[ 5 ]}マーク・コーエンは、ムハンマドは「聖書の預言が終わってから数世紀後」に現れ、「形式と修辞の両面でユダヤ教とは異質な言葉でメッセージを表現した」と付け加えている^{[ 6 ]}

ムハンマドは（ロトやイエスのような）新たなイスラムの預言者について教え、そのメッセージはアブラハムとモーセのメッセージと同一であると主張したため、ユダヤ人は一部のイスラム教徒に彼の預言者としての資格を疑わせる立場にあった。ユダヤ教ではロトもイエスも預言者として挙げられておらず、タルムード（サンヘドリン11a）には、ハガイ、ゼカリヤ、マラキが最後の預言者であり、彼らは皆70年間のバビロン捕囚の終わりに生きており、現在では「バト・コル」（בת קול、文字通り「声の娘」、「神の声」）だけが現存すると記されている。ワットによれば、ユダヤ人は「クルアーンのいくつかの箇所が彼らの古代の聖典と矛盾している」と主張することができた。^{[ 5 ]}ワットはまた、多くのユダヤ人がアブド・アッラー・イブン・ウバイと密接な関係を持っていたと述べている。^{[ 5 ]}「メディナの潜在的な王子」であり、「ムハンマドの到来がなければ、共同体の主要な仲裁者にはならなかった」と言われている。 ^{[ 7 ]}ユダヤ人は、ウバイが統治者になっていれば、より大きな影響力を期待していたかもしれない。^{[ 5 ]}ワットは、これらの批判に対するイスラム側の反応は次のように書いている。^{[ 5 ]}

クルアーンは、アブラハムの宗教の概念を発展させることで、こうした知的批判に応えた。アブラハムに関する知識は旧約聖書とその資料に基づいているが、アブラハムはイシュマエルを通してアラブ人の祖先とみなすことができる。また、ユダヤ人はモーセの信奉者か、アブラハムの孫ヤコブの子孫とみなされるため、アブラハムがユダヤ人でもキリスト教徒でもなかったことは紛れもない事実である。同時に、アブラハムは唯一神への崇拝を貫いた。したがって、クルアーンは、ユダヤ人やキリスト教徒によって様々な形で明確に歪められてしまったアブラハムの純粋な一神教を回復すると主張したのである。

ワットは、聖典を改変したという非難は、いくつかの箇所に誤った解釈を与えること以上の意味はないかもしれないが、現代のイスラム教では、それはテキストの改ざんを指すものと解釈されていると述べている。以前に啓示された書物の改ざんは、タハリフと呼ばれる。クルアーンはまた、ユダヤ教の聖典に記されている他の預言者にも起こったことなので、ムハンマドがユダヤ人に拒絶されたことは驚くべきことではないと述べている。ワットは、クルアーンが「ユダヤ人が選ばれた民であるという主張の誇張を批判し」^{[ 8 ]}、メディナのユダヤ人が「自分たちだけが神の真の知識を持っている」と主張しているとされることに反論したと主張している。^{[ 9 ]}クルアーンはまた、ユダヤ人がエズラを神の子と信じていることを批判したが、この主張はユダヤ教の資料にもクルアーン以外の資料にも裏付けられていない。^{[ 10 ]}マイケル・クックは、エズラを神の子とみなすという非難は些細なことか不明瞭なことだと考えている。^{[ 11 ]}エンサイクロペディア・ジュダイカのエズラに関する記事には、「ムハンマドは（スーラ9:30で）ユダヤ人の見解ではウザイル（エズラ）は神の子であると主張している。これらの言葉は謎である。なぜなら、エズラが特別に評価されていたにもかかわらず（サンヘドリン21b、イェヴ86b参照）、ユダヤ人の間にはそのような見解は見当たらないからである。」とある。

メディナ憲法では、ユダヤ人は政治的忠誠と引き換えにイスラム教徒と同等の権利を与えられた。^{[ 2 ] [ 12 ]}

『ユダヤ百科事典』によれば、ムハンマドは時が経つにつれてユダヤ人に対してますます敵意を抱くようになった。彼は、特に預言者としての使命への信仰が真のムスリムの基準となったとき、彼らの宗教と自分の宗教の間には和解不可能な相違があることを認識するようになった。^{[ 13 ]} ユダヤ人コミュニティが「コーランが聖書の記述や人物をどのように利用しているか、例えばアブラハムをアラブ人とし、メッカのカアバの創始者としていること」に異議を唱えたとき、ムハンマドは「彼らがその真の意味を意図的に隠蔽しているか、あるいは完全に誤解していると非難し、彼らを嘲笑した。」^{[ 13 ]}

EH パーマーが1880 年に翻訳したコーランによれば、「イスラム教とユダヤ教が融合できないこと、そしてユダヤ人が彼を預言者として決して受け入れないことが明らかになると、ムハンマドは譲歩を一つずつ撤回し、当初採用していたエルサレムからメッカのカアバへと祈りの方向（キブラ）を変え、彼が定めたユダヤ教の断食の代わりにラマダン月の断食を採用し、要するに、彼らを自分の信仰の和解不可能な敵とみなした。」^{[ 14 ]}マーシャル ホジソンによれば、ムハンマドはメディナのユダヤ人が彼の預言者としての地位を拒否したことに失望し、脅威も感じていた。「一神教の解釈者として、ユダヤ人は疑いなくイスラム教徒より年長であり、すでにメディナで尊敬されていた。彼らが彼の権威に挑戦する限り、一度の不運が彼の立場を維持できなくなるかもしれない。」イスラム教徒とバヌ・カイヌカ族（メディナのユダヤ部族の一つ）の間で衝突が起きた後、ムハンマドは部族を包囲し、彼らが財産を保持したままメディナからの追放を受け入れるまで追い詰めた。^{[ 15 ]}

627年の塹壕の戦いの後、バヌ・クライザのユダヤ人はメッカ人と共謀したとして非難された。ワットによれば、バヌ・クライザは公然と敵対行為を行ったようには見えず^{[ 16 ]}、その行動は明らかに正しかったが^{[ 17 ]} 、彼らは恐らく敵との交渉に関与していたであろう^{[ 16 ] [ 17 ] 。 [ 16 ] [ 18 ]}マルコ・ショラーは、バヌ・クライザは「公然と、おそらく積極的に」メッカ人とその同盟者を支援していたと考えている^{[ 19 ]} 。ナスルは、クライザが戦闘中に敵と共謀していたことが発覚したと記している^{[ 20 ] 。}

イスラム教の学者の中には、この事件を否定する者もいる。彼らは、ムハンマドの最初の伝記作家であるイブン・イスハークが、この事件の詳細の多くをクライザ・ユダヤ人の子孫自身から集めたと主張している。これらの子孫は、ローマ時代のユダヤ人迫害の歴史から借用することで、この事件の詳細を誇張したり捏造したりしたとされている。^{[ 21 ]}

クルアーンには、預言者のバイイナ（忠誠の誓い）を拒否したメディナのユダヤ人とキリスト教徒に対する非難が含まれており、それは人間が神への服従か拒絶かを選択する際の明確な根拠となる。

確かに、啓典の民と多神教徒のうち、信仰を持たない者は地獄の火の中に永遠に留まるであろう。彼らはあらゆる存在の中で最も悪い者たちである。^{[ 22 ]}

この節は、啓典の民（ユダヤ教徒とキリスト教徒）と多神教徒（複数の神を崇拝する人々）の両方を含む、イスラムの教えを拒否する人々の運命について述べています。また、彼らを「最悪の被造物」と表現し、イスラムの目から見て彼らの不信仰の深刻さを強調しています。しかし、この節は、次の節で明らかにされているように、最も罪深い者についてのみ言及しています。^{[ 23 ]}