Loading article…
音韻論において、最小対とは、特定の言語（話し言葉または手話）において、音素、声調、時調などの音韻要素が1つだけ異なり、意味が異なる単語またはフレーズのペアのことである[1]。これらは、2つの音がその言語において2つの異なる音素を表していることを示すために用いられる。
20世紀半ばの多くの音韻学者は、未知の言語の音素を発見する技術の開発に強い関心を持ち、場合によっては、それらの言語の表記体系を構築した。この主題に関するケネス・パイクの主要な著作は『音素論：言語を表記体系に還元する技術』である。[ 2 ]最小対は発見過程において不可欠なツールであり、置換または交換テストによって発見された。[ 3 ]
英語の母音の例として、「 let」と「lit 」のペアを使うと、音素[ɛ]（let ）と[ɪ]（lit ）が実際には異なる音素/ɛ/と/ɪ/を表していることがわかります。英語の子音の例としては、最小対「pat」と「bat」があります。次の表は、英語にさまざまな異なる音素が存在することを示す他のペアを示しています。どの言語でも、考えられるすべての最小対を同じように表すことができます。
音素の区別は、同じ言語でも方言によって異なる場合があるため、あるアクセントでは特定の最小対が、別のアクセントでは同音異義語となることがあります。これは、同音異義語のアクセントで一方の音素が存在しないという意味ではなく、同じ文脈範囲で対立しないという意味です。例えば、/æ/ の強い上昇を伴うアクセントでは、bag /bæg/とbeg /bɛg/は融合する（多くの場合「bayg」/beɪg/になる）ことがありますが、apple、kettle、gate の母音は一般的に融合しません。
上記に示した母音と子音の最小対語に加えて、他にも以下のようなものが見られる。
多くの言語では、長母音と短母音、および長子音と短子音の対立が見られます。音韻論者の中には、長さの明確な違いをクロネームと呼ばれる単位に起因するものと考える人もいます。例えば、イタリア語には、長母音と短母音の/l/に基づく以下の最小対立語があります。
しかし、このような場合、長母音や長子音に付加的なクロネームがあるものとして扱うべきか、単に音素を持つ重子音として扱うべきかを判断するのは容易ではない。
古典ラテン語、ドイツ語、一部のイタリア語方言、ほぼすべてのウラル語族、タイ語、その他多くの言語にも、母音の独特な長さがあります。例として、パルミ（イタリア、カラブリア州）近郊で話されているイタリア語方言のcŭ/cū という最小対語が挙げられます。
イタリア語などの一部の言語では、同じ韻律単位内の特定の母音末尾の単語の後では、語頭の子音が重子音化します。この現象によって、構文上の重子音化最小対が生成されることがあります。
この例では、dàの文字上のアクセント記号は単なる発音記号であり、単語自体の発音は変わりません。しかし、トスカーナ地方など特定の地域では、どちらのフレーズも/daˈkkaːza/と発音されるため、文脈からしか区別できません。
声調言語における声調の対比の最小対は確立できる。一部の著者はそれを声調素を含む対比と呼ぶ。例えば、シエラレオネのコノ語では、音節で高声調と低声調を区別している。 [ 4 ] [ 5 ]
Languages in which stress may occur in different positions within the word often have contrasts that can be shown in minimal pairs, as in Greek and Spanish:
In English stress can determine the part of speech of a word: insult as a noun is /ˈɪnsʌlt/ while as a verb it is /ɪnˈsʌlt/. In certain cases it can also differentiate two words: below/bɪˈloʊ/ vs billow/ˈbɪloʊ/.
Anglophones can distinguish between, for example, "great ape" and "grey tape", but phonemically, the two phrases are identical: /ɡreɪteɪp/.[6] The difference between the two phrases, which constitute a minimal pair, is said to be one of juncture. At the word boundary, a "plus juncture" /+/ has been posited and said to be the factor conditioning allophones to allow distinctivity:[7] in this example, the phrase "great ape" has an /eɪ/ diphthong shortened by pre-fortis clipping and, since it is not syllable-initial, a /t/ with little aspiration (variously [t˭], [ɾ], [ʔt], [ʔ], etc., depending on dialect); meanwhile in "grey tape", the /eɪ/ has its full length and the /t/ is aspirated [tʰ].
Only languages with allophonic differences associated with grammatical boundaries may have juncture as a phonological element. There is disagreement over whether or not French has phonological juncture: it seems likely that the difference between, for example, "des petits trous" (some little holes) and "des petites roues" (some little wheels), phonemically both /depətitʁu/, is only perceptible in slow, careful speech.[8][9]
最小対の2つのメンバー間の単純な二項対立の原理は、単語内の特定の位置にある1つの音素に関して互いに異なる多数の単語を含む最小集合に拡張することができます。 [ 10 ]例えば、スワヒリ語の母音/a/、/e/、/i/、/o/、/u/は、 pata「蝶番」、peta「曲げる」、pita「通過する」、pota「ねじる」、puta 「叩く」という単語の集合によって区別されることが示されています 。[ 11 ]しかし、このような集合を確立することは必ずしも容易ではなく[ 12 ]、例えばニコライ・トルベツコイによって説明されているように、複数の対立の非常に複雑な研究が必要になる場合があります。[ 13 ]
最小対語は、構造主義言語学の時代、特に1940年代と1950年代に発展した発音指導理論の重要な部分であり、最小対語ドリルは、目標言語の音素を区別するように生徒を訓練するために広く使用されました。[ 14 ]これらのドリルは、最小対語ドリルと最小対語文ドリルの形式をとりました。たとえば、レッスンの焦点が /ɪ/ と /ɛ/ の区別である場合、学習者は、教師がlid/led、tin/ten、slipped/slept などのこれらの音素を含む単語のリストを発音したときに、どちらの音が聞こえたかを合図するように求められるかもしれません。最小対語文ドリルは、「He slipped on the floor/He slept on the floor」のような対になった文で構成されていました。ここでも、学習者は、教師が文を声に出して読んだときに、どちらの文が聞こえたかを区別するように求められます。最小対語ドリルのもう1つの使用法は、ペアワークでした。ここでは、ペアの一方が、もう一方が最小対語の単語または文を声に出して読むのを聞き、どの音素が発音されているかを特定する役割を担います。この形式の教室での練習では、知覚と発音の両方のスキルが練習されます。後世の著者は、このアプローチは不自然で、言語学習者のニーズにそぐわないと批判しています。[ 15 ]しかし、今日でも最小対語のリスニングと発音の練習は、分節音の違いを教えるための一般的なツールとして残っています。
Some writers have claimed that learners are likely not to hear differences between phones if the difference is not a phonemic one.[16][17] One of the objectives of contrastive analysis[18] of languages' sound systems was to identify points of likely difficulty for language learners that would arise from differences in phoneme inventories between the native language and the target language. However, experimental evidence for this claim is hard to find, and the claim should be treated with caution.[19]
In the past, signs were considered holistic forms without internal structure. However, the discovery in the mid-20th century that minimal pairs also exist in sign languages showed that sign languages have sublexical structure.[20] Signs consist of phonemes, which are specifications for location, movement, handshape, orientation, and non-manual elements. When signs differ in only one of these specifications, they form a minimal pair. For instance, the German Sign Language signs shoes and socks are identical in form apart from their handshapes.