ミラン・スミス

ミラン・スミス
米国第9巡回控訴裁判所判事
現職
2006年5月18日就任
任命者	ジョージ・W・ブッシュ
先行	A. ウォレス タシマ
個人情報
生まれる	( 1942-05-19 )1942年5月19日（82歳） ペンドルトン、オレゴン州、米国
関係	ゴードン・H・スミス（兄弟）
教育	ブリガムヤング大学( BA ) シカゴ大学( JD )

ミラン・デール・スミス・ジュニア（1942年5月19日生まれ）は、アメリカ合衆国第9巡回区控訴裁判所の巡回判事を務めるアメリカの弁護士、法学者である。^[1]スミスの兄弟であるゴードン・H・スミスは、1997年から2009年まで共和党の米国上院議員であった。ミラン・スミスは共和党員でも民主党員でもなく、政治的には無所属であると考えている。^[2]

スミスはオレゴン州ペンドルトン生まれ。父はエズラ・タフト・ベンソン農務長官の下で農務省の首席補佐官を務めたミラン・D・スミス・シニア。スミスは1966年にブリガム・ヤング大学で文学士号を取得。スミスはシカゴ大学ロースクールに授業料全額免除の奨学金を得て入学し、1969年に法務博士号を取得して卒業した。

スミスはロースクール卒業後、ロサンゼルスのオメルベニー・アンド・マイヤーズ法律事務所の準弁護士となった。1972年、スミスはオメルベニーを離れ、自身の法律事務所、スミス・アンド・ヒルビッグを共同設立した。この法律事務所は後にスミス・クレイン・ロビンソン・アンド・パーカーとなった。スミスは1983年から2006年までロサンゼルス州建築局の社長兼法務顧問を務めた。スミスは1987年から1991年までカリフォルニア州公正雇用住宅委員会の副委員長を務めた。

スミスは2006年2月14日、ジョージ・W・ブッシュ大統領によって、 A・ウォレス・タシマ判事が空席となった席を埋めるために指名された。^[3]アメリカ法曹協会の連邦司法常任委員会は、スミスを「十分に適任」と評価した。これは最高の評価である。 ^[4]彼はそれから3か月余り後の2006年5月16日、米国上院で93対0の投票により承認された。^[5]彼はブッシュ大統領によって第9巡回区控訴裁判所に任命された5人目の判事であり、 2003年に承認されたカルロス・ビー以来の判事である。彼は2006年5月18日に任命を受けた。^[6] 2022年、スミスはデゼレトニュースに対し、引退する予定はなく、「靴を履いたまま死にたい」と語った。^[7]

スミス氏は第9巡回区控訴裁判所で最も多くの著作を残した裁判官の一人である。ある定期刊行物によると、2013年5月10日までの3年間で、スミス氏は第9巡回区控訴裁判所の判事の中で最も多くの多数意見を執筆した。^[8]

• 米国対アルバレス、617 F.3d 1198 (第9巡回区、2010年)。スミスは、2005年の盗用名誉法を。同委員会は、2対1で、この法律は憲法修正第1。「我々の見解では、強大な政府を恐れて怯むことなく、無価値で不快で明白な虚偽を含む、自分が選んだことを何でも話し、書く権利は、憲法修正第1条によって与えられた保護の不可欠な要素である」とスミスは多数意見で述べた。米国最高裁判所は、6対3の判決でこの判決を支持した。
• Comite de Jornaleros v. City of Redondo Beach、657 F.3d 936 (第9巡回区控訴裁判所、2011年)。スミス判事は、11人の裁判官からなる大法廷の多数派を代表して、カリフォルニア州レドンドビーチ市の条例が日雇い労働者に自動車の乗員に仕事の勧誘を禁じていることは、憲法修正第1条の言論の自由条項に違反すると結論付けた。
• Protectmarriage.com-Yes on 8 v. Bowen、752 F.3d 827 (9th Cir. 2014)。スミス判事は、意見が分かれた陪審団の意見書で、カリフォルニア州の同性婚反対投票法案である提案8号の寄付者が、身元を明かさないようにする試みを却下した。この意見書は、委員会が選挙前だが選挙前報告期限後に行われた寄付を報告するというカリフォルニア州の要件に対する言論の自由条項に基づく異議申し立てを却下し、寄付者が秘密にしたいと望んだ情報がすでにインターネット上で公開されていたため、寄付者の異議申し立てのその他の特定の側面は意味をなさないか、または時期尚早であるとした。
• ケネディ対ブレマートン学区、869 F.3d 813（第9巡回区、2017年）。スミス判事は、合議体に代わって執筆し、高校のフットボールコーチが試合直後に学生服を着て50ヤードライン上で生徒と保護者が見ている前でひざまずいて祈ったことは、公務員として発言したと判断した。コーチの示威行動は公務員としての立場で行われたため、学校がコーチにそのような話し方をしないように命じたことは、学校側が違法に報復したことにはならない。スミス判事はまた、学区の行動は政教分離条項。2022年1月14日、この事件で上告審が認められた。^[9] 米国最高裁判所は6対3の判決。ソニア・ソトマイヨール判事反対意見で、選手や観客の注目をひきつけることなく、ただ自分の個人的な祈りを捧げたかっただけだというコーチの主張は記録にある事実と完全に矛盾しているというスミスの意見を繰り返した。^[10][11][12]
• Herring Networks, Inc. v. Maddow、8 F.4th 1148 (9th Cir. 2021)。スミス判事は、レイチェル・マドウに対する名誉毀損訴訟を棄却した。同判事は、 OANは「文字通り、ロシアから支払われたプロパガンダである」というマドウの発言は名誉毀損には当たらず、彼女の発言は憲法修正第1条によって保護されているとの判決を下した。
• ツーソン対シアトル市、91 F.4th 1318 (第9巡回区控訴裁判所 2024)。スミスは多数意見を執筆し、シアトル市に落書き防止条例の施行を暫定的に差し止めた地方裁判所の命令を覆した。スミスは、全員合議体の意見として、地方裁判所が「個人の私邸、車両、その他の私有財産にスプレーでペイントしたり、個人の私道にチョークでメッセージを書き込んだりするなど、保護された言論に関係しない条例の多数の適用」を認めずに条例を差し止めたのは広範すぎると批判した。シアトルタイムズ紙は、この判決を「2​​年前、公共の秩序乱れ、特に落書きの取り締まりを選挙運動の中心に据えたシアトル市弁護士 アン・デイヴィソンの勝利」と評した。 ^[13]

• 米国対ヘンリー事件、688 F.3d 637 (第9巡回区、2012年)。スミス判事は、3人の判事全員一致の陪審団を代表して、自家製機関銃の所持に対する有罪判決を支持した。スミス判事は、コロンビア特別区対ヘラー事件、554 US 570 (2008年)に基づく被告の修正第2条の主張を却下し、機関銃は「危険で異常な武器」であり、「法を遵守する市民が合法的な目的で通常所持するものではない」ため、その所持は修正第2条によって保護されないと記した。
• 米国対ドゥアルテ（第9巡回区控訴裁判所 2024年）。スミス判事は、重罪犯の所持に関する法律（合衆国法典第18編第922条(g)(1)）は、刑期を終えて社会復帰した非暴力犯罪者に適用される憲法修正第2条に違反すると判断した多数意見に反対した。スミス判事は、裁判所にこの事件を全員合議で再審理するよう求めた。

• ロペス遺産対ゲルハウス事件、871 F.3d 998 (第9巡回区、2017年)。スミスは、保安官代理が13歳の少年を射殺した事件で、限定的免責に基づく略式判決の却下を支持する多数意見を執筆した。原告に最も有利な観点から事実を検討した委員会は、少年が車から降りて数秒以内に地面に銃を向けたように見えるものを構え、少年が反対方向に歩いていた隣の歩道を歩いていたところ、使用される力の程度について警告することなく、少年の攻撃的な行動を観察することなく、致命的な力を行使したと結論付けた。少年は法執行官や他の誰にも直接の脅威を与えなかったため、法律は保安官代理の行為が違憲であり、保安官代理には限定的免責の権利がないことを明らかにした。米国最高裁判所は後に上告を却下した。 ^[14]
• スニトコ対アメリカ合衆国、90 F.4th 1250 (9th Cir. 2024)。スミス判事は全員一致で賛成した陪審員団の意見書で、2021年3月にカリフォルニア州ビバリーヒルズのUS Private Vaultsを襲撃したFBIを非難した。この襲撃では、700個以上の貸金庫が押収され、各箱の中身を民事的に没収しようとした。 ^[15]スミス判事はまた、目録検索の原則は、施錠された金庫内の貸金庫の捜索には絶対に適用されないべきであるという見解を示した別の賛成意見書も書いた。多くの観察者は、この判決を個人の憲法修正第4条の権利にとって重要な勝利として歓迎した。 ^{[16] [17]}

• カリフォルニア州カルク族対米国森林局、681 F.3d 1006 (第9巡回区、2012年)。スミスは、連邦機関の行動控えの決定が絶滅危惧種保護法の機関間協議手続きのきっかけとなったとする法廷の大法廷判決に反対した。反対意見は、ジョナサン・スウィフトの 『ガリバー旅行記』から木版画と抜粋の複製から始まった。そこには、同名の旅行者がリリパット人に捕らえられる様子が描かれており、これは連邦記者紙では珍しい光景。
• Cottonwood Env't L. Ctr. v. Edwards、86 F.4th 1255 (9th Cir. 2023)。スミス氏は、非分割審理団の立場から、汚染物質が航行可能な水域に到達する前に天然地下水を通過することは、必然的に、ハワイ州マウイ島 v. ハワイ野生生物基金、140 S. Ct. 1462 (2020) における最高裁判所の判決による「機能的同等性」テストの適用を誘発すると判断した。

• ウィリアムズ対ゲイ、885 F.3d 1150 (第9巡回区控訴裁判所 2018)。スミスは、意見が分かれた陪審団の多数意見を執筆し、 2013年の曲「ブラード・ラインズ」がマーヴィン・ゲイの遺産1977年の曲「ゴット・トゥ・ギヴ・イット・アップ」の著作権を侵害した。この判決は、事件の手続き上の状況に基づく狭い根拠に基づいていた。
• グレイ対ハドソン事件、28 F.4th 87 (第9巡回区控訴裁判所 2022)。全員一致の陪審員団を代表して、スミスは、歌手ケイティ・ペリーと他の数名の被告に対する著作権訴訟で278万ドルの賠償金を覆した地方裁判所の決定を支持する意見を書いた。この訴訟で、原告らは、ペリーの曲「ダーク・ホース」が彼らの曲「ジョイフル・ノイズ」のオスティナート（つまり、繰り返される音楽的パターン）を不当にコピーしたと主張した。スミスは、ペリーまたは共同被告が「ジョイフル・ノイズ」の要素をコピーし、著作権法で保護されるほど十分に独創的であったことを原告が証明できなかったという地方裁判所の見解に同意し、「『ダーク・ホース』のオスティナートと重なる『ジョイフル・ノイズ』のオスティナートの部分は、明らかに慣習的な音楽構成要素の配置で構成されている。この素材に著作権を認めることは、本質的に2音のピッチシーケンス、あるいは短音階自体に対する不適切な独占を認めることに等しい」と述べた。スミスの意見では、地方裁判所が決定したその他の問題についてはコメントせず、「この事件で他の問題に触れる必要はない」と結論付けた。スミスの判決は、法曹界で2022年の最も重要な著作権判決の1つとして認められた。^{[18] [19]}

• Tibble v. Edison International、843 F.3d 1187（第9巡回区、2016年）。米国最高裁判所からの差戻し審で、スミス氏は全員一致の大法廷を代表して意見を執筆し、ERISA が規定する福利厚生プランのための特定の投資信託の選択と保持における受託者義務取り消した。スミス氏は、連邦法は状況の変化がなくても受託者に投資を監視する継続的な義務を課していると論じた。信託法に目を向けると、慎重義務により受託者は投資を定期的に再評価し、特にそれらの商品がすでに選択した商品と実質的に同一である場合（コストが低いことを除いて）、好ましい投資商品を取得する力を考慮することが求められている。
• 全米大学体育協会のスポーツ補助金上限に関する反トラスト訴訟事件、958 F.3d 1239 (第9巡回区控訴裁判所 2020年)。スミス氏は、全米大学体育協会が実施した、スポーツ奨学金の一環として学生アスリートが学校から受け取ることが認められている補助金の額に上限を設ける規則は、違法な取引制限として反トラスト法に違反しているという多数派の判断にほぼ賛同する賛成意見を執筆した。スミス氏は別途、多数派がクロスマーケット分析を使用して、アマチュア大学スポーツのための別個の独自市場を開発する際のNCAAのアマチュアリズム制限の利益に競争促進的利益を割り当てることは、シャーマン反トラスト法の立法目的に反すると主張する書簡を書いた。スミスは、学生アスリートの扱いは「売り手が本来受け取るべきサービス価格を人為的に引き下げるために結託した買い手カルテルの結果である」と書き、まさに反トラスト法が禁止しようとした「一種の歪曲」であるとして、多数派の分析は「学生アスリートがサービスの公正な価値を明らかに奪われているにもかかわらず、学生アスリートに与えられる救済の範囲を制限することで、シャーマン法の原告が執行する権利を有する保護そのものを侵食しているように思われる」と主張した。この訴訟が米国最高裁判所に上訴された後、ブレット・カバノー判事はスミスと同じ懸念を共有し、反トラスト法は「学生アスリートの搾取の隠れ蓑であってはならない」と述べた。 ^[20]
• Epic Games, Inc. v. Apple, Inc. , 67 F.4th 946 (9th Cir. 2023)。スミスは多数意見を執筆し、 AppleのApp Storeアンチステアリングルールがカリフォルニア州の不正競争法に違反しているという地方裁判所の結論を支持し、そのルールに対する全国的な差し止め命令を支持した。パネルはまた、AppleのApp Store外でのアプリ配信の禁止と、アプリ内での購入にAppleのアプリ内購入支払いシステムのみを使用するという関連要件が連邦反トラスト法に違反していることを示す十分な証拠をEpicが提供できなかったという地方裁判所の結論を支持した。米国最高裁判所は後に上告を却下した。 ^[21]

• 米国対カリフォルニア州、921 F.3d 865 (第9巡回区、2019年)。スミスは全員一致の陪審団を代表して、カリフォルニア州の聖域州法 (カリフォルニア州価値法SB 54 を含む)。陪審団は政府の政府間免責および先取権の主張をほぼ却下し、代わりに、修正第10条の反統制の原則により、州および地方当局に移民執行活動への協力を強制する政府の試みが妨げられると結論付けた。陪審団は次のように結論付けた。「SB 54 は連邦政府の移民執行活動を妨害する可能性が高い。しかし、カリフォルニア州が採用した基本政策の賢明さがどうであれ、その妨害は許容される。なぜなら、カリフォルニア州は反統制の規則に従い、連邦政府の活動への協力を控える権利を有するからである。」米国最高裁判所は後にこの控訴を却下した。 ^[22]
• McGill v. Shinn、16 F.4th 666（9th Cir. 2021）。スミスは、アリゾナ州の当時の死刑法がリング対アリゾナ州で合衆国最高裁判所によって違憲と宣言されていたにもかかわらず、第9巡回区控訴裁判所がアリゾナ州による死刑執行を許可したときに反対した。 ^[23]アリゾナ州はその後死刑法を改正したが、スミスは死刑執行は事後法条項に違反すると主張した。

• ミラン・D・スミス・ジュニア（2020年）。「正当な理由がある場合のみ：全国的な差止命令の制限と説明要件に向けて」。ノートルダム法学評論。95 ：2013–2038 。
• ミラン・D・スミス・ジュニア（2016年）。「過去からの衝撃：公的信託法理と水利権に対するその増大する脅威」環境法。46 ：461-480。

• ユダル家
• リー・ハンブリン家

• 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴目録のミラン・スミス。
• 米国司法省のプロフィール
• フォトウヒ、デイビッド、「最悪から最高へ？：スミス判事が第 9 巡回区控訴裁判所の改善について語る」ハーバード大学法学記録、2008 年 4 月 24 日。
• 「上院、スミス氏の兄弟を連邦控訴裁判所判事に任命」AP通信、2006年5月17日
• 「ホワイトハウス、第 9 巡回区控訴裁判所判事候補 2 名を検討」、The Recorder、2005 年 11 月 9 日